Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней адвокатов Смагина О.В., Юмадилова Б.Г. на приговор Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года, в отношении Бикмухаметова Ильнура Зиафовича.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., адвокатов Смагина О.В., Юмадилова Б.Г., Антонова А.П., Синетовой А.Ю., осужденного Бикмухаметова И.З., осужденного Саляхова А.Р., адвоката Ермолаева И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления представителей потерпевших ФИО22, ФИО13, ФИО23, адвокатов Ибрагимова М.Р., Рискулова А.М., Япрынцева М.Н., прокурора Ганиной Т.Н., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года:

Бикмухаметов Ильнур Зиафович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением положений ст.134 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию, возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования и восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

осужден по:

ч.3 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на два года;

п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бикмухаметову И.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, зачтен период нахождения Бикмухаметова И.З. под домашним арестом с 16 июня 2018 года до 6 декабря 2018 года (включительно) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период его нахождения под стражей с 30 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Давлетшин И.М., Нестеренко Н.П., Томашев Ю.П., Саляхов А.Р., оправдана Субботина Д.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года приговор суда первой инстанции в отношении Бикмухаметова И.З. изменен.

В резолютивной части уточнено, что Бикмухаметов И.З. оправдан по ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Переквалифицированы действия Бикмухаметова И.З. с п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Назначено Бикмухаметову И.З. наказание по ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (ч.3 ст.285 УК РФ и ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 2 года.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 12 января 2022 года.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 16 июня 2018 года по 6 декабря 2018 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; период задержания Бикмухаметова И.З. с 14 по 15 июня 2018 года включительно, а также период нахождения под стражей с 30 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Бикмухаметова И.З. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокаты Смагин О.В., Юмадилов Б.Г., действующие в интересах осужденного Бикмухаметова И.З. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывают, что приговор в отношении Бикмухаметова И.З. в значительной степени является копией данных из обвинительного заключения, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Полагают, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судами первой и апелляционной инстанции материалы уголовного дела не исследовались, приговор и иные документы между собой не сопоставлялись, а вывод сделан на основании предположений и голословных заявлений сторон.

Так, суд необоснованно осудил Бикмухаметова И.З. по ч. 3 ст. 285, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинением не было доказано, что он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, материалами дела не подтверждается его корыстная заинтересованность. Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оперативной информации и искусственно созданных оснований для проведения проверочных мероприятий опровергаются исследованными доказательствами. Так, Бикмухаметовым И.З. неоднократно давались показания, что в апреле 2018 года ему поступила информация о том, что на складе, расположенном по адресу: <адрес>, производится, хранится и реализуется контрафактная агрохимическая продукция. Указанную информацию он оформил и передал своему начальнику отдела ФИО18 Данная информация была зафиксирована в журнале оперативного учета ОЭБ и ПК УМВД России по г.Стерлитамак Республики Башкортостан. Данные обстоятельства подтвердил в своих показаниях начальник ОЭБ и ПК УМВД России по г.Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО18 Далее авторы жалобы приводят довод о том, что выводы суда о том, что Бикмухаметов И.З. вопреки интересам службы организовал анонимное сообщение в дежурную часть, не соответствуют действительности. Так, в судебном заседании он пояснил, что звонок о размещении контрафактной продукции в дежурную часть производился не им, а возможно, лицом, оказывающим Бикмухаметову И.З. содействие в оперативной работе. Подчеркивают, что доказывание факта осуществление анонимного звонка Бикмухаметовым И.З. самим не имеет юридического значения, а лишь свидетельствует о принятии незамедлительных мер для проведения проверочных мероприятий и не свидетельствует о наличии корыстной заинтересованности. Выводы суда о том, что по прибытию 13 апреля 2018 года на склад ООО «Башхолдинг» Бикмухаметовым И.З. и другими сотрудниками полиции была обнаружена полностью отвечающая требованиям хранения агрохимическая продукция, фактически принадлежащая ООО «Башхолдинг» и другим организациям, а также о том, что именно Бикмухаметов И.З. принимал решение о вывозе агрохимической продукции со склада по адресу: <адрес>, арендуемым ООО «Башхолдинг» не основаны на материалах дела. Кроме того, полагают, что вопреки данным обстоятельствам судом в приговоре и в апелляционном определении приведены искаженные, не соответствующие действительности показания свидетеля ФИО18 о том, что решение о вывозе принималось Бикмухаметовым И.З., в связи с чем, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, приговор суда в данной части не соответствует протоколу судебного заседания. Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции полностью проигнорированы доводы защиты о том, что свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что решение о вывозе продукции Бикмухаметов И.З. не мог принять без указания начальника отдела, так как все решения об изъятии продукции принимаются только начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г.Стерлитамак Республики Башкортостан. Данные показания свидетель дал и в суде первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от 12 апреля 2021 года (стр. 14, 16, 21). В обосновании своих доводов отмечают, что вывоз продукции был необходим, поскольку обнаруженная агрохимическая продукция визуально имела признаки контрафактности; на момент осмотра места происшествия отсутствовали собственники, соответственно отсутствовали документы на продукцию и предприятия, которые занимали данный склад; имелась оперативная и надлежащим образом зарегистрированная информация о том, что собственники обнаруженной агрохимической продукции планируют вывезти ее в иное место. Экспертизы, позволяющие определить легальность, качество агрохимической продукции, органами следствия не проводились. Таким образом, доводы суда о легальности продукции, хранящейся на складе представителями ООО «Башхолдинг», не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также указывают, что выводы суда о том, что Бикмухаметовым И.З. ФИО20 в апреле 2018 года было выдвинуто требование выплате 100 000 000 рублей за изъятую продукцию не основываются на материалах уголовного дела, а строятся исключительно на показаниях заинтересованных лиц.

Обращают внимание, что в ходе судебного заседания обвинением суду не представлено ни одного доказательства участия Бикмухаметова И.З. в группе лицо по предварительному сговору с Давлетшиным И.М., Томашовым Ю.П., Нестеренко Н.П. в хищении агрохимической продукции ООО «Башхолдинг» и других предприятий. Выводы судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан о причастности Бикмухаметова И.З. к краже продукции в группе лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подчеркивают, что ни один свидетель обвинения, никто из потерпевших и представителей потерпевших не указал на Бикмухаметова И.З. как на лицо, организовавшее кражу агрохимической продукции и участие в ней. Каких-либо фактов телефонных соединений между Бикмухаметовым И.З. и Давлетшиным И.М., Томашевым Ю.П. либо Нестеренко Н.П. суду представлено не было.

Кроме того, авторы жалобы выражают несогласие с выводами суда об исключении из объема обвинения ч. 2 ст. 169 и п. «а,б» ч. 4 ст. 174 УК РФ на том основании, что действия Бикмухаметова И.З. охватываются квалификацией преступлений, за которые он осужден. Считают, что, если преступлений, предусмотренных вышеприведенными составами преступлений Бикмухаметов И.З. не совершал, то по остальным вменным следствием составам преступления тоже должен быть оправдан. Также указывают, что при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, судом проигнорированы все заявляемые защитой доводы о непричастности Бикмухаметова И.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего ООО «БашХолдинг» ФИО22 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего ООО «ГК «Бизнес Партнер» ФИО23 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы и дополнение к ней адвокатов Смагина О.В., Юмадилова Б.Г. в интересах осужденного Бикмухаметова И.З., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Бикмухаметов И.З. осужден за злоупотребления должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекших тяжкие последствия и организацию кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бикмухаметов И.З. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Бикмухаметова И.З. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитников, суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Бикмухаметова И.З.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Бикмухаметовым И.З. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного Бикмухаметова И.З. в части проведения оперативных мероприятий по материалу проверки о контрафактности продукции, хранящейся на складе ООО «БашХолдинг» и организации изъятия указанной продукции на иные склады в период времени с 13 по 18 апреля 2018 года; показаниями представителя потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий сотрудниками полиции под руководством Бикмухаметова И.З. в период времени с 13 по 18 апреля 2018 года по незаконному изъятию сельхозхимии со склада ООО «БашХолдинг» с последующим предложением через Давлетшина И.М. выкупа товара за 100 000 000 рублей и причинением ООО «БашХолдинг» имущественного ущерба, а также вывозе их товара Давлетшиным И.М. со склада по <адрес> для реализации сторонним организациям и изъятием в последствии остатков продукции со склада на <адрес>; потерпевшего ФИО24, представителей потерпевших ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО13 о наличии между их организациями и ООО «БашХолдинг» договоров ответственного хранения имущества, которое впоследствии было незаконно изъято сотрудниками полиции со склада по <адрес>; свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО19, сотрудников полиции, о том, что инициатором изъятия товара со склада на <адрес> был Бикмухаметов И.З., он же и руководил погрузкой и вывозом товара; свидетеля ФИО18, начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Стерлитамак, о том что решение по изъятию продукции со склада по <адрес> с последующим её размещением в иных складских помещениях, принимал Бикмухаметов И.З.; свидетеля ФИО29 о том что Бикмухаметов И.З. по вопросу предоставления складских помещений в УМВД России по г. Стерлитамак, не обращался, вопрос об изъятии продукции со склада с ним не согласовывался; свидетеля ФИО30 о том, что её внук Бикмухаметов И.З., в её пользовании находится абонентский №; свидетеля ФИО31 об обстоятельствах изъятия товара со склада ООО «БашХолдинг», в частности организации процесса изъятия товара Бикмухаметовым И.З.; свидетелей ФИО32, ФИО33, понятых, о том, что на складе по <адрес> признаков производства продукции и её фасовки не имелось, руководителем организации представлялись документы, при этом продукция вывозилась грузовыми автомобилями; свидетелей ФИО49, ФИО34 о том, что Давлетшин И.М. за 100 000 000 рублей предлагал решить вопрос с сотрудниками полиции и вернуть изъятый товар; свидетеля ФИО35, который по просьбе Бикмухаметова И.З. помог последнему найти складские помещения по адресам: <адрес>, <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37, в том числе о том, что ключ от склада по <адрес> находился у Давлетшина И.М.; осужденного Нестеренко Н.П., оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах реализации совместно с Томашевым Ю.П. и Давлетшиным И.М. сельхозпродукции за наличный расчет по цене ниже рыночной, при чем Давлетшин И.М. пояснял что товар изъятый сотрудниками полиции и в последующем от реализации продукции получил около 12 миллионов рублей; свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 свидетельствующих о вывозе по указанию Давлетшина И.М. продукции со склада по <адрес>, протоколами испытаний ФГБУ Росельхозцентр по РБ о соответствии изъятой со склада по <адрес> продукции заявленным характеристикам; протоколами осмотра предметов (документов) о поступлении анонимного сообщения с номера телефона №ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении по адресу Промышленная,2 химической продукции и о соединениях вышеуказанного номера с номером бабушки Бикмухаметова И.З.; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии со склада по адресу: Стерлитамак Промышленная,2 агрохимической и иной продукции; запросами УМВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертиз на соответствие установленным требованиям, предъявляемых к изъятой продукции и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судами обоснованно дана критическая оценка показаний самого Бикмухаметова И.З., в части его непричастности к установленным судом первой инстанции преступлениям и показаниям ФИО18 об активной роли Бикмухаметова И.З. в принятии решения по изъятию продукции, с которой у Судебной коллегии оснований не согласиться нет.

Проверена и убедительно отвергнуты по причине несостоятельности, выдвинутые осужденным и его адвокатом версия о том, что Бикмухаметов И.З. передавал свой телефон, с номера которого осуществлен анонимный звонок постороннему лицу, решение о изъятии продукции со склада принимал ФИО18, при осмотре склада были обнаружены этикетки продукции, что свидетельствует о незаконном производстве, о непричастности Бикмухаметова И.З. к хищению изъятой продукции, отсутствии предварительного сговора с иными участниками преступления, и обоснованно судом расценена как позиция защиты осужденного от предъявленного обвинения, при этом судом правильно указано в приговоре, что о наличии такого умысла свидетельствует характер действий осужденного – Бикмухаметова И.З., а именно, осуществив с принадлежащего ему телефонного номера анонимный звонок в дежурную часть о производстве агрохимии по адресу: <адрес>, и инициировав, с помощью неустановленных лиц, проведение доследственной проверки поступившего сообщения, при отсутствии иных сведений и оперативной информации и возможном совершаемом преступлении, вопреки требованиям ст.26.5 КоАП РФ, ст.ст.176,177 УПК РФ, злоупотребляя своим служебным положением, не имея достоверных сведений о контрафактности продукции хранящейся на складе по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем выдвижения требований материального характера через Давлетшина И.М., организовал изъятие и последующее перемещение продукции со склада по адресу: <адрес> в иные складские помещения, при этом судом также учитывалось и то обстоятельство, что хотя изъятие продукции находилось в полномочиях Бикмухаметова И.З., но при данных обстоятельствах оно не вызывалось служебной необходимостью, поскольку сохранность продукции могла быть обеспечена охраной склада и его опечатыванием, а проверка качества товара, изъятием образцов для сравнительного исследования.

Вместе с тем, получив отказ от ФИО42, на предложение Давлетшина И.М., решить вопрос с сотрудниками полиции о возврате изъятого товара за 100 000 000 рублей, Бикмухаметов И.З. инициировал запросы в Управление Роспотребнадзора по РБ, откуда получил акт санитарно – эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения о том, что агрохимикаты не внесены в Государстенный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, с указанием об отнесении агрохимикатов к отходам 1 и 2 го классов опасности с необходимостью их уничтожения. Недостоверность сведений подтверждается заключениями служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Саляхов А.Р. и Субботина Д.К. при составлении акта санитарно-эпидемиологического обследования склада ООО «БашХолдинг», внесли в указанный документ заведомо недостоверные сведения, чем превысили свои должностные обязанности, что и привело в последующем к возможности хищения изъятой продукции.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует об организации Бикмухаметовым И.З. хищения изъятой продукции, путем непосредственного изъятия продукции из места её хранения и перемещения на подконтрольную ему территорию, обеспечения предоставления от Роспотребнадзора документов, свидетельствующих о недоброкачественности продукции и необходимости её уничтожения, с целью сокрытия признаков хищения продукции и последующей её реализации, а также организации согласованных действий иных участников хищения, в частности ФИО44, по проведению переговоров с ФИО50 и ФИО34 о решении вопроса возврата изъятой сотрудниками полиции продукции за 100 000 000 рублей и требований того же ФИО44 предъявляемым к Нестеренко Н.П., Томашеву Ю.П. о необходимости передачи денежных средств, от реализации похищенной продукции, сотрудникам полиции.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Бикмухаметов И.З. как должностное лицо, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекших тяжкие последствия и с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, организовал тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом несогласие осужденного и его защитников с данной судом оценкой доказательствам и квалификации действий Бикмухаметова И.З. на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бикмухаметова И.З. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Бикмухаметова И.З. на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Бикмухаметова И.З. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Бикмухаметова И.З. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют и были предметом разбирательства судом первой и апелляционной инстанции, где получили свою обоснованную оценку.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции, внес в приговор в отношении Бикмухаметова И.З. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание Бикмухаметову И.З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, что Бикмухаметов И.З.

<данные изъяты> молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту работы признаны смягчающими его наказание обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденному наказания, что отражено в приговоре и апелляционном определении. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Бикмухаметову И.З. наказания судом применены правильно.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при назначении наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, которое с учетом внесенных изменений подлежит снижению.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован, вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Бикмухаметова И.З.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов Смагина О.В., Юмадилова Б.Г. в защиту интересов осужденного Бикмухаметова И.З., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 года, в отношении Бикмухаметова Ильнура Зиафовича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнение к ней адвокатов Смагина О.В., Юмадилова Б.Г., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление21.05.2022