Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова Я.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Степанова Я.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, защитников Левадного Н.М., Николаева М.П., прокурора Фищенко Е.И., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 5 февраля 2020 года

Степанов Януш Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, судимый 04.09.2019 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение автомобиля у С.Р.Р.) к 2 годам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение автомобилей у Т.А.Ю. и ООО «Альянс») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Степанова Я.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 04.09.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

За потерпевшими С.Р.Р., Т.А.Ю. и ООО «Альянс» признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество Степанова Я.А. до разрешения гражданского иска Т.А.Ю.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Степанов Я.А. признан виновным:

- в хищении принадлежащего С.Р.Р. автомобиля путем обмана, организованной группой, в крупном размере;

- в хищении принадлежащих Т.А.Ю. и ООО «Альянс» автомобилей путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены соответственно 5 и 16 октября 2018 года в г. Набережный Челны Республики Татарстан и в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором

Мальцин Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение автомобиля у С.Р.Р.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение автомобилей у Т.А.Ю. и ООО «Альянс») к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Мальцина А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Краснов Виктор Германович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение автомобиля у С.Р.Р.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение автомобилей у Т.А.Ю. и ООО «Альянс») к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Краснова В.Г. под стражей с 20.12.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Степанов Я.А. просит отменить приговор, считая себя незаконно осужденным. В обоснование жалобы указывает, что его причастность к преступлениям ничем не доказана, обвинение основано только на показаниях подсудимых Краснова В.Г. и Мальцина А.Ю., оспаривает достоверность их показаний, отмечая их противоречивость в ходе предварительного следствия и в суде. Обращает внимание на то, что суд немотивированно отказал ему в вызове в судебное заседание «главного» свидетеля по делу (З.Я.С.) для личного опознания. Считает, что данный свидетель был знаком с подсудимыми Красновым В.Г. и Мальциным А.Ю., и его показания не могут быть правдой.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит оставить вынесенные по делу судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Степанова Я.А. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, с указанием сведений о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Степанова Я.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями подсудимых Мальцина А.Ю. и Краснова В.Г., полностью подтвердивших изложенные в обвинении обстоятельства совместного со Степановым Я.А. как руководителем преступной группы совершения хищения принадлежавших С.Р.Р., Т.А.Ю. и ООО «Альянс» автомобилей под видом получения их в аренду;

протоколами очных ставок, проведенных с участием Мальцина А.Ю., Краснова В.Г. и Степанова Я.А., в которых Мальцин А.Ю. и Краснов В.Г. подтвердили свои показания, изобличающие Степанова Я.А.;

показаниями потерпевших С.Р.Р., Т.А.Ю., С.Е.А. (представителя ООО «Альянс»), свидетеля Т.В.А. об обстоятельствах, при которых участниками преступной группы похищались автомобили «KIA RIO», «Хёндай Солярис», «Фольксваген Поло»;

свидетелей К.С.П. и Г.В.В. об обнаружении в ходе оперативно-розыскных мероприятий мест сбыта участниками преступной группы похищенных автомобилей;

свидетеля Е.И.А. о ставшей ей известных от Мальцина А.Ю. фактах его совместной со Степановым Я.А. преступной деятельности по хищению взятых в аренду автомобилей;

свидетеля З.Я.С. о том, что осенью 2018 года ему от ранее ему незнакомого мужчины по имени «Януш» поступало предложение приобрести автомобили «Хёндай Солярис» оранжевого цвета и «Фольксваген Поло» серого цвета; в ходе предъявления для опознания (т.1, л.д.297-304) он опознал по фотографии Степанова Я.А. и Мальцина А.Ю. как лиц, с которыми он встречался по данному вопросу;

содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы похищенные автомобили под управлением лиц, похожих на Степанова Я.А., Мальцина А.Ю. и Краснова В.Г., в том числе рядом с тем местом, где осужденными снималось жилье;

протоколами осмотра договоров аренды похищенных автомобилей, содержанием информации о соединениях абонентских номеров осужденных и потерпевших,

иными протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо неустраненных судом существенных противоречий между показаниями подсудимых Мальцина А.Ю. и Краснова В.Г., данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, по делу не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что Мальцин А.Ю. и Краснов В.Г. подтвердили оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ их показания, данные на досудебной стадии судопроизводства.

Оценив показания подсудимых Мальцина А.Ю. и Краснова В.Г., судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора ими Степанова Я.А. и их личной заинтересованности в незаконном привлечении Степанова Я.А. к уголовной ответственности. Как правильно указал суд в приговоре, показания Мальцина А.Ю. и Краснова В.Г. последовательны и подробны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с полученными в ходе расследования объективными данными, содержащимися в информации о соединениях абонентских номеров осужденных и потерпевших, записи камер видеонаблюдения, протоколах выемки и осмотра похищенных автомобилей и их частей, и т.п.

Доводы жалобы о немотивированном отказе в вызове в судебное заседание свидетеля З.Я.С. для личного опознания Степанова Я.А. судебная коллегия находит неосновательными.

Согласно протокола судебного заседания, свидетель З.Я.С. был допрошен в судебном заседании (т.6, л.д.76-77), при этом сторона защиты воспользовалась правом задать свидетелю все интересующие вопросы без каких-либо ограничений. Оснований для проведения повторного опознания свидетелем осужденного Степанова Я.А. судом обоснованно не усмотрено, с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Утверждения осужденного Степанова Я.А. о знакомстве подсудимых Краснова В.Г. и Мальцина А.Ю. со свидетелем З.Я.С. носят голословный характер и подтверждения в материалах дела на находят.

Действиям Степанова Я.А. дана верная правовая оценка по квалифицирующему признаку совершения преступлений в составе организованной группы, данные выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту Степанова Я.А., не установлено.

При назначении наказания Степанову Я.А. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие по делу каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия считает постановленный по делу в отношении Степанова Я.А., Мальцина А.Ю. и Краснова В.Г. приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч.2 ст.401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

По настоящему уголовному делу допущены указанные в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушения закона, к которым относится, в частности, неправильная юридическая квалификация действий виновных, в том числе и в отношении Краснова В.Г. и Мальцина А.Ю., не подавших кассационную жалобу.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным по факту совершения мошенничества в отношении потерпевших Т.А.Ю. и ООО «Альянс», ДД.ММ.ГГГГ Степанов Я.А. в соответствии с преступным планом решил похитить путем обмана 2 автомобиля под предлогом их аренды, оформив договор аренды на участника ОГ Краснова В.Г., после чего запланировал вместе с Мальциным А.Ю. и Красновым В.Г. перегнать данные автомобили для их последующей реализации в г. Ижевск Удмуртской Республики. Действуя далее, Степанов Я.А. дал указание члену ОГ Мальцину А.Ю. посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет подыскать объявления о сдаче в аренду автомобилей бюджетного класса в <адрес>. Получив указания от лидера ОГ Степанова Я.А., Мальцин А.Ю. сообщил об этом Краснову В.Г., которому предложил выполнить указание Степанова Я.А. по поиску автомобилей. Краснов В.Г. подыскал на одном из сайтов информационно-телекоммуникационной сети интернет объявления о сдаче в аренду автомобилей марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Т.А.Ю., и марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ООО «Альянс», после чего показал данные объявления Степанову Я.А., который дал указание члену ОГ Краснову В.Г. под видом арендатора созвониться с арендодателями, у которых выяснить, доступны ли в настоящее время для аренды указанные в объявлениях автомобили, а также выяснить условия их аренды. После этого 17.10.2018 в период с 11 часов 40 минут до 13 часов Краснов В.Г., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполняя указания лидера ОГ Степанова Я.А., посредством мобильной связи созвонился с арендодателями указанных автомобилей Т.А.Ю. и представителем ООО «Альянс» Т.В.А. и договорился о встрече с последними для оформления в аренду указанных автомобилей с целью их последующего хищения.

17.10.2018 года в период с 11 часов 40 минут по 13 часов 30 минут, находясь на съемной квартире по адресу: <адрес>, Степанов Я.А. как лидер ОГ согласно ранее разработанному плану дал указание участникам ОГ Мальцину А.Ю. и Краснову В.Г. на автомашине такси проехать на адрес арендодателя автомобиля марки «Volkswagen Polo» для заключения договора аренды указанного автомобиля, при этом Краснов В.Г. должен был согласно отведенной ему роли при совершении преступления общаться непосредственно с арендодателем и оформить аренду автомобиля на свое имя, а Мальцин А.Ю. в свою очередь должен был контролировать действия Краснова В.Г., и в случае какой-либо опасности незамедлительно сообщить об этом Степанову Я.А. Степанов Я.А. дал указание Мальцину А.Ю. и Краснову В.Г. после получения во временное владение автомобиля марки «Volkswagen Polo» припарковать его возле дома по адресу: <адрес>, а самим следовать на автомашине такси для заключения договора аренды второго автомобиля марки «Hyndai Solaris», который также необходимо было затем перегнать к дому по указанному адресу.

Действуя далее, 17.10.2018 в период с 13 часов до 14 часов Мальцин А.Ю. совместно с Красновым В.Г., выполняя указания лидера ОГ Степанова Я.А.,прибыли к дому № по <адрес>. Подъезжая к указанномудому, Мальцин А.Ю. сообщил Краснову В.Г., что будет наблюдать за происходящим, находясь неподалеку, а Краснов В.Г. проследовал на встречу с арендодателем. Осуществляя преступные действия в интересах ОГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов Краснов В.Г., находясь у <адрес>, введя в заблуждение собственника автомобиля марки «Volkswagen Polo» Т.А.Ю. относительно своих истинных намерений, заключил с последним договор аренды автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№». Т.А.Ю., будучи обманутым действиями Краснова В.Г., согласно условиям договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов передал Краснову В.Г. свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключи от автомобиля марки «Volkswagen Polo», принадлежащего ему на праве собственности, стоимостью 820 000 рублей. После этого Т.А.Ю. передал Краснову В.Г. указанный автомобиль. Получив во временное владение автомобиль марки «Volkswagen Polo», Краснов В.Г. возле указанного дома посадил в салон ожидающего его неподалеку Мальцина А.Ю. После чего, следуя указанию Степанова Я.А., Краснов В.Г. и Мальцин А.Ю. перегнали указанный автомобиль к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и передали его Степанову Я.А.

Не останавливаясь на достигнутом и следуя указанию лидера ОГ Степанова Я.А., члены ОГ Мальцин А.Ю. и Краснов В.Г. на автомашине такси проехали к дому № по <адрес>. Подъезжая к указанному дому, Мальцин А.Ю. сообщил, что будет наблюдать за происходящим, находясь неподалеку, а Краснов В.Г. проследовал на встречу с арендодателем. Осуществляя преступные действия в интересах ОГ, 17.10.2018 года в период с 14 часов 41 минуты до 15 часов Краснов В.Г., находясь в помещении офиса ООО «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>, введя в заблуждение представителя Общества Т.В.А., заключил с ООО «Альянс» в лице Т.В.А. договор аренды (проката) №17/10 от 17.10.2018 автомобиля марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№». Т.В.А., будучи обманутый действиями участника ОГ Краснова В.Г., согласно условиям договора аренды, передал Краснову В.Г. свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключи от автомобиля марки «Hyndai Solaris», а также на стоянке возле офиса по указанному выше адресу сам автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «Альянс», стоимостью 450 000 рублей. Получив во временное владение автомобиль марки ((Hyndai Solaris», Краснов В.Г. возле указанного дома посадил в салон ожидающего его неподалеку Мальцина А.Ю. Выполняя указание руководителя ОГ Степанова Я.А., Краснов В.Г. и Мальцин А.Ю. перегнали указанный автомобиль к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и передали его Степанову Я.А.

В последующем участники преступной группы перегнали указанные автомобили в <адрес> Республики и передали их для последующей реализации Степанову Я.А.

Таким образом, Степанов Я.А., действуя в составе ОГ совместно с Мальциным А.Ю. и Красновым В.Г., путем обмана Т.А.Ю. похитили принадлежащий последнему автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №», стоимостью 820 000 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, и путем обмана представителя ООО «Альянс» Т.В.А. похитили принадлежащий ООО «Альянс» автомобиль марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 450000 рублей. Своими действиями Степанов Я.А., Мальцин А.Ю. и Краснов В.Г. причинили материальный ущерб Т.А.Ю. в сумме 820 000 рублей и ООО «Альянс» в сумме 450 000 рублей, а всего в общей сумме 1 270 000 рублей, совершив хищение в особо крупном размере.

Из приговора усматривается, что Степанову Я.А., Мальцину А.Ю. и Краснову В.Г. по факту хищения автомобилей, принадлежащих Т.А.Ю. и ООО «Альянс», вменен квалифицирующий признак совершения мошенничества в особом крупном размере.

Согласно примечанию 4. к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Определяя размер похищенного осужденными имущества как особо крупный, суд исходил из общего размера ущерба в сумме 1 270 000 рублей, причиненного всем потерпевшим.

Вместе с тем такой подход к определению размера ущерба не основан на законе, по смыслу которого размер ущерба должен определяться в отношении каждого потерпевшего в отдельности, поскольку ущерб для одного потерпевшего не может являться тем же самым для другого.

Приговором установлено, что стоимость похищенного у Т.А.Ю. автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № составляла 820 000 рублей, а стоимость похищенного у ООО «Альянс» автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № составляла 450 000 рублей.

Таким образом, никому из потерпевших не был причинен ущерб на сумму, превышающую один миллион рублей.

При принятии данного решения суд не учел, что Степанов Я.А., Мальцин А.Ю. и Краснов В.Г. совершили хищение автомобилей, принадлежащих каждому из потерпевших (Т.А.Ю. и ООО «Альянс») не одномоментно, их действия по завладению имуществом каждого из потерпевших были обособлены во времени и происходили в различных местах <адрес>, для виновных было очевидно и охватывалось их умыслом, что каждый похищаемый автомобиль принадлежит определенному потерпевшему, которому и причиняется при этом ущерб в определенном размере.

В связи с этим в действиях осужденных отсутствует предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества – в особо крупном размере, а исходя из примечания 4. к ст.158 УК РФ имеется квалифицирующий признак мошенничества в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества у каждого из потерпевших превышает 250 000 рублей.

При этом для правильной оценки размера похищенного имущества для каждого потерпевшего не имеет значения то обстоятельство, квалифицированы ли действия виновных в отношении каждого потерпевшего как самостоятельные преступления или в целом - как единое продолжаемое хищение.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела в части на юридической оценки содеянного, приговор в отношении Степанова Я.А., Мальцина А.Ю. и Краснова В.Г. подлежит изменению путем исключения из их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение автомобилей Т.А.Ю. и ООО «Альянс») квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере, с соразмерным смягчением осужденным как наказания, назначенного за данное преступление, так и окончательного наказания по совокупности преступлений, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 5 февраля 2020 года в отношении Степанова Януша Александровича, Мальцина Александра Юрьевича и Краснова Виктора Германовича – изменить.

Исключить из осуждения Степанова Я.А., Мальцина А.Ю. и Краснова В.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение автомобилей у Т.А.Ю. и ООО «Альянс») квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере, считать их осужденными по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения автомобилей у Т.А.Ю. и ООО «Альянс» за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Смягчить назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение автомобилей у Т.А.Ю. и ООО «Альянс») наказание Степанову Я.А. – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, Мальцину А.Ю. и Краснову В.Г. – до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Степанову Я.А. – 2 года 9 месяцев лишения свободы, Мальцину А.Ю. и Краснову В.Г. – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Степанова Я.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление07.06.2021