Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, защитников Левадного Н.М., Николаева М.П., прокурора Фищенко Е.И., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 5 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, судимый 04.09.2019 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение автомобиля у С.Р.Р.) к 2 годам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение автомобилей у Т.А.Ю. и ООО «Альянс») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 04.09.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

За потерпевшими С.Р.Р., Т.А.Ю. и ООО «Альянс» признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество ФИО1 до разрешения гражданского иска Т.А.Ю.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в хищении принадлежащего С.Р.Р. автомобиля путем обмана, организованной группой, в крупном размере;

- в хищении принадлежащих Т.А.Ю. и ООО «Альянс» автомобилей путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены соответственно 5 и 16 октября 2018 года в г. Набережный Челны Республики Татарстан и в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение автомобиля у С.Р.Р.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение автомобилей у Т.А.Ю. и ООО «Альянс») к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение автомобиля у С.Р.Р.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение автомобилей у Т.А.Ю. и ООО «Альянс») к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО3 под стражей с 20.12.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, считая себя незаконно осужденным. В обоснование жалобы указывает, что его причастность к преступлениям ничем не доказана, обвинение основано только на показаниях подсудимых ФИО3 и ФИО2, оспаривает достоверность их показаний, отмечая их противоречивость в ходе предварительного следствия и в суде. Обращает внимание на то, что суд немотивированно отказал ему в вызове в судебное заседание «главного» свидетеля по делу (З.Я.С.) для личного опознания. Считает, что данный свидетель был знаком с подсудимыми ФИО3 и ФИО2, и его показания не могут быть правдой.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит оставить вынесенные по делу судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, с указанием сведений о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, полностью подтвердивших изложенные в обвинении обстоятельства совместного со ФИО1 как руководителем преступной группы совершения хищения принадлежавших С.Р.Р., Т.А.Ю. и ООО «Альянс» автомобилей под видом получения их в аренду;

протоколами очных ставок, проведенных с участием ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в которых ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои показания, изобличающие ФИО1;

показаниями потерпевших С.Р.Р., Т.А.Ю., С.Е.А. (представителя ООО «Альянс»), свидетеля Т.В.А. об обстоятельствах, при которых участниками преступной группы похищались автомобили «KIA RIO», «Хёндай Солярис», «Фольксваген Поло»;

свидетелей К.С.П. и Г.В.В. об обнаружении в ходе оперативно-розыскных мероприятий мест сбыта участниками преступной группы похищенных автомобилей;

свидетеля Е.И.А. о ставшей ей известных от ФИО2 фактах его совместной со ФИО1 преступной деятельности по хищению взятых в аренду автомобилей;

свидетеля З.Я.С. о том, что осенью 2018 года ему от ранее ему незнакомого мужчины по имени «Януш» поступало предложение приобрести автомобили «Хёндай Солярис» оранжевого цвета и «Фольксваген Поло» серого цвета; в ходе предъявления для опознания (т.1, л.д.297-304) он опознал по фотографии ФИО1 и ФИО2 как лиц, с которыми он встречался по данному вопросу;

содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы похищенные автомобили под управлением лиц, похожих на ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в том числе рядом с тем местом, где осужденными снималось жилье;

протоколами осмотра договоров аренды похищенных автомобилей, содержанием информации о соединениях абонентских номеров осужденных и потерпевших,

иными протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо неустраненных судом существенных противоречий между показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, по делу не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 и ФИО3 подтвердили оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ их показания, данные на досудебной стадии судопроизводства.

Оценив показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора ими ФИО1 и их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Как правильно указал суд в приговоре, показания ФИО2 и ФИО3 последовательны и подробны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с полученными в ходе расследования объективными данными, содержащимися в информации о соединениях абонентских номеров осужденных и потерпевших, записи камер видеонаблюдения, протоколах выемки и осмотра похищенных автомобилей и их частей, и т.п.

Доводы жалобы о немотивированном отказе в вызове в судебное заседание свидетеля З.Я.С. для личного опознания ФИО1 судебная коллегия находит неосновательными.

Согласно протокола судебного заседания, свидетель З.Я.С. был допрошен в судебном заседании (т.6, л.д.76-77), при этом сторона защиты воспользовалась правом задать свидетелю все интересующие вопросы без каких-либо ограничений. Оснований для проведения повторного опознания свидетелем осужденного ФИО1 судом обоснованно не усмотрено, с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Утверждения осужденного ФИО1 о знакомстве подсудимых ФИО3 и ФИО2 со свидетелем З.Я.С. носят голословный характер и подтверждения в материалах дела на находят.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по квалифицирующему признаку совершения преступлений в составе организованной группы, данные выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту ФИО1, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие по делу каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия считает постановленный по делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ч.2 ст.401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

По настоящему уголовному делу допущены указанные в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушения закона, к которым относится, в частности, неправильная юридическая квалификация действий виновных, в том числе и в отношении ФИО3 и ФИО2, не подавших кассационную жалобу.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным по факту совершения мошенничества в отношении потерпевших Т.А.Ю. и ООО «Альянс», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с преступным планом решил похитить путем обмана 2 автомобиля под предлогом их аренды, оформив договор аренды на участника ОГ ФИО3, после чего запланировал вместе с ФИО2 и ФИО3 перегнать данные автомобили для их последующей реализации в г. Ижевск Удмуртской Республики. Действуя далее, ФИО1 дал указание члену ОГ ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет подыскать объявления о сдаче в аренду автомобилей бюджетного класса в <адрес>. Получив указания от лидера ОГ ФИО1, ФИО2 сообщил об этом ФИО3, которому предложил выполнить указание ФИО1 по поиску автомобилей. ФИО3 подыскал на одном из сайтов информационно-телекоммуникационной сети интернет объявления о сдаче в аренду автомобилей марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Т.А.Ю., и марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ООО «Альянс», после чего показал данные объявления ФИО1, который дал указание члену ОГ ФИО3 под видом арендатора созвониться с арендодателями, у которых выяснить, доступны ли в настоящее время для аренды указанные в объявлениях автомобили, а также выяснить условия их аренды. После этого 17.10.2018 в период с 11 часов 40 минут до 13 часов ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполняя указания лидера ОГ ФИО1, посредством мобильной связи созвонился с арендодателями указанных автомобилей Т.А.Ю. и представителем ООО «Альянс» Т.В.А. и договорился о встрече с последними для оформления в аренду указанных автомобилей с целью их последующего хищения.

17.10.2018 года в период с 11 часов 40 минут по 13 часов 30 минут, находясь на съемной квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 как лидер ОГ согласно ранее разработанному плану дал указание участникам ОГ ФИО2 и ФИО3 на автомашине такси проехать на адрес арендодателя автомобиля марки «Volkswagen Polo» для заключения договора аренды указанного автомобиля, при этом ФИО3 должен был согласно отведенной ему роли при совершении преступления общаться непосредственно с арендодателем и оформить аренду автомобиля на свое имя, а ФИО2 в свою очередь должен был контролировать действия ФИО3, и в случае какой-либо опасности незамедлительно сообщить об этом ФИО1 ФИО1 дал указание ФИО2 и ФИО3 после получения во временное владение автомобиля марки «Volkswagen Polo» припарковать его возле дома по адресу: <адрес>, а самим следовать на автомашине такси для заключения договора аренды второго автомобиля марки «Hyndai Solaris», который также необходимо было затем перегнать к дому по указанному адресу.

Действуя далее, 17.10.2018 в период с 13 часов до 14 часов ФИО2 совместно с ФИО3, выполняя указания лидера ОГ ФИО1,прибыли к дому № по <адрес>. Подъезжая к указанномудому, ФИО2 сообщил ФИО3, что будет наблюдать за происходящим, находясь неподалеку, а ФИО3 проследовал на встречу с арендодателем. Осуществляя преступные действия в интересах ОГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов ФИО3, находясь у <адрес>, введя в заблуждение собственника автомобиля марки «Volkswagen Polo» Т.А.Ю. относительно своих истинных намерений, заключил с последним договор аренды автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№». Т.А.Ю., будучи обманутым действиями ФИО3, согласно условиям договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов передал ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключи от автомобиля марки «Volkswagen Polo», принадлежащего ему на праве собственности, стоимостью 820 000 рублей. После этого Т.А.Ю. передал ФИО3 указанный автомобиль. Получив во временное владение автомобиль марки «Volkswagen Polo», ФИО3 возле указанного дома посадил в салон ожидающего его неподалеку ФИО2 После чего, следуя указанию ФИО1, ФИО3 и ФИО2 перегнали указанный автомобиль к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и передали его ФИО1

Не останавливаясь на достигнутом и следуя указанию лидера ОГ ФИО1, члены ОГ ФИО2 и ФИО3 на автомашине такси проехали к дому № по <адрес>. Подъезжая к указанному дому, ФИО2 сообщил, что будет наблюдать за происходящим, находясь неподалеку, а ФИО3 проследовал на встречу с арендодателем. Осуществляя преступные действия в интересах ОГ, 17.10.2018 года в период с 14 часов 41 минуты до 15 часов ФИО3, находясь в помещении офиса ООО «Альянс», расположенного по адресу: <адрес>, введя в заблуждение представителя Общества Т.В.А., заключил с ООО «Альянс» в лице Т.В.А. договор аренды (проката) №17/10 от 17.10.2018 автомобиля марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№». Т.В.А., будучи обманутый действиями участника ОГ ФИО3, согласно условиям договора аренды, передал ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключи от автомобиля марки «Hyndai Solaris», а также на стоянке возле офиса по указанному выше адресу сам автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «Альянс», стоимостью 450 000 рублей. Получив во временное владение автомобиль марки ((Hyndai Solaris», ФИО3 возле указанного дома посадил в салон ожидающего его неподалеку ФИО2 Выполняя указание руководителя ОГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 перегнали указанный автомобиль к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и передали его ФИО1

В последующем участники преступной группы перегнали указанные автомобили в <адрес> Республики и передали их для последующей реализации ФИО1

Таким образом, ФИО1, действуя в составе ОГ совместно с ФИО2 и ФИО3, путем обмана Т.А.Ю. похитили принадлежащий последнему автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №», стоимостью 820 000 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, и путем обмана представителя ООО «Альянс» Т.В.А. похитили принадлежащий ООО «Альянс» автомобиль марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 450000 рублей. Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб Т.А.Ю. в сумме 820 000 рублей и ООО «Альянс» в сумме 450 000 рублей, а всего в общей сумме 1 270 000 рублей, совершив хищение в особо крупном размере.

Из приговора усматривается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту хищения автомобилей, принадлежащих Т.А.Ю. и ООО «Альянс», вменен квалифицирующий признак совершения мошенничества в особом крупном размере.

Согласно примечанию 4. к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Определяя размер похищенного осужденными имущества как особо крупный, суд исходил из общего размера ущерба в сумме 1 270 000 рублей, причиненного всем потерпевшим.

Вместе с тем такой подход к определению размера ущерба не основан на законе, по смыслу которого размер ущерба должен определяться в отношении каждого потерпевшего в отдельности, поскольку ущерб для одного потерпевшего не может являться тем же самым для другого.

Приговором установлено, что стоимость похищенного у Т.А.Ю. автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № составляла 820 000 рублей, а стоимость похищенного у ООО «Альянс» автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № составляла 450 000 рублей.

Таким образом, никому из потерпевших не был причинен ущерб на сумму, превышающую один миллион рублей.

При принятии данного решения суд не учел, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили хищение автомобилей, принадлежащих каждому из потерпевших (Т.А.Ю. и ООО «Альянс») не одномоментно, их действия по завладению имуществом каждого из потерпевших были обособлены во времени и происходили в различных местах <адрес>, для виновных было очевидно и охватывалось их умыслом, что каждый похищаемый автомобиль принадлежит определенному потерпевшему, которому и причиняется при этом ущерб в определенном размере.

В связи с этим в действиях осужденных отсутствует предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества – в особо крупном размере, а исходя из примечания 4. к ст.158 УК РФ имеется квалифицирующий признак мошенничества в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества у каждого из потерпевших превышает 250 000 рублей.

При этом для правильной оценки размера похищенного имущества для каждого потерпевшего не имеет значения то обстоятельство, квалифицированы ли действия виновных в отношении каждого потерпевшего как самостоятельные преступления или в целом - как единое продолжаемое хищение.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела в части на юридической оценки содеянного, приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит изменению путем исключения из их осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение автомобилей Т.А.Ю. и ООО «Альянс») квалифицирующего признака мошенничества в особо крупном размере, с соразмерным смягчением осужденным как наказания, назначенного за данное преступление, так и окончательного наказания по совокупности преступлений, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – изменить.

Исключить из осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение автомобилей у Т.А.Ю. и ООО «Альянс») квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере, считать их осужденными по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения автомобилей у Т.А.Ю. и ООО «Альянс» за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Смягчить назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение автомобилей у Т.А.Ю. и ООО «Альянс») наказание ФИО1 – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, ФИО2 и ФИО3 – до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 – 2 года 9 месяцев лишения свободы, ФИО2 и ФИО3 – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление07.06.2021