Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнение к ним осужденного Порхоева С.В., адвокатов Вишневского Е.А., Ульяновой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Порхоева С.В., мнение адвокатов Вишневского Е.А., Ульяновой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнение к ним по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего кассационные жалобы и дополнение к ним оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 21 августа 2020 года

Порхоев Сергей Владимирович, <данные изъяты> ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Порхоев С.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Порхоев С.В. осужден за дачу взятки лично, в размере 5 000 рублей, то есть не превышающем 10 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Порхоев С.В., выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывая о своей невиновности в совершении деяния, отмечает, что уголовное дело расследовано с нарушением правил подследственности. Уголовное дело возбуждено дознавателем Улан-Удэнского ЛОВД на транспорте, однако оно было направлено прокурором для расследования в Иркутский следственный отдел Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ с дислокацией в г.Улан-Удэ, несмотря на то, что уголовные дела, возбужденные по ст.291.1 УК РФ не относятся к подследственности следователей Следственного комитета РФ, а относятся к подследственности органов дознания.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года № 301-О-О считает, что прокурор не вправе произвольно определять подследственность уголовного дела.

Указывая о нарушении правил подсудности рассмотрения уголовного дела, отмечает, что уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судьей участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия, куда оно и поступило, однако по ходатайству адвоката дело направлено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Данное постановление суда было отменено апелляционной инстанцией, дело направлено для рассмотрения иным составом суда, в мировой суд судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия. Считает, что оснований для рассмотрения дела иным составом не имелось, так как суд, направляя дело в порядке ст.237 УПК РФ, не высказывался о виновности обвиняемого, достаточности доказательств, наличие или отсутствие события преступления.

Обращает внимание, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого имеют нарушения, а именно, неправильно указано время разговора, круг должностных обязанностей ФИО5, даты открытия счета.

Считает, что суд, постанавливая приговор, не оценил доводы защиты о наличии существенных противоречий между материалами уголовного дела и выводами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Ссылаясь на ответ таможенного органа, указывает, что товар, загруженный на железнодорожный вагон № был вывезен с таможенной территории <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, делает вывод о том, что в период вменяемого ему деяния, товар не мог находиться на территории РФ, на станции <адрес>.

Утверждает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются доказательствами его виновности, так как не имеют отношения к сути, предъявленного ему обвинения.

Указывает, что дело было фальсифицировано следователем ФИО9, так как были вынесены подложные постановления о продлении срока предварительного следствия и принятие дела к производству. Факт фальсификации материалов уголовного дела свидетели ФИО9 и ФИО10 опровергнуть не смогли, дав противоречивые показания.

Указывает о недопустимости в качестве доказательств его виновности протокола осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, так как в постановлении о приобщении в качестве доказательств, следователь не указал основание его приобщения к материалам дела. Считает, что принадлежность голоса не была установлена в ходе предварительного следствия. Допрошенные свидетели высказали только предположение о принадлежности голоса, записанного на компакт-диск Порхоеву С.В.

Высказывает необоснованность оценки суда показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11, указывая, что суд принял показания данные свидетелями в ходе расследования дела, отвергая показания данные ими в судебном заседании.

Указывая о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон ввиду того, что суд принял сторону обвинения, не принял доказательства, представленные стороной защиты, а именно критически оценил показания свидетелей со стороны защиты, не принял во внимание показания ФИО5, пояснившего в суде о том, что он не знал ни его, ни ФИО12, к категории должных лиц он не относится. Ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не был исследован вопрос в чем выражались организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ФИО5

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Вишневский Е.А. в интересах осужденного Порхоева С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ввиду недопустимости доказательств по делу, оставления без оценки доводов стороны защиты, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.

В обоснование своих доводов указывает, что недоказанность должностного положения взяткополучателя ФИО5 повлекла неверные выводы об оценке деяния, вмененного Порхоеву С.В., результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены следователю в нарушении ФЗ «Об ОРД», а именно, в материалах дела отсутствуют сведения получение следователем вещественного доказательства- компакт-диска, подтверждающего телефонные разговоры ФИО5 и Порхоева С.В.

Считает недопустимым в качестве доказательств протокол осмотра компакт-диска, так как следователь, по мнению адвоката, в нарушении ст. 176-177 УПК РФ внес в протокол осмотра показания свидетеля ФИО12 об опознании ею голосов, содержащихся на диске.

Отмечает, что в нарушении ст.11 ФЗ «Об ОРД» в материалах дела отсутствует рапорт или сообщение о результатах ОРД.

Ссылаясь на акт общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд не оценил доводы защиты о том, что коммерческая неисправность на вагоне № выявлена на территории <адрес>, а не на станции <адрес>.

Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты о невозможности возврата вагона на территорию России без соответствующего документального оформления оставил без внимания. Не дана оценка судом апелляционной инстанции доводам о несоответствии формы Актов, имеющихся в материалах дела, их достоверность опровергается содержащейся в них информацией, противоречащей локальным нормам права.

Делает вывод о том, что отсутствие сведений в таможенном органе о возврате вагона с территории <адрес> на территорию <адрес>, установление коммерческой неисправности на основании ксерокопий не подписанных актов неустановленной формы, отражение в них сведений о несуществующем типе коммерческой неисправности, которая угрожает безопасности движения, свидетельствуют о надуманности доводов об устранении коммерческого брака на территории <адрес>. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, установлены на недопустимых доказательствах.

В дополнении к кассационной жалобе указывает о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании дела.

Утверждает, что предварительное расследование проведено на основании постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного с нарушением правил подследственности, на основании фальсифицированных постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что вмененное деяние Порхоев С.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, а ч.1 ст.291.2 УК РФ по которой квалифицируют действия Порхоева С.В. была введена в действие ФЗ от 3 июля 2016 года, то есть после совершения событий преступления. Считает, что уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом, что влечет за собой незаконность проведенного следствия и недопустимость доказательств.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам, тем самым нарушил принцип равноправия и состязательность сторон.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Ульянова И.В. в интересах осужденного Порхоева С.В., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и ходе рассмотрения дела в суде.

Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, что по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии законного повода для возбуждения уголовного дела. Кроме того не установлено время совершения преступления, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о факте передаче взятки ДД.ММ.ГГГГ, а в обвинении ДД.ММ.ГГГГ год.

Делает вывод о незаконности выделения уголовного дела, так как руководитель следственного органа при выделении материалов руководствовался ст. 154 УПК РФ, а не положениями ст.155 УПК РФ.

Приводя доводы о нарушении принципа подследственности возбуждения уголовного дела, указывает, что в отношении Порхоева С.В. возбуждено дело ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту дачи взятки гражданину ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. Преступление инкриминируемое Порхоеву С.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ до введения ст. 291.2 УК РФ в уголовный закон, то есть до 3 июля 2016 года. Считает, что постановлением о возбуждении уголовного дела по деянию, имевшему место до введения в действие ст.291.2 УК РФ и нарушением подследственности существенно нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного законов.

Утверждает о недоказанности объективной стороны преступления, так как не установлен и не подтвержден статус взяткополучателя.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя ФИО10 о поручении производства предварительного следствия следователю ФИО9, тем самым нарушены требования п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ. Делает вывод о том, что отсутствие процессуального документа влечет незаконность всех следственных действий, проведенных ФИО9

При производстве предварительного расследования нарушены требования ст.162 УПК РФ, ряд следственных действий выполнены за пределами срока предварительного расследования. Следователь не заполнив бланк протокола о выполнении требований ст.217 УПК РФ с Порхоевым С.В., составил обвинительное заключение.

В основу приговора положены показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО15, допросы которых в ходе предварительного расследования проведены в нарушении требований УПК РФ. Делает вывод о том, что свидетелям перед допросом следователь не разъяснял права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, 307-308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ, поскольку протоколы изготовлены с помощью компьютера, соответственно права были разъяснены после того, как свидетели были допрошены. Допрошенные в судебном заседании свидетели, частично подтвердили данные ими показания в ходе расследования дела.

Считает недопустимыми в качестве доказательств по делу - диск с аудиозаписью голоса и его осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-176), поскольку согласно материалам дела диск с аудиозаписью не выделялся из материалов дела в отношении ФИО5, в сопроводительном письме сведений о нем нет. Протокол выемки в материале дела также отсутствует.

Выражая несогласие с выводами суда о подлинности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Порхоева С.В., указывает о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела Порхоев С.В. и его защитник устно следователю заявили о том, что уголовное дело было возбуждено не в отношении Порхоева С.В., а в отношении ФИО5 Утверждая, что данное обстоятельство установлено при вручении им копии постановления о возбуждении уголовного дела, следователь ФИО9 и его руководитель ФИО10 фальсифицировали постановление о возбуждении уголовного дела. Считает, что наличие в материалах уголовного дела двух одинаковых постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Порхоева С.В. и ФИО5 свидетельствует не только о фальсификации, но и существенном нарушении УПК РФ, процедуры возбуждения уголовного дела, которое повлекло нарушение права на защиту Порхоева С.В.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 21 августа 2020 года, апелляционное постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 года, прекратив уголовное дело в отношении Порхоева С.В. за отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО16 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнение к ним, возражений государственного обвинителя на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Порхоеву С.В. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Порхоева С.В. в совершении преступления соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО7, выпиской из ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по карте, принадлежащей ФИО18, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод с помощью услуги мобильный банк ФИО5 в сумме 5 000 рублей, детализацией телефонных соединений мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, постановлениями о рассекречивании результатов ОРД и предоставлении их органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, актом прослушивания аудиозаписи на компакт-диске, полученные в результате ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО5, из которых следует, что состоялись соединения между ФИО5 и ФИО12, ФИО5 и Порхоевым С.В. и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного Порхоева С.В., либо наличия у них иной заинтересованности, в исходе уголовного дела, не установлено. Довод жалобы об обратном, с приведением предположений о причинах, побудивших свидетелей оговаривать осужденного - голословен и является произвольным суждением автора жалобы, основанном на предположениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, которые свидетели подтвердили в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о виновности Порхоева С.В. фактическим обстоятельствам уголовного дела, незаконности и необоснованности приговора суда, судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям доводов жалоб, суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-разыскной деятельности, и пришел к правильному выводу о соответствии положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности проведения сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных на основании судебных решений, правомерности действий сотрудников ФСБ. Вопреки доводам жалоб, результаты ОРМ представлены следователю в установленном порядке, соответствуют требованиям УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Полученные в ходе оперативно-разыскных мероприятий сведения в отношении Порхоева С.В. нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения стороны защиты о незаконности приобщения к материалам уголовного дела в отношении Порхоева С.В. диска аудиозаписи телефонного разговора между ФИО5 и Порхоевым С.В. из выделенного уголовного дела в отношении ФИО5, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб, диск с аудиозаписью был надлежащим образом осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела следователем.

Факт разговора между ФИО5 и Порхоевым С.В. подтвержден прослушанной аудиозаписью, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, подтвердивших принадлежность голоса ФИО5 и Порхоева С.В. Протокол осмотра предметов, в ходе которого была воспроизведена аудиозапись разговора ФИО5 и Порхоева С.В. соответствует требованиям ст. 166, 177 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушений закона при возбуждении уголовного дела не усматривается. Суд верно пришел к выводу о том, что имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, требования глав 19-20 УПК РФ соблюдены. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что органами предварительного расследования фальсифицированы постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Порхоева С.В., а также постановление о возвращении дела на дополнительное расследование, что по утверждению защиты, влечет недопустимость всех доказательств, полученных в ходе расследования дела, являлись предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными. Судом достоверно установлено, что при поступлении выделенных материалов уголовного дела в отношении Порхоева В.С. имелось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Порхоева С.В., надлежащим образом заверенное и зарегистрированное.

Доводы жалоб о том, что суд не установил должностной статус взяткополучателя ФИО5, каким образом приобщены копии приказа о назначении на должность ФИО5 и его должностная инструкция, не установлен правовой статус ОАО <данные изъяты>», о том, что коммерческая неисправность вагона была выявлена на территории <адрес>, а не на территории <адрес>, о несоответствии формы Актов о возврате вагона на территорию РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная адвокатами и осужденным в кассационных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности Порхоева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, который не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Необоснованными являются доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного заседания, необоснованности решений суда об отклонении ходатайств защиты, о недопустимости доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного Порхоева С.В. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Несогласие стороны защиты с результатами разрешения судом заявленных защитником ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений. Судом приняты мотивированные решения в соответствии со ст.271, 256 УПК РФ, с учетом мнения сторон по заявленным ходатайствам.

Как следует из материалов дела доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признаны судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении Порхоева С.В. материалы уголовного дела не содержат. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

При этом формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, правовая оценка содеянного Порхоевым С.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной по ч.1 ст.291.2 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает как оснований для иной правовой оценки действий осужденного, так и прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам жалоб, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влечет ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, когда (до ДД.ММ.ГГГГ или после этой даты) совершена. Квалификация действий Порхоева С.В. по статье, действовавшей на момент совершения им преступления повлекло бы его осуждение по более тяжкому преступлению, что не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ.

Наказание Порхоеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное Порхоеву С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований считать назначенный Порхоеву С.В. наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа, несправедливым, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а совершено оно ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд обоснованно освободил Порхоева С.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные, изложенным в кассационных жалобах. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы и дополнение к ним осужденного Порхоева Сергея Владимировича, адвокатов Вишневского Е.А., Ульяновой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 года в отношении Порхоева Сергея Владимировича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина