Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Александрова С.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного Александрова С.А., его адвоката Бочарниковой Н.С., защитника – ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Александров Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. С установлением запретов и ограничений, установленных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, после освобождения из исправительного учреждения.

Взыскано с Александрова С.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскано с Александрова С.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 августа 2021 года приговор отменен в части взыскания процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов по оплате услуг адвоката.

Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Александров С.А., выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит подробное содержание норм УК РФ и УПК РФ, а также ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации по различным вопросам уголовного судопроизводства, которая отражена в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что после вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели судом не разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 327, гл. 42 УПК РФ и юридические последствия использования этих прав; его гражданской супруге ФИО9 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также и потерпевшей стороне; содержание напутственного слова предопределяло доказанность его вины; указывает, что согласно протоколу судебного заседания напутственное слово судьи не приобщалось к материалам дела; содержание вопросов присяжных и разъяснение их судом до сторон не доводилось, что противоречит принципу состязательности сторон; в нарушении ч. 5 ст. 328 УПК РФ судом разъяснена возможность немотивированного отвода одному кандидату в присяжные заседатели, а не двум; указывает на недопустимость заключения дактилоскопической экспертизы трупа, поскольку на момент назначения экспертизы личность трупа не была установлена.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту при замене адвоката; вопрос об отводе судьи рассматривался в присутствии присяжных заседателей; судом не пресекались допущенные потерпевшими нарушения порядка судебного заседания, высказывание ими реплик, что формировало негативное мнение присяжных о нем, необоснованно отклонено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, а поданные на него замечания необоснованно отклонены. Полагает, что стороной защиты представлены доказательства совершения преступления иным лицом – Аксеновым, а допрошенные свидетели обеспечили ложное обвинение в отношении него.

Указывает на то, что инкриминируемое ему преступление не совершал. Полагает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Александрова С.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 327, 328 УПК РФ.

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право провести опрос кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, после чего заявить отводы. Право мотивированных и немотивированных отводов сторонами реализовано, равно, как и право самоотводов кандидатами в присяжные заседатели, что следует из протокола судебного заседания. При формировании коллегии присяжных заседателей в ее состав были включены первые шесть из указанных в списке одиннадцати кандидатов в присяжные заседатели, оставшихся после немотивированных отводов, последующие четыре определены запасными, последний из списка был исключен председательствующим, что соответствует требованиям п. 18 ст. 328 УПК РФ. Обязанности предоставлять сторонам право второго немотивированного отвода, вопреки утверждению осужденного, нормы ч. 13-16 ст. 328 УПК РФ не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 4, п. 2 ст. 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 7 ст. 326 УПК РФ, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве, не установлено. Права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ присяжным заседателям были разъяснены, что следует из протокола судебного заседания.

Суд находит несостоятельными доводы осужденного, изложенных в суде кассационной инстанции, о привлечении одного из присяжных заседателей к административной ответственности, супруга второго - к уголовной ответственности, что стало известно Александрову С.А. в результате проведенной им проверки после состоявшегося вердикта, поскольку они являются голословными, и не подтверждены какими-либо доказательствами или документами.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступало.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Заявлений о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, проявлении предвзятого отношения к Александрову С.А., об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

С учетом требований ст. 334, 335 УПК РФ, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий судья, действуя в рамках отведенных ему полномочий, обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения с учетом особенностей, установленных для данной формы судопроизводства.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Утверждение осужденного о предоставленной совокупности доказательств виновности иного лица в совершении инкриминированного Александрову С.А. преступления, не отвечает критерию относимости в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ о предмете судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании не было исследовано, тем более целенаправленно, таких характеризующих данных, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимому.

В ходе судебного разбирательства в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено их процессуальное равенство.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что состоявшееся судебное следствие отвечало требованиям уголовно-процессуального закона, стороны защиты и обвинения не были ограничены в праве представлять доказательства, в равной степени участвовали в их исследовании, доводили до сведения коллегии присяжных свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено.

Поводом для уличения председательствующего судьи в утрате объективности и беспристрастности и для утверждений в жалобе о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном не может являться неудовлетворенность осужденного председательствующим судьей решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела. Протокол судебного заседания свидетельствует, что каждое из совершенных председательствующим судьей действий, в том числе в виде запрета на сообщение присяжным заседателям информации, не отвечающей критериям относимости и допустимости, и обращений к коллегии с теми либо иными разъяснениями, имело место в соответствии с компетенцией судьи и диктовалось возникшей необходимостью.

Доводы в жалобе о том, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной при вынесении вердикта, поскольку потерпевшие допускали высказывания и действия, которые могли вызвать негативное отношение к подсудимому, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, опровергаются протоколом судебного заседания, являются явно надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами или документами. Вместе с тем, в результате должного реагирования председательствующего на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, в том числе стороной защиты, присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

Согласно протоколу судебного заседания доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались, вопросы, не имеющие отношения к делу - снимались.

Утверждение осужденного о нарушении требований закона при допросе свидетеля ФИО9, ввиду того, что ей не разъяснялись положений ст. 51 Конституции РФ, не основано на законе, поскольку она не является лицом, отнесенным п. 4 ст. 5 УПК РФ к числу близких родственников.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в допустимости судебной дактилоскопической экспертизы, как на то указывает осужденный, поскольку она назначена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ надлежащим должностным лицом. Заключение оспариваемой экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, ясным, выводы, согласующиеся с иными доказательствами, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, ее проводившего, не имеется. Ему разъяснены процессуальные права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречащее материалам уголовного дела мнение осужденного о неустановлении личности трупа, в отношении которого назначена и проведена указанная экспертиза, и не влечет недопустимость указанного доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку целью ее проведения является установление наличия следов пригодных для идентификации личности и проведение такового.

Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства, в том числе вещественные, были исследованы.

Нарушений УПК РФ, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, по делу не допущено.

Порядок проведения прений, формулирования вопросов, обращения председательствующего судьи с напутственным словом и вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта соответствует требованиям УПК РФ.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон судебная коллегия также не установила. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. В соответствии с протоколом судебного заседания, государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле, а стороной защиты высказана своя позиция по предъявленному Александрову С.А. обвинению. Прерывание председательствующим судьей выступлений в прениях, как стороны защиты, так и потерпевших, обусловлено требованиями ст. 252, ч. 1 ст. 334, ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, в связи с чем, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводов жалобы, судом не допущено нарушения права на защиту Александрова С.А. Замена защитника Кондаурова О.Е., с которым у осужденного было заключено соглашение, произведена с соблюдением положений ст. 50 УПК РФ. Адвокат не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ввиду расторжения с ним соглашения по инициативе Александрова С.А. Судом было предоставлено достаточное время осужденному для реализации права на заключение соглашения с иным защитником, которым он не воспользовался, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ судом был назначен адвокат Шулдяков Ф.Г., против участия которого подсудимый не возражал, а также по ходатайству последнего допущен защитник наряду с адвокатом ФИО12

При рассмотрении ходатайства адвоката Кондаурова О.Е. об отводе судьи, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу не установлено, не представлены они и стороной защиты.

Процедура обсуждения проекта вопросного листа с правовой и фактической точек зрения соблюдена.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, сформулированы исходя из предъявленного Александрову С.А. обвинения, поддержанного, государственным обвинителем, а также результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения их сторонами, внесенных предложения стороной защиты об их уточнении, в ясной и понятной форме и без использования юридических терминов. Их содержание не вызывало неясностей у присяжных заседателей и за получением от председательствующего судьи на этот счет каких-то пояснений они, как следует из протокола, не обращались. Существо вопросов позволяло коллегии полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

В вопросах у присяжных заседателей выяснялись те обстоятельства, которые необходимы для установления события преступления, причастности к нему Александрова С.А. и его виновности, а также имеют значение для правильного применения норм уголовного права, то есть, для квалификации действий подсудимого.

В напутственном слове председательствующий судья привел содержание обвинения, предъявленного Александрову С.А., напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства, вопреки изложенной в жалобе позиции, он не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Для понимания сути обвинения, предъявленного Александрову С.А., присяжным заседателям в необходимой мере разъяснен уголовный закон, по которому он привлекается к уголовной ответственности.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности председательствующий судья при обращении с напутственным словом не допустил.

Напутственное слово судьи отражено в протоколе судебного заседания, решения вопроса о его приобщении к материалам дела и изложения этого в протоколе, закон не предусматривает.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения, на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как, верно, указал суд апелляционной инстанции, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обстоятельствам совершения, осужденным преступления, суд дал в приговоре правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановленный судом на основании обвинительного вердикта приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308, 351 УПК РФ.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259, ст. 353 УПК РФ, в нем полно и объективно отражен ход судебного разбирательства по делу, существенные и имеющие значение для его разрешения сведения, ведение протокола судебного заседания с использованием стенографирования законом не предусмотрено.

Осужденным реализовано право на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу на него замечаний, которые рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Вынесенные по результатам их рассмотрения постановления являются мотивированными и обоснованными.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности Александрова С.А., относятся к его личности и содеянному им, коллегия присяжных заседателей не признала Александрова С.А. заслуживающим снисхождения, принял во внимание влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи; не установил фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав должным образом приговор в указанной части.

Указание в приговоре на учет при назначении наказания того, что Александров С.А. «совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека» нарушением закона не является. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», данное обстоятельство подлежит обязательному учету при назначении наказания, поскольку отражает степень и характер общественной опасности содеянного.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит, считает верными выводы апелляционной инстанции о том, что наказание, назначенное осужденному Александрову С.А., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания осужденному, определен верно.

Каждому из доводов, в том числе аналогичным приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал оценку по установленным правилам со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания, с обоснованием в необходимой мере своих выводов положениями уголовно-процессуального закона, регулирующего судопроизводство по делу с участием присяжных заседателей, вынес определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденного Александрова С.А. не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северского городского суда Томской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении осужденного Александрова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Александрова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.М.Гринсон

С.Ж. Дамдинова