Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного – адвоката Миназовой Ю.Г., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, посредством видео-конференц-связи,

потерпевшей ФИО41. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лактионова М.Н. и его защитников – адвокатов Сорокина В.И. и Миназовой Ю.Г., потерпевшей Фатеевой С.А. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 сентября 2021 года.

По приговору Покровского районного суда Орловской области от 2 августа 2021 года

Лактионов М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: , несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Покровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

смягчено наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей,

постановлено назначенное основное наказание в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Лактионова М.Н., его защитников – адвокатов Сорокина В.И. и Миназовой Ю.Г., потерпевшей ФИО23 и поступивших возражений на них, выступление осужденного Лактионова М.Н. и его защитника – адвоката Миназовой Ю.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, просивших об отмене приговора с постановлением оправдательного приговора, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО23, потерпевшей ФИО23, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитников, мнение прокурора Лазарева Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденного Лактионова М.Н., защитников осужденного – адвокатов Сорокина В.И. и Миназовой Ю.Г., потерпевшей ФИО23, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Лактионов М.Н. признан виновным в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 выражают несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считают, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд при постановлении приговора, состоящего из 27 листов, находился в совещательной комнате всего 3 часа 40 минут, в течение которых невозможно было дать оценку всем доводам стороны защиты.

Полагают, что выводы следствия и суда о виновности Лактионова М.Н. и квалификации его действий носят вероятностный характер, поскольку не установлена причина обрыва электрического провода. Обращают внимание, что ряд следственных действий, таких как осмотры мест происшествий, изъятия обнаруженных предметов и их осмотр, последующее предоставление экспертам, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя свою версию обрыва провода вследствие несанкционированого подключения путем неоднократных «набросов», выражают несогласие с выводами следствия и суда о причине его обрыва, считают их необоснованными. Полагают, что причина обрыва провода судом не установлена. Указывают, что суд в этой связи не дал оценки акту обследования места происшествия с участием специалистов кафедры «Элетроснабжение» Орловского аграрного университета, согласно которому было обнаружено несанкционированное подключение к электрическим сетям путем наброса провода между опорами №А, что подтвердил специалист ФИО8, а также представленным фотографиям при проведении служебного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, которые однозначно свидетельствуют о том, что растительность проводов не касалась, что также подтвердили специалисты ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Обращают внимание, что выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ необоснованны, сделаны по неполно представленным материалам, в связи с чем носят вероятностный характер. Ссылаются на то, что специалисты ФИО8 и ФИО9 указали на отсутствие учета экспертами фактической длины проводов до места предполагаемого короткого замыкания (опора №11А), в связи с чем это привело к недостаточно обоснованному выводу о неправильности установленного автоматического аппарата защиты воздушной линии.

Считают, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы осужденного о том, что согласно акту проверки Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору КТП 6/Д-12-60 и опор №11-11А угрозы жизни и здоровью граждан не имелось. Указывают, что суд не учел, что несчастный случай произошел из-за грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в нарушении основ жизнедеятельности, что подтвердил проводивший служебное расследование специалист ФИО10

Полагают, что суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО16 в части высоты растительности возле опоры № 11А и факта касания веток проводов.

Обращают внимание на неполное изложение судом в приговоре отдельных пунктов Правил устройства электроустановок, приводя подробное сравнение. Считают, что п. 5 Приложения № 81 к Правилам организации технического обслуживания и ремонта объектов энергетики в части непроведения внеочередных осмотров после стихийных бедствий необоснованно вменен осужденному, поскольку несчастный случай произошел непосредственно в период прохождения стихийных явлений и организовать внеочередные осмотры и обнаружить оборванный провод у Лактионова М.Н. возможности не было. Указывают, что пункты 5.7.1, 5.7.14, 5.7.15 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей были исполнены, в том числе и пункт 5.7.17 в части выявленных дефектов, которые были внесены в журнал дефектов. Обращают внимание на то, что ссылка суда на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей о периодичности проведения испытаний сопротивления петли «фаза-ноль» и соответственно на «возможный» неверный выбор номинала автоматического выключателя некорректна, поскольку данные правила не распространяются на данную воздушную линию. Полагают, что суд не учел, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИнтерРАООрловскийэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» - Орелэнерго» потерпевший ФИО17 потребителем электрической энергии не являлся; при эксплуатации воздушных линий 0,4 кВ отсутствует система оповещения, сигнализирующая повреждение провода воздушной линии, поэтому Лактионов М.Н. не располагая информацией об обрыве провода между опорами №11 и 11А в д. Вепринец не мог предотвратить наступление опасных последствий; в суд не представлены доказательства умысла Лактионова М.Н. на совершение вмененных действий, поскольку им обеспечены нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения, поставляемых потребителю.

Считают, что приведенные судом доказательства в подтверждение виновности Лактионова М.Н. не оценены с точки зрения допустимости и достоверности, носят вероятностный характер. Полагают, что Лактионов М.Н. не является надлежащим субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, поскольку лично не оказывал никаких услуг и не выполнял работ.

Указывают, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания установленные по делу обстоятельства, согласившись с выводом суда первой инстанции.

Просят судебные решения отменить и оправдать осужденного за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лактионова М.Н. – адвокат Миназова Ю.Г. считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает, что приговор в отношении Лактионова М.Н. основан на предположениях и неустранимых сомнениях. Считает, что причина разрыва провода носит предположительный характер, что подтверждают показания специалистов ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, положенные в основу приговора, при этом надлежащая оценка этим доказательствам судом не дана.

Обращает внимание на выборочное изложение судом показаний специалистов и экспертов, что подтверждается протоколами судебных заседаний, оставление указанного довода апелляционной жалобы защитников без надлежащей проверки судом апелляционной инстанции.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что деяние может быть квалифицировано по ст. 238 УК РФ только если умыслом виновного охватывалось несоответствие выполнения работ требованиям безопасности, при этом указывает, что Лактионов М.Н. не является субъектом преступления, поскольку лично не оказывал никаких услуг и не выполнял какие-либо работы. Обращает внимание, что судом, вопреки требованиям законодательства, установлено, что преступление совершено Лактионовым М.Н. с косвенным умыслом. Также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на квалификацию действий осужденного не влияет грубая неосторожность потерпевшего ФИО17 и его нахождение в нетрезвом состоянии в момент произошедшего удара током, неблагоприятные погодные условия в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, безразличное отношение жителей к оборванному проводу.

Обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении и приговоре указания на причину смерти ФИО17, что является нарушением права на защиту Лактионова М.Н.

Просит судебные решения отменить и оправдать осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО23 выражает несогласие с вынесенным судом апелляционной инстанции решением в части назначения осужденному Лактионову М.Н. условного наказания. Указывает, что ей возмещен ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, но в суде апелляционной инстанции она просила о снижении осужденному срока наказания в виде лишения свободы, но не применение положений ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное Лактионову М.Н. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с учетом тяжести наступивших последствий и не признания осужденным своей вины в совершенном преступлении является чрезмерно мягким.

Просит апелляционное определение изменить в части назначения осужденному условного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей прокурор Чаплыгин С.Д. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденного Лактионова М.Н. и его защитников – адвокатов Сорокина В.И. и Миназовой Ю.Г., потерпевшей ФИО23, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитников, выводы суда о виновности Лактионова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО13, ФИО36, специалистов ФИО37, ФИО20, ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотров мест происшествий и фототаблицами к ним, осмотров предметов; заключением и показаниями экспертов ФИО21, ФИО22, согласно которым сетевой организацией не выполнены требования пп. 21-23 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, что привело к опасному разрастанию крон деревьев и касанию ветвями проводов высоковольтной линии в пролете между опорами №А, наиболее вероятной причиной разделения многожильных проводов воздушной линии электропередачи явилась совокупность следующих событий: схлестывание и/или перехлест проводов воздушной линии под действием ветра на ветки деревьев, находившихся в проводах линии, что привело к возникновению короткого замыкания; несрабатывание автомата защиты в КТП 6/Д-12-160 д. на отключение поврежденной линии, вследствие чего произошел пережог и обрыв фазного провода в пролете между опорами №А, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Лактионова М.Н. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного и версий защиты, в том числе о его невиновности, несогласии с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, специалистов ФИО38, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО19, ФИО20, экспертов ФИО22, ФИО21 нельзя признать обоснованным, поскольку показания указанных свидетелей, специалистов и экспертов были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и адвоката Сорокина В.И., суд обоснованно не принял во внимание акт обследования места происшествия с участием специалистов кафедры «Элетроснабжение» Орловского аграрного университета, согласно которому было обнаружено несанкционированное подключение к электрическим сетям путем наброса провода между опорами № и № А, что и привело к обрыву провода, поскольку указанные в акте сведения в совокупности с показаниями специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО11 опровергаются заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ и показаниями экспертов ФИО21 и ФИО22 о том, что обрыв провода из-за несанкционированного подключения к линии электропередач маловероятен. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в части неустановления судом причины обрыва провода не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности и вероятностном характере выводов в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, судом правильно приняты их выводы в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование осуществлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. В заключении экспертов изложены методики, в соответствии с которыми оно проводилось, указаны содержание и результаты проведенных исследований, и окончательные выводы.

Доводы кассационных жалоб о неполном изложении судом в приговоре отдельных пунктов Правил устройства электроустановок, необоснованном вменении осужденному п. 5 Приложения № 81 к Правилам организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики; об исполнении осужденным пп. 5.7.1, 5.7.14, 5.7.15 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей; оставлении судом без учета обстоятельств того, что потерпевший ФИО17 потребителем электрической энергии не являлся; об отсутствии доказательств умысла Лактионова М.Н. на совершение вмененных действий; об отсутствии системы оповещения воздушных линий 0,4 кВ, сигнализирующей повреждение провода воздушной линии; о данных акта проверки Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осмотру КТП 6/Д-12-60 и опор № 11-11А; о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, обоснованно не приняты во внимание с указанием отсутствия влияния указанных обстоятельств на квалификацию содеянного осужденным. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о нарушении главным инженером Покровского РЭС Лактионовым М.Н. подпункта 1.6.4, пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.15, 2.2.19, 2.2.20, 3.1, 4.1.2, 4.2.14, 4.2.16, 4.6 должностной инструкции; пунктов 2.5.217, 3.1.8 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 8 июля 2002 № 204; пунктов 21, 22, 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2009 года № 160; пункта 1.6.2, подпунктов 5.7.1, 5.7.14, 5.7.15, 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229; пункта 408 раздела VI, пункта 4 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 года № 1013, пунктов 5, 25 Приложения № 81 к Правилам организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики. Нарушение Лактионовым М.Н. должностной инструкции и указанных нормативно-правовых актов, а именно то, что он организовал выполнение работ, не отвечающих безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей), в том числе не обеспечил: опиловку деревьев в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, произрастающих в непосредственной близости от опор №11-11А воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ), что привело к опасному разрастанию крон деревьев и касанию ветвями проводов ВЛ-0,4кВ в пролете между указанными опорами воздушной линии электропередачи в д. ; внеочередной осмотр воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) после стихийных явлений (грозового фронта с порывистым ветром до 16 м/с, прошедшего на территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления возможных повреждений (обрыва) воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ); проверку воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) от перенапряжений перед началом грозового сезона; выполнение работ по обеспечению электрических сетей защитой от токов короткого замыкания; подборку защиты, обеспечивающей отключение поврежденного участка при коротком замыкании в конце защищаемой линии, допустив работу воздушной линии электропередачи в опасном для жизни и здоровья граждан рабочем режиме, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пролете между опорами № и №А воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Ф № 1 КТП 6Д/-12-160, находящихся по адресу: , вблизи заброшенного административного здания №, под действием порывистого ветра на ветки деревьев, касающихся проводов воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ), произошло их схлестывание между собой, в результате чего возникло короткое замыкание, повлекшее пережог и обрыв фазного провода, электричество в котором не отключилось по причине несрабатывания автоматов защиты в КТП 6Д/-12-160. После чего 8 июля 2020 года примерно в 18 час. 00 мин., несовершеннолетний ФИО17, в пролете между электрическими опорами № и № А, увидев лежащий оборванный провод воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ), взялся за него руками и получил поражение электрическим током, от которого скончался на месте происшествия. При этом между нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в действиях Лактионова М.Н. имеются все признаки объективной и субъективной сторон преступления, в связи с чем оснований для его оправдания не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника Сорокина В.И. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном материалами дела не подтверждены. Положения ст. 295 УПК РФ судом не нарушены, нахождение председательствующего судьи в совещательной комнате для постановления приговора временем не ограничено, в связи с чем доводы о нахождении судьи в совещательной комнате незначительное количество времени, несостоятельны и основанием для отмены приговора не являются.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Лактионова М.Н., так и в части квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Лактионову М.Н. наказание, суд с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, нахождение на иждивении у виновного малолетнего ребенка.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, то наказание обоснованно назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, мотивируя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения Лактионову М.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, негативное влияние наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни семьи осужденного, в которой воспитывается малолетний ребенок. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о необходимости назначения Лактионову М.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей мотивированы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, решение в данной части аргументировано надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Принятое решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Лактионова М.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитников, потерпевшей, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Покровского районного суда Орловской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 сентября 2021 года в отношении Лактионова М.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитников и потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: