Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Фартдинова А.Р. в интересах осужденного Мустафина Айдара Фаниловича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления защитника-адвоката Фартдинова А.Р., осужденного Мустафина А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года,

Мустафин Айдар Фанилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 247 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

На основании п.3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Мустафин А.Ф. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года в отношении Мустафина А.Ф. оставлен без изменения.

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года Мустафин А.Ф. признан виновным в нарушении правил обращения экологически опасных веществ, то есть совершил иное обращение химических веществ с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Преступление Мустафиным А.Ф. совершено в период с 01 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года на территории <адрес>, расположенного возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Фартдинов А.Р. в интересах осужденного Мустафина А.Ф. не согласен с приговором и апелляционным определением, поскольку они являются незаконными, необоснованными, несправедливыми. Указывает, что суд в приговоре вышел за пределы обвинения, вменив в вину Мустафину А.Ф. те действия, которые ему не были вменены органами следствия, чем были нарушены требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, указав на сброс части емкостей в заранее вырытый котлован, о чем не указано в обвинительном заключении; судом не дана оценка ответам свидетелей, которые подтверждали невиновность Мустафина А.Ф.; ответы свидетелей, показания экспертов в приговоре искажены; судом не учтено то, что ответственным за соблюдение экологических норм на предприятии был С.Д.П., а не Мустафин А.Ф.; реальной угрозы в момент сброса противотурбулентной присадки создано не было; выводы эксперта основаны на предположениях; не дана оценка доводам защиты о том, что пробы в ходе осмотра места происшествия 31 октября 2018 года были отобраны лишь из трех емкостей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2018 года; судом не принято во внимание, что Мустафин А.Ф. не был ознакомлен с паспортом безопасности химического вещества, ознакомление с такими паспортами химических веществ осуществлял ответственный за соблюдением экологических норм С.Д.П.; нарушен принцип равенства сторон, судом по собственной инициативе было оглашено заключение ООО «<данные изъяты>» от 15 ноября 2018 года, в обвинительном заключении указанный документ не нашел своего отражения; стороной обвинения и судом не указаны мотивы и цели, с которыми действовал Мустафин А.Ф.; приговор не соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, прокурором не было озвучено нарушение Мустафиным А.Ф. положений СВТНП-211/17, однако в приговоре не озвученная часть обвинения нашла свое отражение в приговоре; судом не дана оценка в приговоре тому, что неизвестно какое количество отходов находилось в контейнерах, что имеет существенное значение для юридической оценки действий Мустафина А.Ф.; доводы изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции оставлены без внимания; стороной обвинения не доказана реальная угроза для окружающей среды при совершении преступления. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, принять новое решение, которым оправдать Мустафина А.Ф.

В возражении на кассационную жалобу защитника-адвоката Фартдинова А.Р. в интересах осужденного Мустафина А.Ф. помощник Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Мухаметьянова Г.Р. просит оставить приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года в отношении Мустафина А.Ф. без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Мустафин А.Ф. нарушил правила обращения экологически опасных веществ, т.е. совершил иное обращение химических веществ с нарушением установленных правил, поскольку эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Мутафина А.Ф. суд сослался на показания свидетелей Н.С.В., Л.С.В., М.В.С., Г.А.В., Я.Р.Р., П.П.В., С.Д.П., М.А.И., А.Ф.Х., Р.А.С., Т.С.Х., Л.С.И., С.Н.А., С.А.Ш., М.А.А., Г.Р.Ф. об обстоятельствах размещения емкостей с противотурбулентной присадкой на полигоне ТБО.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы о причастности к указанному преступлению С.Д.П.

Свидетели в судебном заседании пояснили о фактах неправомерного хранения противотурбулентной присадки на полигоне ТБО, о том, что именно Мустафин А.Ф. являясь ответственным лицом и отвечал за все происходящее на полигоне, подписал накладные на ввоз и вывоз емкостей с присадкой.

Вопреки утверждению в жалобах, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Мустафина А.Ф. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Принимая показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно исходил из того, что они являются логичными, в целом последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо мотивов для оговора ими осужденного не установлено.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключением экологической судебной экспертизы от 28 декабря 2018 года, копией должностной инструкции начальника станции ГПС «<данные изъяты>» № от 26 марта 2014 года согласно которой начальник станции общества обязан принимать меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, протоколами осмотра места происшествий, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что ответы свидетелей и показания экспертов изложены неверно и искажены, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому суть и содержание показаний указанных лиц изложены правильно; их дословное цитирование в приговоре не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Мустафина А.Ф., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, признав ее несостоятельной.

Заключение экологической судебной экспертизы от 28 декабря 2018 года оценены судом в совокупности со всеми другими имеющимися по делу доказательствами, которые подтверждают, что Мустафиным А.Ф. допущено нарушение правил обращения экологически опасных веществ.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Мустафина А.Ф. по ч. 1 ст. 247 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Вопреки доводам жалобы создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде ч. 1 ст. 247 УК РФ, означает возникновение такой ситуации, которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушившего правила обращения с экологически опасными веществами и отходами. Такая угроза предполагает наличие конкретной опасности реального причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Выводы суда о том, что выброс противотурбулентной присадки на полигон ТБО мог негативно воздействовать на компоненты окружающей среды, почву, растительный, животный мир и проявится во временной динамике, что повлекло бы наступление существенного вреда окружающей среде, является правильным. При таких данных, вывод суда о наличии в действиях осужденного Мустафина А.Ф. причинно-следственной связи между его действиями о нарушение правил иного обращения химического вещества и возникновения угрозы причинения существенного вреда действиями и наступившими последствиями основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, за пределы предъявленного осужденному обвинения не выходят и его право на защиту не нарушают.

Доводы о невиновности Мустафина А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ судом, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела. Таким образом, все доводы о невиновности осужденного, судом проверены и мотивированно опровергнуты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мустафина А.Ф., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в содеянном, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в изъятых на полигоне ТБО емкостях находилась не противотурбулентная присадка, а суспензия; о том, что были отобраны пробы из трех емкостей, а не из четырех, о том, что Мустафин А.Ф. не был ознакомлен с паспортом безопасности химического вещества, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, что подтверждено материалами дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств, подтверждают выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что подсудимый либо его защитник, были ограничены в праве представлять доказательства невиновности Мустафина А.Ф. Неполноты судебного следствия не установлено.

Вопреки доводам жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право на защиту Мустафина А.Ф. не нарушалось. Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о незаконности оглашения судом заключения ООО «<данные изъяты>» от 15 ноября 2018 года.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиями ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания следует, что суд, установив личность подсудимого в подготовительной части судебного разбирательства, разъяснив права, объявил о начале судебного следствия.

Государственным обвинителем было изложено предъявленное подсудимому обвинение, суд выяснил у подсудимого понятно ли ему обвинение и отношение защитника подсудимого и его самого к предъявленному обвинению. Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает.

Все иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, носят характер общих суждений и не влияют на законность и обоснованность осуждения Мустафина А.Ф. за совершенное преступление.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает назначенное Мустафину А.Ф. наказание в виде штрафа соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах назначенное Мустафина А.Ф. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УК РФ, обоснованно освободил Мустафина А.Ф. от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года в отношении Мустафина Айдара Фаниловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Фартдинова А.Р. в интересах осужденного Мустафина А.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение15.02.2021