Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества у ФИО9) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества у ФИО10) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества у ФИО11) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей,

в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ и ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества у ФИО9) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества у ФИО10) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под стражей со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указано о самостоятельном исполнении назначенного штрафа.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и поступивших возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеенко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу с признанием права осужденного на реабилитацию, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в трех мошенничествах путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а выводы суда – основанными на предположениях и противоречивых доказательствах.

Утверждает, что в приговоре не указано существо предъявленного обвинения с учетом квалификации его действий судом как трех самостоятельных преступлений, отсутствуют анализ и оценка доказательств, суд не раскрыл существо доказательств, представленных сторонами, текст описательно-мотивировочной части приговора скопирован из обвинительного заключения, в связи с чем приговор постановлен без учета обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, а в части оценки доказательств суд привел текст прений государственного обвинителя.

Приводя собственную подробную оценку доказательств и не соглашаясь с их изложением судом, указывает на то, что суд безосновательно привел в качестве доказательств его вины показания потерпевших, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, поскольку они являются недостоверными, при этом суд не устранил имеющиеся в них противоречия, а также показания свидетелей ФИО29, ФИО30 и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, которые не имеют доказательственного значения для выводов о его виновности в совершении преступлений. Считает безосновательным вывод суда о недопустимости показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО48, который подтвердил его версию о намерении отдать долги по займам путем развития кинобизнеса и о наличии в собственности недвижимого имущества, оформленного на иных лиц.

Считает, что исполнил перед ФИО9 обязательства по договорам займа, выплатив сумму в большем размере, чем основной долг, кроме того, по решению суда с него взыскана сумма задолженности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях факта мошенничества. Утверждает о том, что денежные средства в размере 1 128 000 рублей от ФИО9 он не получал, так как указанная сумма является штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указывает на то, что он реализовал заложенное недвижимое имущество после погашения перед ФИО9 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает, что показания потерпевшего ФИО9 относительно того, что он не давал разрешения на снятие обременения с залогового имущества, опровергаются показаниями как его, так и свидетелей ФИО33, ФИО18, а также выданным потерпевшим разрешением на погашение залоговой записи. Утверждает, что снятие обременения с залогового имущества по истечении значительного времени с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ не может указывать на наличие у него умысла на невозврат заемных средств.

Полагает об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у ФИО10, поскольку причинами неисполнения обязательств явилось резкое понижение доходности группы компаний «Агентство «Деловой мир» и утрата им кинобизнеса. Кроме того, приведенные им сведения о порядке осуществления займа и его погашении, по мнению автора жалобы, подтверждают его доводы о возврате денежных средств ФИО10, полученных по распискам ФИО12 и ФИО34, и опровергают показания свидетеля ФИО12 о наличии между ним и ФИО1 договора займа на сумму около 6 000 000 рублей.

Обращает внимание на то, что между ним и ФИО11 был заключен договор инвестирования, обеспечением являлись договора поручительства и залога, однако в связи с неисполнением им обязательств потерпевший обратился с исковыми заявлениями и по решениям суда договор инвестирования был расторгнут, с него и поручителя взыскана сумма долга, а также обращено взыскание на предмет залога, что свидетельствует о реализации ФИО11 права на защиту, Отмечает, что в качестве поручителя по сделке с ФИО11 выступала его супруга, таким образом изъятие имущества у ФИО11 не является безвозмездным.

Просит учесть, что потерпевшие не обращались в суд с исковыми заявлениями о признании сделок недействительными.

Считает безосновательным вывод суда о наличии у него многомиллионных займов, поскольку денежные средства в размере 300 млн. рублей он получил в займ на протяжении длительного времени, при этом при заключении договоров со ФИО9 он долгов не имел, а на момент заключения договоров с ФИО10 он вернул ФИО35 сумму займа.

Полагает, что приведенные им сведения о понесенных затратах в целях развития кинобизнеса и об исполнении договоров займов полностью опровергают предъявленное обвинение и выводы суда о доказанности его умысла, свидетельствуют о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела.

Просит учесть, что судом не дана оценка его доводам и представленным доказательствам о причинах неисполнения обязательств перед ФИО9, ФИО10 и ФИО11; получении займов у ФИО9 для приобретения недвижимости, а у ФИО10 и ФИО11 – для развития кинопрокатного бизнеса; намерении развить кинобизнес и погасить из полученных доходов долги; использовании заемных денежных средств на ремонт кинотеатров, приобретение и монтаж кинооборудования и на иные платежи; наличии у него в собственности и у иных лиц недвижимого имущества на общую сумму 269 011 000 рублей, бизнеса в виде холдинга «Деловой мир», состоящего из нескольких юридических лиц, кинопредприятия и кинобизнеса, также состоящего из группы компаний, владеющих кинотеатрами.

Обращает внимание на показания специалиста ФИО36 о возможности проведения оценки стоимости и доходности принадлежащего ему кинобизнеса, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы, чем было нарушено его право на защиту, и пришел к неверному выводу о его финансовой несостоятельности. Утверждает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ в кинотеатрах «Современник» и «Победа».

Приводит доводы о том, что отсутствие разрешения на проведение ремонта и отделки памятников истории и культуры, акта приемки выполненных работ, не свидетельствует о том, что в кинотеатре «Победа» такие работы не производились.

Обращает внимание на то, что отношения между ним и потерпевшими в связи с заключением договоров займа носят исключительно гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ.

Утверждает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по факту хищения имущества у ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, чем ухудшил его положение по сравнению с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции, указанной в обвинительном заключении.

Отмечает, что суд не исполнил постановление председателя Советского районного суда г. Орла об ограничении времени рассмотрения уголовного дела.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что суд второй инстанции формально рассмотрел уголовное дело, ограничившись лишь перечислением доказательств и оставил без оценки доводы и доказательства стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО37 считает ее доводы несостоятельными. Утверждает, что виновность ФИО1 установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, действия его квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, не оспаривавшего факты получения денежных средств от потерпевших;

показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах, при которых, доверившись ФИО1, они передали ему денежные средства с целью инвестирования в развитие кинопрокатного бизнеса путем заключения ФИО9 и ФИО10 договоров займа, ФИО11 – договора инвестирования, с обеспечением долга перед ФИО9 и ФИО11 путем заключения договоров залога и поручительства, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество оказалось принадлежащим иным лицам и было отчуждено, несмотря на требования, денежные средства ФИО1 возвращены не были и последний стал избегать встречи с ними;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО38, ФИО39 об оформлении договора залога по обязательствам осужденного перед ФИО9 и о реализации предмета залога иным лицам;

показаниями свидетеля ФИО12 о предоставлении в заём ФИО40 6 000 000 рублей и о погашении ему, а не ФИО35 осужденным суммы долга;

показаниями свидетелей ФИО41, ФИО19, ФИО29 о том, что кинопрокатное оборудование в кинотеатры не приобреталось, а имеющееся оборудование находилось в залоге у ФИО27 и банков;

показаниями свидетеля ФИО48 о наличии у осужденного возможности погашать долговые обязательства в случае инвестирования денежных средств в развитие кинобизнеса;

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО42, ФИО30, ФИО43, ФИО20, ФИО31, ФИО44, согласно которым у осужденного были многомиллионные долги по договорам займов, обеспеченные залогом одного и того же имущества;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО25, ФИО45 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

договорами займа между ФИО9 и ФИО1, расписками от имени ФИО1, договором залога недвижимого имущества (ипотеки), протоколами выемок у ФИО10 расписок ФИО1, договором инвестирования, договором поручительства, заключением о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Орелкиносервис»; заключениями экспертов; судебными решениями; протоколами других следственных действий и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. В этой связи, доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, в приговоре отсутствует анализ доказательств являются несостоятельными. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Приведенные стороной защиты доводы, в том числе в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированных преступлений и об отсутствии умысла на мошенничество, недостоверности и недопустимости показаний потерпевших и свидетелей, о наличии гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшими были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о доказанности факта совершения ФИО1 трех мошенничеств путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно хищений денежных средств: у ФИО9 в период с 2005 по 2007 год в сумме 15 046 400 рублей, ФИО10 в период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 700 000 рублей, ФИО11ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 000 рублей, с использованием доверительных отношений и создания видимости благополучного финансового состояния, путем предложения каждому в отдельности инвестировать их в свои коммерческие проекты под обеспечение обязательств залогом имущества, при этом не имея намерения вкладывать полученные денежные средства в виде инвестиций на указанные цели и возвращать их на оговоренных условиях, предоставив в качестве залога имущество, которое являлось предметом залога одновременно по нескольким обязательствам либо было отчуждено до уплаты займов являются убедительными, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор содержит существо предъявленного обвинения с учетом квалификации его действий судом как трех самостоятельных преступлений, описание способа совершения осужденным преступлений, а доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование лицом фиктивных документов, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

Показания осужденного в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Суд обоснованно учел, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение эксперта суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Об умысле осужденного на хищение денежных средств потерпевших путем дачи обещаний об их целевом расходовании и своевременности возврата сумм займов, инвестирования, а также процентов за пользование ими, без намерения их возвращать, свидетельствует то, что в качестве залога в обеспечение обязательств перед ФИО9 и ФИО11 выступало имущество, которое являлось предметом залога и по другим обязательствам, при этом часть заложенного имущества была отчуждена до погашения обязательств перед кредиторами.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что объекты недвижимости, являвшиеся предметами залога по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со ФИО9, до исполнения ФИО1 обязательств были реализованы ФИО15, а кинопрокатное оборудование, заложенное в обеспечение договора инвестирования, заключенного с ФИО11, находилось в залоге по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 и впоследствии было отчуждено ему.

Давность снятия обременения с залогового имущества и частичная оплата потерпевшим, в том числе и ФИО10, процентов за пользование займом, наличие договоров поручительства, понижение доходности группы компаний «Агентство «Деловой мир» с 2013 года, а впоследствии и утрата ФИО1 кинобизнеса, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности умысла осужденного на мошенничество, так как юридически значимым обстоятельством является отсутствие у осужденного на момент хищения денежных средств намерения возвращать их потерпевшим.

Доводы ФИО1 о том, что, обратившись в суд с требованиями о взыскании задолженностей, потерпевшие реализовали свое право на защиту, при этом в порядке гражданского судопроизводства не требовали признания сделок недействительными, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства хищения имущества как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу.

Все версии осужденного о том, что обременение с залогового имущества было снято с разрешения потерпевшего ФИО9, о погашении перед потерпевшими ФИО9 и ФИО10 обязательств по договорам займа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, так как не были подтверждены материалами уголовного дела и были опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО12, актами сверок к договорам займа, заключенным со ФИО9 Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегией не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, получение ФИО1 денежных средств от ФИО9 в размере 1 208 000 рублей подтверждается соответствующими расписками и дополнительными соглашениями.

Нельзя не согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что о возникновении у ФИО1 умысла на мошенничество свидетельствует заключение осужденным договоров поочередно с потерпевшими без возвращения денежных средств предыдущему займодавцу и при наличии иных многомиллионных обязательств по договорам займа с иными физическими и юридическими лицами, по которым также денежные средства были взяты осужденным на развитие кинобизнеса, обеспечивались одним и тем же имуществом и также не были возвращены в установленные сроки, а доводы осужденного об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО46, ФИО24ФИО21, ФИО27, решениями судов и иными письменными материалами, подробно приведенными судом в приговоре.

Вопреки кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций доводы стороны защиты об использовании заемных денежных средств по целевому назначению, согласованному с потерпевшими, а именно на покупку недвижимости, ремонт кинотеатров, приобретение и монтаж кинооборудования и на иные цели, связанные с развитием кинобизнеса были тщательно проверены и проанализированы, и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения, так как были опровергнуты материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО29 о том, что кинопрокатное оборудование не приобреталось, информацией от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ОАО «Орелкиносервис» ФИО47, согласно которой сведения о внесении ФИО1 в период с 2007 по 2012 года денежных средств на расчетные счета данного акционерного общества для развития киноиндустрии в <адрес> и ремонт кинотеатров отсутствуют, заключением судебно-бухгалтерского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, по выводам которого заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей, полученные от ФИО11, направлялись ФИО1 различным физическим и юридическим лицам в личных интересах осужденного. Несогласие осужденного с мотивами принятого решения, с оценкой установленных судом обстоятельств, в том числе по ремонту и отделке здания кинотеатра, памятника истории и культуры, не влияет на законность принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции также были проверены доводы осужденного о возможности исполнить обязательства по займам не только перед потерпевшими по настоящему уголовному делу, но и перед иными лицами. Суды обоснованно сослались на официальную информацию, представленную Федеральной налоговой службой по <адрес>, и на сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, сформированные из представленных самим налогоплательщиком налоговых деклараций, и пришли к выводу о надуманности версии осужденного о его финансовой состоятельности. С учетом изложенного, само по себе намерение ФИО1 развить кинобизнес и погасить из полученных доходов долги, о чем также сообщил свидетель ФИО48, на показания которого обратил внимание осужденный в своей кассационной жалобе, не свидетельствуют об обратном.

Все версии осужденного о наличии у него в собственности и у иных подчиненных ему лиц недвижимого имущества на общую сумму 269 011 000 рублей, бизнеса в виде холдинга «Деловой мир», состоящего из нескольких юридических лиц, кинопредприятия и кинобизнеса, также состоящего из группы компаний, владеющих кинотеатрами, проверялись судом первой инстанции. Однако суд пришел к убедительному выводу о том, что вся совокупность представленных стороной защиты доказательств не опровергает позицию обвинения о доказанности умысла осужденного на хищение чужого имущества, о противоречивости доводов стороны защиты, которая не смогла пояснить причину неисполнения осужденным долговых обязательств, утверждавших о высокой доходности кинобизнеса до 2013 года, значительного объема ликвидного имущества и отсутствия иных многомиллионных долгов. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения экспертизы для определения оценки стоимости и доходности принадлежащего ФИО1 кинобизнеса.

По своей сути, все доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не является основанием для отмены состоявшихся решений.

По своей сути, все доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Не влияют на законность судебных решений утверждения осужденного о том, что судом скопирована в приговор фабула обвинения из обвинительного заключения и приведен текст прений государственного обвинителя, а также о неисполнении судом постановления председателя Советского районного суда <адрес> об ограничении времени рассмотрения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе о назначении судебно-строительной экспертизы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, наступивших последствиях, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденного по факту хищения имущества у ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, вопреки доводам кассационной жалобы, на законность приговора не влияет, поскольку фактически суд правильно назначил осужденному наказание в пределах санкции указанной статьи в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 19 декабря 2017 года № 2874-О и постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П, согласно которой привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и по ст. 159 УК РФ.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал положительные и удовлетворительные характеристики, помощь воспитанникам школы интерната «Некрасовский», наличие медали губернатора <адрес>. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденного и членов его семьи, возможности получения ФИО1 дохода. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не установил.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и ст. 78 УК РФ освободил ФИО1 от отбывания наказаний, назначенных по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества у ФИО9) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества у ФИО10)

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и представителя потерпевших, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осужденного с выводами суда апелляционной инстанции по результатам проверки доводов жалоб на законность апелляционного определения не влияет. Утверждение осужденного о формальном рассмотрении судом второй инстанции уголовного дела, объективного подтверждения материалами уголовного дела не нашло.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Орла от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: