Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступление прокурора Пинус Я.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым судебное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 декабря 2020 года ходатайство следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска удовлетворено, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревался в покушении на кражу трех защитных противочумных костюмов общей стоимостью 30729 рублей, принадлежащих ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, из подземного бомбоубежища, расположенного на территории г.Ульяновска Ульяновской области 7 ноября 2020 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. оспаривает состоявшееся постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение положений ст.76.2, ч.1 ст.104.5 УК РФ, разъяснений в ч.2 п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в резолютивной части постановления судом цифрами размер штрафа указан 5000, а в скобках - десять тысяч рублей, что повлекло правовую неопределенность, выразившуюся в противоречии относительно его размера. Ссылаясь на то, что допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит постановление отменить, ходатайство следователя с материалами уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 судебного штрафа рассмотрено с участием следователя, подозреваемого и его защитника. Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения производства по делу не возражал.

Суд принял во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, подозревается в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, является членом волонтёрского штаба оказания помощи пожилым людям в период угрозы распространения новой короновирусной инфекции.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который учится и живет в неполной семье с мамой и сестрой, размер судебного штрафа, суд в полной мере учел его имущественное положение и имущественное положение ее семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения штрафа в размере 5000 рублей, указав об этом в мотивировочной части постановления.

Между тем, в резолютивной части постановления суд, указав о назначении штрафа в размере 5000 рублей, прописью написал о назначении штрафа «десять тысяч», что является явной технической ошибкой.

Из материалов дела видно, что ФИО2 дана подписка об уплате штрафа в размере 5000 рублей в установленный законом срок и фактически оплачен штраф в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Вопреки доводам кассационного представления о наличии правовой неопределенности, выразившейся в противоречии относительно размера штрафа, что по мнению прокурора повлияло на исход дело и исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, наличие отмеченной технической ошибки, не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

При таких обстоятельствах, указанная техническая ошибка не свидетельствует о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии со ст.401.15 УПК РФ, однако она подлежит устранению с целью приведения судебного решения в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части постановления написанное прописью указание на назначение штрафа «десять тысяч», в остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Постановление16.06.2021