Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павловой Е.В. в интересах осужденного Мингазова А.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Мингазова А.А., адвоката Рудневу Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года

Мингазов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мингазову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мингазову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Мингазову А.А. время содержания под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года в отношении Мингазова А.А. изменен, в резолютивную часть приговора внесены уточнения, что в срок лишения свободы зачтено время содержания Мингазова А.А. под стражей с 12 ноября 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мигазова А.А. и адвоката Павловой Е.В. без удовлетворения.

Мингазов А.А. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Мингазовым А.С. совершено в период с октября 2019 года по 12 ноября 2019 года на территории г. Альметьевска и Альметьевского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павлова Е.В., не соглашаясь с принятыми по делу судебными решениями указывает, что в отношении Мингазова А.А. были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на законность и обоснованность принятых решений. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия и судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, а именно о проведении почерковедческой экспертизы в связи с имеющимися основаниями сомневаться, что в протоколе допроса подозреваемого Мингазова А.А. не все подписи выполнены им, об истребовании выписок из КУСП от 12 ноября 2019 года. Считает, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности и являются недопустимыми доказательствами, при наличии даты в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствует время его составления. Обращает внимание, что обнаружение и изъятие свертков с веществом у Мингазова А.А. произведено с нарушением, так как оформлено протоколом изъятия, а не личного обыска; с фото-таблицами к протоколу изъятия наркотического средства, к осмотру места происшествия участники процессуальных действий не ознакомлены, отсутствуют подписи; при применение технического средства фотоаппарата «Самсунг», не указана марка, вид, технические характеристики фотоаппарата. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов и заключения эксперта № в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания данных об исследовании сопроводительного письма, подписки к заключению эксперта и фото-таблицы к протоколу осмотра предметов. Ссылается на заключение наркологической экспертизы в отношении Мингазова А.А. указывает, что наркотические средства им были спрятаны с целью личного употребления. Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель МузафароваЗ.Г., указывет о законности принятых решений, просит судебные решения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Мингазова А.А., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Мингазов А.А. виновным себя признал частично и показал, что является потребителем наркотических средств, с целью обмануть продавца и для приобретения наркотического средства в личных целях устроился через сеть интернет делать закладки с наркотическими средствами. Получив координаты с наркотическим средством от продавца он забрал из тайника наркотические средства, после этого был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно показала еще два тайника, откуда не успел забрать наркотические средства. Сбытом наркотических средств не занимался, наркотические средства предназначались для личного потребления.

Вместе с тем на допросе в качестве подозреваемого Мингазов А.А. показал, что с целью дополнительного заработка в неделю до 30 тысяч рублей устроился через сеть интернет «в контакте» закладчиком наркотических средств. Получив от продавца место закладки с фотографией и геолокацию места расположения с пятью свертками наркотического средства, забрал их и разложил в г. Набережные Челны, получив от продавца 4 тысячи рублей. После этого неустановленное лицо предложило ему делать тайники с закладками, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ от оператора пришел очередной адрес с оптовой закладкой, в которой находилось 25 свертков с наркотическим средством, массой по 0,75 грамм каждый. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оператора он разложил 21 сверток в лесном массиве вдоль <адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции. При задержании он хотел уничтожить телефон с целью скорытия следов переписки с оператором. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции у него были изъяты 4 свертка с наркотическим средством, при осмотре с земли был изъят сотовый телефон, который был им поврежден. Он в присутствии понятых указал сотрудникам полиции места закладок наркотических средств, которые сотрудниками были изъяты. За весь период по раскладке наркотических средств он заработал 40-50 тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные Мингазовым А.А. в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и даны им в присутствии адвоката, по окончанию следственного действия от участвующих лиц замечаний не поступило.

Данные показания Мингазова А.А. являются последовательными, подтверждены целой совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей А.Р.Р., С.Р.Р. о проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержания Мингазова А.А. с имеющимся у него наркотическим средством, раскладки Мингазовым А.А. в тайники наркотических средств, и по их предложению Мингазов А.А. добровольно указал место закладки, в котором был изъят сверток с наркотическим средством; протоколом изъятия у Мингазова А.А четырех свертков с наркотическим средством; показаниями свидетелей Б.К.В., М.Р.С., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Мингазова А.А. в лесном массиве по <адрес> и изъятии у Мингазова А.А. сотрудниками полиции из сумки четырех свертков с порошкообразным веществом, в их присутствии с участием Мингазова А.А. проведен осмотр местности и изъят разбитый сотовый телефон и возле основания дерева и куста по указаниям местонахождения Мингазовым А.А. были изъяты закладки, пакетики с порошкообразным веществом; а также результатами оперативно розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, а именно результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей и свидетелей, участвовавших в качестве понятых, заключения экспертиз, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось и каких-либо данных об их заинтересованности при даче ими показаний о противоправной деятельности Мингазова А.А., его оговоре судом правильно не установлено, и не представлено таких данных стороной защиты.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изобличающие противоправные действия Мингазова А.А.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам сбыта наркотического средства и отвергаются другие, в том числе по доводам осужденного Мингазова А.А. о непричастности к совершению преступления в приговоре приведены, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Отсутствие в протоколе судебного заседания данных об исследовании по материалам дела сопроводительного письма и подписки к заключению эксперта №, фото-таблицы к протоколу осмотра предметов, отсутствии подписи всех участвующих лиц в фото-таблицах, не является основанием для исключения из числа доказательств заключения эксперта и протокола осмотра предметов, поскольку сами они были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре и выводы суда апелляционной инстанции по данным доводам жалобы являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все заявленные ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписей Мингазова А.А. в протоколе допроса в качестве подозреваемого, о признании недопустимыми доказательствами всех результатов оперативно-розыскных мероприятий являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Положения ст. 75 УПК РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий не нарушены, поскольку производство личного досмотра задержанного Мингазова А.А. проведено на основании Закона «О полиции» п.10 ст. 13 и «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии понятых, каких-либо замечаний при составлении протокола изъятия от участвующих лиц не поступало.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Мингазова А.А. совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических веществ сформировался у Мингазова А.А. самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Не указание точного времени составления постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия при наличии даты его вынесения не свидетельствует о его незаконности и признания проводимых оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

Все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, выводы экспертов в их заключениях подробно мотивированы и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы защиты о том, что наркотическое средство Мингазов А.А. приобретал для личного потребления, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об умысле Мингазова А.А. на сбыт наркотического вещества являются верными, основаны на исследованных судом доказательствах, а также основаны на количестве (объеме) наркотического средства, размещенного в удобной для передачи расфасовке, содержащие практически равное количество наркотического средства и обстоятельства, указанные защитой о Мингазове А.А., как потребителе наркотических средств не свидетельствует о его невиновности и незаконности приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Мингазова А.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Данных о применении к Мингазову А.А. недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, объективных данных о недопустимости либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Мингазова А.А., и его действия квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Наказание осужденному Мингазову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а именно учтены активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Мингазову А.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Мингазову А.А. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Мингазову А.А. верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мингазова А.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года в отношении осужденного Мингазова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Павловой Е.В. в интересах осужденного Мингазова А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление18.06.2021