Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лукьяненко Е.М. в интересах осужденного Иманаева А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Иманаева А.Н., его защитника – адвоката Лукьяненко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2020 года

Иманаев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по каждому из 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей; по каждому из 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей; по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено время содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Иманаев А.Н. признан виновным в совершении: семи покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору; покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; восьми покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору; незаконного сбыта наркотических средств.

Преступления совершены в период с 06 декабря 2019 года по 12 декабря 2019 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лукьяненко Е.И., действуя в интересах осужденного Иманаева А.Н., выражает несогласие с постановленными судебными решениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела, требованиям процессуального и материального законодательства, судебной и правоприменительной практике. Считает, что из обвинения усматриваются признаки состава продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, поскольку вся партия наркотического средства была извлечена Иманаевым А.Н. из одного тайника одномоментно, разложена по тайникам <адрес> с разницей в нескольких метров друг от друга, период производства закладок составлял 15-20 минут, а сотрудниками правоохранительных органов фактически производился один осмотр места происшествия в результате которого было обнаружено 15 тайников. Обращает внимание, что в приговоре содержаться выводы о том, что все инкриминируемые подсудимому деяния взаимосвязаны между собой, совершены в один день и в тот же промежуток времени, свидетели одни и те же лица, доказательства приведены совместно. По мнению автора кассационной жалобы, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не доказан, поскольку по делу не установлено кто выходил на связь с Иманаевым А.Н., какая между ними была договоренность и была ли вообще таковая, кому принадлежит тайник, кто организовал действия Иманаева А.Н., данное лицо не установлено и не допрошено. Считает, что вывод основан только на показаниях осужденного, которые требуют проверки и дополнительных доказательств. Предполагает, что неустановленное лицо могло не быть субъектом преступления, что с учетом положений ст. 14 УПК влечет не установление вины этого лица и отсутствие события преступления. Считает, что из текста приговора, где указано на обеспечения неустановленным лицом группы наркотическим средством, следует, что в совершении преступления участвовало минимум 3 лица. Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не установлено один или несколько человек выходили на связь с Иманаевым А.Н. под никнеймом <данные изъяты> кто из них был организатор, кто пособником. Выражает мнение, что Иманаев А.Н. не покушался на сбыт наркотических средств, так как в его задачу не входил сбыт, судьба закладок и последующие планы организатора ему известны не были. Его задача была организовать места хранения, за иные действия ему не платили. Указывает, что для соучастия необходимо установить осведомленность каждого участника о действиях других и знание того, что преступление совершается им непосредственно и совместно с другими участниками, в противном случае каждый участник преступления действует самостоятельно и отвечает лишь в пределах им лично совершенного. Выражает мнение, что фактически в действиях Иманаева А.Н. усматривается пособничество в хранении наркотических средств без цели сбыта, а так как осужденный добровольно выдал их, то в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Считает, что сбыт Иманаевым А.Н. наркотических средств Г.К.С. не доказан. Указывает, что Иманаев А.Н. не являлся владельцем партии наркотических средств, из которой они с Г.К.С. употребили неустановленную часть, и последний не знал об этом, следовательно, делает вывод, что фактически была совершена кража запрещенного к обороту средства. Обращает внимание, что Г.К.С. является потребителем наркотических средств и потреблял их до задержания, в связи с чем проверить идентичность наркотических средств, выявленных у Г.К.С. в ходе медицинского освидетельствования и потребленных с Иманаевым А.Н. невозможно. Считает, что судом незаконно и необоснованно не признано объяснение Иманаева А.Н. в качестве явки с повинной, поскольку в нем он указал на места закладок, что подтвердили и сотрудники правоохранительных органов. Выражает мнение, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно не применено положение ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы, приговор основан на ряде недопустимых доказательств. Считает, что фактически проведенный в нарушение УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» личный обыск Иманаева А.Н., в ходе которого у него были изъяты из сумки 6 свертков с веществом светлого цвета и сотовый телефон из кармана куртки, был незаконно оформлен как осмотр места происшествия. Указывает, что изъятие у Иманаева А.Н. банковской карты и наушников в отделе полиции также в нарушение требований УПК оформлено как осмотр места происшествия. Признание недопустимыми доказательствами данных осмотров, влечет признание недопустимыми доказательствами справки об исследовании № И/2-2124 и заключение эксперта № Э/2-1651 от 27 декабря 2019 года по изъятому веществу массой 5,04 гр. Обращает внимание, что медицинское освидетельствование Иманаева А.Н. и свидетеля Г.К.С. проведено до возбуждения уголовного дела. Указывает, что в нарушение решений Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» в приговоре не раскрыто содержание переписки, которая имелась в сотовом телефоне, изъятом у Иманаева А.Н. Обращает внимание, что при соединении уголовных дел в одно производство не указано какое дело признано основным, а вывод суда о наличии технической ошибке в написании номера дела, основан на предположениях. Выражает мнение, что суд формально подошел к оценке доказательств. Указывает, что при рассмотрении дела судом Иманаев А.Н. вынуждено согласился на оглашение показания свидетеля Г.К.С., который в судебное заседание не явился, так как повесток не получал, тем самым было нарушено право осужденного на защиту. В обоснование своих доводов о неправильности квалификации и необоснованности неприменения при назначении наказания положений ст. 64 УПК РФ автор жалобы ссылается на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан в отношении осужденного М.Н.М. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Иманаева А.Н. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Иманаева А.Н. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, нашла подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями Иманаева А.Н., данными на стадии предварительного расследования и полностью подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, дал подробные показания по обстоятельствам приобретения наркотических средств, производства закладок для последующего сбыта, а также по сбыту наркотического средства Г.К.С.; показаниями свидетелей З.И.А., М.С.В., П.С.А., Х.А.В., Н.А.Э., М.С.В. и Г.К.С.; протоколами осмотра места происшествия; справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми определен вид и вес наркотических средств, изъятых в ходе осмотров мест происшествий; протоколами осмотра предметов, актами медицинского освидетельствования и другими письменными доказательствами.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сомнений о соединении уголовного дела № с другими уголовными делами и присвоении уголовному делу № не имеется, о чем свидетельствуют описательно-мотивировочная часть постановлений от 24 января 2020 года и от 29 января 2020 года, в которой правильно перечислены номера уголовных дел и обстоятельства их возбуждения, а также резолютивные части указанных постановлений, где содержатся указания на присвоение соединенным уголовным делам единого номера, который и является основным. Повторное указание № в резолютивной части, безусловно является технической ошибкой, которая, вопреки доводам кассационной жалобы, какой-либо неопределенности не несет, под сомнения законность проведения последующих процессуальных действий не ставит, право на защиту осужденного не нарушает.

Осмотры мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотическое средство и сотовый телефон Иманаева А.Н., были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, содержание протоколов соответствует положениям ст. ст. 166 и 167 УПК РФ. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей и самого Иманаева А.Н., являвшихся участниками данных следственных действий, ставить под сомнение объективность сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании. В связи с чем доводы защитника о недопустимости протоколов осмотра места происшествия судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение кассационной жалобы о том, что приговор основан лишь на требующих дополнительной проверке признательных показаниях осужденного, противоречит материалам дела и содержанию судебных решений.

Суд, постановивший приговор, правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Показания Иманаева А.Н., данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно указал на обстоятельства совершения им действий, направленных на сбыт наркотических средств, полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, чему судом дана соответствующая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не находит.

Не приведение в приговоре переписки между неустановленным лицом и Иманаевым А.Н., содержащейся в сотовом телефоне последнего, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку она имеется в материалах уголовного дела, была исследована судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении восполнил указанный недостаток, приведя суть переписки в своем определении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Иманаев А.Н. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным органом предварительного следствия лицом, являются верными, а доводы защиты в этой части обоснованно отклонены, поскольку Иманаев А.Н. и неустановленное заранее договорившись о совершении преступлений, их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение единого результата – сбыт наркотических средств, каждый из них, в том числе осужденный, выполнял часть объективной стороны данного преступления – сбыта наркотического средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания, что под никнеймом могло действовать не одно лицо, оно не установлено и не допрошено по обстоятельствам дела, не ставят под сомнение наличие данного квалифицирующего признака в действиях осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств совершенные Иманаевым А.Н. действия, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут быть квалифицированы как пособничество в хранении наркотических средств, следовательно, оснований для освобождения его уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не имелось.

Согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции предпринимались меры по вызову Г.К.С. для допроса в качестве свидетеля. Из протокола судебного заседания следует, что показания Г.К.С., данные на стадии предварительного следствия, были оглашены с согласия Иманаева А.Н. и его защитника, каких-либо доводов о том, что данное согласия носит вынужденный характер стороной защиты заявлено не было. Кроме того, на стадии предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниях, между Иманаевым А.Н. и Г.К.С. проводилась очная ставка, протокол которой в судебном заседании также был исследован, то есть осужденный не был лишен возможности принять непосредственное участие в исследовании данного доказательства на стадии предварительного следствия – оспорить показания свидетеля, задать ему вопросы. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что оглашение показаний указанного свидетеля нарушило право осужденного на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проведение медицинского освидетельствования Г.К.С. и Иманаева А.Н. до возбуждения уголовного дела не является нарушением требований уголовного-процессуального законодательства, поскольку производство данного следственного действия в силу ч.1 ст. 144 УПК РФ допускается в рамках проверки сообщения о преступлении.

Доводы кассационной жалобы о невозможности идентифицировать между собой наркотические средства, обнаруженные в организме Г.К.С. по результатам его освидетельствования с переданным им Иманаевым А.Н., не ставят под сомнения установленные судом обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого ему деяния и правильность юридической оценки его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как сбыт наркотического средства Г.К.С.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный совокупностью доказательств факт передачи Иманаевым А.Н. имеющегося у него наркотического средства Г.К.С. для последующего потребления последним, доводы кассационной жалобы о том, что владельцем наркотического средство Иманаев А.Н. не являлся, судебная коллегия считает необоснованными.

Утверждения защитника о том, что фактически Иманаев А.Н. и Г.К.С. совершили хищение наркотического средства, опровергается материалами уголовного дела и противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

При назначении осуждённому Иманаеву А.Н. наказания судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, были учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград и положительную характеристику.

Суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной письменное объяснение Иманаева А.Н., мотивировав свое решение тем, что осужденный был задержан сотрудниками правоохранительных органов не по своей воле, а непосредственно на месте совершения преступления. При этом суд верно указал, своими действиями Иманаев А.Н., добровольно указав на места закладок, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что и было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имелось.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания является обоснованным, оснований не согласится с ним не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Ссылка автора кассационной жалобы на конкретные приговоры по уголовным делам, где применялись положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает судебный прецедент, как форму Российского уголовного права, следовательно, аналогия при судебном рассмотрении уголовных дел недопустима.

При определении размера наказания положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Иманаева А.Н. судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом, постановившим приговор в полной мере не выполнены.

В соответствии с приведенными в приговоре доказательствами Иманаев А.Н., действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, в целях последующего сбыта, получил от последнего информацию о нахождении у дачного <адрес><адрес><адрес> тайника-«закладки» с наркотическим средством, 11 декабря 2019 года изъял его оттуда и в ночное время с 11 по 12 декабря 2019 года в районе домов <адрес> поместил в 15 тайников-«закладок» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1,07 гр., 1,07 гр., 0,71 гр., 0,80 гр., 1,07 гр., 0,77 гр., 1,04 гр., 1,08 гр., 1,04 гр., 0,88 гр., 0,82 гр., 1,04 гр., 1,03 гр., 0,75 гр. и 0,80 гр. соответственно, а также в 01.50 часов 12 декабря 2019 года был задержан у <адрес> с имевшимся при себе наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой 5,04 гр., которое не успел разместить в тайники-«закладки».

Данные действия Иманаева А.Н., покушавшегося на незаконный сбыт наркотического средства, были квалифицированы судом как совокупность семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, как следует из описания установленных судом обстоятельств, Иманаев А.Н. шестнадцать раз получал от неустановленного лица информацию о тайнике-«закладке», шестнадцать раз изымал из него наркотическое средство (что не соответствует приведенным в приговоре доказательствам), после чего пятнадцать раз помещал его по тайникам-«закладкам» отдельно указанными выше массами в одно и тоже время, в районе одних и тех же домов.

С такой квалификацией действий Иманаева А.Н., расцененных судом как совокупность преступлений, согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Кроме того, по смыслу закона, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Приведенные в приговоре описание преступных деяний и показания Иманаева А.Н. свидетельствуют о том, что, приобретая вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, осужденный преследовал единую цель сбыта всей массы, поэтому попытки сбыть указанное наркотическое средство, приобретенное Иманаевым А.Н. единовременно, помещения его в один и тот же период времени частями в определенные места (закладки) и хранение Иманаевым А.Н. оставшейся части наркотического средства массой 5,04 гр. при себе с той же целью, не могут свидетельствовать о совершении им ряда преступлений, образующих совокупность.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении Иманаевым А.Н. совокупности шестнадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств, является необоснованным. В связи с чем, указанные действия Иманаева А.Н. подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, согласно приговору, суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, исключил из объема обвинения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 5,04 гр., квалифицирующий признак «совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), как не нашедший своего подтверждения, и квалифицировал данные действия по ч.3 ст. 3, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Другие действия Иманаева А.Н. по покушению на сбыт наркотических средств были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как как семь покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 3 чт. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как восемь покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд сослался на то, что посредством сети "Интернет" Иманаев А.Н. в ходе общения с неустановленным лицом путем переписки получил сведения о месте расположения тайника с наркотическими средствами, забрал его, разместил в тайники, описание которых зафиксировал в своем телефоне для последующей передачи посредством сети «Интернет» данной информации неустановленному лицу, для сбыта последним вышеуказанного наркотического средства наркозависимым лицам также посредством сети «Интернет».

Однако судом не учтено, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осведомленности Иманаева А.Н. о том, что неустановленное лицо намеревалось совершать последующий сбыт наркотических средств именно посредством использования последним электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Само же по себе использование Имаевым А.Н. сети "Интернет" в ходе общения с неустановленным лицом не свидетельствует о том, что осужденный, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорился на сбыт изъятого у него и заложенных им в тайниках наркотического средства выданных им и изъятых у него при задержании наркотических средств, неустановленным лицом именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание переквалификацию действий осужденного на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, содержащее в себе, в том числе, действия по покушению на сбыт без использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Иманаева А.Н. квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Вышеуказанные нарушение уголовного закона, являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат изменению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – адвоката Лукьяненко Е.М– удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2020 года в отношении Иманаева А.Н. изменить:

исключить из осуждения Иманаева А.Н. квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

действия Иманаева А.Н., квалифицированные как семь преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и девять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Иманаеву А.Н. окончательное наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей.

В остановленной части указанные судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката Лукьяненко Е.М. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление11.06.2021