Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8, защитника заинтересованного лица ФИО7 – адвоката ФИО26 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, равной 2 120 000 рублям, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на 2 года,

ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, равной 640 000 рублям, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на 2 года,

ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, равной 1 120 000 рублям, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на 2 года,

ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, равной 1 320 000 рублям, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на 2 года,

ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки, равной 1 160 000 рублям, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на 2 года,

на основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, на 3 года.

В силу п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в собственность Российской Федерации денежные средства в сумме 89 000 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений».

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскано с ФИО1 в доход государства 70 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, обращено взыскание на денежные средства в сумме 18 500 рублей, находящиеся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение СУ СК России по <адрес> в УФК по <адрес>.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда изменен:

исключена из приговора из числа доказательств ссылка на осмотр диска с видеозаписью опроса ФИО11;

исключено назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных образовательных учреждениях;

уточнена дата постановления Заводского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество – вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано на «ДД.ММ.ГГГГ»;

исключено из приговора указание о возврате ФИО10 купюры Банка России достоинством 500 рублей серии НЯ 7433998.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, защитника заинтересованного лица ФИО7 – адвоката ФИО26, поддержавшего кассационные жалобы и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника, полагавшей кассационную жалобу защитника заинтересованного лица подлежащей частичному удовлетворения с исключением из приговора ссылки на ФИО7, как на лицо, выступившее в качестве посредника в получении взятки, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору ФИО1 признана виновной в том, что, будучи должностным лицом, пять раз получила взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия, четыре из которых – лично, а один – через посредника.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО8 выражают несогласие с судебными решениями.

Считают, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях и квалификация содеянного не обоснованы, предъявленное ей обвинение носит вероятностный характер, ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, объективная сторона вмененных преступлений не раскрыта, какие именно противоправные действия совершила осужденная, когда и в отношении какого члена экзаменационной комиссии, не указано.

Приводя анализ локальных нормативно-правовых актов ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», настаивают на отсутствие у нее полномочий к понуждению преподавателей к совершению незаконных действий.

Утверждают, что полученные от ФИО10 денежные средства предназначались для оплаты туристической путевки для совместного отдыха, помимо этого последняя неоднократно одалживала ФИО1 деньги; ФИО9 же расплачивалась за приобретенные у осужденной вещи.

Считают, что показания свидетеля ФИО9 не могут быть положены в основу приговора, поскольку на нее было оказано психологическое давление, в результате которого она оговорила ФИО1 Неоднократно проводимые допросы, по мнению, кассаторов, явились причиной оговора осужденной преподавателями ВУЗа.

Обращают внимание на то, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие не подтвердили фактов передачи денег осужденной, а допрошенные в качестве свидетелей члены государственной комиссии по приему государственного итогового экзамена и защиты выпускной квалификационной работы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и другие не подтвердили фактов обращения к ним ФИО1 и оказания на них воздействия для выполнения незаконных действий в интересах студентов.

Указывают на то, что в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 приведены приговоры в отношении ФИО10 и ФИО11, которые в судебном заседании не исследовались.

Считают, что основанием к проведению в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий и последующее возбуждение в отношении нее уголовного дела послужил ее отказ подписать задним числом акт антитеррористической защищенности сотруднику УФСБ России по <адрес>ФИО24

Полагая, что сотрудники УФСБ России по <адрес> имели техническую возможность негласного проникновения в кабинет осужденной, высказывают предположение о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности.

Считают, что снятие информации с технических каналов связи проведено с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку соответствующее судебное разрешение получено на основании несоответствующих действительности сведений о возбужденном уголовном деле.

Анализируя требования указанного закона и приводя оценку представленным результатам оперативно-розыскной деятельности, оспаривают допустимость в качестве доказательств справки-меморандума от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов «наблюдения» от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, протокола опроса ФИО11

Помимо этого, выражают несогласие с заключением эксперта лингвиста ФИО25 и протоколами ее допросов, считая их недопустимыми доказательствами в связи с нарушением порядка назначения и проведения исследования, привлечения указанного лица к участию в деле в качестве специалиста и эксперта одновременно.

Обращают внимание на то, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

В связи с этим просят судебные решения отменить и оправдать ФИО1

В кассационной жалобе адвокат ФИО26, действующий в интересах ФИО7, также выражает несогласие с судебными решениями.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре ФИО7 указана как посредник в получении взятки осужденной ФИО1, однако его подзащитной обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, не предъявлялось. Считает, что обжалуемым приговором ФИО7 «заочно» признана виновной в совершении посредничества в даче взятки, что нарушает ее конституционные права.

Просит приговор и апелляционное определение в части признания ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и ее защитника государственный обвинитель ФИО27 полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной и ее защитника, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО9 о даче взятки ФИО1 в размере 53 000 рублей за оказание помощи в сдаче сессии, государственного экзамена, в написании выпускной квалификационной работы и ее защите;

показаниями свидетеля ФИО28 о том, что, работая доцентом ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», он по просьбе осужденной выставлял оценки студентам ФИО10 и ФИО9 без сдачи контрольных работ и проверки знаний;

показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, преподававших в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», о выставлении по просьбе ФИО1 положительных оценок студенту ФИО11 без проверки знаний, сдачи экзамена и защиты курсовой работы;

показаниями свидетеля ФИО32 о том, что он неоднократно по просьбе ФИО33 отвозил в <данные изъяты> конверты, которые передавал осужденной;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО34 и ФИО35 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденной;

протоколами выемок, осмотров изъятых предметов и документов, в том числе денежных средств, являвшихся предметом взятки, мобильного телефона, находившегося в пользовании осужденной, содержащего переписку по поводу сдачи студентами экзаменов без проверки знаний, видеозаписей передачи ФИО1 денежных средств;

заключениями экспертов, установивших принадлежность буквенно-цифровых кратких записей на листах и конвертах и голоса на аудиозаписях телефонных переговоров ФИО1;

заключениями экспертов лингвистов, в которых приведен анализ разговоров осужденной по поводу получения взяток;

документами об успешном прохождении испытаний студентами, в интересах которых были переданы взятки ФИО1, а также о ее должностном положении и полномочиях;

копиями вступивших в законную силу приговоров, по которым ФИО10 и ФИО11 осуждены по ч.3 ст.291 УК РФ за дачу взяток ФИО1;

материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновной в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими ФИО1, в том числе со стороны свидетелей ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, на что указано в кассационной жалобе осужденной и ее защитника, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Утверждение авторов кассационной жалобы об оказанном на указанных свидетелей давлении какими-либо объективными данными не подтверждено, не приводится таковых кассаторами и в своей жалобе.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденной ФИО1 об основаниях передачи ей денежных средств, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в интересах которых были получены взятки осужденной, а также работников <данные изъяты>ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО36, ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с очевидной заинтересованностью данных лиц в исходе дела и несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Оценивая заключения экспертов суд, обоснованно признал их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий и показаниям свидетелей обвинения.

Экспертные исследования назначены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены надлежащими экспертами, компетентность которых, в том числе эксперта лингвиста ФИО25, сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство поручение проведения экспертизы лицу, ранее привлеченному к участию в процессуальных действиях в качестве специалиста, не запрещает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника в этой части нельзя признать обоснованными.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденной проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД РФ №, Минобороны РФ №, ФСБ РФ №, ФСО РФ №, ФТС РФ №, СВР РФ №, ФСИН РФ №, ФСКН РФ №, СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника о недопустимости в качестве доказательств ряда из них являются несостоятельными. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено. Из этих материалов и производных от них доказательств следует, что умысел на получение взяток сформировался у ФИО1 помимо действий сотрудников правоохранительных органов и, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной и ее защитника, не как не связан с подготовкой акта антитеррористической защищенности.

Утверждение ФИО1 и ее защитника о нарушении процедуры получения судебного решения, ограничивающего ее конституционные права на тайну телефонных переговоров материалами дела не подтверждено.

Обвинительные приговоры в отношении ФИО10 и ФИО11, по которым оба осуждены по ч.3 ст.291 УК РФ за дачу взятки ФИО1, были приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и, как следует из протокола судебного заседания, перед приобщением были исследованы судом, поэтому доводы кассационной жалобы осужденной и ее защитника об обратном также являются необоснованными.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в инкриминированных ей преступлениях.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной и ее защитника, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах противоправной деятельности ФИО1, в ходе которой она, будучи проректором по молодежной политике и международному сотрудничеству ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, получила лично от четырех лиц и в интересах двух лиц через посредника деньги в суммах 53 000, 28 000, 33 000 рублей, 29 000 из 32 000 рублей и 16 000 рублей – соответственно за незаконные действия в виде способствования в силу своего должностного положения выставлению оценок, приема итоговых государственных экзаменов, защите выпускных квалификационных работ без фактического освоения студентами учебной программы и проверки их знаний – ее действия обоснованно квалифицированы как пять раз совершенное получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, четыре из которых – лично и один раз – через посредника.

Наказание ФИО1 с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых за все преступления признано состояние ее здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за совершенные ею преступления наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и ее личности, – путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение, в котором дана надлежащая оценка всем приведенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу, вопреки кассационной жалобе осужденной и ее защитника, отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и ее защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор уточнение в части изложения обвинения ФИО1 о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО7 «выступая в качестве посредника», сообщила информацию о намерении осужденной получить взятку лицу 4.

Указывая в приговоре, что ФИО7 выступала в качестве посредника в получении взятки, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица, уголовное дело в отношении которого не рассматривалось. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО7 уголовное дело выделено в отдельное производство, и на день вынесения приговора в отношении ФИО1 она не была признана виновной в совершении преступления.

При таких обстоятельствах из судебных решений следует исключить указание на ФИО7 как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, а также формулировку, свидетельствующую о ее виновности, удовлетворив тем самым кассационную жалобу адвоката ФИО26 частично, поскольку оснований для отмены судебных решений в связи с этим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу защитника заинтересованного лица ФИО7 – адвоката ФИО26 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ФИО7, как лицо, выступившее в качестве посредника, указав, что таковым выступило лицо 7, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8, а также защитника заинтересованного лица ФИО7 – адвоката ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: