Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сапова Е.Ю., действующего в интересах осужденной Ханеевой Лилии Наилевны, на приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденной Ханеевой Л.Н. и адвоката Сапова Е.Ю. в поддержание доводов кассационных жалоба, мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 07 июля 2021 года

Ханеева Лилия Наилевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Копина А.Д., кассационная жалоба от которой не поступала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 декабря 2021 года приговор суда в отношении Ханеевой Л.Н. оставлен без изменения.

Ханеева Л.Н. и Копина А.Д. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сапов Е.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование ссылается, что стороной защиты была дана оценка следующим доказательствам: решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационному делу <адрес>”, выписки <адрес> “<адрес> о движении денежных средств по счету <адрес> трудовому договору с ФИО9, приказу об ее переводе на должность начальника отдела продаж, заявлению и приказу об её увольнении, которые в совокупности подтверждают, что к деятельности <адрес>” имела отношение ФИО10, а не ФИО1, чему суд оценку в приговоре не дал.

Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 не вменяется получение денежных средств, то есть не было установлено её обогащение в результате противоправной деятельности. Однако суд в приговоре не исключил возможности распоряжения Ханеевой Л.Н. похищенными денежными средствами на иные цели в интересах иных лиц, указав, что она могла дистанционно переводить денежные средства с расчетного счета <адрес> на иные счета, что выходит за пределы обвинения и противоречит ответу <адрес>” о том, что после ДД.ММ.ГГГГ все платежи по счету <адрес> совершались посредством письменных платежных поручений.

Утверждает, что либо Копина А.Д. даёт заведомо ложные показания, что она до ДД.ММ.ГГГГг. не могла распоряжаться денежными средствами на счёте <адрес> либо ФИО11 и Михеева дают недостоверные показания относительно своей неосведомленности о деятельности <адрес>», а также об отказе подписывать какие-либо документы.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что изъятые с сервера <адрес> файлы были изготовлены непосредственно Ханеевой Л.Н., поскольку он основан на искаженных показаниях свидетеля ФИО26, а подписание файла пользователем “ФИО30” могло быть произведено иным лицом, вошедшим в сеть под данным именем и паролем.

Утверждает, что приговор суда первой инстанции, а также апелляционное определение вынесены с использованием доказательств, которые являются недопустимыми.

Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права принял в качестве доказательства показания оперативного сотрудника <адрес>ФИО12, в которых полностью повторялся текст предъявленного обвинения, и кроме того, является изложением показаний подсудимой Копиной А.Д., данных ею в ходе досудебного производства.

Приводит показания свидетеля ФИО26, отмечает, что в материалах уголовного дела нет протокола осмотра электронных документов архива <адрес>, их содержание, имена скопированных сетевых папок и имена самих файлов, обнаруженных в результате поиска по конкретным ключевым словам, где хранился неизвестный электронный носитель с материалами электронного архива документов <адрес> и кто имел к нему доступ.

Следователем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол осмотра предметов (документов), в ходе производства которого с участием специалиста был осмотрен архив электронных документов <адрес> и была обнаружена сетевая папка с файлами с названием «ФИО30», которая была скопирована на жесткий диск, однако, доказательств того, что среди конкретных сетевых папок, скопированных, по словам свидетеля ФИО26, в его присутствии, была обнаружена сетевая папка с файлами с названием «ФИО30», в материалах дела нет, как и не запротоколирован и сам процесс копирования этой сетевой папки на жесткий диск, фототаблицы отсутствуют, скриншоты электронных страниц с изображением сетевых папок с их наименованием также не представлены в материалах дела.

Обращает внимание, что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ приобщенные скриншоты были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, по ним нельзя с достоверностью установить, что осмотренные файлы были изготовлены или принадлежат Ханеевой Л.Н. При этом следователем при копировании файлов не выносилось постановление о производстве выемки в порядке ст. 182 УПК РФ, что влечет незаконность вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания ходатайство о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных протоколов осмотра и показаний свидетеля ФИО26

Указывает на нарушения при изъятии у Копиной А.Д. мобильного телефона “<данные изъяты> который не упаковывался, его невозможно идентифицировать, нет сведений о SIM-карте, нет доказательств, что обнаруженная в нем переписка велась с ФИО1

В телефоне “<данные изъяты> принадлежащем Ханеевой Л.Н., не обнаружено сведений, имеющих значение для уголовного дела, противоречие о наличии и отсутствии указанной переписки судом не устранено.

Полагает, что копирование чата между Копиной А.Д. и Ханеевой Л.Н. осуществлялось с нарушением требований ч.1 ст. 164.1 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска DVD-R рег. №.

Указывает на ограничение судами ФИО1 права на защиту в части истребования и предоставления доказательств, указывающих на причастность к совершению преступления иных лиц.

Полагает, что копия переписки с Копиной А.Д. в программе “Телеграмм” не может являться доказательством виновности Ханеевой Л.Н., поскольку датирована ДД.ММ.ГГГГ, и не отвечает требованиям относимости доказательств.

Указывает, что судом положены в основу приговора показания свидетеля ФИО32., который является заинтересованным лицом.

Также считает, что судом Ханеевой Л.Н. назначено слишком суровое наказание несмотря на данные о личности осужденной, отсутствия установления факта личного обогащения, активного способствования установлению и обоснованию, что хищение денежных средств осуществлялось сотрудниками Департамента реализации жилья <адрес>, наличия на иждивении матери-пенсионерки.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений не применили в отношении Ханеевой Л.Н. ни одного из смягчающих обстоятельств, что привело не только к допущению существенных процессуальных нарушений, но и к вынесению несправедливых решений. Одновременно с этим судом апелляционной инстанции при отсутствии апелляционной жалобы со стороны Копиной А.Д. был частично изменён приговор в отношении неё в сторону смягчения, что указывает на явную несправедливость.

В Апелляционном определении от 31.12.2021г. содержатся доводы и выводы суда апелляционной инстанции, которые не были предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, а также не относятся к предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм УПК РФ положил в основу обвинения Ханеевой Л.Н. доказательства, которые не были исследованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Просит судебные решения отменить, признать Ханееву Л.Н. невиновной, либо направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Ханеевой Л.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах выявленного в ходе налоговой <адрес> факта перечисления риелторскому агентству «<адрес> оплаты по договорам оказанных риелторских услуг, которые фактически данным агентством не оказывались, что причинило фонду ущерб в размере 7 4040 081,1 руб.;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что по поручению Копиной А.Д. она периодически ходила в фонд, передавала и забирала документы у ФИО1, в том числе печати, чековые книжки, денежные средства;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по поручению Копиной А.Д. она несколько раз в месяц заезжала в фонд и передавала Ханеевой Л.Н. документы, в том числе печати, чековые книжки, денежные средства, акты <адрес>

показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах оформления <адрес> на его мать ФИО16, подготовке Ханеевой Л.Н. полного пакета необходимых для этого документов, получении в банке электронного ключа для дистанционного банковского обслуживания расчетного счета <адрес>», также переданного Ханеевой Л.Н., последующих фактах передачи ему Ханеевой Л.Н. для подписания ФИО16 документов, в том числе актов и платежных поручений, последующем отказе от их подписания ввиду возникших подозрений в противозаконности данных действий;

- показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившей, что по просьбе ее сына ФИО11 на нее было зарегистрировано <адрес>», в котором она выступала в качестве директора и учредителя; сын пояснил необходимость регистрации Общества на нее тем, что его попросили на работе; никакой деятельности она в данном обществе не вела; периодически сын привозил ей на подпись какие-то платежные и иные документы, касаемые деятельности данного общества, она их подписывал не читая, поскольку доверяла сыну;

показаниями осужденной Копиной А.Д., согласно которым, именно по просьбе Ханеевой Л.Н. за ежемесячное денежное вознаграждение она согласилась переоформить данное агентство с ФИО16 на себя в качестве номинального директора, не намереваясь при этом осуществлять риелторскую деятельность; по указанию Ханеевой Л.Н. подписывала платежные и иные документы от <адрес>», отвозила документы в банк, снимала денежные средства со счета <адрес> и передавала их Ханеевой Л.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО26 о копировании с его участием следователем сетевой папки ФИО30 с рабочей станции <адрес>;

показаниями свидетелей (ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др.) о самостоятельном приобретении ими в <адрес> квартир без оказания услуг <адрес>

ответом фонда о перечислении <адрес>» по договору возмездного оказания услуг по поиску и привлечению клиентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 404 084 руб. 10 коп.;

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра папки «ФИО30» обнаружены электронные документы для регистрации <адрес>

актами сдачи-приемки оказанных услуг <адрес>

- актом налоговой проверки, в ходе которой была выявлена фиктивная деятельность <адрес>

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц, в том числе, осужденной Копиной А.Д., свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО26, в оговоре осужденной Ханеевой Л.Н., судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Ханеевой Л.Н. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденной Ханеевой Л.Н., вину в совершении преступлений не признавшей.

Доводы жалобы, которые сводятся к отсутствию достоверных доказательств создания указанных документов именно Ханеевой Л.Н. и доступа к папке иных сотрудников фонда, а также о нарушении процессуального порядка изъятия и копирования папки проверялись судом и обоснованно оценены критически.

Как правильно указал суд первой инстанции, допрошенные свидетели – сотрудники <адрес> (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и другие) и в указанной части не оспаривается самой Ханеевой Л.Н., у каждого сотрудника фонда был персональный логин и пароль для входа в свой личный аккаунт. Документы, связанные с регистрацией <адрес>», находятся в персональной папке «ФИО30» доступ к которой по созданию и редактированию документов был только у нее самой. Показания свидетеля ФИО26 о том, что сотрудники Фонда могли передавать пароль и логин друг другу, хотя это было запрещено по Правилам фонда, как и показания свидетеля ФИО23 о том, что бывали случаи, что Ханеева Л.Н. могла звонить ей или другому сотруднику их отдела и просить отправить с ее компьютера, ту или иную необходимую на тот момент документацию, не свидетельствует о том, что документы, касаемые <адрес>» были созданы не Ханеевой Л.Н., а иным лицом. Показания подсудимой Ханеевой Л.Н. о том, что данный документ был создан кем-то другим под ее именем, <адрес> ей неизвестна и какого-либо отношения она к ней не имеет, опровергается как показаниями ФИО11, указавшего что именно Ханеева Л.Н. передала ему данные документы, показаниями Копиной А.Д., показавшей что именно Ханеева Л.Н. обращалась к ней за регистрацией <адрес>», так и данными с сервера <адрес>, из которых следует, что документы касаемые регистрации <адрес>» содержатся в папке «ФИО30», создание и редактирование которого возможно только ею.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам указанного процессуального действия, не установлено. Сам по себе факт указания в приобщенных к протоколу скриншотах иных дат, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, лишь свидетельствует о наличии возможных технических ошибок в указании дат на персональном компьютере, с которого осуществлялось фотографирование экрана. Копирование файлов, находившихся в сетевой папке “ФИО30”, произведено органом следствия в соответствии со ст.ст.176,177 УПК РФ. Оснований для производства выемки указанных файлов в силу ч. 1 ст. 183 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам апелляционной жалобы о недопустимости доказательств - протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска DVD-R рег. №, которые признаны несостоятельными, поскольку данные процессуальные документы составлены следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ, регулирующими производство данных следственных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для исключения показаний свидетеля ФИО12 из числа доказательств не имеется, поскольку он лишь рассказал о выявленных <адрес><адрес> в рамках оперативно-розыскной деятельности фактов, которые, в том числе, легли в дальнейшем органами следствия в основу обвинения. Его показания носят лишь информационный характер по вопросу выявления преступления, вменяемого Ханеевой Л.Н. и не подтверждают, и не опровергают те или иные юридические значимые обстоятельства в рамках данного дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при изъятии у Копиной мобильного телефона <данные изъяты> а копия переписки с Копиной в программе «Телеграмм» не может является доказательством виновности ФИО30, поскольку датирована ДД.ММ.ГГГГ, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Отсутствие упаковки изъятого у Копиной А.Д. сотового телефона <адрес> а также отсутствие на момент осмотра SIM-карты в телефоне, не влечет за собой безусловное признание указанного вещественного доказательства недопустимым доказательством. При сопоставлении описания указанного вещественного доказательства в протоколах следственных действий, каких-либо сомнений в его подлинности, а также достоверности обнаруженной в приложении “Telegram” переписки между Копиной А.Д. и Ханеевой Л.Н. не имеется. При этом отсутствие данной переписки в изъятом у Ханеевой Л.Н. сотовом телефоне “<данные изъяты>” не опровергает ее наличие, поскольку объясняется возможностью её удаления в приложении до момента изъятия.

Ссылка на нарушение ч.1 ст. 164.1 УПК РФ при копировании данной переписки является неправомерной, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, эти правила распространяются на уголовные дела о преступлениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к категории которых рассматриваемое уголовное дело не относится.

Доводы жалобы о том, что данная переписка не может являться доказательством виновности Ханеевой Л.Н. обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, данная переписка является лишь одним из видов доказательств. Данная переписка наряду с показаниями ФИО11, ФИО14, ФИО15, подсудимой Копиной А.Д. и материалами дела, подтверждает, что Ханеева Л.Н. имеет непосредственное отношение к созданию, регистрации, а в дальнейшем перерегистрации на иного учредителя и директора ФИО3, <адрес> к подписанию ФИО16, а в дальнейшем Копиной А.Д. актов приема-сдачи оказанных услуг одной из сторон по которым является <адрес>»; к распоряжению денежными средствами, поступающими на расчетный счет <адрес>

Доводы жалобы о причастности иных лиц к совершенному преступлению, была судом первой инстанции проверена и получила оценку в приговоре, при этом данная версия не основана на каких-либо конкретных фактах, а виновность Ханеевой Л.Н. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Тот факт, что данная судом оценка версии стороны защиты не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Ханеевой Л.Н.

Судом установлено, что Ханеева Л.Н., будучи сотрудником <адрес> обладая достоверной информацией о получении риелторскими агентствами денежного вознаграждения в размере 1 % от суммы сделки при заключении с ними соответствующего договора, приняла участие в создании и регистрации риелтерского агентства <адрес>», с которым <адрес> заключил договор на оказание риелтерских услуг, заведомо зная, что данное общество заниматься риелтерской деятельностью не будет. Ханеева Л.Н. обладая информацией о том, кто из покупателей жилья пришел в <адрес> самостоятельно, передала ФИО27 для подписания его матерью ФИО16, а после перерегистрации <адрес>» Копиной А.Д., акты приема-сдачи оказанных услуг по данному договору, заведомо зная о том, что работы по данным актам <адрес> не выполняло, однако при наличии таковых у ДД.ММ.ГГГГ» возникает право на получение денежного вознаграждение, которое и было выплачено <адрес>. В результате указанных действий Ханеевой Л.Н. путем обмана были похищены денежные средства <адрес> в общем размере 7404084,1 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Квалификация действий осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о наличии у Ханеевой Л.Н. корыстного мотива, возможности распоряжения денежными средствами <адрес> в том числе, в интересах иных лиц, не имеется, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей ФИО28, ФИО15, ФИО14, осужденной Копиной А.Д., обоснованно признанными судом достоверными.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Содержащаяся в апелляционном определении ссылка на заявление о привлечении к ответственности Аюпова, не имеющего отношения к данному уголовному делу, и достаточность исследованных доказательств для признания его вины, является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенных судебных решений по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Ханеевой Л.Н. наказания судом соблюдены требования статей 43,6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, совершение преступления впервые, наличие у Ханеевой Л.Н. заболеваний, наличие благодарственных писем и грамот, нахождение у нее на иждивении матери-пенсионерки, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, УК РФ суд первой инстанции не установил, должным образом мотивировав свои выводы, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 декабря 2021 года в отношении Ханеевой Лилии Наилевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сапова Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление04.06.2022