Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Николаевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период c 2015 года по 2017 год в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор содержит описание преступного деяния аналогичное обвинительному заключению, показания свидетелей полностью перенесены из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции отразил и рассмотрел не все доводы апелляционных жалоб, указав только список доводов и указав, что они сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, а оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется. Вместе с тем, суд первой инстанции мотивированных выводов в приговоре не привел, причинно-следственной связи между действиями осужденной по изданию письма от 3 февраля 2015 года №27/30-И111 и последствиями в виде взыскания подрядными организациями суммы основного долга и судебных издержек с казны Республики Марий Эл в рамках заключенных без лимитных контрактов не установил. Считает, что доказательств наличия связи между расходами в размере более 9 миллионов рублей и ведением забалансового счета нет, а выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании закона о бюджете и неправильном применении норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что при подготовке проекта бюджета Республики Марий Эл не закладываются и не предусматриваются расходы на погашение конкретной кредиторской задолженности, каждому министерству выделяется определенная сумма расходов, которая должна расходоваться на погашение задолженности, а не на оплату новых государственных контрактов, заключенных без учета лимита бюджетных средств. Считает, что доводы стороны защиты об отсутствии ее вины в образовавшейся задолженности стороной обвинения не были опровергнуты. Доказательств того, что в бюджеты на очередные финансовые года не закладывались средства на погашение кредиторской задолженности стороной обвинения не представлено и соответствующая экспертиза по данному вопросу не проведена. Полагает, что приведенные судами доказательства не подтверждают ее виновность в инкриминируемом ей преступлении, надлежащая оценка представленных сторонами доказательств судами не дана. Не учтены пояснения специалиста ФИО18 о том, что при подтверждении ежегодного заключения главными распорядителями бюджетных средств новых, не обеспеченных лимитами бюджетных средств, государственных контрактов, это бы являлось причиной увеличения задолженности и невозможности своевременных расчетов с подрядчиком. Считает, что по делу должна быть, но не проведена финансово-бухгалтерская комплексная экспертиза для того, чтобы определить состав кредиторской задолженности на каждую дату бюджетной отчетности, тогда как эта экспертиза подтвердила бы, что имеющаяся на данную дату задолженность состояла из задолженности по новым принятым без лимитных обязательств государственным контрактам и ее вины в данной задолженности нет. Считает, что отсутствие анализа кредиторской задолженности привело к неверному выводу суда о наличии причинно-следственной связи между ведением забалансового учета кредиторской задолженности и взысканием расходов в виде судебных издержек по судебным решениям о взыскании задолженности по названным контрактам (заключенным без лимитов) и, как следствие, к неверному выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении (пояснении) к кассационной жалобе осужденной ФИО1, защитник адвокат Николаева Т.В. указала что стороной обвинения не доказано причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и указанными в приговоре последствиями. Обращает внимание, что кредиторская задолженность выводилась на забалансовый счет на один день перед отчетом, а затем вновь отражалась на балансе. Ссылаясь на ст.161 Бюджетного кодекса РФ, утверждает, что не ведение забалансового учета кредиторской задолженности, а нарушение главными распорядителями бюджетных средств порядка заключения государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним об изменении порядка оплаты в случае отсутствия лимитов бюджетного финансирования привело к ежегодному увеличению задолженности и невозможности своевременных расчетов с подрядчиками. При этом, обращает внимание, что доходов у Республики Марий Эл на своевременное финансирование всех объектов не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО2 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу прокурора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июля 2004 года №237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

В апелляционных жалобах по данному делу сторона защиты приводила доводы о необоснованности выводов суда о том, что направление письма 3 февраля 2015 года, подписанного ФИО1 с указанием руководителям органов исполнительной власти Республики Марий Эл на необходимость в рамках своей учетной политики обеспечить ведение дополнительного забалансового учета неисполненных обязательств в рамках республиканской адресной инвестиционной программы (далее- РАИП) по объектам капитального строительства привело к увеличению долговой нагрузки на бюджет Республики Марий Эл и прямой ущерб в размере 9716381,71 рубль в виде оплаты пеней, штрафов и судебных расходов по судебным решениям, вынесенным в период с 26 февраля 2015 года по 31 января 2018 года, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В подтверждение своих доводов сторона защиты сослалась на пояснение специалистов в области бухгалтерского, финансового, бюджетного учета, а также заключение специалиста ФИО12 от 16 сентября 2019 года, из которого следует, что забалансовый учет указанной задолженности в Республике Марий Эл осуществлялся с 1 января 2008 года и отражение задолженности на забалансовом счете не влияло на своевременность расчетов по возникшим обязательствам, фактически расчеты по указанным неисполненным обязательствам производились, в министерствах Республики Марий Эл принятие обязательств по государственным контрактам на капитальные вложения осуществлялось без учета лимитов бюджетных обязательств, Правительство Республики Марий Эл разрабатывает и представляет Главе Республики Марий Эл для внесения в Государственное Собрание Республики Марий Эл проекты бюджета Республики, а также указано, что из решений арбитражных судов за период с 3 февраля 2015 года по 31 марта 2018 года, изученных специалистом, видно, что рассматривались споры о взыскании задолженности по государственным контрактам, заключённым, в том числе, в период с 2008 года по 2015 год, с нарушением бюджетного законодательства (ст.79 Бюджетного кодекса РФ и Постановления Правительства Республики Марий Эл от 4 апреля 2014 года №146 «О порядке формирования и исполнения республиканской инвестиционной программы») не в рамках РАИП.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что эксперт ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО13, проводившая экспертизу по материалам уголовного дела по вопросу определения суммы дополнительных расходов неустоек (пени и штрафы) и судебных расходов (государственные пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дел), которые понесла Республика Марий Эл в период с 3 февраля 2015 года по 31 марта 2018 года, в заключении вывода о том какие расходы понесла Республика Марий Эл в результате ведения забалансового учета не сделала и в судебном заседании пояснила, что проводила бухгалтерскую экспертизу, в ходе которой произвела подсчет взысканных сумм, а вопросы обоснованности ведения забалансовых счетов и причины образования кредиторской задолженности не являются предметом бухгалтерской экспертизы.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе приведен довод о невозможности установить юридически значимые обстоятельства по делу без проведения финансовой экономической экспертизы о влиянии факта заключения государственных контрактов в отсутствие лимитов бюджетных обязательств на формирование кредиторской задолженности по объектам в рамках РАИП, обращение подрядчиков в суд и взыскание судебных расходов.

При этом, в апелляционной жалобе обращено внимание суда на то, что ходатайство стороны защиты о назначении такой экспертизы отклонено необоснованно.

Кроме того, стороной защиты в апелляционной жалобе указано на то, что согласно предъявленному обвинению, последствием действий осужденной, связанных с направлением письма от 3 февраля 2015 года №27/30-И111 явилось несвоевременность оплаты работ по выполненным государственным контрактам по объектам капитального строительства в рамках РАИП, тогда как при определении суммы прямого ущерба 9716381,61 рубль была учтена задолженность и по государственным контрактам по объектам капитального строительства по обеспечению жильем молодых семей, детей сирот, ветеранов и иным, не входящим в РАИП, а, следовательно, такая кредиторская задолженность и последующее взыскание пеней, штрафов и судебных расходов по спорам о ее выплате не может быть связана с действиями осужденной.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данных доводов сослался на то, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, а заключение специалиста ФИО12 не подтверждает довод осужденной о том, что учет кредиторской задолженности на забалансовых счетах и формирование недостоверной бюджетной отчетности не повлекли негативных последствий, вмененных ФИО1, поскольку обоснований данного вывода специалист не привела.

Далее, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что все приведенные в жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, оснований для иной оценки установленных обстоятельств нет.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что в апелляционных жалобах сторона защиты ссылалась на ненадлежащее исследование решений Арбитражного суда Республики Марий Эл, которыми взысканы пени, штрафы и судебные расходы, сумма которых признана прямым ущербом, причиненным Республике Марий Эл от действий ФИО1, обращая внимание, что осужденная стороной по данным гражданским делам не являлась, а значит данные решения в силу ст.90 УПК РФ не имеют преюдициального значения для суда по уголовному делу и не могут предрешать виновность ФИО1

Делая вывод о том, что указанные судебные акты подтверждают размер причиненного действиями осужденной ущерба - 9716381,71 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на то, что письмо ФИО1 о ведении забалансового учета кредиторской задолженности по государственным контрактам (договорам) по объектам капитального строительства в рамках РАИП привело к последующему обращению подрядных организаций в судебные органы с целью взыскания задолженности государственных заказчиков, не проверив основания для взыскания данных сумм, заключение договоров, указанных в судебных решениях, в рамках РАИП либо по иным основаниям.

В то же время, каких-либо суждений о том, что ведение учета названной кредиторской задолженности в установленном порядке обеспечило бы наличие необходимых денежных средств в бюджете Республики Марий Эл и повлекло бы своевременную выплату по договорам, заключенным в рамках РАИП, в приговоре не приведено.

Судом было исследовано письмо ФИО1 от 16 сентября 2014 года №09-26 на имя заместителя председателя Правительства ФИО21 о сложившейся ситуации по неисполненным обязательствам капитальных вложений, где она указывает на необходимость признать Приказ Министерства финансов Республики Марий Эл от 19 января 2010 года №1-н «О ведении дополнительного забалансового счета, порядке его учета и отчетности утратившим силу, провести инвентаризацию принятых, но не исполненных бюджетных обязательств, учитываемых на забалансовом счете и разработать мероприятия по недопущению роста кредиторской задолженности.

Также в материалах дела имеется письмо заместителя Председателя Правительства ФИО22 от 27 января 2015 года на имя Председателя Правительства с сообщением о сумме кредиторской задолженности на 1 января 2015 года в размере 2 миллиардов рублей и необходимости внести на рассмотрение вопрос о принятии отраслевых актов о дополнительном забалансовом учете неисполненных обязательств, которое Председателем Правительства переадресовано ФИО1 с соответствующей резолюцией.

Однако при оценке доводов защиты о том, что осужденная не являлась инициатором введения забалансовых счетов названные документы остались без оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания указание в приговоре судом первой инстанции как на доказательство вины осужденной приказа Министерства спорта Республики Марий Эл от 26 декабря 2014 года со ссылкой на то, что он был издан на основании письма от 3 февраля 2015 года, а также приказ Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 31 декабря 2014 года № 313, согласно которому с 1 сентября 2014 года введен дополнительный забалансовый счет «Обязательства по РАИП», тогда как письмо осужденной о ведении забалансового учета направлено позднее, что свидетельствует о формальном отношении суда первой инстанции к оценке доказательств.

Судом апелляционной инстанции фактически проигнорированы доводы стороны защиты о введении забалансового счета до издания письма осужденной 3 февраля 2015 года и заключение министерствами государственных контрактов без лимитов бюджетных средств, что повлекло дополнительные расходы и невозможность оплаты кредиторской задолженности и как следствие обращение подрядчиков в суд.

При том, что факты заключения подобных контрактов министерствами, подтверждаются материалами дела, в частности, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО18 о фактах отсутствия в полном объеме лимитов по ряду контрактов и привлечении в таких случаях должностных лиц к административной ответственности, а также письмом заместителя полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе от 1 марта 2016 года на имя Главы Республики Марий Эл ФИО16, в котором помимо прочего, сообщается о росте количества контрактов (договоров), заключенных по результатам торгов, на суммы сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств. Вместе с тем, в данном письме указано, что в 2015 году в адрес республиканских органов государственной власти и казенных учреждений Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл направлено 1581 уведомление о нарушениях порядка принятия бюджетных обязательств и что подобная практика может увеличить государственный долг Республики Марий Эл.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы стороны защиты о невозможности рассчитаться с принятыми на себя обязательствами из-за кредиторской задолженности по государственным контрактам, заключенным с превышением выделенных лимитов, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что такие контракты не влияют на виновность осужденной, фактически сделал вывод о наличии таких контрактов.

Между тем, вопросы влияния наличия таких контрактов, как на размеры кредиторской задолженности перед подрядчиками и понесенных Республикой Марий Эл судебных расходов, так и на увеличение долговых обязательств Республики Марий Эл, то есть на те последствия, которые были вменены в вину осужденной, судом не исследовались, а доводы осужденной и ее защиты в этой части фактически оставлены без оценки.

Из положенного в основу приговора Акта от 21 сентября 2018 года проверки законности ведения дополнительного забалансового учета неисполненных обязательств в рамках республиканской адресной инвестиционной программы, организованного органами исполнительной власти Республики Марий Эл (государственными заказчиками), и оценки последствий от этих действий для республиканского бюджета Республики Марий Эл за 2015-2017 годы и 1 квартал 2018 года, подготовленного специалистами Государственной счетной палаты Республики Марий Эл ФИО18 и ФИО17, видно, что при определении прямого ущерба бюджету Республики Марий Эл законность и обоснованность заключения положенных в основу расчета размера ущерба государственных контрактов не проверялась и влияние данных недостатков на просрочку исполнения обязательств не изучалось, был произведен только математический подсчет взысканных судом сумм.

Специалист ФИО18 в суде пояснил, что в ходе проведения проверки Счетной палатой при определении суммы ущерба от пеней и штрафов был учтен период оплаты просроченных обязательств, для чего изучены заключенные контракты и судебные решения, однако лимиты, предусмотренные РАИП не сравнивались и не учитывались. Вместе с тем, ФИО18 указал, что в ходе проверки были установлены факты заключения контрактов в отсутствие в полном объеме лимитов, за что должностные лица привлекались к ответственности.

Кроме того, суд сослался на заключение эксперта ФИО13 от 22 ноября 2017 года №2672/12-1, из которого видно, что несмотря на поставленный перед экспертом вопрос о сумме дополнительных расходов, понесенных Республикой Марий Эл ввиду просрочек исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственным контрактам в рамках РАИП в результате ведения дополнительного забалансового счета, экспертом была определена только сумма дополнительных расходов в виде неустоек (пени, штрафов), судебных расходов по судебным решениям арбитражного суда на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете №402-ФЗ от 6 декабря 2011 года без исследования причинно-следственной связи между возникновением задолженности по государственным контрактам в рамках РАИП с ведением забалансового счета на основании письма министра финансов от 3 февраля 2015 года №27/30-И111.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что бухгалтерская экспертиза проведена на основании судебных решений и заявок на кассовые расходы, вопросы порядка заключения государственных контрактов, учетной политики в Республике Марий Эл, ведения забалансовых счетов ею не исследовались, поскольку они относятся к вопросам экономической экспертизы.

Таким образом доводы осужденной и ее защиты о том, что в сумму прямого ущерба, причиненного преступлением, судом были включены не только судебные расходы, связанные с решениями арбитражных судов о взыскании кредитной задолженности по государственным контрактам, заключенным в рамках РАИП, но и по всем другим государственным контрактам, обязательства по которым не были исполнены в исследуемый период, остались без оценки судов первой и апелляционной инстанции, хотя они имеют существенное значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких данных указание в апелляционном определении на совершение ФИО1 действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и прямым ущербом бюджету в размере 9716381, 71 рубль без ссылки на конкретные доказательства, опровергающие доводы апелляционных жалоб об обратном, является предположением, на котором не может быть основан судебный акт.

Отклонение доводов апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде ущерба в размере 9716381,71 рубль, без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Вместе с тем, с учетом объема обвинения, предъявленного осужденной, заслуживают внимания доводы ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи между письмом от 3 февраля 2015 года №27/30-И111и формированием расходной части бюджета, в том числе на 2015 год, с учетом порядка и сроков его принятия, установленных нормативными актами Республики Марий Эл.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит, с приведением соответствующих мотивов, дать оценку всем доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Определение30.06.2021