Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шигапова Шамила Зинуровича, защитника-адвоката Базуева Сергея Викторовича в интересах осужденного Шигапова Ш.З. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления осужденного Шигапова Ш.З., посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Базуева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М., полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2021 года,

Шигапов Шамил Зинурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданина РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шигапову Ш.З. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена: заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Шигапова Ш.З. под стражей с 24 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года и время нахождения его под домашним арестом с 23 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года, а также время его содержания под стражей с 04 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шигапову Ш.З. оставлена прежней – заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному Шигапову Ш.З. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Шигапова Ш.З. в следственном изоляторе с 20 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания в следственном изоляторе равный одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Шигапова Ш.З. изменен: исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное Шигапову Ш.З. наказание до 09 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Шигапова Ш.З. оставлен без изменения.

Приговором суда Шигапов Ш.З. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Шигаповой З.Ш.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шигапов Ш.З., выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными; указывает, что приговор постановлен на предположениях; в основу приговора положены показания его родственников, которые его оговорили; после исчезновения его матери, в домовладении был произведён обыск, труп матери обнаружен не был; территорию домовладения его брата Ш.К.З. не осматривали, несмотря на то, что его мать видели последний раз во дворе брата; мать он обнаружил в сарае 15 июня 2018 года, до этого трупа в сарае не было; судом не учтено, что свидетель Л.Г.З., показания в судебном заседании не давала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, не стала свидетельствовать против него, отказалась от своих прежний показаний; свидетель А. и другие осматривал труп его матери не имея на это полномочий; эксперт К.С.Р., ему сказал, что смерть матери не насильственная; гистологическая экспертиза не проводилась; полагает, что необходимо провести генетическую экспертизу подъязычной кости и хряща, поскольку он сомневается в принадлежности указанного биологического материала его матери, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении указанной экспертизы; выводы суда о том, что он совершил убийство матери, затем перепрятал труп, являются предположением суда; эксперты со стороны обвинения не утверждают, что имело место насильственная смерть, а говорят возможно; независимый эксперт Г.С.М., указывает о фальсификации экспертиз; не все свидетели были допрошены в судебном заседании; судом не было ему предложено рассмотрение уголовного дела судом присяжных.

Ссылаясь на все вышеизложенное, осужденный просит постановленные в отношении него судебные решения - отменить, постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Базуев С.В. в интересах осужденного Шигапова Ш.З., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда о том, что Шигапов Ш.З. сдавил руками жизненно-важный орган человека-шею и тем, перекрыв доступ кислорода, совершил ее удушение, опровергаются показаниями осужденного, свидетелей, заключением специалиста, а также материалами уголовного дела; согласно справки, выданной судебно-медицинским экспертом, смерть Ш.З.Ш, наступила 16 мая 2018 года, поэтому ни Шиганов Ш.З., ни иное лицо не могли причинить телесные повреждения Ш.З.Ш, 08 мая 2018 года; достоверно причина смерти Ш.З.Ш, не установлена, обнаруженные переломы в причинно-следственной связи со смертью не состоят, перелом имеется с одной стороны подъязычной кости, так как с противоположной стороны воздействий и прижизненных кровоизлияний не обнаружено, воздействие на тело Ш.З.Ш, имело место с левой стороны шеи, тогда как при сдавливании органов шеи рукой (руками), воздействие совершается одновременно с двух сторон; полагает, что вывод из заключения № о том, что смерть Ш.З.Ш, могла наступить от механической асфиксии, нельзя считать объективно доказанным достоверными морфологическими данными; при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.З.Ш, объективно не установлен факт сдавления шеи руками, ни прижизненных обнаруженных кровоизлияний, ни факт самого убийства; противоречивые выводы эксперта при ответе на вопросы 2 и 3, приведенные в заключении № судебно-медицинской экспертизы трупа в части определения механизма образования повреждений поставлены под сомнение врачами кафедры судебной медицины К.Е.М., Т.Э.В., экспертом Г.С.Н., их показания не приняты во внимание и необоснованно отклонены; вопрос о том, могли ли образоваться телесные повреждения, которые выявлены в области шеи, при падении с высоты собственного роста с контактом левой частью шеи на ограниченный тупой предмет в ходе производства судебно-медицинской экспертизы государственным экспертом не исследован, судебно-гистологическое исследование с мест переломов не проведено; заключение эксперта № имеет существенные противоречия, при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы на конкретные поставленные перед экспертами вопросы четких ответов не дано, вывод в указанном заключении о давности наступления смерти Ш.З.Ш, свыше 3 недель до срока исследования трупа является предположением; анализируя показания судебно-медицинского эксперта К.В.Н., заключение эксперта, указывает, что причина смерти Ш.З.Ш, государственными экспертами не установлена; выводы следствия и суда о месте и времени совершения преступления, возможном мотиве преступления не подтверждаются материалами дела; показаниями Шигапова Ш.З., свидетелей опровергаются доводы следствия о перемещении трупа в сарай; не установлен способ совершения преступления и перемещения трупа, место его хранения; органом следствия установлен лишь факт обнаружения трупа и наличия переломов; не согласен с указанной судом последовательностью действий Шигапова Ш.З.; указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия свидетель Л.Г.З. дает противоречивые показания, каждый раз появляются новые факты, что свидетельствует об оговоре Шигапова Ш.З. в виду личных неприязненных отношений; несовершеннолетний свидетель М.Л.Т. состоит на учете у врача психиатра и вызывает сомнение ее способности полноценно осознавать окружающую действительность и давать о ней правдивые показания; протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; в приговоре искажены показания свидетеля К.В.Н.; постановление о возбуждении уголовного дела от 31 июля 2018 года является незаконным, вынесенным при наличии неотмененного постановления о возбуждении уголовного дела от 05 июля 2018 года по одному и тому же факту, которое отменено руководителем лишь 10 октября 2018 года; по уголовному делу нет ни одного прямого или косвенного доказательства причастности Шигапова Ш.З. к нанесению телесных повреждений Ш.З.Ш, и ее убийству, последующему перемещению трупа; обвинение основано на предположениях, догадках, оговорах родственников, испытывающих личную неприязнь к Шигапову Ш.З.

Просит отменить приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года в отношении Шигапова Ш.З. и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу защитника в интересах осужденного прокурор Нуримановского района Республики Башкортостан Алексеев К.О., приведя доводы о законности состоявшихся в отношении Шигапова Ш.З. приговора и апелляционного определения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела и при вынесении приговора и апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления, были установлены сначала органом предварительного расследования, а потом судом первой инстанции и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, осужденного о том, что Шигапов Ш.З. не совершал указанное выше преступление и что у него не было на это никакого мотива, что его вина не доказана, - были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Ш.К.З. и свидетеля Ш.Г.М., о том, что осужденный Шигапов Ш.З. неоднократно ссорился с потерпевшей Ш.З.Ш,, а в день своего безвестного исчезновения утром 08 мая 2018 года потерпевшая Ш.З.Ш, приходила к ним (Ш.К.З. и Ш.Г.М.) и говорила, о том, что осужденный Шигапов Ш.З. «совсем озверел», скандалил всю ночь, угрожает поджечь дом, а М.Л.Т. отправил домой. Потерпевшая Ш.З.Ш, отдала им документы на дом и другие личные документы для сохранения и ушла к себе домой с намерением охранять свой дом. После обеда они звонили родственнице Л.Г.З., чтобы она узнала о состоянии матери, но мать уже на телефонные звонки не отвечала.

Вышеуказанные показания потерпевшего Ш.К.З., свидетеля Ш.Г.М., подтверждаются материалами дела, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ш.Г.М. добровольно выдала документы, которые передала ей Ш.З.Ш,ДД.ММ.ГГГГ, в день своего исчезновения, а именно: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ - Ш.З.Г., серии №; пенсионное удостоверение №Ш.З.Ш,; страховой медицинский полис обязательного страхования граждан № – Ш.З.Ш.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ - Ш.З.Ш,, серии №; социальный номер Ш.З.Ш,№; паспорт И.А.Ш.; пенсионное удостоверение №Ш.З.Г.; копию свидетельства о рождении Ш..Ш.З.; копию свидетельства о рождении Ш.Г.З.; копия трудовой книжки Ш.З.Ш,; социальный номер Ш.З.Г.№; копию паспорта Ш.З.Г.; квитанцию к поручению на доставку социального пособия на погребение; копию медицинского свидетельства о смерти Ш.З.Г.; полис обязательного медицинского страхования Ш.З.Ш,; постановление о назначении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ трупа Ш.З.Г.; свидетельство о рождении Ш.З.Г.; вкладыш о праве на льготы в пенсионное удостоверение Ш.З.Г.; вкладыш о праве на льготы в пенсионное удостоверение Ш.З.Ш,; свидетельство о рождении №Ш.З.Ш,; свидетельство о заключение брака между Ш.З.Г. и И.З.Ш.; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №Ш.З.Г.; копию паспорта Ш.З.Ш,; справку об инвалидности серии №№Ш.З.Ш,; трудовую книжку Ш.З.Ш,; свидетельство о смерти Ш.З.Г.; удостоверения к юбилейным медалям И.М.М. (т. 3 л.д. 143-148).

Свидетель М.Л.Т. подтвердила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в своем доме осужденный Шигапов Ш.З. устроил скандал, говорил в адрес потерпевшей Ш.З.Ш,: «сколько ты еще можешь здесь жить, старуха, умри, когда же ты умрешь», утром выгнал ее (М.Л.Т.) из дома, а потерпевшая Ш.З.Ш, осталась с осужденным Шигаповым Ш.З. в доме вдвоем.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылок на какие-то научно обоснованные сведения о невозможности свидетеля М.Л.Т. по своему психическому состоянию давать показания об обстоятельствах дела и выводов о недопустимости ее показаний приговор суда первой инстанции не содержит.

Свидетель Л.Г.З. показала, что после того, как узнала о том, что осужденный Шигапов Ш.З. выгнал М.Л.Т. из дома и то, что пропала потерпевшая Ш.З.Ш,, она неоднократно звонила на телефон потерпевшей, но потерпевшая Ш.З.Ш, уже не отвечала, а телефон потерпевшей находился в распоряжении сначала супруги осужденного - Ш.Э., которая заявляла об отсутствии потерпевшей дома, а затем трубку взял осужденный Шигапов Ш.З., который сначала заявил, что мама пришла домой, но он отказывался дать ей телефон, а потом осужденный Ш..Ш.З. заявил, что он убил потерпевшую, и что она лежит в подполе и гниет; также он высказывал угрозы расправой в отношении самой Л.Г.З., если она приедет, и говорил, что он с ружьем приедет и застрелит Леонида Васильевича (мужа свидетеля Л.Г.З.). Из его разговора, она подумала, что у Шигапова Ш.З. «белая горячка» и не поверила его словам насчет убийства матери, поэтому бросила трубку. Ранее, в апреле 2017 года осужденный Шигапов Ш.З. высказывал матери пожелания смерти, а на утро говорил, что «когда выпьет, в него как будто вселяется дьявол».

Свидетель Л.Л.В. подтвердил показания свидетеля Л.Г.З.

Свидетель Л.Г.З. аналогичные показания дала и при ее допросе 29 марта 2019 года (т. 3 л.д. 183-188), подтвердила свои показания при проведении очной ставке с осужденным 01 апреля 2019 года (т. 3 л.д. 189-193), а также в ходе судебного заседания, состоявшегося 03 февраля 2021 года (т. 10 л.д. 185-188).

Нахождения телефона потерпевшей Ш.З.Ш, после ее исчезновения 08 мая 2018 года в доме осужденного Ш..Ш.З. подтвердила и супруга осужденного - свидетель Ш.Э.З., пояснила, что, она уехала 07 мая 2018 года, в их доме в остался ее муж Ш..Ш.З., его мать Ш.З.Ш, и племянница М.Л.Т., а когда она 08 мая 2018 года приехала в указанный дом, муж был дома один с похмелья, рассказал, что поссорился с матерью, она обиделась и ушла к брату; на телефон потерпевшей, который был у них дома, действительно звонили родственники и искали потерпевшую.

Суд первой инстанции, с учетом указанных показаний свидетелей Л.Г.З., Ш.Э.З. и М.Л.Т., а также показаний сына погибшей - потерпевшего Ш.К.З. и его супруги Ш.Г.М., обоснованно пришел к выводу о наличии у потерпевшей Ш.З.Ш, 08 мая 2018 года намерений вернуться в дом осужденного Шигапова Ш.З., чтобы охранять дом от возможного поджога осужденным.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.С., примерно 15 или 16 мая 2018 года в дневное время, он находился в селе, занимался стройкой, Шигапов Ш.З. позвал его и предложил купить у него утеплительную вату, он прошел к нему на участок, затем вслед за ним в сарай, утеплительная вата у него находилась в сарае, во дворе Шигапов Ш.З. был один. Зайдя в сарай, Шигапов Ш.З. зашел в помещение – то, что слева при входе, где были сложены пачки утеплительной ваты, он зашел в помещение вслед за ним, и остался стоять у порога. Шигапов Ш.З. ему указал на пачки ваты, взглянув на которые, он отказался покупать их, так как эта вата ему не подошла. На расположение пачек ваты в помещении и на углы помещения он никакого внимания не обратил, но подозрительного ничего не заметил, иначе бы обратил на это внимание. 15 июня 2018 года он находился дома, занимался стройкой. В дневное время через забор Ш..Ш.З. попросил его выйти на улицу и сообщил, что в сарае нашел тело матери и спросил, что делать. Он ответил ему, что нужно срочно вызвать сотрудников полиции, которым рассказать об обстоятельствах обнаружения тела его матери.

Вина осужденного подтверждается и другими показаниями свидетелей, а также материалами дела подробный анализ которых приведен в приговоре.

С учетом анализа материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что тело после убийства Ш.З.Ш, перемещалось Шигаповым Ш.З. с целью сокрытия следов преступления, при этом оно пределов домовладения не покидало.

Изучив материалы уголовного дела, связанные с осмотром места происшествия от 10 мая 2018 года, показания сотрудников полиции, производивших данное следственное действие, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно носило некачественный характер, поскольку тщательного и сплошного поиска следов преступления в тот период осуществлено не было, о чем свидетельствуют описание в протоколе осмотра не всех помещений домовладения, в которых потенциально мог быть сокрыт труп погибшей, отсутствие фотосъемки таких мест (например, погреб в доме), а также противоречие в пояснениях должностных лиц, производивших осмотр (например, дознаватель Альметова поясняла, что спускалась в подпол вместе с кинологом Насыровым, однако последний суду указал, что осматривал данное помещение единолично), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что тело Ш.З.Ш, после лишения ее жизни было сокрыто осужденным в ином месте (а не обнаружено правоохранителями в связи с некачественным осмотром места происшествия), а затем им же перемещено в сарай, где позже и было обнаружено.

Суд правильно признал положенные в основу приговора приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре, доказательств.

Доводы осужденного о том, что приговор основан на предположениях, не все обстоятельства дела установлены, судом не проверена достоверность и допустимость доказательств, не дана оценка доказательствам, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Утверждение осужденного Шигапова Ш.З. об отсутствии доказательств умышленного причинения им смерти потерпевшей матери Ш.З.Ш,, является голословным, поскольку соответствующие доказательства приведены в приговоре, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. При этом оснований полагать, что потерпевший, свидетели, допрошенные в судебном заседании, свидетели показания которых были оглашены в судебном заседании оговорили осужденного Шигапова Ш.З., не имеется, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и мотивами, а являются голословными и явно надуманными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о том, что домовладение брата не было осмотрено, в его сарае во время осмотра 10 мая 2018 года не был обнаружен труп его матери, наличие следов крови на одежде потерпевшей, сами по себе не может влиять на доказанность вины осужденного, поскольку его виновность установлена совокупностью доказательств, подробный анализ доводов осужденного в этой части приведен в приговоре.

Вопреки доводам осужденного отказ от дачи показаний после разъяснения свидетелю положений Л.Г.З. положений ст. 51 Конституции РФ и ее несогласия дать показания не является основанием для признания показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденного о том, что свидетель А.Б.С. и другие осматривали труп его матери не имея на то полномочий, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля А.Б.С., он в рамках предварительного расследования по данному делу принимал участие как следователь-криминалист по указанию руководства в осмотре места происшествия, трупа, который был извлечен из сарая, в связи с чем, суд обоснованно признал доказательством по делу протокол осмотра места происшествия, содержание которого полностью отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, и данное следственное действие было проведено в соответствии со ст. 177 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоба осужденного о том, что эксперт К.С.Р., указал о ненасильственной смерти его матери, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции проанализировал представленные стороной защиты заключения, в которых специалисты ставят соответствующие выводы эксперта К.С.Р. под сомнение, и пришел к правильному выводу о том, что они представляют собой частные мнения лиц, исследования которых базируются не на непосредственном изучении объекта, по которому они делают выводы (труп), а сводятся к критике методики произведенной судебной экспертизы. Между тем выводы анализируемой экспертизы проведенной экспертом К.С.Р., суд обоснованно признал научно обоснованными и достоверными, суждения содержащиеся, в ней являются последовательными и непротиворечивыми; нарушений закона при ее производстве также не допущено, ее результаты были подвергнуты анализу комиссионной экспертизы, по заключению которой пороков в произведенной К.С.Р. экспертизе, способных повлиять на достоверность сделанных в ней выводов, не установлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что нет оснований усомниться в достоверности результатов, полученных в ходе соответствующего исследования, а потому обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно отверг доводы жалоб о возможном причинении повреждений трупу Ш.З.Ш,, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, при осмотре места происшествия и соответственно тела погибшей 15 июня 2018 года, поскольку в названной экспертизе указано о прижизненные появления данных повреждений.

Вопреки доводам жалобы допрошенный в судебном заседании К.В.Н., выражал личное мнение, которое сведено к критике методики произведенной судебной экспертизы, доводы о том, что показания К.В.Н. были искажены в протоколе, рассмотрены судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и обоснованно отклонены

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Доводы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту смерти Ш.З.Ш, вынесено при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2018 года, являются несостоятельными, поскольку процессуальный документ каким-либо образом не препятствовал производству предварительного следствия по данному делу, он касался иных обстоятельств - похищения Ш.З.Ш,

Суд первой инстанции проверил доводы о возможности причинения погибшей смерти при иных обстоятельствах, в иное время и иными лицами, обоснованно отверг доводы, указав, что сведений о наличии у Ш.З.Ш, конфликтов с другими лицами по материалам дела не имеется; ее родственники и односельчане поясняли, что недоброжелателей у потерпевшей не имелось, со всеми у нее складывались хорошие взаимоотношения.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам не усмотрел оснований для оговора, осужденного Шигапова Ш.З. со стороны свидетелей Ш.К.З., Ш.Г.М., Л.Г.З. и М.Л.Т., а потому полагает, что сообщенные указанными лицами сведения являются правдивыми, обоснованно положены в основу приговора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные доказательства, пришел к выводу в том, что Шигапов Ш.З. виновен в совершении преступления, а его доводы об обратном обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности.

Судом проверено психическое состояние здоровья Шигапова Ш.З. и с учетом заключения психиатрической судебной экспертизы обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу проведения предварительного слушания от 23 августа 2018 года, осужденный Шигапов Ш.З. отказался от своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, при этом от иных участников уголовного судопроизводства возражений по данному факту не поступило, в связи с чем постановлением суда от 23 августа 2019 года назначено рассмотрение уголовного дела в отношении Шигапова Ш.З. в общем порядке, аналогичное ходатайство было заявлено осужденным и после отмены Верховным Судом Республики Башкортостан 08 сентября 2020 года приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при проведении предварительного слушания от 02 октября 2020 года.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, в том числе и заключение специалистов №/С от 28 июля 2021 года, представленному стороной защиты, с указанной оценкой суд кассационной инстанции соглашается.

Необоснованных отказов в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Оснований для назначения и проведения молекулярно-генетической экспертизы по делу обоснованно не установлено, при этом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы не повлиял на правильность выводов суда о доказанности вины Шигапова Ш.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, признанной судом достаточной для разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб о том, что выводы суда являются предположением, поскольку не установлена причина смерти Ш.З.Ш, не основаны на материалах дела.

Согласно заключения эксперта № от 19 июня - 05 июля 2018 года «переломы левого большого рожка подъязычной кости и левого верхнего рога щитовидного хряща являются конструкционными и могли образоваться при воздействии ограниченного тупого предмета в область концов левого большого рожка подъязычной кости и левого верхнего рога щитовидного хряща Ш.З.Ш,» Эти повреждения прижизненные, о чем свидетельствует обнаружение темно-красных (серовато-красных) блестящих кровоизлияний в области повреждений.

Смерть Ш.З.Ш, наступила от сдавления шеи тупым предметом, не исключается, «от сдавления или воздействия рукой (руками)». Смерть при асфиксии наступает сразу же или в течение определенного промежутка времени.

Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о получении прижизненных переломов подъязычной кости и щитовидного хряща Ш.З.Ш, «при падении с высоты собственного роста на плоскости, либо на выступающую поверхность», «при падении с высоты собственного роста, в том числе, при придании телу ускорения» - не имеется.

Повреждение в виде механической асфиксии в результате сдавления и тупым предметом причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека. Какие-либо противоречия в заключен судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Каримовым, не установлены (т. 5 л.д. 44-61).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Шигапова Ш.З. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений, а также способ совершения преступления - удушение, свидетельствуют о том, что Шигапов Ш.З. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни Ш.З.Ш,

Наказание Шигапову Ш.З. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учел положительные характеристики осужденного с места жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение Шигаповым Ш.З. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не оспаривается осужденным, подтверждается материалами дела, в частности показаниями свидетелей Ш.Э.З., М.Л.Т., Л.Г.З. и Л.Л.В., и обоснованно пришел к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Шигаповым Ш.З. преступления, сняло внутренний контроль осужденного за своим поведением и повлекло возникновение агрессии в отношении потерпевшей.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Шигапова Ш.З. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Шигапова Ш.З., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Шигапова Ш.З., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Справедливость назначенного осужденному Шигапову Ш.З. наказания сомнений не вызывает.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе о недоказанности вины Шигапова Ш.З., об их оговоре со стороны свидетелей, потерпевшего, о необходимости проведения по делу дополнительных экспертиз, - были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и на них даны подробные исчерпывающие ответы, не вызывающие сомнений в своей правильности. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Шигапова Ш.З., не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года в отношении Шигапова Шамила Зинуровича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шигапова Ш.З., защитника-адвоката Базуева С.В. в интересах осуждённого Шигапова Ш.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление28.06.2022