Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Изаак А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения прокурора Свиридовой Ю.А., просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2020 года

Изаак А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, судимый:

осужден по ч.1 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Изаак В.А. признан виновным в совершение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, ели это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Изаак В.А. выражает свое несогласие с принятым решением, просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что на все водозаборные скважины у него были лицензии, умысла на незаконное извлечение дохода в крупном размере не было. Наличие лицензии на право пользования недрами у другого предприятия ООО «<данные изъяты>» не представляло ему –директору ООО «<данные изъяты>» права подавать заявку на получение лицензии на вид деятельности, связанный с добычей подземных вод. Директор ООО «<данные изъяты>» не предпринимал мер по аннулированию ранее выданных лицензий, либо их переоформлению на другое юридическое лицо в установленном законодательством порядке. Безответные противоправные действия директора ООО «<данные изъяты>»ФИО1 послужили не только препятствием к переоформлению лицензий на другое юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», фактически преступившего к добыче подземных вод, но и создали угрозу наступления тяжких последствий для жителей сельских поселений в виде прекращения деятельности предприятий, организаций и учреждений. В связи с чем он (Изаак) подал заявление о проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО1 по факту прекращения деятельности связанной с водоснабжением муниципальных образований в границе Красногвардеского района Оренбургской области, по результатам проверки было принято решение отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.125.1 УК РФ. Являясь участником ООО «<данные изъяты>», которому выданы лицензии, Изаак не допустил нарушений закона. ФИО1 фактически осуществил захват управления в юридическом лице и был избран директором, распродавал имущество, отказался от осуществления деятельности, предусмотренной ранее выданными лицензии на право пользования недрами. Судом объективная сторона преступления не описана, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия Изаак при наличии лицензии на все водозаборные скважины.

Кроме того, главами муниципальных образований Красногвардейского района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об определении ООО «<данные изъяты>» гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территориях, находящихся в ведении соответствующих муниципальных образований. ООО «СКС» являясь гарантирующей организацией обязано обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение и не вправе прекращать.

В перечне оснований для отключения услуг по водоснабжению, определенном ч.1 ст.21 ФЗ от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» п.115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354,отсутствует возможность отключения населения от услуг по водоснабжению в случае истечения срока действия лицензии на пользование недрами, а равно ее отсутствия. Таким образом, прекращение оказания услуг по водоснабжению населения при отсутствии лицензии на пользование недрами был бы незаконным и мог повлечь за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность. Следовательно, ФИО1 поставил сознательно в безысходную ситуацию, и вывод об умысле действий Изаак, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет извлечения дохода в крупном размере от незаконной предпринимательской деятельности не состоятелен. Не прекращение водоснабжения населения питьевой водой, было вызвано не наличием у Изаак корыстного мотива на извлечение дохода в крупном размере, а вызваны объективной необходимостью по причине бездействия владельца лицензии- директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений <адрес> и прокуратуры района. После снятия ФИО1 с должности директора ООО «<данные изъяты>» и назначения ДД.ММ.ГГГГФИО2 директором, работы по добыче подземных вод из скважин в соответствии с ранее выданными лицензиями возобновлены, а ООО «<данные изъяты>» продолжает поставлять потребителям питьевую воду.

Считает, что отсутствие в приговоре доказательств, того, что совершенное им деяние причинило существенный вред общественным отношениям, свидетельствует о том, что его действия хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать его преступлением. Считает, что судом проигнорированы положения о понятии преступления (ст.14 УК РФ), о крайней необходимости (ст.39 УК РФ ), об обоснованном риске (ст.41 УК РФ).

Указывает, что в обвинительном заключении в нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ не указано ни одно доказательство стороны защиты, которые содержаться в материалах уголовного дела и были исследованы в ходе судебного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Оренбургской области просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку виновность Изаак В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ подтверждается исследованными в суде доказательствами, квалификация действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке приговора суда.

Выводы суда о виновности Изаак В.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Преступление Изаак В.А. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Изаак А.В. в совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществления предпринимательской деятельности по добыче подземных вод без лицензии, когда такая лицензия обязательна, используя скважины, технику и иное материальное оснащение ООО «<данные изъяты>», получив доход свыше пяти миллионов рублей, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются показаниями самого осужденного Изаак В.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФМО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО2, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО1, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49ФИО50, ФИО51 и ФИО52, свидетелей (на предварительном следствии) ФИО6, ФИО9 и ФИО7, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний осужденного Изаак В.А., данных на предварительном следствии следует, что он, являясь директором ООО «<данные изъяты>», пригласил на собрание глав муниципальных образований Подольского, Пушкинского, Залесовского, Преображенского, Новоюласенского, Никольского и Староникольского сельсоветов и пояснил им, что ООО «<данные изъяты>» не имеет возможности вести свою деятельность, в том числе и по водоснабжению, в связи с финансовым затруднением и что если они желают, чтобы их населенные пункты кто-то обслуживал, то могут перезаключить договоры на водоснабжение с ООО «<данные изъяты>», что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ В Министерство природных ресурсов с просьбой отозвать имеющиеся у ООО «<данные изъяты>» лицензии на пользование недрами не обращался, поскольку в этом по его мнению не было необходимости. При этом Изаак В.А. знал, что у ООО «<данные изъяты>», руководителем которого он ранее являлся, имелись лицензии. В последующем он также заключил договоры с платежными системами, денежные средства за водоснабжение начали поступать на счет ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 г. занималось деятельностью по добыче подземных вод с целью питьевого назначения.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных показаний неявившихся свидетелей, являющихся главами сельских советов, следует, что на их территориях находятся глубинные водозаборные скважины, вместе с оборудованием и счетчиками, подъемом воды из которых и обслуживанием занимается ООО «<данные изъяты>». При этом до ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием водопроводной сети и водозаборной скважины и подачей холодного водоснабжения занималось ООО «<данные изъяты>», руководителем которого на тот момент был Изаак В.А., с которым у них были заключены соответствующие договоры безвозмездного пользования. В соответствии с данными договорами ООО «<данные изъяты>» должно было осуществлять техническое обслуживание систем водоснабжения и непосредственно осуществлять добычу подземных вод и доводить её до потребителей. Однако в мае 2017 года глав сельских советов собрал директор ООО «<данные изъяты>» Изаак В.А. на собрание, на котором сообщил, что в ООО «<данные изъяты>» происходит реорганизация, и что ООО «<данные изъяты>» прекратит свое существование, и что фактически все имущество и оборудование по водоснабжению ООО «<данные изъяты>» перешло в собственность ООО «<данные изъяты>», при этом данной деятельностью будет заниматься ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся также Изаак В.А. Аналогичное сообщение было доведено до директоров школ, индивидуальных предпринимателей и глав КФХ, которые являлись потребителями холодного водоснабжения.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО1., который показал, что в 2016 г. на общем собрании Изаак В.А. сообщил, что все должны написать заявление о переводе в ООО «<данные изъяты>», а кто не пожелает, должен подать заявление об увольнении. Мотивировал необходимостью освобождения ООО «<данные изъяты>» от налогового бремени. В последующем он понял, что ООО «<данные изъяты>» уничтожается, поскольку работы осуществляются на технике ООО «<данные изъяты> но денежные средства перечисляются в ООО «<данные изъяты>». В 2017 г. после проведения собрания он был назначен директором ООО «<данные изъяты>», однако после его отъезда по возвращению кабинет был закрыт. Он обратился в сельсовет и узнал, что все договоры перезаключены с ООО «<данные изъяты>», не имеющего лицензии на добычу воды. По поводу отзыва лицензии Изаак к нему не обращался.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Изаак В.А. судом не выявлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы жалобы о невиновности Изаак В.А. в инкриминируемом преступлении, наличии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) и необоснованного риска (ст. 41 УК РФ) не основаны на законе и материалах уголовного дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Пункт 18.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъясняет отличие от преступного нарушения порядка осуществления экономической деятельности причинение вреда охраняемым законом интересам вследствие наличия обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В случаях, когда деяние, содержащее признаки преступления в сфере предпринимательской деятельности, совершено лицом в целях устранения либо недопущения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ).

Для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

Положения ст. 41 УК РФ, согласно п. 18.2 указанного постановления, распространяются также на лиц, допустивших обоснованный риск в ходе предпринимательской деятельности для достижения общественно полезной цели, при условии соответствия риска обозначенным в законе критериям. К их числу относятся невозможность достижения общественно полезной цели путем совершения действий (бездействия), не связанных с риском, и принятие лицом, допустившим риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Судом установлено, что Изаак В.А., являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, зная о необходимости получения лицензии, поскольку ранее осуществлял аналогичную деятельность в ООО «<данные изъяты>», заключив договоры с двадцатью предприятиями района области, организовал деятельность по добыче подземных вод, используя водозаборные скважины, оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» получив за это доход свыше пяти миллионов рублей.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости Изаак В.А. осуществлять деятельность ООО «<данные изъяты>» по водоснабжению без получения в установленном законом порядке лицензий на добычу подземных вод не представлено. ООО «<данные изъяты>» являлось действующим юридическим лицом, имело все необходимые лицензии на добычу подземных вод, ранее оказывало аналогичные услуги по водоснабжению всех указанных сельских поселений и организаций, а потому какая-либо угроза причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, в том числе возможность прекращения водоснабжения, отсутствовала, как и отсутствовал в действиях Изаак В.А. обоснованный риск, поскольку указанная цель могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием).

Позиция осужденного Изаак В.А. об отсутствии умысла и корыстного мотива на получение дохода при осуществлении предпринимательской деятельности связанной с водоснабжением районов без переоформленной лицензии, объективность которой проверялась судом, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле и корыстном мотиве осужденного свидетельствует то обстоятельство, что ранее он осуществлял аналогичную деятельность в ООО «<данные изъяты>», имеющее лицензию на осуществление деятельности по добыче подземных вод с целью питьевого снабжения. В середине 2017 года, он, при наличии действующего юридического лица ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего бесперебойные добычу и водоснабжение, убедил глав сельских поселений, крестьянско-фермерских хозяйств, школ, детских садов, объектов культуры, индивидуальных предпринимателей, в течение действия срока договоров с ООО «<данные изъяты>», перезаключить договоры с ООО «<данные изъяты>», после чего, используя материальную базу ООО «<данные изъяты>», осуществлял деятельность, связанную с извлечением прибыли. При этом он достоверно знал, что ООО «<данные изъяты>» является действующим, нарушений условий договора с поставщиками водоснабжения не допускало, имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Согласно сведениям Нижне-Волжского бассейнового управления Отдела водных ресурсов по <адрес>, ежеквартальный отчет и ежегодную отчетность по форме 2-ТП (водхоз) за 2017 - 2019 года ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не предоставляли.

Соответствующие сведения о непредоставлении формы отчетности 4-ЛС от ООО «<данные изъяты>» за 2017-2018 гг. содержатся в информации отдела геологии и лицензирования по <адрес>, они подтвердили отсутствие лицензии у ООО «СКС».

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость осуществления деятельности по добыче подземных вод и поставке питьевого водоснабжения потребителям иной, кроме ООО «<данные изъяты>» организацией.

Доводы осужденного о том, что ООО «<данные изъяты>» было захвачено, в том числе директором ФИО1, не имеют доказательственного подтверждения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что единственная цель осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» - извлечение прибыли, то есть корыстный мотив. Планомерное (ежемесячное) поступление денежных средств, получение в течение полутора лет дохода от незаконной предпринимательской деятельности в сумме свыше 5 миллионов рублей (свыше 3,5 миллионов рублей в год), указывает на прямое желание (корыстная цель) получения дохода в крупном размере.

Таким образом, доводы осужденного об осуществлении незаконной (без лицензии) предпринимательской деятельности в условиях крайней необходимости либо обоснованного риска не состоятельны.

Доводы Изаака В.А. об отсутствии в приговоре, равно как и в обвинении, указаний на закон, который он нарушил, и действия, которые должен был совершить, несостоятельны.

В обвинении и описательно-мотивировочной части приговора приведены конкретные нормы права, нарушая которые Изаак В.А. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность: ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 49 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» с изменениями и дополнениями, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

Кроме того, отражен п. 2.4. Устава ООО «<данные изъяты>», предписывающий возможность заниматься ООО отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. Здесь же предусмотрено, что, если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности предусмотрено требование о занятии такой деятельностью как исключительной, то Общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) не вправе осуществлять иные виды деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку действующие уголовные и уголовно-процессуальные нормы не возлагают обязанности на следственные органы либо суд указывать в качестве объективной стороны состава преступления необходимость совершения лицом определенных действий, которые виновное лицо должно было совершить при наличии лицензии, доводы осужденного в данной части с указанием норм закона являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии причиненного вреда и необходимости наступления тяжких последствий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответственность по части первой статьи 171 УК РФ наступает за причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, а равно за действия, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере. Иных обязательных условий диспозиция данной нормы не предусматривает.

При этом, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в статье 171 УК РФ понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом признаются стоимость, ущерб, доход в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Доход в размере 5 320 329,84 рублей признан в крупном размере в соответствии указанной нормы уголовного закона.

Вопросы уплаты налогов и сборов, равно как и вопросы их возврата, о которых указано в жалобе, не являются предметом доказывания по данному делу, не подлежат рассмотрению.

Ссылка жалобы на материалы дела: учредительный договор ООО «<данные изъяты>» (т. 10 л.д.176-184), отказ Министерства в удовлетворении услуги о прекращении права пользования недрами от 04.08.2017 (т.11 л.д. 34), постановления глав сельских советов поселений (т. 11 л.д. 185-191), лицензии ООО «<данные изъяты>» на право пользования недрами (т. 11 л.д.193-198), переписка Изаак В.А. по вопросам привлечения ФИО1 к ответственности (т. 11 л.д.216,т.13 л.д.134-147), аудиторские заключения по ООО «<данные изъяты>» за 2013 и 2014 годы (т.12,л.д. 1-39,40-75), не свидетельствуют об отсутствии вины Изаак В.А. в совершенном преступлении.

Действия осужденного Изаак В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.171 УК РФ, оснований для отмены приговора не имеется.

При назначении Изаак В.А наказания судами соблюдены требования статей 6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного.

Вывод суда о возможности назначения наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Изаак В.А. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст.76.2 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Изаак В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2020 года в отношении Изаак В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Изаак В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: