Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора ** Цуканова А.Н. на апелляционное определение Курского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Ткачевой О.М.

По приговору Суджанского районного суда Курской области от 28 января 2020 года

Ткачева О.М., родившаяся 00.00.00 в **, ...., зарегистрированная по адресу: **, проживающая по адресу: **, несудимая,

осуждена по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 29 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворены: с Ткачевой О.М. в пользу ШНП взыскано 800 000 рублей, в пользу ЗНЭ - 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 30 июля 2020 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Ткачевой О.М. возвращено Суджанскому районному прокурору Курской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении Ткачевой О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурора Богословскую И.П., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую апелляционное определение отменить, мнение обвиняемой Ткачевой О.М. и ее защитника – адвоката Черникова А.А., полагавших решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ткачева О.М. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть Зориной О.Ю., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Апелляционным определением Курского областного суда от 30 июля 2020 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор Курской области Цуканов А.Н. считает апелляционное определение вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предложенная органом уголовного преследования квалификация действий Ткачевой О.М. не соответствует изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для возможной квалификации действий Ткачевой О.М. как более тяжкого преступления, поскольку органом предварительного следствия Ткачевой О.М. не был инкриминирован предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении двух и более лиц.

Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают о направленности умысла Ткачевой О.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ЗОЮ на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, реализуя который она взяла кухонный нож и причинила потерпевшей колото-резаное ранение правого плечевого сустава и правого бедра с повреждением бедренной артерии, отчего в последующем наступила смерть ЗОЮ, а умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ЗНЭ возник у Ткачевой О.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений после того, как тот попытался разнять боровшихся между собой Ткачеву О.М. и ЗОЮ, и Ткачева О.М., реализуя задуманное, нанесла потерпевшему ЗНЭ удары ножом в брюшную полость и левый лучезапястный сустав, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указывает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о квалификации действий Ткачевой О.М. по наступившим последствиям: по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ЗОЮ как умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение потерпевшему ЗНЭ с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных ст.389.24 УПК РФ, поскольку ни представления прокурора, ни жалобы потерпевшего об отмене приговора по мотивам вменения Ткачевой О.М. более тяжкого преступления принесено не было.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать в Курский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.00ххх «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Судебное разбирательство судами проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному лицу обвинению.

В силу ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору только в случае, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года № 3271-О «По запросу Воронежского областного суда о проверке конституционности части первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не может расцениваться как допускающая принятие судом апелляционной инстанции по собственной инициативе решения об отмене не оспоренного прокурором, потерпевшим или другими участниками судопроизводства, представляющими сторону обвинения, приговора суда первой инстанции и о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву необходимости предъявить подсудимому более тяжкое обвинение. Иное истолкование данной нормы, предполагающее возможность возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для изменения обвинения на более тяжкое, невзирая на инициирование процедуры апелляционного пересмотра дела стороной защиты в отсутствие представления прокурора, жалобы потерпевшего или других участников процесса со стороны обвинения означало бы существенное ограничение процессуальных гарантий права на судебную защиту и обжалование в суд решений любых государственных органов, включая судебные, а также права каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, что не отвечало бы предписаниям чч.1,2 ст. 46, ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором указано, что с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей, причем не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как видно из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных ст. 389.24 УПК РФ, принял процессуальное решение, ухудшающее положение Ткачевой О.М., поскольку прокурором апелляционное представление либо потерпевшими апелляционная жалоба о необходимости квалификации действий Ткачевой О.М. как более тяжкого преступления не приносились, потерпевшими ШНП и ЗНЭ приговор был обжалован ввиду мягкости назначенного Ткачевой О.М. наказания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ст. 389.24 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, апелляционное определение, постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Ткачевой О.М. не имеется, поскольку после истечения срока содержания под стражей иная мера пресечения органами следствия в отношении нее не применялась, сведений о том, что она скрылась от органов следствия или намерена скрыться, судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление прокурора Курской области Цуканова А.Н. на апелляционное определение Курского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Ткачевой О.М. удовлетворить.

Апелляционное определение Курского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Ткачевой О.М. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: