Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Мустафаева Р.М. на постановление Самарского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Мустафаева Р.М. и прокурора Никоновой Я.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постановлением Самарского областного суда от 21 декабря 2020 года удовлетворено частично заявление адвоката Мустафаева Р.М. о выплате вознаграждения, адвокату Мустафаеву Р.М., участвовавшему в интересах Оленичева М.В. при обжаловании в суде апелляционной инстанции постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2020 года, за счет средств федерального бюджета оплачена сумма в размере 1250 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Мустафаев Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не было учтено то, что по делам, отнесенным к подсудности областного суда, вознаграждение адвокатов составляет 1900 рублей. В данном случае рассматривался материал о продлении срока содержания Оленичева М.В. под стражей в Самарском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем, по мнению автора жалобы, ссылка суда на необоснованность требования об оплате труда адвоката по коду ставки 10 «А» является ошибочной. Просит постановление изменить, удовлетворив в полном объеме требование заявителя о выплате вознаграждения в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 01.12.2012 г. № 1240 в размере 1900 рублей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о выплате адвокату вознаграждения допущены не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 в редакции от 28.07.2020 в пункте 22 (1) устанавливает размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в определенных суммах, по следующим критериям:

а) по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, по делам, рассматриваемым в Верховном Суде Российской Федерации, а также по делам, отнесенным к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (военного) суда;

б) по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов;

в) по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов, по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять право на защиту;

г) в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а»-«в» настоящего пункта, размер вознаграждения адвоката в минимальных суммах.

Таким образом, из содержания положений указанного Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 следует, что в нем подпунктами «а»-«в» отдельно установлены размеры вознаграждений адвоката за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел по существу. Для иных случаев, не предусмотренных подпунктами «а»-«в», к числу которых относится и участие адвоката в рассмотрении судебных материалов, в том числе связанных с продлением срока применения меры пресечения, установлен другой размер вознаграждения адвоката.

В соответствии с ч.3 ст.31 УПК РФ областному или равному с ним суду подсудны лишь уголовные дела, перечисленные в подп. 1,2,3 ч.3 названной статьи, к которым не относятся рассматриваемые по апелляционным жалобам и представлениям материалы о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из судебного материала, адвокат Мустафаев Р.М. в судебном заседании Самарского областного суда 18 декабря 2020 года представлял по назначению интересы Оленичева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обжаловании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2020 года о продлении тому срока содержания под стражей.

Суд, частично удовлетворив заявление адвоката Мустафаева Р.М. о выплате ему вознаграждения за участие 18 декабря 2020 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы обвиняемого на постановление суда о продлении срока заключения под стражу в размере 1250 рублей за день участия, указал, что оснований для оплаты труда адвоката в размере 1900 рублей не имеется, поскольку данное требование является необоснованным, дело не представляет особой сложности, в данном случае дело по существу не рассматривалось, предметом рассмотрения апелляционной инстанции была апелляционная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о вознаграждении адвоката Мустафаева Р.М., участвовавшего по назначению в судебном заседании при рассмотрении материала о продлении срока содержания подсудимого под стражей, правильно в соответствии с подпунктом «г» пункта 22(1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 определил, что подлежащая выплате сумма составляет лишь 1 250 рублей за один день участия.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Самарского областного суда от 21 декабря 2020 года об оплате труда адвоката Мустафаева Рафаила Мустафаевича – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мустафаева Р.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление10.06.2021