Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Тетерина К.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 года

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый.

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты частями по 5 556 рублей в течение 18 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменена категория преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты частями по 5 556 рублей в течение 18 месяцев

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мордовской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мордовской АССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ГУП РМ «Управляющая компания Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения ФИО16, ФИО15, ФИО1, ФИО14, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Мордовия Тетерина К.В., возражений защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шмаковой Н.Ю. и осужденного ФИО2, прокурора Любых В.Ю., полагавшего необходимым приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, а кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В. – удовлетворить, защитников осужденных – адвокатов Неволиной М.А., Потанина А.С., Киреевой Т.В., Красильниковой Л.Н., Лобиной Н.В., Баженовой С.В., Кузнецова С.А., Попова А.С., Догадиной Ю.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в краже, совершенной организованной группой в особо крупном размере, а ФИО15 и ФИО16 – в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены осужденными в период времени с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Тетерин К.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания по частям не изготавливался, его содержание не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, так как не отражает полных сведений о проведенных судом действиях и в полном объеме отсутствует.

Указывает на то, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, однако согласно протоколу судебного были оглашены показания свидетелей ФИО31, ФИО29, ФИО30, ФИО34 и ФИО35, в показания иных заявленных свидетелей оглашены не были, что не соответствует действительности.

Утверждает, что согласно протоколам судебных заседаний суд при замене государственных обвинителей не разъяснял право заявить им отвод, а также неверно указал о разъяснении отвода прокурору, когда его замена не производилась.

Также указывает на неточности в протоколах судебного заседания при указании времени и даты следующего судебного заседания, неуказании времени отложения судебных заседаний.

Считает, что судья Анашкина Н.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ не могла председательствовать по настоящему уголовному делу, поскольку в ходе доследственной проверки по фактам неправомерных действий заместителя Верховного Суда Республики Мордовия ФИО37 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к ней с внепроцессуальным обращением, в ходе которого склонял к назначению ФИО9 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, для чего указал Анашкиной Н.А. изменить категорию совершенного им преступления, однако председательствующим в судебном заседании вопрос о своем самоотводе в связи с указанным внепроцессуальным обращением не рассматривался, информация о данном обращении до сведения участников процесса не доведилась и не размещалась.

Указывает на отсутствие законных оснований для изменения ФИО9 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Считает, что суд при установлении вины осужденных необоснованно сослался на заявление генерального директора ГУП РМ «Управляющая компания Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» ФИО38 о совершении преступления, а также на ряд постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств как на доказательства вины, которые в силу положений п. 25 ст. 5, ч. 2 ст. 81 УПК РФ не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шмакова Н.Ю., осужденный ФИО2, защитник осужденного ФИО13 – адвокат Аймуранов Э.Н. считают его доводы несостоятельными, в приговор находят законным и обоснованным. Просят приговор оставить без изменения, в удовлетворении кассационного представления отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Мордовия Тетерина К.В. и возражений на него защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шмаковой Н.Ю., осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО13 – адвоката Аймуранова Э.Н., заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

К существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

В соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Данные положения при производстве по настоящему уголовному делу соблюдены не были.

Приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 поставлен под председательством судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Анашкиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в представленном с кассационным представлением материале доследственной проверки, проведенной по фактам неправомерных действий заместителя Верховного Суда Республики Мордовия ФИО37, на протяжении 2019 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, последний неоднократно обращался с внепроцессуальными обращениями к судье Анашкиной Н.А. по указанному делу, находящемуся в ее производстве, в ходе которого склонял судью Анашкину Н.А. назначить ФИО9 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, для чего изменить категорию совершенного им преступления, на что она дала свое согласие.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному под председательством судьи Анашкиной Н.А., ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ему изменена категория данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и он был осужден к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО9 осужден за совершение тяжкого преступления, постановлено исполнять самостоятельно.

В силу положений чч. 1, 3 ст. 8.1 УПК РФ, ст. 10 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда. Информация о внепроцессуальных обращениях подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, информация о внепроцессуальных обращениях судьей Анашкиной Н.А. не была предана гласности в установленном законом порядке. Судья в судебном заседании вопрос о своем самоотводе в связи с указанным внепроцессуальным обращением и последующей дачей ею согласия на предложение заместителя Верховного Суда Республики Мордовия ФИО37 не рассматривала.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в объективности суда, постановившего приговор, а также в его справедливости и беспристрастности, и свидетельствуют о неправосудности приговора в отношении не только ФИО9, но и других осужденных, как вынесенного незаконным составом суда.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 – отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд ФИО10 инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона иные доводы, указанные в кассационном представлении заместителя прокурора Республики Мордовия ФИО25, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Тетерина К.В. удовлетворить.

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия иным составом.

Председательствующий

Судьи: