Определение № 77-2587/2022 от 31.05.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2021 года

Полномошнов Евгений Викторович,

<данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден Токарев Э.А. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2021 года приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2021 года, изменен,

исключено из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств опрос Токарева Э.А., Полномошнова Е.В., полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Опрос»;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с использованием электронных сетей.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Полномошнов Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Янкина М.В. оспаривает обоснованность осуждения Полномошнова Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и опираясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ.

Утверждает, что суд в нарушении ч. 1 ст. 266 УПК РФ не разъяснил сторонам право отводов.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 1917- О, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исследовании аудиопротокола судебного заседания.

Кроме того, приводя анализ правоприменительной практики Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необоснованным удовлетворение ходатайства стороны защиты об исследовании показаний свидетелей и подсудимых, письменных материалов дела, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Также полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения требований ст. 252 УПК РФ поскольку в апелляционном представлении прокурора был поставлен вопрос об исключении квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2021 года в отношении Полномошнова Е.В. отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Полномошнов Е.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Полномошнова Е.В. суд сослался на показания свидетелей Т., Н., участвовавших в качестве понятых и указавших обстоятельства обнаружения и изъятия свертков с содержимым веществом; свидетелей Т1 и К. по обстоятельствам участия их в качестве понятых при личном досмотре лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор; свидетеля С. по обстоятельствам осмотра квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты в том числе, мобильные телефоны, пакеты с содержимым различных веществ, весы, пинцет, пакеты клип-бокс.

Указанные показания дополняют показания свидетеля М. об обстоятельствах осмотра квартиры.

Также суд сослался на показания свидетелей П. и М1 по обстоятельствам задержания лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертов, которыми установлены масса и вид наркотических средств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Полномошнова Е.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства представленные стороной обвинения, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, в том числе судом апелляционной инстанции, которым суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. Отводы указанным лицам сторонами не заявлялись. Какие-либо основания, предусмотренные законом, для отвода указанных лиц в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей, и оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Полномошнова Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Полномошнова Е.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Полномошнову Е.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами об исследовании доказательств, о чем указано в кассационной жалобе защитника Янкиной М.В., судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 273 УПК РФ, ч. ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда апелляционной инстанции к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы предъявленного Полномошнову Е.В. обвинения, а также не изменил обвинение в сторону ухудшения последнего. Сам факт принесения государственным обвинителем апелляционного представления не свидетельствует об изменении прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что прокурор отказался от части обвинения путем подачи апелляционного представления, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и являются ошибочным мнением.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Янкиной М.В. в защиту осужденного Полномошнова Е.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.