Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Когадий Т.В. в интересах осужденного ФИО20 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного ФИО20, адвоката Когадий Т.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2019 года

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 руб. в доход государства. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор в отношении ФИО20 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО20 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>», совершенной организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Когадий Т.В. в интересах осужденного ФИО20 выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что в действиях ФИО20 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак кражи «организованной группой» не нашел своего подтверждения. Кроме того, указывает, что органами предварительного следствия и судом не установлен способ совершения преступления, а также неправильно определен период совершения преступления. Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалификацию по п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении ФИО20

Выводы суда о виновности ФИО20 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными, и отверг другие.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО20 инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях осужденных ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО35, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совместного хищения нефти с УПН-276;

- показаниях представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о выявлении факта хищения нефти в период с 2014 по 2016 год с УПН-276 ООО «<данные изъяты>», обстоятельствах последующего установления механизма хищения, которое осуществлялось с использованием работников УПН путем формирования неучтенных излишек нефти, пропуска охраной автомобиля виновных на территорию УПН, отключения приборов учета нефти, а также о размере причиненного ущерба;

- показаниях свидетеля ФИО3 о том, что в период с конца 2015 по июнь 2016 года по просьбе ФИО25 и ФИО26 он иногда отвлекал сотрудников УПН и лаборантку, чтобы они не контролировали происходящее на территории УПН;

- показаниях свидетеля ФИО4 о том, что ФИО30 и ФИО29 перевозили похищенную нефть и поставляли ее в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>». Движение автомобиля из ООО «<данные изъяты>» он не оформлял никак, как так это были договорные отношения по аренде транспортных средств, поэтому всем оформлением занималось ООО «<данные изъяты>», Петрову и ФИО36 за выезды от ООО «<данные изъяты>» он не платил;

- показаниях свидетеля ФИО5 о том, что ООО «<данные изъяты>» имело договоры на поставку углеводородного сырья с ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», с которыми осуществлялся безналичный расчет, при этом в товарно-транспортных накладных на реализуемую нефть, отсутствовало указание на пункт ее погрузки;

- показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах оформления договорных отношений по поставке нефти в различные организации от имени ООО «Оренпром»;

- сведениях из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе справки-анализа рассекреченных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»; товарно-транспортных накладных, договоров на поставку нефти от имени ООО «<данные изъяты>», актах сверки взаимных расчетов, выписки по лицевых счетам; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ и показаний эксперта ФИО17, согласно которым по данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила реализацию УВС (углеводородного сырья) по исследуемым накладным в общем количестве 5 470,564 тонн на сумму 77 309 297,40 рубля, с учетом прейскурантов отпускных цен потерпевшей организации ОАО НК «<данные изъяты>» стоимость составила 88 256 312, 93 рубля; сведений из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего обстоятельства хищения с территории УПН-276, в том числе наличие в автоцистерне задержанного автомобиля «Скания» нефти (как установлено впоследствии в количестве 29,967 тонны); заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому жидкости (объекты 1-39), изъятые с места происшествия по внешнему виду, плотности, структурно – групповому, качественному и фракционному составу являются нефтью; заключения по результатам служебного расследования хищения с УПН-276 Дачно-Репинского нефтяного месторождения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного расследования установлено, что хищение осуществлялось при помощи временного вывода из строя уровнемера ПМП-062 на подземной дренажной емкости ЕД-03, перекачки нефти с дренажной емкости в нефтеналив при отсутствии информации у оператора о наличии нефти в емкости, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОП «<данные изъяты>» при осуществлении пропускного режима на объекте, ненадлежащего исполнения сотрудниками УПН-276 своих должностных обязанностей. Описанный механизм хищения нефти подтверждён экспериментальным путем; а также других доказательствах, перечисленных в приговоре.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Когадий Т.В. суд дал надлежащую оценку всем доводам осужденного ФИО20, в том числе о несогласии с объемом похищенного, суммой причиненного ущерба и с наличием квалифицирующего признака совершения хищения «в составе организованной группы», мотивированно отвергнув указанные доводы, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19, подтвердивших как в суде, так и на предварительном следствии обстоятельства хищения и размер причиненного ущерба. При этом повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ получены в соответствии с требованиями закона. Заключения экспертов научно обоснованно, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследованное при производстве судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ вещество из задержанного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Скания» является по заключению данной экспертизы нефтью.

Учитывая, что в этой части заключение эксперта научно обоснованно суд правильно положил его в основу приговора. В то же время, определение экспертом исследованной нефти, как не относящейся к товарной, а также показания эксперта об этом в судебном заседании, суд при постановлении приговора обоснованно не учел, поскольку данный вывод противоречит сведениям о классификаций нефти, имеющимся в ГОСТ Р 51858-2002, на который сделана ссылка эксперта в заключении. Суд установил, что из текста ГОСТ Р 51858-2002 Государственный стандарт Российской Федерации «Нефть. Общие технические условия» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что подразделение нефти на товарную и нетоварную в нем отсутствует, поскольку данный раздел исключен Приказом Ростехрегулироваиия от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, одновременно имеется указание на то, что при оценке качества нефти она подразделяется на классы, типы, группы и виды, что экспертом не определено.

При этом суд установил период участия и конкретные действия и роль каждого из осужденных, в том числе ФИО20 в совершении преступления на основании оценки исследованных доказательств по делу в их совокупности. Поэтому оснований ставить под сомнение указанные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Также суд на основании установленных им фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что преступление совершено организованной группой, т.е. устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, что соответствует положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Так, судом установлено, что ФИО21 создал организованную группу для систематического совершения хищения нефти, принадлежащей ООО «Башнефть Добыча», с территории УПН-276. В данную группу добровольно вошел ФИО22, после чего были привлечены ФИО22, ФИО31, ФИО23 и ФИО24, затем с целью непосредственного хищения нефти с УПН-276 были вовлечены остальные участники: ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО37, ФИО20., ФИО27, последние привлекли к совершению хищений охранников ФИО35 и ФИО34 из охранного предприятия, осуществлявшего охрану объекта, с которого предполагалось совершать хищение нефти, также в состав группы вошли водители ФИО29, ФИО30 и ФИО38, сопровождающие - ФИО32 и ФИО33 При этом все вошедшие в состав преступной группы лица, согласились участвовать в ней за вознаграждение.

Организованная группа была создана для выполнения общих преступных намерений, связанных с хищением нефти, она отличалась устойчивостью и совершением продолжаемого хищения в течение длительного периода времени (более двух лет), согласованностью своих действий и распределением ролей между ее участниками, с соблюдением мер безопасности и конспирации.

В частности, устойчивость и единство организованной группы выражались в стабильном составе участников группы, целью которых было совершение хищения на систематической основе. При этом без участия ФИО21 группа не смогла бы существовать и осуществлять хищение нефти ее реализацию в таких количествах.

Созданная ФИО21 преступная группа имела организованное единство её участников, тесную взаимосвязь между ними, стабильный и многочисленный состав, в который с момента создания группы и до прекращения её деятельности входили одни и те же лица в количестве не менее 19 членов. Сплоченность группы характеризовалась созданием ФИО21 преступной группы преимущественно из числа лиц, имеющих знания и связи в области нефтедобычи и в правоохранительных органах, ориентированных на получение личной выгоды за счет совершения хищений. ФИО21, ФИО22 и ФИО22 поддерживали ежедневное личное общение, в том числе посредством телефонной связи, были объединены общими преступными интересами и единой целью, связанной с получением стабильного преступного дохода.

Участники преступной группы при совершении каждого хищения стремились действовать сообща, то есть принимать участий в полном составе. Организованность выражалась в совершении всех преступлений членами группы по чётко разработанному плану, на что указывает количество фактов хищения имущества ООО «Башнефть Добыча» и характер действий каждого из участников при хищении, что определялось ФИО21 перед каждым выездом для совершения кражи.

Так, согласно разработанному ФИО21 плану, ФИО24 и ФИО23 связывались с операторами УПН-276 и получали информацию о возможности хищения нефти, после чего сообщали данную информацию лидеру организованной группы ФИО21, либо кому-то из А-вых. Операторы УПН - 276 ФИО25, ФИО20, ФИО28, ФИО27, ФИО26, осуществляли накопление излишков нефти, сообщали о них и о возможности хищения ФИО23 или ФИО24 Охранники ФИО34 и ФИО39. осуществляли беспрепятственный и безучётный въезд на территорию УПН-276 ООО «<данные изъяты>» для совершения хищения и выезд автомобиля с похищенной нефтью. Водители ФИО29, ФИО30, осуществляли перевозку похищенного сырья до места сдачи на нефтеприемных терминалах в <адрес>. ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО31 осуществляли наблюдение и сопровождение автомобилей, следующих на УПН-276 ООО «Башнефть добыча» для хищения нефти, а также из УПН-276 с похищенной нефтью. А-вы изготавливали подложные документы на перевозимую и сдаваемую на нефтеприемные терминалы похищенную на УПН-276 нефть, придавая ей вид законно приобретенной.

Судом установлено, что организованная группа имела лидера, которым, являлся ФИО21, так как именно он обеспечивал деятельность созданной и руководимой им преступной группы, подбирал состав, распределял роли, разрабатывал план совершения хищений и непосредственно в них участвовал; определял состав участников при каждом факте совершения хищения, способ прибытия к месту хищения, место сбора группы, осуществлял руководство участниками организованной группы, координировал действия участников, обеспечивал разведку и сопровождение транспорта при совершении хищений; документальное подтверждение, якобы, легального происхождения похищенной нефти; организовывал сбыт похищенного имущества, распределял доходы от преступной деятельности между участниками преступной группы.

Конспирация деятельности организованной группы обеспечивалась использованием для хищения нефти с УПН -276 автомобилей, по внешнему виду максимально схожих с теми, что имели право легально заезжать на территорию объекта; использованием поддельных государственных регистрационных знаков, с тем, чтобы скрыть факт несанкционированного заезда автомобиля для налива нефти от иных работников, не осведомленных о преступной деятельности группы, проверки путей следования автомобилей с похищенной нефтью на предмет наличия сотрудников ГИБДД и иных подозрительных автомобилей и лиц, а также осуществление хищений лицами, которые не были осведомлены об участии в организованной группе других членов и общем количестве таковых, использование при обсуждении по мобильной связи завуалированных выражений, обозначающих хищение, а после возникновения подозрений о том, что попали в поле зрения правоохранительных органов - приобретением новых абонентских номеров некоторыми из участников.

Для конспирации противоправной деятельности при перевозке и сливе на нефтеприемных терминалах похищенной нефти на руки водителям выдавались изготовленные ФИО22 или ФИО22 товарно-транспортные накладные, в которых указывались сведения о поставщике нефти - ООО «<данные изъяты>» без указания места налива нефти и других обязательных данных, при помощи которых похищенной нефти придавался вид законной.

В целях конспирации использовалось и юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», осуществляющее, в том числе, и легальную деятельность, имеющее расчетные счета, офисное помещение, договорные отношения; именно посредством этого вся преступная деятельность была завуалирована, и имела вид законной экономической деятельности.

Коррумпированность организованной группы выразилась наличием в её составе ФИО31, в связи с тем, что последний занимал должность сотрудника ГИБДД, в силу чего должен был обеспечивать решение вопросов и проблем, возникающих во время передвижения похищенного груза с сотрудниками ГИБДД, путем использования им своего служебного положения, которое он при необходимости имел возможность применить с целью обеспечения функционирования группы. Кроме того, в состав организованной группы вошли операторы УПН-276, которые в силу занимаемых ими должностей, имели возможность совершать хищение нефти, охранники ООО ЧОП «<данные изъяты>», которые осуществляли безучетный и беспрепятственный пропуск автомобилей на территорию УПН для хищения нефти, что значительно облегчало совершение преступления.

Техническая оснащенность группы обеспечивалась наличием большегрузного автотранспорта в количестве не менее 8 единиц, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, легковых автомобилей не менее 6 единиц, использовавшихся для разведки и сопровождения похищенного. В целях, обеспечения бесперебойной связи и оперативного решения организационных вопросов, связанных с приготовлением и совершением планируемых преступлений, все участники преступной группы были оснащены средствами мобильной связи.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО20 кражи в составе организованной группы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что ФИО20 совершил кражу имущества ООО «<данные изъяты>», организованной группой, в особо крупном размере и его действия правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО20 наказания судами соблюдены требования статей 6,60,61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного ФИО20, известные на момент постановления приговора.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО20 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для снижения наказания ФИО20 не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Когадий Т.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Когадий Т.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: