Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ерастовой Т.К. в защиту интересов осужденной Халбаевой-Широновой А.В. о пересмотре приговора Осинского районного суда Иркутской области от 27 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Ерастову Т.К. и осужденную Халбаеву-Широнову А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей потерпевших ФИО9, ФИО5, прокурора Чупину А.В., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Осинского районного суда Иркутской области от 27 июня 2019 г.

Халбаева-Широнова Анна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Взыскано с Халбаевой-Широновой А.В. в пользу Осинского муниципального управления образования администрации Осинского муниципального района в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, – 955 269 рублей 72 копейки, с зачислением указанной денежной суммы в бюджет Осинского муниципального района.

Принято решение об оставлении ареста, наложенного на имущество Халбаевой-Широновой А.В., до возмещения ущерба потерпевшему.

Определена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Ерастова Т.К. выражает несогласие с судебными решениями, состоявшимися в отношении Халбаевой-Широновой А.В. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приводит показания Халбаевой-Широновой А.В. и оспаривает ее виновность в инкриминируемом преступлении, считая, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Ссылаясь на показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе членов комиссии Контрольно-счетной палаты Иркутской области, полагает, что судом не дано оценки неверному исчислению МУО Осинского района минимального оклада Халбаевой-Широновой А.В. в дополнительном соглашении. Обращает внимание, что из ответа финансового отдела администрации Осинского района № 53 от 30 марта 2015 г. следует, что в соответствии с Положением об оплате труда № 22 от 23 января 2014 г. минимальный оклад Халбаевой-Широновой А.В. составлял 23 744 рубля 26 копеек. Отмечает, что судом не дано оценки Положению об оплате труда № 22 от 23 января 2014 г., из которого незаконно была исключена кратность при оплате труда руководителям, которая вновь стала учитываться при оплате труда руководителей в 2017 г. Утверждает, что судом не установлено, был ли причинен действиями Халбаевой-Широновой А.В. материальный ущерб и не определен его размер. Ссылаясь на заключение эксперта № 1406 от 27 мая 2019 г., в котором не дан ответ на вопрос о правильном исчислении минимального оклада Халбаевой-Широновой А.В., полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении независимого ревизионного исследования для определения правильного минимального оклада Халбаевой-Широновой А.В. на 2014 г. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки тому, что Халбаевой-Широновой А.В. не было допущено перерасхода муниципальных бюджетных средств, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии причинения Халбаевой-Широновой А.В. материального ущерба муниципальному образованию. Указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, исследованным судом. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу либо отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенов В.С. и представители потерпевших ФИО9., ФИО5 просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Халбаева-Широнова А.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в с. Оса Осинского района Иркутской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Халбаевой-Широновой А.В. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний представителей потерпевших ФИО9, ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, подробно приведенных в приговоре.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: трудовым договором от 12 июля 2011 г., заключенным между администрацией муниципального образования «Осинский район» в лице начальника Осинского муниципального управления образования ФИО11 и Халбаевой-Широновой А.В.; дополнительным соглашением к трудовому договору с директором образовательного учреждения от 23 июня 2014 г., заключенным между начальником Осинского муниципального управления образования ФИО11 и директором муниципального образовательного учреждения «Осинская основная общеобразовательная школа» Халбаевой-Широновой А.В.; заключением эксперта № 3661 от 16 августа 2018 г. о том, что в дополнительном соглашении к трудовому договору с директором образовательного учреждения от 23 июня 2014 г. подписи выполнены самой Халбаевой-Широновой А.В.; приказами директора МБОУ «Осинская СОШ № 2» № 239/8 от 10 сентября 2014 г., № 297/5 от 4 февраля 2015 г., № 376 от 28 сентября 2015 г., № 117/3 от 22 сентября 2016 г., № 26 от 19 февраля 2016 г. об установлении выплат стимулирующего характера в размере 45,00 Халбаевой-Широновой А.В. и возложении на бухгалтера ФИО40 обязанности производить начисление стимулирующих выплат ежемесячно; приказом директора МБОУ «Осинская СОШ № 2» № 233/2 от 1 сентября 2014 г. «Об утверждении штатного расписания на 1 сентября 2014 г.» об установлении директору школы Халбаевой-Широновой А.В. минимального оклада в размере 28 000 рублей; приказом директора МБОУ «Осинская СОШ № 2» № 291/2 от 16 января 2015 г. «О начислении заработной платы за январь 2015 г.» о том, что главному бухгалтеру приказано произвести начисление заработной платы за январь 2015 г. согласно штатному расписанию и тарификационному списку на 1 сентября 2014 г.; приказами директора МБОУ «Осинская СОШ № 2» № 317/6 от 1 апреля 2015 г. «Об установлении минимальных окладов, доплат и надбавок к заработной плате работникам согласно штатному расписанию с 1 апреля 2015 г.», № 364/4 от 2 сентября 2015 г. «Об установлении минимальных окладов, доплат и надбавок к заработной плате работникам МБОУ «Осинская СОШ № 2» согласно штатному расписанию с 1 сентября 2015 г.» согласно которым установлен минимальный оклад руководителя учреждения в размере 28 000 рублей; приказом директора МБОУ «Осинская СОШ № 2» № 26/4 от 19 февраля 2016 г. «Об установлении минимальных окладов, доплат и надбавок и заработной платы работникам МБОУ «Осинская СОШ № 2» согласно штатному расписанию с 15 февраля 2016 г.» о том, что минимальный оклад руководителя учреждения установлен в размере 19 987 рублей 86 копеек и возложении на бухгалтера ФИО40 обязанности производить начисление с применением коэффициента кратности в размере 2,3; приказом директора МБОУ «Осинская СОШ № 2» № 118/7 от 23 сентября 2016 г. «Об установлении минимальных окладов, доплат и надбавок и заработной платы работникам МБОУ «Осинская СОШ № 2» согласно штатному расписанию с 23 сентября 2016 г.» о том, что должностной оклад руководителя учреждения установлен в размере 48 829 рублей; актами проверки в МБОУ «Осинская средняя общеобразовательная школа № 2» № 08/157-а, № 08/159-а от 20 октября 2016 г., проведенной Контрольно-счетной палатой Иркутской области; заключениями судебных бухгалтерских экспертиз № 19 и № 284 от 26 января 2017 г., № 3275 от 2 августа 2018 г., № 3377 от 7 августа 2018 г., № 1406 от 27 мая 2019 г.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Несогласие адвоката Ерастовой Т.К. с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Халбаевой-Широновой А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается суммой похищенных Халбаевой-Широновой А.В. денежных средств в размере 955269 рублей 72 копейки. Размер материального ущерба, причиненного МО «Осинский район», вопреки доводам жалобы, установлен на основании бухгалтерских документов МБОУ «Осинская СОШ № 2», штатных расписаний, тарификаций, платежно-расчетных ведомостей, реестров денежных средств с результатами зачисления, заключений судебных бухгалтерских экспертиз № 284 от 26 января 2017 г., № 19 от 25 января 2017 г., № 3377 от 7 августа 2018 г. № 1406 от 27 мая 2019 г.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Халбаевой-Широновой А.В. признаков присвоения вверенного ей имущества исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что Халбаева-Широнова А.В., являясь директором МБОУ «Осинская СОШ № 2», используя свое служебное положение, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно путем присвоения, выразившегося в получении ею незаконно завышенной заработной платы, обратила в свою пользу вверенные ей денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию «Осинский район», причинив ему ущерб в крупном размере.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Халбаевой-Широновой А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что Халбаевой-Широновой А.В. неверно исчислен минимальный оклад, несостоятельны, так как размер минимального оклада установлен в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному с Халбаевой-Широновой А.В., и составлял 21 320 рублей, с данным размером оклада последняя была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. Сведений о том, что размер минимального оклада Халбаевой-Широновой А.В. после подписания дополнительного соглашения был оспорен в установленном законом порядке и по данному поводу имеется решение суда, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы адвоката о том, что минимальный оклад Халбаевой-Широновой А.В. составлял 23 744 рубля 26 копеек, что подтверждается ответом финансового отдела администрации Осинского района № 53 от 30 марта 2015 г. также необоснованы, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что минимальный оклад Халбаевой-Широновой А.В. после подписания 23 июня 2014 г. дополнительного соглашения к трудовому договору изменялся, не имеется.

Оценка незаконности исключения применения кратности при оплате труда руководителя образовательного учреждения из Положения об оплате труда работников и руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений МО «Осинский район» № 22, утвержденного постановлением мэра МО «Осинский район» от 23 января 2014 г. не входит в полномочия суда при рассмотрении уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что стороне защиты судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении независимого ревизионного исследования для определения правильного минимального оклада Халбаевой-Широновой А.В. на 2014 г., являются несостоятельными, поскольку размер минимального оклада последней был установлен дополнительным соглашением к трудовому договору от 23 июня 2014 г. и оснований для его определения не имелось.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актами проверки Контрольно-счетной палаты Иркутской области № 08/157-а, № 08/159-а от 20 октября 2016 г., установлен перерасход муниципальных бюджетных средств, выделенных МБОУ «Осинская средняя общеобразовательная школа № 2».

Наказание Халбаевой-Широновой А.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Ерастовой Т.К. и им дана надлежащая оценка. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, исследованным судом, основаны на предположении, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ерастовой Т.К. в защиту интересов осужденной Халбаевой-Широновой А.В. на приговор Осинского районного суда Иркутской области от 27 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2019 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Осинского районного суда Иркутской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 октября 2019 г. в отношении Халбаевой-Широновой Анны Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ерастовой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.А. Бородкин

Л.А. Шульгина