Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО5, кассационной жалобе адвоката Герасимова Н.Ю. в интересах осужденной ФИО5 на приговор Советского районного суда г.Уфы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г.Уфы от 31 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес><адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей,

- по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей,

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес><адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей,

- по ч.5 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей,

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей,

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – всем осужденным постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан оставлен без рассмотрения.

Отменен арест, постановлениями Советского районного суда г.Уфы от 10.07.2020 наложенный на имущество ФИО5 стоимостью 900 000 рублей, на имущество ФИО2 стоимостью 728 000 рублей, на имущество ООО «<данные изъяты>» стоимостью 10 891 767 рублей 10 копеек, постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 24.10.2019 наложенный на имущество ФИО1 стоимостью 923 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года приговор Советского районного суда г.Уфы от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

ФИО5 признана виновной в мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в пособничестве в использовании должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории д.<адрес><адрес> и на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, приводя аналогичные доводы. Указывают, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами. Вопреки требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ, в приговоре не приведено оснований, по которым доводы защиты не приняты во внимание. Показания представителей потерпевших ФИО11 и ФИО33, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17ФИО28, ФИО23, ФИО25, ФИО30, ФИО27, ФИО24, ФИО29, ФИО18, ФИО19, подтвердивших, либо не опровергнувших факта поставки в ГУСП «<данные изъяты>» сельскохозяйственного оборудования от ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4, показания специалиста ФИО34 являются доказательствами их невиновности. Суд необоснованно принял за основу показания свидетеля ФИО29, данные тем в ходе предварительного следствия, показания свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>», проявив обвинительный уклон. Ссылаются на то, что представители потерпевших не указали, в чем именно заключается причиненный ущерб. Судом не приняты во внимание заключения специалиста ФИО34, согласно которым в хозяйственной деятельности ГУСП «<данные изъяты>» нарушений не имелось, документация подтверждает приобретение объектов капитальных активов у ИП ФИО4 на сумму в 23 470 547 рублей, погашение обязательств перед ним за материальные поставки и выполненные работы на указанную сумму, отсутствие задолженности ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>». Судом проигнорированы результаты аудиторских проверок бухгалтерской деятельности ГУСП «<данные изъяты>». 11 024 410 рублей, поступившие на счет ГУСП «<данные изъяты>» со счета <данные изъяты> не были израсходованы на цели, не связанные с производственной деятельностью ГУСП «<данные изъяты>». Недостача 26 662 177 рублей в ГУСП «<данные изъяты>» отсутствует. Договора на сумму в 23 470 547 рублей и операции по погашению обязательств перед ИП ФИО4 на эту сумму не относятся к категории крупной сделки для ГУСП «<данные изъяты>». Обращают внимание на то, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО28 о том, что картофель ИП ФИО4 не поставлялся (т.3 л.д.199-202, 203-206, 207-212), однако на этих листах показания свидетеля ФИО28 отсутствуют. Иные доказательства, представленные обвинением, не подтверждают и не отрицают поставку и установку ИП ФИО4 сельхозоборудования ГУСП «<данные изъяты>». Подчеркивают, что действия, связанные с приобретением сельскохозяйственного оборудования для ГУСП «<данные изъяты>» относятся к хозяйственно-правовым отношениям, не причинившим какого-либо ущерба ГУСП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> эти отношения носят гражданско-правовой характер, суд дал им неверную оценку. Настаивают на том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены представленные доказательства, что повлекло нарушение их прав и законных интересов.

Осужденный ФИО1, кроме того, утверждает, что Фонд «<данные изъяты>» документально в ГУСП «<данные изъяты>» оборудования не передавал, на учет в ГУСП «<данные изъяты>» такое оборудования поставлено быть не могло, что подтверждается доказательствами. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению представленных защитой объяснений ФИО22, ФИО20 и ФИО29, свидетельствующих об их невиновности.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 просят приговор и апелляционное определение отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе в интересах осужденной ФИО3 адвокат ФИО21 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что ФИО3 не могла совершить инкриминируемых ей действий, поскольку в период, указанный временем совершения преступления, находилась в декретном отпуске – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в это время обязанности главного бухгалтера ГУСП «Тавакан» осуществляла ФИО22 Показания свидетеля под псевдонимом «Гульнара» доказательством того, что в этот период ФИО3 исполняла обязанности главного бухгалтера ГУСП «Тавакан», не являются, поскольку этот свидетель передает слова другого лица, ФИО31, которая таких показаний не давала. Остальные работники ГУСП «Тавакан» того, что ФИО3 появлялась на своем рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердили. Указывает, что показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО33, ФИО25, ФИО30, ФИО28, ФИО27, ФИО29, свидетелей под псевдонимами «Муртаза Рахимов», «Гульнара», протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вопреки доводам обжалуемых судебных актов, вины ФИО3 не доказывают. Свидетель ФИО23 показал, что не знает, кем поставлялось оборудование ГУСП «<данные изъяты>», его показания в ходе предварительного следствия по этому поводу противоречивы; свидетели ФИО24, ФИО25 и ФИО26 показали, что не знают, кем поставлялось оборудование ГУСП «Тавакан»; свидетель ФИО27 показал, что оборудование для ГУСП «Тавакан» поставлял именно ИП ФИО6 О.Г., своих показаний в ходе предварительного следствия не поддержал; свидетель ФИО28 показал, что именно он готовил проект договора с ИП ФИО4, выигравшим тендер на поставку сельскохозяйственного оборудования для ГУСП «Тавакан», свои показания в ходе предварительного следствия свидетель подтвердил лишь частично; свидетель ФИО29 показал, что ГУСП «<данные изъяты>» картофель в больших объемах реализовывал и ИП ФИО4, свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил лишь частично; свидетель ФИО30 показал, что с ИП ФИО4 заключался договор на монтаж оборудования в ГУСП «<данные изъяты>»; свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» показал, что ФИО29 говорил ему, что поставка картофеля от ГУСП «<данные изъяты>» ИП ФИО4 являлась фиктивной, в таких объемах она не осуществлялась, однако сам ФИО29 этого не подтвердил; свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» показала, что оборудование на баланс ГУСП «<данные изъяты>» как приобретенное у ИП ФИО4 поставила заместитель главного бухгалтера ФИО31 по указанию ФИО5, картофель ИП ФИО4 не поставлялся, однако ФИО31 таких показаний не давала; свидетель ФИО6 А.Г. показал, что ИП ФИО6 О.Г. поставлял оборудование в ГУСП «<данные изъяты>», которое расплачивалось за него денежными средствами и картофелем; представитель потерпевшего ФИО33 показал, что ущерба ГУСП «<данные изъяты>» причинено не было; доказательств получения ФИО5 материальной выгоды не имеется; судебно-бухгалтерская экспертиза, направленная на установление наличия либо отсутствия в ООО «<данные изъяты>» оборудоования, поставленного ИП ФИО4, не проводилась. Считает, что судами необоснованно отвергнуто в качестве доказательства заключение специалиста ФИО34, аудитора, зафиксировавшего расходование ГУСП «<данные изъяты>» субсидии в размере 11 024 410 рублей на цели, связанные с производственной деятельностью, и отсутствие в ГУСП «<данные изъяты>» недостачи на сумму 26 662 177 рублей. Вопреки доводам суда, ФИО34 предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подчеркивает, что в действиях ФИО5 не установлен корыстный мотив – обязательный признак состава, не доказано получение ею материальной либо иной выгоды. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить за непричастностью ее к инкриминированному преступлению.

В кассационной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, следствие проведено необъективно, приговор несправедлив, мотив и цель совершения ею преступления им не установлены. Подчеркивает, что ей, главному бухгалтеру, имевшей постоянное место работы, заработок и малолетних детей, незачем было совершать хищение денежных средств ГУСП в пользу ФИО2 Настаивает на том, что доказательства, подтверждающие ее корыстную заинтересованность, подтверждающие получение ею премии за совершенное преступление, отсутствуют. Согласно выводов суда, она лишь выполняла указания ФИО1, по своей инициативе никаких действий не предпринимала, соответственно, у нее должен был быть мотив для выполнения указаний ФИО1, довод об отсутствии в ее действиях пособничества в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не опровергнут. В период совершения инкриминируемых ей действий она находилась в отпуске в связи с рождением ребенка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обязанностей главного бухгалтера не исполняла, их исполняла ФИО47 на рабочем месте не появлялась, никаких указаний никому не давала, проектов документов не готовила, платежных поручений на перечисление денежных средств ИП ФИО4 не составляла, денежных средств не перечисляла, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, в том числе – показаниями свидетелей. Эти обстоятельства суды оставили без внимания, должным образом их не оценили. Планировать и совершать преступления она в указанный период не могла по причине своего психоэмоционального состояния, связанного с беременностью и родами. Отмечает, что, согласно приговора, именно она изготовила документы относительно поставок от ИП ФИО4, однако свидетель ФИО28 показал, что эти проекты этих документов составлял он. Указывает, что в соответствии с Законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за постановку на учет оборудования, за составление первичных документов несет заместитель главного бухгалтера ФИО31 Обращает внимание на то, что вывод суда о наличии сговора носит предположительный характер, поскольку с ФИО2 она знакома не была; показаний свидетеля «<данные изъяты>» о том, что она (ФИО5) давала ФИО31 указание поставить на баланс оборудование как поступившее от ИП ФИО4, свидетель ФИО31 не подтвердила, показания свидетеля «<данные изъяты>» являются недопустимыми, поскольку основаны на догадке, предположении, слухе; судом не дана оценка тому факту, что ИП ФИО6 О.Г. производил работы в ГУСП «<данные изъяты>», привлекал для этого ООО «<данные изъяты>», которому ДД.ММ.ГГГГ перечислил 630 957 рублей; судом не дана оценка тому факту, что между ГУСП «<данные изъяты>» и ИП ФИО4 взаимоотношения имелись в ДД.ММ.ГГГГ, тогда между ними, а также ООО «<данные изъяты>» был произведен взаимозачет на 2 007 421 рубль; тот факт, что ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО6 О.Г. действительно поставляли ТМЦ и оборудование в ГУСП «<данные изъяты>», подтверждается заказанным ею заключением специалиста АНО «<данные изъяты>». Утверждает, что обвинительный приговор основан на противоречащих обстоятельствам дела доказательствах, представленных обвинением, при этом суд немотивированно отверг доводы защиты относительно отсутствия доказательств ее вины. Дело было рассмотрено необъективно, оно является сфабрикованным. Ряд свидетелей прямо указывает на ее невиновность, однако суд применил избирательный метод оценки показаний, нарушил право на защиту и принцип равенства перед законом. Просит приговор и апелляционное определение отменить, по предъявленному обвинению ее оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержал.

Осужденная ФИО5 доводы кассационных жалоб поддержала.

Осужденный ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержал.

Адвокат Герасимов Н.Ю. доводы кассационных жалоб поддержал.

Адвокаты Хайбулин М.Р. доводы кассационных жалоб поддержал.

Адвокат Пакутин П.В. доводы кассационных жалоб поддержал.

Адвокат Гусев А.К. доводы кассационных жалоб поддержал.

Адвокат Салимьянов И.Г. доводы кассационных жалоб поддержал.

Адвокат Карамов И.Ф. доводы кассационных жалоб поддержал, дополнил, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела был нарушен принцип территориальности, поскольку более тяжкое преступление было совершено на территории <адрес><адрес>.

Прокурор просила приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Герасимова Н.Ю., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которую осужденные отрицали в полном объеме.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Как видно из приговора, к выводам о том, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также пособничество в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд первой инстанции пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе:

- показаний представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО40, ФИО15 о том, что ГУСП «<данные изъяты>» являлось участником <данные изъяты> реализовывавшейся <данные изъяты>, предоставляло заявление и документы. Ему была выделена субсидия в размере 11 024 410 рублей на возмещение расходов по приобретению оборудования стоимостью 23 470 547 рублей;

- показаний представителя потерпевшего ФИО33, с 2018 года директора ООО (ранее – ГУСП) «<данные изъяты>», о том, что, согласно документов, установленное на ферме оборудование было поставлено ИП ФИО4, документов о поставке этого оборудования ООО «<данные изъяты>» не имеется;

- показаний свидетеля ФИО41 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах через <данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» было приобретено оборудование за счет средств, полученных от ООО «<данные изъяты> это оборудование затем было поставлено и смонтировано в ГУСП «<данные изъяты>». Поставщика – ООО «<данные изъяты>» выбрал ФИО1, согласовал его с Фондом. ООО «<данные изъяты>» передало Фонду 23 800 000 рублей, после чего Фонд заключил с ГУСП «<данные изъяты>» договор, по которому Фонд пожертвовал ГУСП «<данные изъяты>» оборудование для молочной фермы и его монтаж по спецификации от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». По окончании установки оборудования между ООО «<данные изъяты>» и Фондом был подписан акт выполненных работ;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО42 и ФИО30, учредителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», одно из которых занимается поставкой оборудования для животноводства, а другое – монтажом этого оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ годах это оборудование поставлялось ими ГУСП «<данные изъяты>» и устанавливалось там. ИП ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» они оборудования не поставляли;

- показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО24 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах они принимали участие в установке в ГУСП «<данные изъяты>» оборудования, поставленного ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он, являясь сотрудником ГУСП «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году принимал оборудование, поставленное на ферму ООО «<данные изъяты>», которое представлял ФИО43 ИП ФИО6 О.Г. никакого оборудования не поставлял, подписи от его имени в товарных накладных ИП ФИО4 выполнены не им;

- показаниями свидетеля ФИО44 о том, что в случае ненадлежащего исполнения руководителем своих трудовых обязанностей <данные изъяты> применяет дисциплинарные взыскания – замечание, выговор или увольнение. Ущерб бюджету может быть причинен в результате неправомерно выплаченной субсидии, в том числе в случае предоставления подложных документов;

- показаний свидетеля ФИО28 о том, что оборудование для животноводческого комплекса ГУСП «<данные изъяты>» было поставлено и установлено ООО «<данные изъяты>». Договоры, заключенные между ГУСП «<данные изъяты>» и контрагентами, документацию по закупкам он предоставлял по требованию главного бухгалтера, Документы для получения субсидии собирали по поручению руководителя, главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера. Он составлял проекты договоров с ИП ФИО4, были ли они заключены, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО6 О.Г. выиграл конкурс ГСУП «<данные изъяты>» на закупку сельскохозяйственного оборудования. ГУСП «<данные изъяты>» ИП ФИО4 картофель не поставляло;

- показаний свидетеля ФИО17 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ оборудования в ГУСП «<данные изъяты>» не поставлялось;

- показаний свидетеля ФИО27 о том, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года поставило и установило в ГУСП оборудование. С ИП ФИО4 также заключался договор о поставки оборудования, ГУСП «<данные изъяты>» эту поставку оплатило, однако ИП ФИО6 О.Г. в ГУСП «<данные изъяты>» оборудования не поставлял и не устанавливал;

- показаний свидетеля ФИО29 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО31 дала ему на подпись пачку товарных накладных, уже подписанных ФИО1, бухгалтером и ФИО2, среди которых были и накладные об отпуске картофеля. ФИО31 также попросила его дописать в отчет сведения об отпуске ИП ФИО4 картофеля в большом объеме, что он и сделал. ООО «<данные изъяты>» более 3-4 т картофеля за сезон не отгружалось. 2 000 т картофеля никогда никем не приобреталось;

- показаний свидетеля «<данные изъяты>» о том, что ИП <данные изъяты> никакого отношения к поставке ГУСП «<данные изъяты>» молочного оборудования в ДД.ММ.ГГГГ годах не имел;

- показаний свидетеля «<данные изъяты>» о том, что ИП <данные изъяты>. никакого оборудования ГУСП «<данные изъяты>» не поставлял, поставленное ООО «<данные изъяты>» оборудование по документам было оформлено как поставленное ИП ФИО4, это было сделано для получения субсидии, ИП ФИО4 за это якобы поставленное оборудование было перечислено около 26 000 000 рублей, картофель ИП ФИО4 не поставлялся, ФИО29 говорил, что поставка картофеля ИП ФИО4 является фиктивной, ИП <данные изъяты> вернул ГУСП «<данные изъяты>» якобы в оплату за картофель около 20 000 000 рублей;

- показаний свидетеля «<данные изъяты>» о том, что поставка и установка ООО «<данные изъяты>» оборудования в ГУСП «<данные изъяты>» были оформлены как выполненные ИП ФИО4 Это было сделано по указанию ФИО1 для получения субсидии. ИП ФИО6 О.Г. оборудования в ГУСП «<данные изъяты>» не поставлял. Оборудование на баланс ГУСП «<данные изъяты>» как поступившее от ИП ФИО4 поставила заместитель главного бухгалтера ФИО31 по указанию ФИО5 ИП <данные изъяты> перечислил 20-25 000 000 рублей якобы за приобретенный картофель, однако картофель ему не отгружался, это было оформлено главным бухгалтером ФИО5 Денежные средства перечислялись только ФИО5 Когда началось разбирательство, ФИО3 сказала, что папка с документами о поставке оборудования ООО «<данные изъяты>», хранившаяся у нее, уничтожена;

- документов, согласно которым ООО «<данные изъяты>» через <данные изъяты> оплатило поставку ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на молочно-товарную ГУСП «<данные изъяты>» оборудования и его монтаж; должностной инструкцией главного бухгалтера ГУСП «<данные изъяты>», Уставом ГУСП «<данные изъяты>», приказом <данные изъяты> о назначении ФИО1 на должность директора ГУСП «<данные изъяты>»; документами, подтверждающими выделение и получение субсидий ГУСП «Тавакан» в рамках программы «500 ферм»; документами, указывающими на поставку и установку оборудования на ферме ГУСП «Тавакан» ИП ФИО4, в действительности поставленных и установленных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; сведениями о перечислении со счетов ГСУП «<данные изъяты>» денежных средств ИП ФИО4 за якобы поставленное оборудование; сведения о перечислении со счетов ИП ФИО4 денежных средств ГУСП «<данные изъяты>» за якобы поставленный картофель; актом выполненных работ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году установило в ГУСП «<данные изъяты>» ранее поставленное туда оборудование; протоколом осмотра молочно-товарной фермы ГУСП «<данные изъяты>»; заключением эксперта, подтвердившим подписание накладных о якобы принятии от ИП ФИО4 оборудования самим ФИО4 и ФИО1; заключением эксперта, подтвердившим отражение в бухгалтерской документации движение денежных средств между счетами ГУСП «<данные изъяты>», <данные изъяты> и ИП ФИО4, постановку на учет оборудования, якобы приобретенного у ИП ФИО4, якобы поставку ИП ФИО4 картофеля, и отсутствие сведений о поставке оборудования ООО «<данные изъяты>», а также других доказательств.

Указанные доказательства согласуются между собой отражением фактических, имевших место обстоятельств, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем мотивированно были взяты за основу при постановлении приговора.

Какой-либо заинтересованности представителей потерпевших или свидетелей в исходе дела не установлено.

Оговора кого-либо из осужденных со стороны представителей потерпевших или свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено. Все эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу, в приговоре получили надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты о фальсификации, фабрикации уголовного дела, о политическом заказе на уголовное дело в рамках политического соперничества на территории <адрес> Республики Башкортостан своего подтверждения в материалах уголовного дела не нашли.

Все, собранные по делу доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснованности вывода о виновности ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в совершении преступных деяний.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, ФИО5 и ФИО2 обвинению, позволяют установить фактические обстоятельства дела, указанные в ст.73 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, версия стороны защиты о невиновности каждого из осужденных судом первой инстанции была рассмотрена и получила соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, в первую очередь – свидетелей и экспертов, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предлагаемая кассационными жалобами оценка доказательств и установленных обстоятельств, как обоснование позиции осужденных об их невиновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что ГУСП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> действия осужденных ущерба не причинили, эти действия, связанные с приобретением оборудования, носят гражданско-правовой характер, судом не были установлены фактические обстоятельства дела, в приговоре получили соответствующую оценку.

Отказ суда первой инстанции принять в качестве доказательств объяснения ряда лиц уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденная ФИО5 не могла совершить инкриминированных ей действий в силу того, что находилась в отпуске по беременности и родам, обязанности главного бухгалтера в этот период исполняло другое лицо, судом первой инстанции рассмотрены, проанализированы, им дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что в действиях осужденной ФИО5 не установлен корыстный мотив, поскольку не доказано получение ею материальной либо иной выгоды, не соответствует положению п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», в соответствии с которым под корыстью понимается желание извлечь материальную выгоду не только для себя, но и для других лиц.

Показания свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО29, не в полном объеме подтвердивших своих показаний в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО32 о том, что его брат ФИО2 поставлял ГУСП «<данные изъяты>» оборудование, хранившееся на ферме «<данные изъяты>», монтировало его там ООО «<данные изъяты>», показания осужденного ФИО1 о том, что ИП <данные изъяты>. выиграл тендер на поставку ГУСП «<данные изъяты>» сельскохозяйственного оборудования, показания осужденной ФИО5 о том, что в сговор на совершение какого-либо преступления она ни с кем не вступала, в период инкриминированного ей преступления она на работе не появлялась в связи с беременностью и родами, оформлением никаких документов не занималась, никаких указаний никому не давала, показания осужденного ФИО2 о том, что он поставил ГУСП «<данные изъяты>» сельскохозяйственное оборудование, для его установки он привлекал ООО «<данные изъяты>», выводы специалиста ФИО34, другие доказательства, рассматриваемые стороной защиты как свидетельствующие о невиновности осужденных, судом первой инстанции были рассмотрены, проанализированы, им была дана надлежащая оценка, основанная на изучении всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждение кассационных жалоб на отсутствие показаний свидетеля ФИО28 на л.д.199-202, 203-206, 207-212 тома третьего, оглашавшихся в ходе судебного следствия, не соответствует действительности.

Утверждение стороны защиты о том, что сделка на сумму в 23 470 547 рублей для ГУСП «<данные изъяты>» не относятся к категории крупных сделок, на доказанность фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, не влияет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, в суде первой инстанции оценку получили.

Оснований считать вывод суда первой инстанции о достаточности собранных и исследованных по делу доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, необоснованным не имеется.

Вопреки занятой стороной защиты позиции, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил фактические обстоятельства дела, согласно которым осужденные ФИО1, ФИО5 и ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств ГУСП «<данные изъяты>», договорились о таком хищении, подготовили (ФИО1 – используя свои полномочия директора ГУСП «<данные изъяты>») подложные документы, на основании которых вывели со счетов ГУСП «<данные изъяты>» 26 662 117 рублей, вернули на эти счета 20 598 140 рублей, в результате чего причинили ГУСП «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 6 064 037 рублей, после чего ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, при пособничестве ФИО5 представил в <данные изъяты> подложные документы, на основании которых указанное <данные изъяты> перечислило на счета ГУСП «<данные изъяты>» 10 891 030 рублей.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.ст.87, 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

На основании совокупности указанных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, позволивших установить фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.4 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ, действия ФИО5 по ч.4 ст.159, ч.5 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ, действия ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушении территориальной подследственности и территориальной подсудности уголовного дела ввиду того, что более тяжкое преступление было совершено на территории <адрес> Республики Башкортостан, не свидетельствуют о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку завершены преступные действия были на территории <адрес>, расследование уголовного дела в <адрес> и его рассмотрение <адрес> прав участников процесса никак не нарушило и не повлияло на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденных на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. То обстоятельство, что ряд ходатайств стороны защиты остался без удовлетворения, суд не согласился с предложенной стороной защиты оценкой доказательств, о пристрастности суда, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не свидетельствует.

Постановленный в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО2 приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их ролях и виновности в содеянном.

Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон, которым предоставлялось равное право на представление доказательств по делу.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личностей виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих их наказание, а также влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При назначении наказания было учтено, что ФИО1, ФИО5 и ФИО2 к административной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, на учете у нарколога не состоят.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, многочисленные грамоты и благодарственные письма, положительные характеристики.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, многочисленные грамоты и благодарственные письма, положительные характеристики.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, многочисленные грамоты и благодарственные письма, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание кого-либо из осужденных, не установлено.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденным положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, оснований к тому не установлено.

Выбор лишения свободы со штрафом в качестве наказания, подлежащего назначению каждому из осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению осужденному ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ и осужденной ФИО5 по ч.5 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ, мотивирован.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденным положений ст.64 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Применение к назначенному осужденным наказанию ст.73 УК РФ мотивировано.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии со ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Соответственно, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО2 приговора или апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО2 и адвоката Герасимова Н.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление04.06.2022