Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ивакина М.Н. в защиту осужденной Ивановой Е.А., заинтересованного лица ФИО15 на приговор Центрального районного суда г.Омска от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката Ивакина М.Н. в интересах осужденной Ивановой Е.А., заинтересованного лица ФИО15, поданных возражений, выслушав выступление осужденной Ивановой Е.А. и её защитника – адвоката Ивакина М.Н., заинтересованного лица ФИО15 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об отмене судебных решений в части взыскания в пользу ФИО7 процессуальных издержек, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г.Омска от 18 декабря 2019 года

Иванова Елена Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ивановой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Иванова Е.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках, по искам потерпевших, по имуществу, на которое был наложен арест, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2020 года приговор изменен: смягчающим наказание обстоятельством признана <данные изъяты> осужденной, снижено назначенное наказание до 07 лет 04 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ивакин М.Н. полагает приговор и апелляционное определение незаконными, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, назначении Ивановой Е.А. чрезмерно сурового наказания. В обоснование приводит показания Ивановой Е.А. о том, что денежные средства от клиентов принимались для последующего размещения на биржевых торгах с целью наработки прибыли, с которой подлежали выплате проценты вкладчикам. Непосредственными торгами занимались опытные трейдеры. Из показаний допрошенных агентов, иных свидетелей и потерпевших, следует, что со слов Ивановой Е.А. деньги вкладчиков направлялись на биржевые торги. Ссылается на выписку по брокерскому счету Ивановой Е.А. в АО «<данные изъяты>», согласно которой на торги направлялось около 50 000 000 рублей (заключение эксперта №). Считает, не опровергнута позиция Ивановой Е.А. о том, что после проигрыша на торгах в ДД.ММ.ГГГГ брокером была удалена информация об иных брокерских счетах. Указывает, что по утверждению обвинения, проценты по вкладам выплачивались за счет денежных средств иных вкладчиков. Однако суду не представлено детальное обоснование расходования денежных средств вкладчиков, в том числе на выплаты другим вкладчикам. Сама Иванова Е.А. пояснила, что только в конце рассматриваемой деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) за счет вкладов иных лиц осуществлялись выплаты гражданам (конвертная система). Также свидетели-сотрудники системы <данные изъяты> (кассиры, бухгалтеры) подтвердили, что периодически Иванова Е.А. приносила денежные средства в кассу для осуществления выплат клиентам. Следствием не представлено доказательств, что исключительно за счет вкладов осуществлялись выплаты. Соответственно не опровергнута позиция Ивановой Е.А. о выплате клиентам за счет прибыли от биржевой торговли, также версия о проигрыше денежных средств клиентов на биржевых торгах. Полагает, что не представлено доказательств того, что Иванова Е.А. присвоила денежные средства вкладчиков, что она изначально не планировала возвращать клиентам денежные средства. Указывает, что у Ивановой Е.А. отсутствовали преступные намерения относительно выплат клиентам. Указывает, что утверждение следствия о том, что Иванова Е.А. доводила ложную информацию до работников своей организации относительно инвестирования в агропромышленный комплекс и ресторанный бизнес опровергаются выписками по счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), показаниями агентов, которые обслуживались в ресторане Ивановой Е.А. «<данные изъяты>». Считает, что ответственность Ивановой Е.А. должна рассматриваться в рамках гражданско-правовых отношений. Указывает, что в действиях Ивановой Е.А. имелась небрежность, либо неоправданный риск. Однако Иванова Е.А. изначально рассчитывала на риск с возвратом вкладов с процентами, а не на причинение ущерба клиентам. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной экспертизы, без которой невозможно установить факт, что проценты по вкладам и вклады выплачивались за счет последующих вкладов. Полагает, что не имеется доказательств того, что Иванова Е.В. вводила в заблуждение и обманывала потерпевших, поскольку о деятельности «<данные изъяты>» потерпевшим стало известно от родственников и знакомых. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судья подсказывал наводящими вопросами ответы потерпевшим ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелю ФИО13, после оглашения иска ФИО14 обсуждал с прокурором размер ущерба как фактически состоявшегося.

Полагает, что суды необоснованно проигнорировали ст.172.2 УК РФ как организация «финансовой пирамиды» при квалификации действий Ивановой Е.А., что не позволяет квалифицировать отдельно действия по организации «финансовой пирамиды» как способ мошенничества по ст.159 УК РФ.

Указывает, что судом не учтено мнение многих потерпевших о том, что нет необходимости лишать Иванову Е.А. свободы в связи с наличием у неё четверых <данные изъяты> детей. Считает, что имелись основания для применения положений ст.82 УК РФ, поскольку Иванова Е.А. имеет четверых <данные изъяты> детей и в настоящее время находится в состоянии беременности.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО15 выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе при рассмотрении уголовного дела выносить решение о мнимости гражданско-правовой сделки, не соглашаясь с суждением суда в приговоре о взаимоотношений участников сделки ФИО15 и Ивановой Е.А. Приводит выводы суда, изложенные в приговоре о том, что рыночная стоимость помещений около 7 000 000 рублей, что по роду своей деятельности не мог не знать ФИО15, а сумма займа составила всего 3 500 000 рублей, но он не приобретал данное имущество в собственность по заниженной цене, а выдал займ Ивановой Е.А., а данные помещения служили только обеспечением. Указывает, что на момент обращения Ивановой Е.А. большей, чем 3 500 000 рублей суммой не располагал. Судом сделан необоснованный вывод о дружеских взаимоотношениях его и Ивановой Е.А., на основании показаний потерпевших ФИО16 и ФИО17, не доверять которым суд оснований не нашел. Указывает, что потерпевшие ФИО16 и ФИО17 обращались к нему в ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше Ивановой Е.А., которая узнав, что у него есть заемщики ФИО16 и ФИО17, сразу погасила сумму их задолженности. Указывает, что до выдачи займа Ивановой Е.А., с ней знаком не был, информацией об условиях договоров обменивался с ФИО31 Утверждает, что не имеет дружеских отношений с Ивановой Е.А. Обращает внимание, что с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ деньги вкладчикам выдавались, однако суд отказал в ходатайствах об истребовании расходных ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о проведении сверки прихода и расхода, поступивших Ивановой Е.А. средств вкладчиков, которые бы подтвердили выдачу денег вкладчикам на первоначальном этапе в большей сумме их взносов. Указывает, что по заявлению потерпевшей ФИО32 о признании его с Ивановой Е.А. сделки мнимой, решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано, суд апелляционной инстанции Омского областного суда, оставляя решение без изменения, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела, а также судебные акты о взыскании с ФИО1, ООО «<данные изъяты>» денежных средств были вынесены после заключения оспариваемых сделок, оснований для признания их мнимыми у суда не имелось. Указывает, что в деле нет доказательств его причастности к преступной деятельности Ивановой Е.А., так как потерпевшие передавали осужденной денежные средства без обеспечения под 20%, а он под 6%, но с условием обеспечения залогом – указанными спорными помещениями. Отмечает, что Иванова Е.А. обратилась к нему за займом, когда у нее начались проблемы с выплатами, и часть денег потерпевшим возвращалась из суммы займа.

Считает довод суда о том, что решение Центрального районного суда г.Омска по делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ, наоборот, свидетельствует о том, что вынося решение по его (ФИО15) делу, суд учел указанное обстоятельство. Указывает, что офисные помещения вещественными доказательствами не признавались. Ивановой Е.А. обвинение по ст.174 УК РФ не выдвигалось, доказательства приобретения Ивановой Е.А. офисных помещений на добытые преступным путем денежные средства в уголовном деле отсутствуют. Полагает, что формулировкой приговора суд создает прецедент для решения по иску ФИО19 о мнимом характере сделки. Указывает, что суд в приговоре высказал свое субъективное мнение, а не фактически установленные обстоятельства, что является нарушением п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, ч.5 ст.307 УПК РФ. Полагает, что выводы суда в приговоре основаны на предположениях и догадках.

Просит судебные решения в части выводов о гражданско-правовых сделках между ним (ФИО15) и Ивановой Е.А., предрешивших рассмотрение дела в гражданском порядке – отменить, исключив суждения и выводы о сделках, которые предметом рассмотрения в рамках уголовного дела не являлись. Исключить из судебных решений выводы о том, что спорные нежилые помещения с характеристиками: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., этаж:1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) № и назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м, этаж:1, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) № были приобретены на денежные средства, нажитые преступным путем, так как данные выводы основаны на предположениях.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ивакина М.Н., заинтересованного лица ФИО15 прокурор Центрального административного округа г.Омска Голубь В.В., потерпевшие ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 приводят доводы, в которых просят оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Иванова Е.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванова Е.А. вину в части получения денежных средств от потерпевших признала, при этом указывая, что умысла на хищение денежных средств вкладчиков у нее не было.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и квалификации её действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств. Фактические обстоятельства совершенного Ивановой Е.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самой осужденной Ивановой Е.А. данных ей на стадии следствия и в судебном заседании; показаний потерпевших, свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз; иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Судом установлено, что Иванова Е.А., не имея намерений и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами вкладчиков организованных ею для совершения преступления Финансового супермаркета «<данные изъяты>» (ИП ФИО1) и ООО «<данные изъяты>».

Об этом свидетельствует факт того, что инвестиционная деятельность на финансовом рынке осужденной не производилась, ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» являлись номинальными субъектами предпринимательской деятельности, иных денежных средств у Ивановой Е.А. кроме тех, что предоставили ей вкладчики – потерпевшие, не имелось, информация и данные о трейдерах, которые бы в интересах Ивановой Е.А. осуществляли торги на бирже, отсутствуют. Однако до вкладчиков доводилась недостоверная информация о вложении их денег в высоко прибыльную инвестиционную деятельность, которая позволит вернуть вкладчикам вложенные деньги. Кроме того, согласно показаниям ФИО24 и ФИО25 получение дохода от инвестиционной деятельности даже в размере 20 % возможно только в определенные высоколиквидные месяцы, но не в течение всего года, и для выплаты вкладчикам ежемесячно 20 % от суммы договора трейдеры должны получать доходность свыше 50 % от суммы вклада ежемесячно и стабильно, что невозможно.

Таким образом, Иванова Е.А., обещая вкладчикам ежемесячную выплату высоких процентов по вкладам, намеренно вводила их в заблуждение.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Ивановой Е.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация её действий по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Вина Ивановой Е.А. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденной.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Ивановой Е.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осужденной Ивановой Е.А. и её защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, её непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Ивановой Е.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Несогласие с принятыми судом решениями по различного рода ходатайствам, заявленным стороной защиты, как и с их мотивировкой, является выражением позиции стороны защиты и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Ивановой Е.А. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст.17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно установил, что Иванова Е.А. совершила хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, привел в приговоре убедительные мотивы.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Ивановой Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать о наличии гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку как установлено судом деятельность Ивановой Е.А. изначально была направлена на незаконное обогащение. Пролонгация договоров не исключает преступного умысла Ивановной Е.А. Отсутствие оснований для квалификации действий Ивановой Е.А. по ст.172.2 УК РФ согласуется с позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Довод жалобы о направлении Ивановой Е.А. около 50 000 000 рулей в адрес АО «<данные изъяты>» для торговли на биржах является несостоятельным, поскольку согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ осужденной направлено 16 789 600 рублей, при этом в качестве возврата ей перечислено 14 835 116 рублей.

Из показаний директора АО «<данные изъяты>» ФИО25 следует, что характер сделок Ивановой Е.А. был краткосрочным и спекулятивным.

Версия защиты о направлении части вкладов неизвестным брокерам надуманна и бездоказательна.

Довод о недоказанности выплат вкладчикам за счет привлеченных финансов других лиц опровергается судебно-бухгалтерскими экспертизами и сведениями из налогового органа, согласно которым иных денежных поступлений, кроме как от вкладчиков, на расчетные счета Ивановой Е.А. в указанный период не производилось.

Вопреки доводам жалобы учрежденные осужденной ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» предпринимательскую деятельность не осуществляли, что подтверждается сведениями из налогового органа, движением денежных средств по расчетным счетам.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что вопросы потерпевшим ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО12, свидетелю ФИО13 не содержали в себе ответов.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих недопустимость представленных суду доказательств и влияющих на законность судебных решений, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб ФИО15, в рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были установлены только характер его взаимоотношений с Ивановой Е.А. и события предшествующие сделке по займу денежных средств Ивановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приговоре не содержится суждений о том, что заключенная между ФИО15 и Ивановой Е.А. сделка является мнимой. Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства, не предрешают выводы по иску потерпевшей ФИО19 к ФИО15, а подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалоб ФИО15 судом требования ст.252 УПК РФ не нарушены. Приговор постановлен в отношении осужденной Ивановой Е.А., выводов и суждений относительно причастности ФИО15 к совершению инкриминируемого Ивановой Е.А. преступления не содержит. Доводы жалобы ФИО15 о том, что выводы суда в приговоре основаны на предположениях и догадках, несостоятельны.

Сохранению ареста на нежилые помещения <адрес>, являвшиеся предметом залога по оспариваемому ФИО19 договору займа между Ивановой Е.А. и ФИО15, судом апелляционной инстанции дана оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении Ивановой Е.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Ивановой Е.А. и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: частичное признание вины и заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении одного <данные изъяты> ребенка и трех <данные изъяты> детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное <данные изъяты> близких родственников Ивановой Е.А.

Отягчающих наказание Ивановой Е.А. обстоятельств, судом не усмотрено.

Вывод о необходимости назначения Ивановой Е.А. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа является надлежащим образом мотивированным, с чем соглашается и судебная коллегия.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ивановой Е.А., влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей реальное отбывание наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд, также верно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Нормы Общей части УК РФ в отношении Ивановой Е.А. судом соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному, личности осужденной и такое наказание следует признать справедливым.

При этом вопреки утверждениям адвоката, приведенным в кассационной жалобе, мнение потерпевших о мере наказания в отношении подсудимой в соответствии с уголовным законом не относится к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Изложенное подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года №2053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писарчука на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

А признание иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, в качестве смягчающих, является правом суда. Как следует из приговора, суд не нашел оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной Ивановой Е.А. суд обоснованно не усмотрел оснований для отсрочки назначенного наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными судом в приговоре мотивами принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены состоявшихся в отношении осужденной Ивановой Е.А. судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебные решения в части взыскания с Ивановой Е.А. в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО28 и оформление доверенности в общей сумме 14 000 рублей, подлежат отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из приговора, взыскав с Ивановой Е.А. в пользу потерпевшей ФИО7 расходы, связанные с участием представителя потерпевшей и оформление доверенности в общей сумме 14 000 рублей, суд не принял во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей и оформление доверенности в общей сумме 14 000 рублей, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г.Омска от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2020 года в отношении осужденной Ивановой Елены Алексеевны в части взыскания с нее в пользу протерпевшей ФИО7 процессуальных издержек, понесенных потерпевшей по оплате вознаграждения представителю потерпевшей и оформление доверенности в общей сумме 14 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г.Омска в ином составе в порядке ст.ст.396, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ивакина М.Н., заинтересованного лица ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи С.Ж. Дамдинова

Т.Ю. Першина