Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шайгарданова Р.Р. в интересах осужденного Шарифуллина Рауля Анасовича и кассационной жалобе осужденной Шарифуллиной Ирины Раулевны на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года

Шарифуллин Рауль Анасович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, не судимый,

осужден

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

Шарифуллина Ирина Раулевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка РФ, не судимая,

осуждена

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

С Шарифуллина Р.А. и Шарифуллиной И.Р. в доход Российской Федерации в возмещение материального ущерба солидарно взыскано 873 424 рубля 49 копеек.

Сохранен арест, наложенный на имущество Шарифуллина Р.А. и Шарифуллиной И.Р., до исполнения приговора суда в части имущественного взыскания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года приговор Демского районного суда г.Уфы от 30 июня 2021 года в отношении Шарифуллина Р.А. и Шарифуллиной И.Р. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шайгарданова Р.Р., Никитина Ю.М. и осужденного Шарифуллина Р.А. – без удовлетворения.

Шарифуллин Р.А. и Шарифуллина И.Р. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено на территории

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Шарифуллина Р.А., адвокат Шайгарданов Р.Р. и в кассационной жалобе осужденной Шарифуллиной И.Р. выражается несогласие с приговором и апелляционным определением, поскольку вынесены они с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, причастность осужденных к совершению преступления не доказана, действия их квалифицированы неверно. Авторы кассационных жалоб отмечают, что в уведомлениях о передаче дела в суд, якобы направленных заместителем прокурора обвиняемым, не указаны дата и исходящий номер, это уведомление ни обвиняемым, ни адвокатам не вручалось, фактически оно им не направлялось, адвокаты осужденных были лишены возможности подать ходатайства о проведении по делу предварительного слушания, о возвращении уголовного дела прокурору, о передаче уголовного дела по территориальной подсудности. Тем самым было нарушено право осужденных на защиту, т.к. они были лишены возможности пользоваться услугами защитников, получать квалифицированную юридическую помощь на данной стадии уголовного процесса. Указывают, что обвинительное заключение вручено осужденным спустя более, чем 1,5 месяца после утверждения его прокурором. Считают, что Демским районным судом г.Уфы уголовное дело рассмотрено незаконно, с нарушением положений ст.32 УПК РФ о территориальной подсудности. Согласно предъявленному обвинению, преступление завершено перечислением денежных средств Управлением Федерального Казначейства, расположенным на территории Ленинского района г.Уфы, на расчетный счет ООО «Благоваррыба», открытый в АО «Россельхозбанк» ЕСЦ «Уральско-Сибирский», расположенном на территории Кировского района г.Уфы. Соответственно, уголовное дело подлежало рассмотрению в Кировском районном суде г.Уфы. Вопрос о территориальной подсудности суд первой инстанции оставил без внимания, ходатайство адвоката Никитина Ю.М. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворено не было. Ст.32 УПК РФ не предполагает произвольного определения территориальной подсудности. Допущенное судом нарушение территориальной подсудности является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку нарушило право Шарифуллина Р.А. на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, решение о возбуждении уголовного дела, а также решение о привлечении Шарифуллиных в качестве обвиняемых органами следствия были приняты незаконно; предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречат установленным обстоятельствам, по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ: событие преступления, умысел, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотив, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Обращают внимание на то, что осужденные свою вину отрицают, все действия по приобретению сжиженного газа оформлялись документально и отражены в бухгалтерских документах, денежные средства перечислялись безналичным расчетом; Шарифуллин Р.А. является индивидуальным предпринимателем и учредителем ряда обществ, занимается благотворительностью, размеры его спонсорской помощи превышают сумму инкриминированного ему хищения, Шарифуллина И.Р. являлась директором ООО «Благоваррыба»; ООО «Благоваррыба» занимается сельскохозяйственной деятельностью, свои споры с органами ФНС разрешает в рабочем порядке. Считают, что уголовное дело построено на показаниях свидетеля ФИО11, который инициировал конфликт с Шарифуллиным Р.А., предъявив тому необоснованные претензии на 11 000 000 рублей, причиной ложных показаний ФИО11 стал корпоративный спор, ФИО12 хочет получить от Шарифуллина Р.А. деньги. Настаивают на том, что ООО «Благоваррыба» для осуществления своей деятельности приобретало сжиженный газ в 2013-2015 годах, все эти сделки были оформлены документально, сжиженный газ хранился на территории Общества в специальных емкостях, вопросами по оплате сделок, налогов, возмещения НДС, оплате труда, текущих счетов занимались бухгалтеры, декларации о возмещении НДС подавались ими каждый квартал. Утверждают, что доказательства, подтверждающие, что Шарифуллин Р.А. изготавливал подложные документы по возмещению НДС или давал такие указание бухгалтерам, отсутствуют; деятельность ООО «Благоваррыба» в 2014-2018 годах неоднократно проверялась органами ИФНС, нарушений по возмещению НДС не выявлялось; наличие емкостей для сжиженного газа проверялось Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан. Отмечают, что в случае выявления нарушений налогового законодательства, недоимок по налогам и сборам, в том числе ошибочного возмещения НДС, орган ФНС вправе выставить требование предприятию по излишне возмещенным денежным средствам, либо обратиться с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства. Настаивают на ложности показаний свидетеля ФИО11, на том, что в преступный сговор осужденные не вступали, никаких преступных действий не совершали. Обращают внимание на то, что результаты проверок деятельности Общества сотрудниками полиции в 2015-2018 годах органами предварительного следствия проигнорированы; представитель потерпевшего, объяснить отсутствие полномочий на подписание заявления о совершенном преступлении не смог, он самовольно обратился в полицию с заявлением о совершенном преступлении, в отсутствие претензий со стороны к ООО «Благоваррыба». Указывают, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, противоречивы; свидетель ФИО14 показала, что об обстоятельствах возмещения НДС ООО «Благоваррыба» за 3-й квартал 2015 года сведениями она не располагает, о противоправных действиях осужденных ей не известно; свидетель ФИО12 показал, что ООО «Курай+» ему не известно, о сделках между ним и ООО «Благоваррыба» он не знает, документы по поставкам сжиженного газа в рамках сделки между ООО «Регион-Ресурс» и ООО «Благоваррыба» он не подписывал; свидетель ФИО15 показал, что в 2019 году принимал участие в обследовании территории ООО «Благоваррыба» в д.Зур-Буляк, был составлен акт обследования тепличного хозяйства, было установлено наличие воздухонагревателей, работающих на природном газе, для обогрева теплиц, зданий и сооружений, на складе хранилось газовое оборудование РС-500, 9 шт., не подключенное к системе газопотребления, возможность использования сжиженного газа в этом тепличном хозяйстве в 2015 году при условии применения технических средств свидетель не исключил; ссылка на акт обследования тепличного хозяйства ООО «Благоваррыба» от 7.02.2019, составленный ФИО15, как на доказательство, незаконна, поскольку это обследование имело место спустя 4 года после рассматриваемых событий; показания свидетеля ФИО16 о том, что в 2018 году он слышал, что ФИО17 задолжал за организацию газовых заправок и продажу сжиженного газа, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку свидетель не смог назвать источник своей осведомленности. Показания осужденных, по мнению авторов жалоб, подтверждены свидетелями: свидетель ФИО18 показала, что проводила камеральную налоговую проверку декларации, поданной ООО «Благоваррыба» за 3-й квартал 2015 года, по результатам которой было принято решение о возмещении НДС на сумму 2 217 131 рубль, в ходе проверки Общество представило все необходимые документы, была осмотрена территория Общества в д.Зур-Буляк, на которой имелись обогреваемые теплицы; каких-либо значительных нарушений по налогам и сборам в ходе камеральных проверок Общества не выявлялось; свидетель ФИО19, главный бухгалтер ООО «Благоваррыба» в 2014-2015 годах, показала, что документы по возмещению НДС за 3-й квартал 2015 года готовила она, сжиженный газ приобретался и использовался для отопления теплиц, но где он хранился, ей не известно; свидетель ФИО20, директор ООО «Курай+», учредителем которого является осужденный, показала, что Общество приобретало сжиженный газ у УНП Газ, позже заключило договор с ООО «Благоваррыба», по которому стало поставлять этот газ ООО «Благоваррыба». После поставки сжиженный газ хранился на территории ООО «Благоваррыба»; свидетель ФИО21, директор ООО «Благоваррыба», показала, что в 2018-2019 сотрудниками проводилась выездная проверка Общества, нарушений налогового законодательства выявлено не было; свидетель ФИО22 показал, что в ходе выездной проверки ООО «Благоваррыба», сотрудниками возмещение НДС за 3-й квартал 2015 года было признано правомерным; свидетель ФИО23, главный налоговый инспектор отдела камеральных проверок , показала, что основанием для возмещения НДС является принятие приобретенного товара к учету, наличие первичных документов, товары приобретены для операций, облагаемых НДС; свидетель ФИО24 показал, что ООО «Благоваррыба» зарегистрировано как пользователь газового оборудования «сеть газопотребления», не исключил возможности использования сжиженного газа на оборудовании, работающем на природном газе, в случае применения технических устройств для понижения давления газа; старший специалист-ревизор ОДИ УЭБ и ПК МВД по РБ ФИО25 показала, что проводила исследование документов по возмещению ООО «Благоваррыба» НДС за 3 квартал 2015 года, в том числе по сделкам с ООО «Курай+» по сделкам купли-продажи сжиженного газа, сумма возмещения НДС составила 873 424 рубля 49 копеек, нарушений установлено не было, подтвердила правильность оформления документов; свидетель ФИО26, главный бухгалтер ООО «УНП Газ», подтвердила поставку ООО «Курай+» сжиженного газа на сумму около 6 000 000 рублей, интересы ООО «Курай+» по этим сделкам представлял Матренин; свидетель ФИО27 показала, что ООО «НП-Развитие» оказывало ООО «Благоваррыба» аутсорсинговые услуги, составляли декларации в ФНС; свидетель ФИО28, управляющий фермой ООО «Благоваррыба», показал, что в 2015-2016 годах для подогрева воды и строительных работ использовался привозной газ, центральный газ подавался только весной. Газовое оборудование обслуживал Баязитов. Сжиженный газ привозили на автомобиле со специальной емкостью, которая находилась на территории Общества. Между осужденным и ФИО11 сложились конфликтные отношения, поскольку ФИО12 обманным путем пытался оформить в собственность жилой дом, принадлежащий Обществу; свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31 показали, что ООО «Благоваррыба» в 2015 году для полива и строительства использовало привозной газ, ФИО31 дополнил, что на территории Общества видел одну или две специальных емкости для хранения сжиженного газа; свидетель ФИО32 показал, что на территории ООО «Благоваррыба» видел одну или две бочки для хранения сжиженного газа с надписями «пропан» или «газ», объемом 5-6 куб.м; свидетель ФИО33 показал, что его отец работал в ООО «Благоваррыба», обслуживал газовое оборудование, сжиженный газ доставлялся на автомобиле с емкостью на прицепе, имелись баллоны с пропаном, который использовался для сварочных и строительных работ; свидетель ФИО34 показал, что газовое оборудование на территории д.Зур-Буляк по отоплению теплиц и нагреву воды обслуживал Баязитов, сжиженный газ использовался летом и осенью и хранился на территории тепличного хозяйства в специальных емкостях. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре суда, противоречивы, что повлияло на решение о виновности осужденных; признак безвозмездности в содеянном отсутствует, т.к. невозможно сначала заплатить налог, а затем его похитить; в рассматриваемом случае излишне возмещенная сумма НДС относится к разряду недоимки, то есть необоснованной налоговой выгоды по НДС, что уменьшает налогооблагаемую базу налогоплательщика; судом произведена подмена обоснованности налоговой выгоды путем возмещения НДС понятием «хищение бюджетных средств». Утверждают, что сделка по приобретению сжиженного газа не была фиктивной, документы, ее оформившие, были подлинными, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Благоваррыба» в АО «Россельхозбанк», докладными записками с выводами углубленной камеральной налоговой проверки о правомерности предъявления налогоплательщиком сумм НДС к возмещению из бюджета за 3 квартал 2015 года от 20.04.2016 и 26.07.2016, решением начальника о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, актом налоговой проверки от 27.04.2016, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2019, книгой покупок ООО «Благоваррыба», счетами фактурами. Считают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. В описи тома 1 указано, что на стр.27 имеется объяснение ФИО15, тогда как в действительности на указанной странице находилось письмо начальника полиции УМВД РФ по г.Уфе ФИО35, которое в описи отсутствует, следовательно, уголовное дело представлено в суд не в полном объеме. Акт обследования тепличного хозяйства ООО «Благоваррыба» от 7.02.2019 является недопустимым доказательством, поскольку такие документы составляются комиссионно, в акте отсутствуют ссылки на нормы права, он не несет исчерпывающей информации об обследованных технических устройствах, происхождение его не известно и не достоверно, ФИО15 допрошен по делу в качестве свидетеля, а не специалиста. В материалах дела отсутствует постановление о предоставлении результатов ОРД (протокола обследования помещений на территории ООО «Благоваррыба» в д.Зур Буляк от 7.02.2019, протокола обследования помещений ООО «Благоваррыба» в г.Уфа от 7.02.2019, изъятых при этом документов) органу дознания, не соблюден процессуальный порядок передачи результатов ОРД следствию. В материалах дела отсутствуют протоколы следственных действий, подтверждающие изъятие документов, осмотренных по делу 6 и 9.04.2020, у представителей органа дознания, документы эти официально, в качестве результатов ОРМ, следствию не предоставлялись. Соответственно, содержание этих документов не может быть положено в основу приговора, эти документы не были изъяты надлежащим образом. Отмечают, что потерпевшим по делу признана необоснованно, поскольку ущерба ей причинено не было, она не являлась собственником денежных средств, взимаемых с налогоплательщиков. Вывод суда о том, что ФНС РФ является главным распорядителем бюджетных средств, подразделения ФНС РФ являются распорядителями бюджетных денежных средств, ошибочен и противоречит закону. Указывают, что доказательства в приговор фактически скопированы из обвинительного заключения, в приговоре не раскрыта их суть и содержание, не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что документы, поданные ООО «Благоваррыба» по возмещению НДС за 3 квартал 2015 года в ФНС, являются фиктивными. Прокурором по делу был подан гражданский иск в интересах государства, однако, среди участников судопроизводства отсутствует представитель гражданского истца. Исковое заявление не обосновано, не мотивировано и не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, не содержит указания на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, не приводит обстоятельств, на которых основывается требование. Просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Прокурор Демского района г.Уфы Скрипников С.В. в своих возражениях просил приговор Демского районного суда г.Уфы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года оставить без изменения.

В судебном заседании осужденные и адвокаты доводы кассационных жалоб поддержали.

Прокурор просила приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб адвоката Шайгарданова Р.Р. и осужденной Шарифуллиной И.Р., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Постановленный в отношении Шарифуллина Р.А. и Шарифуллиной И.Р. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Шарифуллиным Р.А. и Шарифуллиной И.Р. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которую осужденные отрицали.

В обоснование этого вывода суд привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных Шарифуллина Р.А. и Шарифуллиной И.Р. в мошенничестве – хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым по результатам выездной проверки было установлено, что ООО «Благоваррыба» сжиженным газом не пользовалось, такой технической возможности не имело, документооборот был создан формально, по операциям, которых не осуществлялось, для создания налогового вычета, который был возмещен необоснованно. ООО «Благоваррыба» представило декларацию, содержащую недостоверные сведения с завышенными вычетами по НДС, эти вычеты через казначейство были возвращены на расчетный счет ООО «Благоваррыба»;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работал в ООО «Благоваррыба», отвечал за газовое хозяйство и электробезопасность, газовое оборудование в теплицах работало на природном газе, поступавшим по централизованной газопроводной системе, сжиженный газ не использовался, оборудование использовать его не позволяло, о приобретении Обществом сжиженного газа ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что на основании договора на техническое обслуживание с декабря по май в теплицы ООО «Благоваррыба» осуществляется транспортировка природного газа по трубе, обслуживание осуществляется до газопотребляющего оборудования. При осмотре территории Общества с участием оперативного сотрудника МВД емкостей, сосудов для сжиженного газа обнаружено не было. Подача природного газа не прекращалась;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что использование сжиженного углеводородного газа подразумевает его временное хранение в сертифицированных, зарегистрированных в государственном реестре как опасные производственные объекты, специально изготовленных емкостях, на использование которых должно быть выдано разрешение, поставленных на учет в Ростехнадзоре. Деятельность, связанная с использованием емкостей со сжиженным газом, подлежит лицензированию, ООО «Благоваррыба» с заявлением о регистрации таких емкостей не обращалось;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ООО «Благоваррыба» предъявляло декларацию на возмещение суммы из бюджета, по этому обращению была проведена камеральная проверка, затребованы документы, принято решение о частичном возмещении. В ходе проверки она выезжала в тепличное хозяйство Общества, видела там легкие тепличные строения, хозяйство было обогреваемым, в одном из помещений находилась тепловая пушка;

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что Шарифуллины обращались в филиал Центргаз о сезонном включении газа для работы теплиц. Филиал Центргаз комиссионно каждый сезон проверяет готовность корпусов теплиц к пуску газа, после чего дается разрешение и объект запускается. Ежегодно с заказчиком заключается договор на сезонное профобслуживание, примерно с декабря по май. ООО «Благоваррыба» сжиженный газ не использовало, соответствующего переоборудования для этого не осуществляло;

- показаниями специалиста ФИО25 о том, что в ходе исследования документов ООО «Благоваррыба» было установлено, что по сделкам между ООО «Благоваррыба» и ООО «Курай+», отраженным в книге покупок и продаж, в налоговой декларации за 3-й квартал 2015 года ООО «Благоваррыба» отразило НДС, подлежащий вычету, в сумме 1 271 845 рублей 10 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО38 о том, что на территории ООО «Благоваррыба» имеются теплицы, которые работают сезонно, отапливаются газом;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ООО «УНП Газ» отгружало сжиженный газ ООО «Курай+», куда он далее направлялся, она не знает, ООО «Благоваррыба» ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Шарифуллин Р.А. и ФИО17 занимались продажей газа, оборудовали газовые заправки для автомобилей;

- протоколом обследования территории ООО «Благоваррыба» в д.Зур-Буляк Благоварского района Республики Башкортостан от 7 февраля 2019 года, согласно которому установлено, что теплицы отапливаются природным газом, который подается в теплогенераторы ТГФ-1,5, в складском помещении обнаружено 9 водогрейных котлов, которые не подключены и следов использования не имеют;

- актом обследования от 7 февраля 2019 года, согласно которому в тепличном хозяйстве на территории ООО «Благоваррыба» в д.Зур-Буляк Благоварского района Республики Башкортостан обнаружены 110 воздухонагревателей ТГ-Ф-1,5, предназначенные для обогрева теплиц, зданий и сооружений, газоснабжение их происходит природным газом от установленного пункта редуцирования газа по наружным газопроводам низкого давления, хранящееся на складе газовое оборудование РС-500 (9 шт.) не подключено к системе газопотребления и признаков его использования не имеет, на территории тепличного хозяйства сосудов для хранения и использования сжиженного газа не имеется;

- протоколом обследования от 7 февраля 2019 года, согласно которому в помещении по ул.Революционной, 31 в г.Уфе были обнаружены и изъяты документы ООО «Благоваррыба» и жесткий диск;

- решением № 10-10/8 от 19 марта 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому НДС, принятый к вычету на основании счетов-фактур по договорам поставки, оформленным от ООО «Курай+» за 3-й квартал 2015 года, составил 873 424 рубля 69 копеек. Согласно сведениям ООО «Газпром Межрегионгаз», ООО «Благоваррыба» не имело экономической целесообразности приобретать сжиженный газ по цене в 4,5 раза выше цены, по которой газ предоставлялся указанным поставщиком. Даты покупок сжиженного газа ООО «Курай+» у «УНП Газ» не совпадают с датами продажи газа ООО «Благоваррыба», путевые листы, журналы учета путевых листов, реестров на транспорт не представлены. Согласно сведениям ООО «Волга Транс Ресурс», ООО «УНП Газ», ООО «Регион-ресурс», сжиженный газ в д.Зур-Буляк не поставлялся;

- договором поставки газа № 60403 от 15 октября 2014 года, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обязалось поставлять ООО «Благоваррыба» природный газ, и приложением к нему с указанием на оборудование, имеющееся в д.Зур-Буляк;

- письмами от 15.12.2014, 15.12.2015 и 5.12.2018, адресованными ПАО «Газпром газораспределение Уфа», согласно которым в тепличном хозяйстве ООО «Благоваррыба» в д.Зур-Буляк резервный вид топлива отсутствует;

- протоколом осмотра копий договора между ООО «Благоваррыба» и ООО ЦТО «Эфир» на техническое обслуживание газового оборудования и КИПиА тепличного хозяйства ООО «Благоваррыба» - 110 теплогенераторов ТГФ-1,5, договора между ООО «Благоваррыба» и ООО «Газпром газораспределение Уфа» на ремонт и техническое обслуживание газовых сетей и оборудования, договора между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ООО «Курай+» на поставку сжиженного газа, договора между ООО «Гарантия Плюс» и ООО «Курай+» на поставку продукции газопереработки, договора поставки между ООО «Курай+» и ООО «Благоваррыба»;

- протоколом осмотра выписки по расчетному счету ООО «Благоваррыба», согласно которому 29 апреля 2016 на него поступило 2 217 131 рубль согласно решению № 4646 от 27 апреля 2016 года МРИФНС России № 30 по Республике Башкортостан;

- заключением эксперта № 8044 от 10 апреля 2020 года, согласно которому подписи от имени Шарифуллиной И.Р. в счетах-фактурах о приеме сжиженного газа выполнены не Шарифуллиной И.Р., а другими лицами с подражанием ее подписи;

- изъятыми в МИР ФНС России № 30 по Республике Башкортостан первичными документами ООО «Благоваррыба», на основании которых было принято решение о возмещении частично суммы НДС из бюджета РФ, заявленной ООО «Благоваррыба» на сумму 2 217 131 рубль;

- книгой покупок ООО «Благоваррыба»;

- протоколом осмотра счетов-фактур за 2015 года на сумму 4 800 334 рубля, в том числе НДС – 732 227 рублей 97 копеек;

- выписками по счетам ООО «Благоваррыба», ООО «Курай+», согласно которым с 27.01.2015 по 18.09.2015 с расчетного счета ООО «Благоваррыба» на расчетные счета ООО «Курай+» поступило 14 294 545 рублей 20 копеек в оплату за газ, в том числе НДС – 1 795 314 рублей 54 копейки, с расчетного счета УФК по Республике Башкортостан (МРИФНС России № 30 по Республике Башкортостан) на расчетный счет ООО «Благоваррыба» по ст.176 решение № 4646 от 27 апреля 2016 гола поступило 2 217 131 рубль, с 23.06.2015 по 18.09.2015 с расчетного счета ООО «Курай+»;

- декларацией от 20 октября 2015 года с указанной суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в 2 820 871 рубль, а также иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела.

Оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств обвинения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Проверка и оценка доказательств, в том числе – показаний представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО11, акта обследования тепличного хозяйства от 7 февраля 2019 года, изъятых по делу документов, содержание и (или) допустимость которых оспариваются стороной защиты, а также показаний самих осужденных, проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела, а потому не вызывают сомнений.

Доводам кассационных жалоб о том, что показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, свидетельствуют о невиновности осужденных, приговором дана надлежащая оценка.

Ссылки стороны защиты на проверки деятельности ООО «Благоваррыба» сотрудниками МРИФНС и МВД, не зафиксировавшие нарушений в деятельности Общества, не состоятельны, поскольку результаты указанных проверок преюдициального значения для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, не имеют.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шарифулллину Р.А. и Шарифуллиной И.Р. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предлагаемая кассационными жалобами оценка доказательств, как обоснование позиции осужденных об их невиновности в совершении преступления, за которое они осуждены, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что Шарифуллин Р.А. и Шарифуллина И.Р. невиновны, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установил фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УК РФ, согласно которым Шарифуллин Р.А., являвшийся учредителем ООО «Благоваррыба» и ООО «Курай+», и Шарифуллина И.Р., являвшаяся директором ООО «Благоваррыба», имея умысел на хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ, руководствуясь корыстными побуждениями, договорились между собой о таком хищении, подготовили финансовые документы, согласно которым ООО «Благоваррыба» якобы приобретало у ООО «Курай+» сжиженный газ, представили их в бухгалтерию ООО «Благоваррыба», после чего на их основании в налоговую инспекцию была подана налоговая декларация, содержащая ложные сведения о полагающейся к возмещению из бюджета денежной суммы, включающей вычет от фиктивной сделки по приобретению сжиженного газа в ООО «Курай+», на основании которой налоговой инспекцией было принято решение о возмещении части налога на добавленную стоимость в размере 873 424 рубля 49 копеек, после чего указанная денежная сумма УФК по Республике Башкортостан была перечислена ООО «Благоваррыба».

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Благоваррыба» в своей деятельности сжиженный газ не использовало, системой, позволяющей использовать в своей деятельности сжиженный газ, не обладало, сжиженный газ у ООО «Курай+» не закупало, документы, подтверждающие эти закупки, сфальсифицированы с целью создать видимость осуществленной сделки, основан на анализе совокупности исследованных по делу доказательств.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о невиновности Шарифуллина Р.А. и Шарифуллиной И.Р. несостоятельны, основаны на неверной интерпретации доказательств, противоречащей положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО13 не является представителем потерпевшего, не обладал соответствующими полномочиями, его заявление о привлечении виновных к уголовной ответственности не могло стать основанием для возбуждения уголовного дела, не состоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, на основании совокупности указанных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, позволивших установить фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Шарифуллина Р.А. и Шарифуллиной И.Р. в совершении инкриминированного им преступления, правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту путем лишения возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, ходатайство о передаче дела по подсудности, не состоятельны, данных, подтверждающих отсутствие у стороны защиты возможности заявить указанные ходатайства, не представлено, сторона защиты не была ограничена в своих возможностях поставить на разрешение суда первой инстанции любые вопросы, в том числе – и подлежащие рассмотрению в ходе предварительного слушания.

Доводы кассационных жалоб о нарушении территориальной подсудности уголовного дела как о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебных решений, не состоятельны. В соответствии со ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Действия, относящиеся к объективной стороне преступного деяния, совершались на территории г.Уфы, в том числе – на территории Демкого района г.Уфы. Рассмотрение уголовного дела Демским районным судом г.Уфы прав и свобод сторон судебного процесса не нарушило, что подтверждается тем обстоятельством, что заявлений о неподсудности уголовного дела Демскому районному г.Уфы от участников процесса в суде первой инстанции не поступало, ходатайств о передаче уголовного дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлялось.

Сведений о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденных на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о пристрастности суда, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не имеется, отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору к таким данным отнесен быть не может.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом смягчающих наказание осужденных обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, состоянии здоровья, возраста, условий достижения целей назначения наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде штрафа.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание кого-либо из осужденных обстоятельства не имеется, поскольку судом первой инстанции все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, учтены в полном объеме.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, гражданский иск заявлен и разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, гражданского и гражданско-процессуального законов.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичным доводам кассационных жалоб, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шарифуллина Р.А. и Шарифуллиной И.Р. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб адвоката Шайгарданова Р.Р. и осужденной Шарифуллиной И.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года в отношении Шарифуллина Рауля Анасовича и Шарифуллиной Ирины Раулевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шайгарданова Р.Р. в интересах осужденного Шарифуллина Р.А. и кассационную жалобу осужденной Шарифуллиной И.Р. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Постановление22.06.2022