Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. и по кассационной жалобе осужденного Фокина И.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления прокурора Кировской области и кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Тишковой Т.С. поддержавшего доводы представления и просившего кассационную жалобу осужденного оставить без рассмотрения, выступления осужденного Фокина И.А. и его защитника - адвоката Синетовой А.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июля 2020 года

Фокин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его фактического содержания под стражей, время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 05 ноября 2019 года до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 31 августа 2020 года приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июля 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Фокин И.А. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона вследствие необоснованной переквалификации действий Фокина И.А. с п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как на единое продолжаемое преступление, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о совершении осужденным единого продолжаемого преступления и отклоняя в данной части доводы представления, неверно оценил представленные доказательства, неправильно применил уголовный закон и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (в ред. от 16.05.2017), что повлекло необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Полагает, что по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную, либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введении инъекции. Указывает, что согласно установленным предварительным следствием и судом фактическим обстоятельствам дела, распространение наркотических средств осуществлялось по предварительному сговору группой лиц, в которую входил Фокин И.А. В судебном заседании установлено, что осужденный Фокин И.А. полностью выполнил объективную сторону самостоятельного преступления – незаконного сбыта наркотических средств 06 ноября 2019 года Р.И.В. в значительном размере. Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Фокин И.А. разместил наркотические средства в тайниках, сфотографировал, с помощью сети Интернет предоставил координаты и описание тайника неустановленному соучастнику, который довел информацию до конечного наркопотребителя, в связи с чем его действия являются оконченным преступлением.

Полагает, что согласно позиции Верховного Суда РФ действия виновного лица, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ. Исходя из изложенного, считает, что выводы суда первой инстанции о квалификации действий Фокина И.А. по сбыту 06 ноября 2019 наркотического средства Р.И.В. и незаконные действия Фокина И.А. по размещению закладок с наркотическим средством в крупном размере 05 ноября 2019 года, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, несостоятельны, поскольку Р.И.В., получая через закладку наркотические средства, действовал самостоятельно, а при оборудовании закладок из показаний осужденного не следует, что они предназначались для одного потребителя. Утверждает, что в связи с этим, обстоятельства незаконного сбыта различны и образуют отдельные самостоятельные преступления. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Фокин И.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они были направлены на достижение единого результата и его умысел изначально был направлен на сбыт всего объема наркотических средств. Им совершались однотипные действия по их сбыту, в короткий промежуток времени.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Фокин И.А. обвинялся в совершении незаконного сбыта 06.11.2019 г. наркотического средства - производного N-метилэфедрона в количестве не менее 0,79 г., в значительном размере, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в покушении в период с 30.10.2019 г. по 05.11.2019 г. на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, размещенного в тайниках для последующего сбыта в количестве не менее 2,29 г., в крупном размере, изъятого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В суде первой инстанции государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия Фокина И.А. с п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а суд согласился с вышеуказанной квалификацией, предложенной государственным обвинителем, указав в приговоре, что действия Фокина И.А., направленные на сбыт наркотического средства в количестве не менее 3,08 гр. (0,79 г.+ 2,29 г.) в период с 30 октября 2019 г. по 05 ноября 2019 г., составляют одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о совершении осужденным единого продолжаемого преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в период с 30 октября 2019 г. по 05 ноября 2019 г. общей массой не менее 3,08 гр. и отклоняя в данной части доводы апелляционного представления прокурора, указал, что Фокин И.А. совершил действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, которые направлены на достижение единого результата, они совершены одним и тем же субъектом, в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление. Довести свой преступный умысел Фокин И.А. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанной позицией суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную, либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Как следует из уголовного дела, распространение наркотических средств осуществлялось по предварительному сговору группой лиц, в которую входил Фокин И.А., бесконтактным способом с использованием сети «Интернет».

В соответствии с описанным органами следствия и судом методом деятельности преступной группы, Фокин И.А. самостоятельно с приобретателями наркотических средств лично не взаимодействовал, исходя из распределения ролей он был обязан по получении посредством сети «Интернет» от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, информации о местонахождении оптовой партии наркотических средств, забрать их из тайника, затем разместить по одиночным тайникам - закладкам, адреса которых в ходе Интернет - переписки сообщить неустановленному лицу, который, в свою очередь, сообщал приобретателям места нахождения тайников, то есть информацию, которая обеспечивала тем доступ к наркотическим средствам, и, таким образом, создать все необходимые в понимании закона условия для сбыта наркотических средств.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, получившей свое отражение в решениях по конкретным уголовным делам (Определение от 26.07.2016 № 5-УД16-61, Определение от 16.05.2018 № 5-АПУ18-16СП, Определение от 05.02.2019 № 31АПУ19-1), действия виновного лица, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В данном случае суждения суда апелляционной инстанции общего характера, указанные в апелляционном определении, нельзя признать аргументированным подтверждением вышеуказанного, так как из установленных судом обстоятельств по уголовному делу не следует, что при оборудовании закладок в период с 30.10.2019 г. по 05.11.2019 г., размещаемое в них наркотическое средство предназначалось для одного потребителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности положений статьи 246 и других статей Уголовно-процессуального кодекса РФ положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Исходя из вышеизложенного, Кировский областной суд, рассматривая в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора на приговор суда первой инстанции по данному уголовному делу, должным образом не проверил на основании исследованных материалов дела и с учетом позиции сторон, законность и обоснованность принятого нижестоящим судом итогового решения по уголовному делу с учетом разъяснений, содержащихся с постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Таким образом, при рассмотрении апелляционного представления заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июля 2020 года, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся в отношении Фокина И.А. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 31 августа 2020 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо также проверить и оценить все доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. и в кассационной жалобе осужденного Фокина И.А., которая судебной коллегией не рассматривалась в связи с иными основаниями отмены решения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 31 августа 2020 года в отношении Фокин И.А. – отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. – удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Фокина И.А. – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление02.07.2021