Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, выслушав оправданного ФИО3 и адвокатов, возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года

ФИО3, родивший ДД.ММ.ГГГГ в Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый,

оправдан

- по ч.4 ст.159 (10 эпизодов), ч.2 ст.327 (10 эпизодов) УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Республики Башкортостан, граждан РФ, не судимый,

оправдан

- по ч.4 ст.159 (10 эпизодов), ч.2 ст.327 (10 эпизодов) УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданных отменена.

Прокурору отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании со ФИО3 и ФИО4 материального ущерба в размере 191 111 777 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За ФИО3 и ФИО4 признано право на реабилитацию.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 и ФИО4, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО4 оправданы в 10-ти эпизодах мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в 10-ти эпизодах подделки иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенной с целью облегчения совершения другого преступления (в редакции закона от 7.12.2011).

Совершение преступлений оправданным инкриминировалось в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными. Указывает, что учредитель и директор ООО «» ФИО3 и учредитель и директор ООО «» и ООО «» ФИО4 обвинялись в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в по предварительному сговору, контролируя деятельность ЗАО « используя свои познания в бухгалтерском учете и составлении отчетности, а также в области налогового законодательства, совершили 10 хищений денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме путем необоснованного возмещения НДС, посредством изготовления подложных документов о проведенных финансово-хозяйственных сделках по приобретению и реализации в режиме экспорта алюминиевых сплавов марки , их последующего предоставления в МРИ ФНС № по с заявлениями о возмещении сумм НДС, и 10 фактов изготовления поддельных документов в целях их использования при совершении мошенничества. Отмечает, что, оправдывая ФИО3 и ФИО4, суд указал, что договоры поставок алюминиевых сплавов выполнялись, доказательства поставки обвиняемыми иностранным партнерам продукции, не соответствующей ГОСТу 1583-93, отсутствуют, поскольку заключением экспертизы, проведенной в судебном заседании, сделан противоположный вывод; доводы ФИО3 о допустимости отклонений в химическом составе продукции не опровергнуты; решение УФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено ранее вынесенное МИФНС России № о привлечении ООО «» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного возмещения НДС, отменено; поставщики ООО «» сплава № зарегистрированы, реквизиты и подписи на документах поставок имеются. Считает, что, указав, что в ходе судебного разбирательства не было представлено совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО3 и ФИО4, суд уклонился от оценки представленных стороной обвинения доказательств, дал им оценку в отдельности, не сопоставил каждое из них с другими доказательствами, не оценил доказательства в совокупности. Утверждает, что вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей, согласующимися между собой, подтверждающимися заключениями экспертов. Обращает внимание на то, что судом сделан акцент на соответствие приобретенных и реализованных ООО «» алюминиевых сплавов », при экспорте которых подлежит возмещению НДС. В уголовном деле имеется несколько экспертиз, свидетельствующих о том, что реализованная ООО «» продукция, указанная в № сертификатах качества как алюминиевый сплав марки , фактически является ломом алюминия марки «, техническая экспертиза, проведенная в суде, сделала противоположные выводы, по мнению суда, она подтверждает невиновность ФИО3 и ФИО4 Считает, что при наличии противоречивых выводов разных экспертиз суду следовало назначить комиссионную экспертизу и оценить доказательства по делу на основании ее выводов.Заключения экспертиз №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных экспертом ФИО109 в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами, указав, что эксперт в основу своих исследований положил заключение ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически не проводил исследования. При этом достаточных оснований для признания этих экспертиз недопустимым доказательством суд не привел, явных противоречий ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установил. Полагает, что вывод суда о преимуществе одних заключений перед другими является преждевременным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом не выяснено, каким налогоплательщиком был уплачен в бюджет НДС, возвращенный ООО », и поступал ли он в бюджет в реальности; поставщиками алюминиевых сплавов марки », которые, в свою очередь, являлись поставщиками давальческого сырья на заводы-изготовители; судом не установлено, на какой стадии и от какой организации поступил в бюджет НДС, который возмещен обвиняемым; сведений об оплате указанными Обществами НДС не имеется. Не согласен с тем, что органом предварительного следствия ни наличие товара, ни факт его оплаты поставщику с учетом НДС и отражения данных операций в налоговой базе по НДС, ни факт его последующей реализации не отрицается. В обвинении указано, что ФИО3 якобы имел финансово-хозяйственные отношения и осуществлял покупку у ООО «» и у других поставщиков сплавов, соответствующих ГОСТу, указано, что ФИО1 и ФИО2 предоставили в МРИФНС № по заверенные ими копии подложных документов, якобы подтверждающих взаимоотношения организаций. Суд сослался на то, что налоговой инспекцией признаков фиктивности договоров налогоплательщика ООО «» не установлено, однако, не учел того, что эти обстоятельства установлены органом предварительного следствия. Ссылка суда на решение УФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие нарушений налогового законодательства со стороны ООО «», в обоснование невиновности ФИО3 и ФИО4 неверно. Этим решением лишь отменено решение № – по основанию недостаточности доказательственной базы, которая затем была восполнена органами предварительного следствия. Отмечает, что суд указал, что поставки алюминиевых сплавов № нашли свое подтверждение, однако не учел, что не нашел своего подтверждения факт поступления в бюджет НДС, впоследствии возмещенный ООО «». Считает, что по делу установлено, что финансово-хозяйственные сделки по приобретению и реализации алюминиевых сплавов марки № между ООО «» и ООО «» существовали лишь документально; представленные ФИО3 и ФИО4 в налоговый орган документы о, якобы, приобретении Обществами сплавов № с указанием оплаты НДС для их последующей переработки в сплавы марки № являются подложными и ничем не подтверждаются, о чем свидетельствуют показания учредителей и директоров фирм-контрагентов о том, что указанными сплавами они не торговали, занимались металлоломом, либо оформление на них Обществ было фиктивным; отсутствие документов, подтверждающих оплату за сплавы №; отсутствие сведений об уплате НДС по этим сделкам; взаимосвязь между поставщиками давальческого сырья ООО «», ООО «» и заводами-изготовителями ЗАО «» и ООО ПКФ «», то есть использование одного адреса электронной почты между поставщиком давальческого сырья ООО «» и заводом-изготовителем ООО «», использование одних и тех же IP-адресов, одинаковые реквизиты в документах, номер телефона и адрес электронной почты; показания свидетелей – работников ООО ПКФ «») о фактическом руководстве ФИО5 работой данного завода; показания свидетелей – работников ЗАО «») о том, что на завод свозили металлолом со всей России, а также из , в виде посуды, двигателей, из этого металлолома изготавливали чушки и слябы; чушек и слябов завод не покупал, покупал лишь металлический лом, из которого выплавляли алюминий. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения судом первой инстанции не рассмотрел. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оправданный ФИО3, адвокаты Кульбаева Е.О., Мияссарова Д.М., Назаргалеева Л.Ф., Амирханов А.Н. в своих возражениях с доводами кассационного представления не согласились, просили приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

В судебном заседании прокурор доводы кассационного представления поддержала.

Оправданный ФИО3, адвокаты Амирханов А.Н., Кульбаева Е.О., Мияссарова Д.М., Назаргалеева Л.Ф. возражали против удовлетворения кассационного представления.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора и апелляционного определения по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Оправдательный приговор, постановленный в отношении ФИО3 и ФИО4, содержит изложение существа предъявленного им обвинения, а также обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, согласно которым:

- ФИО3, являясь единственным учредителем и на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «», состоящего на налоговом учете в № по , в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в и в , заключил 4 договора поставки сплава алюминия № с поставщиками, являвшимися плательщиками НДС – ООО «», учредитель и директор ФИО4, ООО «», учредитель и директор ФИО4, ООО », учредитель и директор ФИО15, ООО «», учредители ФИО16, ФИО17, директор ФИО17, приобретал с НДС алюминиевый сплав № и получил из бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме в виде возмещения налога на добавленную стоимость посредством использования реквизитов руководимого им Общества, изготовления от имени этого Общества документов о проведенных финансово-хозяйственных сделках по приобретению ТМЦ с отражением их в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях Общества, представления документов и налоговых деклараций в МРИФНС России № по . С целью налогового вычета, предусмотренного ст.ст.171, 172 НК РФ – получения денежных средств из бюджета РФ, ФИО3 представлял в налоговую инспекцию документы, свидетельствующие о приобретенных и реализованных в режиме экспорта алюминиевых сплавов №, а также налоговые декларации, отражающие подлежащие налоговому вычету суммы в виде НДС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории , ФИО3 как директор ООО «» подписал контракты № от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «), № от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «), № от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «), № от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «), № от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой ), № от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «), № от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «), и приложения к этим контрактам, содержащие сведения о согласовании химического состава сплава №, количестве товара, цене и условиях поставки в части соответствия экспортируемой ООО «» в пользу указанных иностранных фирм продукции сплаву №, облагаемого налогом при его реализации на территории РФ. ФИО4 на территории создал ООО «» и ООО «» и руководил их деятельностью по купле-продаже металла, представляя в налоговую инспекцию документы, свидетельствующие о приобретенных алюминиевых сплавах № и реализации сплавов №. ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя производственную деятельность руководимых ими предприятий в , получили налоговый вычет – денежные средства из бюджета РФ на общую сумму посредством представления в МРИФНС России № по документов о проведенных финансово-хозяйственных сделках по приобретению и реализации в режиме экспорта алюминиевых сплавов № и заявлений о возмещении сумм НДС.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деяниях ФИО3 и ФИО4 по каждому из инкриминированных им десяти эпизодов состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и десяти эпизодов состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданных, представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов и материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления, проверка и оценка доказательств проведены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ; всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления, и конкретных подтверждений о виновности оправданных в инкриминированных им преступлениях не имеется. Вывод суда первой инстанции об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам кассационного представления, показаниям представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО6, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО17, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, эксперта ФИО109, а также всем исследованным в судебном заседании документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:

- алюминиевые сплавы №, производившиеся на

- ООО «» согласовало отклонения по содержанию компонентов (примесей) в алюминиевом сплаве №, оговорив их в контрактах и договорах, допустимость отклонений в химическом составе продукции, предварительно согласованных с потребителем и предусмотренных в договорах, не опровергнута;

- производство алюминиевого сплава № подтверждается приобретением добавок, необходимых для его производства, бесспорных доказательств, опровергающих производство этого сплава, не имеется;

- доказательства получения ООО « необоснованной налоговой выгоды в связи с реализацией на экспорт алюминиевых сплавов, сопричастности, согласованности действий ООО «» и контрагентов, взаимозависимости с заводами-изготовителями, продавцами продукции, отсутствуют;

- документы не свидетельствуют о создании участниками сделок искусственного оборота, фиктивности первичных документов;

- не доказано, что единственной целью совершения хозяйственных сделок являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность;

- ООО «» выполнены все условия принятия к вычету НДС;

- доказательств подложности документов о финансово-хозяйственных сделках по приобретению и реализации в режиме экспорта алюминиевых сплавов № не представлено;

- поставщики сплава № - ООО «» зарегистрированы в установленном законом порядке, полномочия директоров, подписывавших договора, подтверждены, счета-фактуры и товарные накладные, содержат все обязательные реквизиты, отношения между указанными Обществами и ООО «» проверялись и были подтверждены камеральными и выездной налоговыми проверками;

- ООО « являлось продавцом вторичных алюминиевых сплавов № по внешнеэкономическим контрактам, в таможенном режиме экспорта реализовывало эти сплавы иностранным покупателям;

- договора, заключавшиеся ООО «», а также с иностранными покупателями, соответствовали нормам ГК РФ, таможенного законодательства и Закона «О валютном регулировании», специальных условий не содержали;

- допрошенные по делу свидетели прямо не опровергли ни поставок ООО «» алюминиевых сплавов, ни достоверность документов, в соответствии с которыми эти поставки осуществлялись;

- поставки алюминиевых сплавов № осуществлялись;

- сведения, представленные ООО «» в налоговых декларациях по НДС, являлись достоверными;

- ООО «» правомерно реализовало свое право на налоговый вычет в налоговых декларациях по НДС.

При этом суд первой инстанции констатировал, что не представлено доказательств тому, что ООО ПКФ «» выпускалась продукция, не соответствующая № и за рубеж поставлялась продукция сомнительного качества; ФИО3 выполнял функции заместителя директора по производственным вопросам ООО ПКФ »; ФИО3 и ФИО4 путем обмана похитили из бюджета РФ денежные средства, оценив последнее лишь как предположение стороны обвинения; посчитав установленным, что ФИО3 самостоятельно руководил ООО «», ФИО4 самостоятельно руководил ООО «», доказательств, что они использовали поддельные документы, не представлено; первичные документы ООО «» и поданные им налоговые декларации соответствовали требованиям закона, основаны на фактической финансово-хозяйственной деятельности; сертификаты, выданные на алюминиевый сплав №, соответствуют требованиям закона, доказательств приискания их оправданными, влияния оправданных на их содержание, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для обязательного назначения по делу комиссионной экспертизы.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, являлось соответствие экспортированного ООО «» товара требованиям, предъявляемым ГОСТ 1583-93 «

Заключения проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердивших несоответствие этого товара алюминиевому сплаву №, судом первой инстанции были признаны недопустимыми доказательствами, вывод о чем надлежащим образом мотивирован.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости заключений указанных выше экспертиз, не имеется.

Соответственно, заключения указанных экспертиз не подлежат использованию в доказывании, не подлежат сопоставлению с другими, допустимыми доказательствами, и не могут служить основанием для того, чтобы поставить под сомнение какое-либо допустимое доказательство, в том числе – заключение экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам кассационного представления, выяснение того, кем из налогоплательщиков в бюджет РФ был уплачен НДС, впоследствии возмещенный ООО «», уплачивался ли в бюджет РФ НДС и на какой стадии, не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу, поскольку ссылок на неуплату в бюджет РФ НДС обвинение, предъявленное оправданным, не содержит и рассмотрение такого вопроса противоречит положениям ст.252 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия проверялась деятельность ООО «», проверялась достоверность их сделок с ООО «Савой» по купле-продаже алюминиевых сплавов, полученным результатам дана надлежащая, мотивированная оценка, что не дает оснований согласиться с доводами кассационного представления о фиктивности этих сделок и недостоверности документов, их подтверждающих.

Доводы кассационного представления о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка решению УФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств, представленных стороной обвинения, для того, чтобы признать ФИО3 и ФИО4 виновными, обоснован и мотивирован.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины ФИО3 и ФИО4 стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд первой инстанции обоснованно все сомнения истолковал в пользу оправданных.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно постановил по делу в отношении ФИО3 и ФИО4 оправдательный приговор, при этом не допустив формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных.

Вопреки доводам кассационного представления, судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; все представленные суду первой инстанции доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения законными, обоснованными и постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, к чему судом первой инстанции были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационным представлением фактически не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а дается иная оценка доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение.

Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, и в кассационном представлении таковые не приведены, оснований для его удовлетворения и отмены судебных решений в отношении ФИО3 и ФИО4 не имеется.

С учетом изложенного, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Постановление20.07.2022