Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а позицию осужденного и его адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2020 года

ФИО1, <данные изъяты>

- 12.05.2011года Ингодинским районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л./св., ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлениями Ингодинского районного суда г.Читы от 17.12.2012г., от 11.10.2013г. испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц.

- 24.03.2014 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л./св., ст.70 УК РФ (приговор от 12.05.2011г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 22.09.2015г. Ингодинским районным судом г.Читы (с учетом определения Забайкальского краевого суда от 17.12.2015г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам л./св., ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 24.03.2014г.) к 6 годам лишения свободы. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18.09.2018г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 22 дня ограничения свободы,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.09.2015г., к 5 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением приговор изменен в части уточнения указания о причинении ФИО1 потерпевшей непроникающего колото-резаного ранения живота, вместо проникающего колото-резаного ранения живота. Указано на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, который является опасным. Снижено наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев 5 дней.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Считает их необоснованными и незаконными. Указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления, поскольку он только хотел уколоть потерпевшую. Его действия носили характер неосторожности. Обращает внимание на указание в приговоре на положения ст.18 ч.2 УК РФ, тогда как в апелляционном определении указана ст.18 ч.1 УК РФ. Просит снизить срок наказания, назначить к отбыванию наказания колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1, в том числе данными ими в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными судом в порядке ст.276 УК РФ, показаниями потерпевшей ФИО14 пояснившей об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления ФИО1, в том числе в части нанесения ей удара ножом; показаниями свидетеля ФИО12ФИО13 а также письменными и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО15., а также свидетелей ФИО16ФИО17 оценены судом в соответствие с требованиями ст. 87-88 УПК РФ на предмет их относимости и допустимости, сопоставлены с иными доказательствами по делу.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Позиция ФИО1, отрицавшего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и причинения телесного повреждения по неосторожности, была предметом оценки суда и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных оснований. Указанная версия также была предметом оценки и суда апелляционной инстанции, и также признана несостоятельной.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо противоречий, в том числе влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, показания потерпевшей и свидетелей не содержат. Тщательно исследовав показания допрошенных по делу лиц, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого ФИО1, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, - по делу не имеется.

Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих о невиновности ФИО1 в содеянном, стороной защиты не представлено и судом таковых не добыто.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого по делу отсутствуют.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено, с учетом его снижения судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Оснований считать наказание несправедливым и суровым, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.19 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осуждённого, аналогичных доводам, которые приведены в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Очевидная техническая ошибка в определении суда апелляционной инстанции, в котором указано на п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ, - не свидетельствует о незаконности судебных решений, в которых все заслуживающие внимание обстоятельства, а том числе определение вида рецидива преступлений как опасный, при назначении вида и размера наказания учтены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов