Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петрова Р.А., его защитника Лихошва Г.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Петрова Р.А., его защитника Лихошва Г.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года

Петров Р.А.оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Петров признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также с применением насилия.

Преступление совершено 19 ноября 2020 года на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Лихошва просила состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что осужденный не имел умысла на получение материальной выгоды для себя, с целью вымогательства насилия к ФИО1 и к ФИО2 не применял, ни каких угроз в их адрес не высказывал, не заявлял право на завладение чужим имуществом, а лишь требовал устранения недостатков по ремонту его квартиры, произведенного потерпевшим, либо возмещения ущерба за проведенный некачественный ремонт. Данные требования основаны на законе. Последнее обстоятельство подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, согласно которой произведенные работы не соответствуют требованиям нормативных документов, носят производственный характер, их устранение составляет 189016,00 руб. Вывод суда о том, что ФИО1 не имел перед Петровым Р.А. долгов или обязательств материального характера, не соответствует действительности. Потерпевший ФИО1 подтвердил, что он за плату в размере 100000,00 руб. производил ремонт в квартире Петровых в п. Руэм, что Петров Р.А. неоднократно предъявлял претензии по качеству работ, что ремонт должен был доделать его знакомый и передать ключи осужденному.

ФИО1 скрывался от Петровых два года, на звонки не отвечал, сделал некачественный ремонт, в связи с чем между потерпевшим и осужденным сложились неприязненные отношения. Заключением эксперта от 27 января 2020 года № 189, показаниями эксперта ФИО3 установлено, что кровоподтек правой глазничной области потерпевшего мог возникнуть не ранее 26 ноября 2019 года, что опровергает возможность получения ФИО1 данного телесного повреждения 19 ноября 2019 года.

Приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевших ФИО1. Необходимой совокупности доказательств по делу не имеется. Показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оценены неверно. Вывод об их заинтересованности не обоснован и не мотивирован.

Суд незаконно не рассмотрел замечания на протокол судебных заседаний адвоката Сызранцевой, что грубо нарушил право на защиту.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Данные о личности Петрова и противоправное поведение потерпевших не учтены. Какие-либо конкретные аргументы, обосновывающие выводы о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, не приведены.

В кассационной жалобе осужденный Петров, приведя собственный анализ доказательств, просил состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, мотивировав тем, что денежные средства у потерпевших он не вымогал, угроз не высказывал, только лишь заявлял законные требования о возмещении ущерба в результате некачественного ремонта. На приобретение спорной квартиры и на ее ремонт он потратил личные денежные средства. 19 ноября 2019 года ФИО1 и ФИО2 избили его, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения. Доказательств его вины не имеется. Показания свидетелей оценены неверно. Замечания на протокол судебного заседания незаконно не рассмотрены. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Петрова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, но не дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ралко, протоколами выемки и осмотров предметов, протоколами очных ставок, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, но неверно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С объективной стороны вымогательство заключается в том, что виновный предъявляет собственнику или иному законному владельцу имущества заведомо незаконные требования передать ему или иным указанным им лицам определенное имущество либо совершить в его пользу какие-либо конкретные действия имущественного характера, при этом виновный сопровождает свои требования угрозами.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется лишь прямым умыслом. Виновный должен сознавать, что требует передачи чужого имущества, на которое он не имеет никаких прав.

Согласно диспозиции ст. 163 УК РФ необходимыми элементами данного состава преступления являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого собственнику имущества. Виновное лицо преследует цель незаконно завладеть чужим имуществом или правом на имущество, предъявляя такие требования потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации)», если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

С учетом указанных разъяснений лицо, требующее возврата долга (компенсации неустраненных недостатков произведенного ремонта) в нарушение установленного законом порядка, не может нести ответственность за вымогательство.

Каких-либо достоверных доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что умысел Петрова был направлен на вымогательство имущества потерпевших (корыстный мотив), в ходе судебного следствия не установлено.

Судом первой инстанции достоверно и объективно установлено, что в ноябре 2017 года - январе 2018 года бригада строителей под руководством ФИО1 осуществляла ремонт в квартире, принадлежащей матери осужденного ФИО4 и расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Окончание ремонта непосредственно ФИО1 не проконтролировал, результаты работы и ключ от квартиры собственнику или его представителю не передал.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов - 18 часов ФИО4, находясь на территории <адрес> Республики Марий Эл, применив насилие к ФИО1 и высказав угрозу его применения в отношении ФИО2, неоднократно потребовал от указанных лиц передачи ему 100000,00 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с некачественно произведенным ФИО1 ремонтом указанной выше квартиры.

При этом Петров причинил существенный вред правам и интересам ФИО1 и ФИО2, поскольку действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку реализации гражданами своих прав и законных интересов, посягая при этом на личную неприкосновенность и здоровье потерпевших.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у Петрова корыстной цели, которая является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств следует, что действия осужденного, связанные с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшим, были вызваны желанием получить компенсацию за некачественный ремонт.

Судебная коллегия все неустранимые сомнения толкует в пользу виновного и с учетом направленности умысла осужденного квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Кроме того, согласно выводам, сформулированным в заключении эксперта № 189 от 27 января 2020 года, давность образования кровоподтека правой глазничной области ФИО1 1-3 суток на момент проведения осмотра 29 ноября 2019 года. Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердила указанное заключение, пояснив, что выводы основаны на медицинских документах; давность образования констатирована на момент обследования.

С учетом того, что преступление совершено Петровым Р.А. 19 ноября 2019 года, а также положений ст. 14 УПК РФ суд кассационной инстанции исключает из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на причинение осужденным потерпевшему ФИО1 телесного повреждения в виде кровоподтека правой глазничной области, что не ставит под сомнение сам факт применения насилия Петровым Р.А.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явилось существенным, влекущим их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений закона при решении вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебных заседаний, содержание которого соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, адвоката Сызранцевой Е.Б. не допущено.

Психическое состояние Петрова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд кассационной инстанции руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Петрова и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется.

Учитывая все данные о личности Петрова Р.А., фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, т.к. исправление Петрова Р.А. без реального отбывания наказания невозможно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года в отношении Петрова Р.А. оглы изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на причинение Петровым Р.А. потерпевшему ФИО1 телесного повреждения в виде кровоподтека правой глазничной области;

переквалифицировать действия Петрова Р.А. с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитника и осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Определение30.06.2021