Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Карамышева В.Е. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2019 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07 мая 2020 года и кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07 мая 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2019 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от 19.05.2017) к 8 годам лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от 26.05.2017) к 8 годам лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от 31.05.2017) к 8 годам лишения свободы,

ч.1 ст.2291 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30 ч.1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 апреля 2019 года,

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от 19.05.2017) к 8 годам лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от 31.05.2017) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения постановлено изменить на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 апреля 2019 года.

ФИО3, <данные изъяты>,

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО3 отбывание наказания до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

ФИО5, <данные изъяты>

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО5 отбывание наказания до достижения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07 мая 2020 года приговор изменен, судом апелляционной инстанции постановлено:

оправдать ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступлений преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать за ФИО1, и ФИО2 право на реабилитацию в данной части, разъяснить им право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.

Смягчить ФИО1 назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ (эпизод от 08.06.2017) наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от 19.05.2017), п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от 26.05.2017), ч.1 ст. 2291 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст.30, ч.1 ст. 2281УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Считать ФИО2 осужденной по п. «а» ч.3 ст. 2281 УК РФ (эпизод от 19.05.2017) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных решений.

В кассационной жалобе адвоката Карамышева В.Е. в защиту интересов осужденной ФИО2 поставлен вопрос об изменении судебных решений.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление осужденного ФИО1, осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Карамышева В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей кассационное представление и кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за два эпизода незаконного сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а так же за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской федерации с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. ФИО2, ФИО5, ФИО3 - за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими на <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися решениями, считает, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст. 389 УПК РФ. Отрицая наличие сговора на продажу наркотических средств, отмечает, что между ними были рабочие отношения и мак продавался большей частью сезонно, как кулинарный продукт, наряду с другими продуктами питания. Реализация мака, содержащего наркотическое средство, не входила в их задачу, о чем, по мнению осужденного, свидетельствует и цена на товар, а также то обстоятельство, что с уведомлением о запрете распространения мака на территории РФ они были ознакомлены в разное время, исключает одномоментное формирование преступного умысла. Кроме того, указывает, что ни следствием, ни судом так и не было установлено, что он был извещен о запрете ввоза и продажи пищевого мака. По мнению автора жалобы, ссылка суда на ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, как на доказательства наличия предварительного сговора является необоснованной. Обращает внимание на определение суда кассационной инстанции от 19.03.2020, в котором поставлена под сомнение законность ОРМ, в том числе и в отношении ФИО2, однако суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела данный пробел не восполнил, что исключает правосудность принятого решения. Отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Просит отменить состоявшиеся решения.

В кассационной жалобе адвокат Карамышев В.Е., действующий в защиту интересов осужденной ФИО2, выражает несогласие с апелляционным определением от 07.05.2020, за исключением оправдания ФИО2 по эпизоду от 31 мая 2017, и считает данное решение суда незаконным. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом необоснованно в качестве доказательств вины ФИО2 учтены показания свидетелей ФИО19., ФИО20 которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами, так как данные свидетели - сотрудники полиции пояснили об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденных. Обращает внимание на оглашение судом показаний свидетеля ФИО30 в порядке ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты на это, в связи с чем полагает, что данные показания свидетеля не могут являться допустимым доказательством. Отрицает наличие предварительного сговора. Просит в случае не установления оснований для оправдания ФИО2 переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.2281 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст. 64,73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. выражает несогласие с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.05.2020. Считает, необоснованной ссылку суда на показания свидетеля ФИО31 как на доказательства вины осужденных, так как они были оглашены судом при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, и наличии возражений стороны защиты. Считает, что суд апелляционной инстанции в определении допустил существенные противоречия в выводах, в частности при анализе назначенного наказания указал о его справедливости и соразмерности содеянному, вместе с тем пришел к выводу о необходимости смягчения наказания ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 2281 УК РФ. Кроме того, полагает, что апелляционное определение не отвечает требованием ст. 389 УПК РФ, так как не содержит оценки части доводов жалоб, мотивировки оснований, по которым эти доводы отвергаются. Просит апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.05.2020 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Карамышева в защиту интересов осужденной ФИО2 прокурор Локтевского района Алтайского края Зацепин Е.В. считает изложенные в жалобах доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в совершении преступлений, за которые они осуждены, с учетом апелляционного определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

При этом, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО7 о том, что ФИО1, опрошенный 09.06.2017, при даче объяснения вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, суд сослался также и на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО21. о том, что допрошенная ФИО2 указывала, что, работая продавцом у ФИО1, продавала в том числе и мак «Роял-Фуд», который покупали наркозависимые лица, при этом указала фамилию ФИО22.

В тоже время по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06.02.2004, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя свой вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд сослался, в том числе, на вышеуказанные показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8

Между тем из показаний указанных свидетелей следует, что они в своих показаниях излагают сведения об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, ставшие им известными со слов самих осужденных, которые изложенные обстоятельства их совершения и свою вину в содеянном отрицают.

Таким образом, свидетель ФИО23 и ФИО24 в своих показаниях не только излагают обстоятельства законности проведения следственных действий, которые проведены в соответствии с требованиям УПК РФ, но и фактически воспроизводят содержание показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, в связи с чем в данной части показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО25. и ФИО26. не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора.

Изложенное основанием для отмены судебных решений не является, поскольку все остальные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в приговоре дана правильная юридическая квалификация.

Позиция осужденных ФИО1 и Некепеловой об их непричастности к совершению указанных преступлений правильно оценена судом как необоснованная, опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, оснований не согласиться с данной оценкой суда не имеется.

Судом установлено, что все осужденные достоверно знали, что реализуемый ими мак содержит наркотическое средство – маковую солому. После вручения сотрудниками правоохранительных органов уведомлений о запрете реализации на территории Российской Федерации пищевого мака, содержащего примесь наркотического средства маковая солома, продолжили реализацию мака наркозависимым лицам.

Доводы кассационных жалоб по существу связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу положений 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат как не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе и о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, об отсутствии предварительного сговора, а также недопустимости остальных доказательств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные с приведением мотивированного решения, оснований сомневаться в котором у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение в кассационных жалобах об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО27 не допущено, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела осужденные и их защитники, имея возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались, ходатайств о проведении очных ставок со свидетелем или его дополнительном допросе по интересующим сторону защиты вопросам не заявляли, что подтверждается протоколами ознакомления осужденных и защитников с материалами уголовного дела.

При этом каких-либо данных о заинтересованности свидетеля ФИО28 при даче показаний в отношении осужденных, равно как и не устраненных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

В связи с чем, довод кассационной жалобы осужденного ФИО1 и кассационного представления о недопустимости показаний данного свидетеля является несостоятельным, кроме того, как правильно отмечено судом, показания свидетеля ФИО29 не являлись единственным доказательством вины осужденных и были оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденным, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Назначенное наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

При этом вопреки доводам кассационного представления, каких-либо противоречий в выводах о справедливости назначенного судом наказания апелляционное определение не содержит. Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными изложенные в приговоре выводы о невозможности применения к осужденным условного осуждения, а также положений ст.64 УК РФ, допускающих, кроме прочего, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи УК РФ, и со своей стороны лишь смягчил наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным ФИО1 и ФИО2 судом назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 изменить, исключить из приговора указание на показания свидетелей ФИО32. и ФИО33. в части описания обстоятельств совершения преступлений, признания вины, ставших им известными со слов осужденных ФИО1 и ФИО2, как на доказательства по уголовному делу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Карамышева В.Е. в защиту интересов осужденной ФИО2 и кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: А. В. Писарева

С. Ж. Дамдинова