Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соминовой (Димитриевой) Марии Михайловны на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденной Соминовой (Димитриевой) М.М. и адвоката Соловьева С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение потерпевших ФИО21. и прокурора Арчубасовой М.О., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 октября 2021 года

Соминова Мария Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соминовой М.М. основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Соминову М.М. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

считать дополнительное наказание назначенным в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

Соминова М.М. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что вывод судов предыдущих инстанций о том, что преступные действия Соминовой М.М. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий сделан без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями»(п.18). Считает, что объект посягательства — интересы общества — вменен ошибочно, что создает неопределенность в предъявленном обвинении и нарушает ее право на защиту, поскольку часть граждан, непосредственно получивших квартиры, указали, что их права не были нарушены и они полностью довольны полученными квартирами. При таких обстоятельствах действия, вмененные Соминовой М.М. в объективной стороне превышения должностных полномочий, не содержат признаков указанного состава преступления.

Кроме того, судами не указано со ссылкой на конкретные нормы, в чем выразилось превышение должностных полномочий, а также какие реальные последствия наступили от ее (Соминовой М.М.) действий. Выражает несогласие с выводами суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда, финансового и организационного обеспечения переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, доказательств этим обстоятельствам в приговоре не приведено. Обращает внимание, что Программа в запланированной части была реализована в полном объеме, заключение договоров добровольного пожертвования не повлекло за собой дополнительных обязательств со стороны муниципальных и государственных органов, какой-либо ущерб для указанных субъектов не был причинен. Обращает внимание на выводы суда о том, что незаконные действия подсудимой подорвали нормальную работу администрации Городского поселения Звенигово в сфере выполнения Программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, дискредитировали и существенно подорвали авторитет органов местного самоуправления <адрес>, однако суд не привел доказательств наступления указанных последствий, не указал, в чем именно они выразились.

Также выражает несогласие с выводами суда о наступлении тяжких последствий для граждан в виде причиненного материального вреда. Признавая тяжкими последствиями причиненный значительный материальный ущерб потерпевшим, суд не учел, что ФИО10, ФИО11, ФИО9 длительное время отказывались предоставлять банковские реквизиты для получения вышеуказанных сумм, что свидетельствует об отсутствии их заинтересованности в их скорейшем возврате. Потерпевший ФИО12 не использовал как участник программы переселения свои денежные средства, проживал отдельно от семьи своего сына, общего хозяйства с ними не вел, и следовательно, не мог потратить все семейные сбережения. Перечисление суммы в размере 188 300 рублей было сделано супругой его сына, проживавшей отдельно от ФИО13 которая потерпевшей по уголовному делу не признавалась.

Полагает ошибочной ссылку на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О благотворительности и добровольчестве (волонтерстве)», который не регулирует рассматриваемые правоотношения, поскольку исходя из материалов уголовного дела речь шла о заключении договора добровольного пожертвования, который не исключает указание целей, на которые могут быть израсходованы переданные в дар денежные средства. Несмотря на довод стороны защиты в апелляционной жалобе о добровольности заключения договоров пожертвований, апелляционная инстанция не дала ему какой-либо оценки. То обстоятельство, что договоры добровольного пожертвования заключались исключительно с гражданами, которые изъявили такое желание, а не принудительно, подтверждается исследованного судом первой инстанции CD-R диска с видеозаписью проведенного с гражданами ДД.ММ.ГГГГ собрания. Те граждане, которые не изъявляли желание переселиться в новостройку, были переселены в квартиры вторичного фонда. В связи с данным обстоятельством, считает, что выводы суда о незаконном заключении договоров пожертвований являются необоснованными.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что внесенные потерпевшими денежные суммы нельзя признавать существенным для потерпевших, исходя из размера ущерба, отсутствия доказательств причинения потерпевшим и их семье каких-либо тяжких последствий в результате уплаты указанной денежной суммы.

Обращает внимание, что исходя из смысла диспозиции ст. 286 УК РФ и разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 ”О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий”, оценка существенности нарушения прав и законных интересов потерпевшего не сводится к оценке одного лишь размера причиненного ему материального ущерба.

Указывает, что внесение личных денежных средств в качестве добровольного пожертвования законом не запрещено, добровольное пожертвование является официальным источником дохода бюджета <адрес> согласно Положению о бюджетном процессе <адрес>

Также указывает на необоснованность выводов суда о незаконном заключении договоров пожертвований, поскольку это прямо предусмотрено Республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на ДД.ММ.ГГГГ годы (Утв.Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) и Муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ» (Утв. Постановлением администрации Звениговского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№) (раздел 4), согласно которым для целей реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципальными образованиями городских и сельских поселений могут быть использованы механизмы привлечения внебюджетных средств в соответствии с действующим законодательством на условиях софинансирования. Обращает внимание, что ч.4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно которой не предусматривалась доплата со стороны граждан при разнице в стоимости помещений, утратили силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оплата муниципальными средствами разницы площади между аварийной и предоставленной квартирой являлась бы неосновательным обогащением. Кроме того, судом не учтено, что договор добровольного пожертвования заключался не в целях переселения, а лишь при добровольном желании гражданина получить жилье в новостройке, а не во вторичном жилье.

Ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что совершение уголовно-наказуемых действий, со стороны Соминовой М.М. не усматривается.

Указывает, что Положением о бюджетном процессе в <адрес> предусмотрено формирование доходов бюджета поселения за счет безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц (ч.9 п. 12 Положения). Считает, что Соминова М.М., разъяснив, что отсутствие финансирования из городского бюджета повлечет негативные последствия для бюджета <адрес>, предложив внести пожертвования, сознавала, что действует в пределах своих полномочий и не вводила граждан в заблуждение, действия Соминовой М.М. не создали каких-либо препятствий гражданам в реализации ими права на жилище. Отмечает отсутствие в приговоре оценки показаний свидетелей об отсутствии в бюджете поселения средств для финансирования Программы переселения.

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО10 и ФИО9 считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи с чем просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам жалобы, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Соминовой М.М. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Соминова М.М. поясняла, что разница в квадратных метрах (дополнительные площади предоставляемого жилого помещения) в новом доме по адресу: <адрес>, должны быть оплачены за счет личных средств как благотворительное пожертвование и произвела расчет необходимых доплат; при отсутствии такого благотворительного пожертвования социальных нанимателей переселят во вторичное жилье; свое требование Соминова М.М. объяснила отсутствием в местном бюджете средств на эти цели; фактически они не хотели оказывать никакой благотворительной помощи, но, опасаясь негативных последствий, подписали оформленные Соминовой М.М. документы и заплатили деньги; показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Все представленные и исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденной Соминовой М.М., вину в совершении преступления не признавшей, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Соминовой М.М. состава преступления были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласится с выводами судов оснований не имеется.

Анализируя положения ст.40 Конституции РФ, ст.86 ЖК РФ, ч.1 ст.89 ЖК РФ, а также постановление Правительства <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановление администрации Звениговского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Республиканской адресной программы и Муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на ДД.ММ.ГГГГ годы, которыми прямо предусмотрено, что в случае приобретения муниципальными образованиями жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда по цене, превышающей цену приобретения жилых помещений, рассчитанную с учетом предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджетов муниципальных образований, в том числе бюджетов городских и сельских поселений, суд пришел к правильному выводу о том, что при реализации Программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, взимание с граждан, занимающих жилые помещения в аварийных домах по договорам социального найма, денежных средств за дополнительную площадь в предоставляемых им других жилых помещениях недопустимо.

При этом, не имеет какого-либо значения были ли фактически выделены в бюджете соответствующего муниципального образования денежные средства на финансирование мероприятий Программ, поскольку в этом случае вопросы разрешения сложившейся проблемы финансирования, либо софинансирования реализации Программ отнесены к вопросам местного значения, связанным с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, формированием, утверждением и исполнением местного бюджета, которые ни при каких обстоятельствах не должны решаться за счет личных денежных средств граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, связанной с невозможностью проживания по договорам социального найма в ранее предоставленных им домах, подлежащих по решению администрации сносу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что превышение Соминовой М.М. должностных полномочий выразилось в том, что она как должностное лицо, а именно, заместитель главы администрации <адрес>, ни при каких обстоятельствах не имела права требовать от участников Республиканской адресной программы и Муниципальной программы ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО15 и ФИО18, проживающих в переселяемых жилых помещениях по договорам социального найма, внести личные денежные средства на расчетный счет Звениговской городской администрации под видом их добровольных пожертвований за предоставленную дополнительную площадь в новых жилых помещениях, что согласуется с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Доводы жалобы осужденной в той части, что действовала она в целях реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение показателей Программы создавало риск исключения муниципального образования из участников муниципальной программы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Как правильно отметил суд, Об отсутствии какой-либо необходимости привлечения личных денежных средств социальных нанимателей к софинансированию мероприятий Программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда и, как следствие отсутствие в действиях подсудимой признаков совершения противоправных действий в условиях крайней необходимости, объективно свидетельствует и то, что жилых помещений, отвечающих предъявляемым требованиям, на вторичном жилищном рынке, на приобретение которых в <адрес> годах не требовалось значительных средств местного бюджета, в Городском поселении Звенигово имелось в достаточном количестве, в связи с чем цели Программ могли быть своевременно достигнуты иным - законным путем. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после поступления от социальных нанимателей жалоб и инициирования ими разбирательства сложившейся ситуации правоохранительными органами, все уплаченные ими под видом добровольных пожертвований денежные средства по указанию заместителя главы Звениговской городской администрации Соминовой М.М. были возвращены, а цели Программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда достигнуты в установленные сроки путем привлечения бюджетных средств Звениговского муниципального района, расторжения части ранее заключенных муниципальных контрактов на приобретение новых жилых помещений с заведомо большей площадью и приобретения соответствующих требованиям жилых помещений на вторичном жилищном рынке.

Доводы жалобы о добровольном внесении гражданами денежных средств на счет администрации в качестве добровольного пожертвования также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, обоснованно, со ссылкой на Федеральный закон «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и ст.582 Гражданского кодекса РФ, признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, из условий договоров пожертвований и письменных заявлений нанимателей, сделанных ими в день заключения договоров, следует, что денежные средства ими перечисляются не в благотворительных целях, а именно за дополнительную площадь квартир, приобретаемых в муниципальную собственность, в которые их планируется переселить в случае произведения оплаты.

Из показаний потерпевших ФИО10, ФИО17, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО15 также следует, что оплата стоимости дополнительной площади новых квартир ими была произведена не в целях пожертвования, а в целях получить взамен аварийной квартиры новую квартиру большей площади. В случае предоставления им жилого помещения на бесплатной основе, никаких пожертвований они осуществлять не намеревались, поскольку все находились в затруднительном материальном положении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные нанимателями во исполнение рассматриваемых договоров денежные средства в бюджет администрации <адрес> не являлись добровольными пожертвованиями, поскольку не были бескорыстными и безвозмездными, договоры с ними были заключены именно по инициативе заместителя главы администрации <адрес> Соминовой М.М., при определенных ею условиях и обязательствах, после неоднократных встреч, на которых особо акцентировалось, что при отказе заключить договоры пожертвования, наниматели столкнутся с негативными для себя последствиями, в том числе в виде предоставления им жилых помещений на вторичном рынке, тогда как такой способ реализации переселения был прямо предусмотрен Программами переселения граждан и не требовал согласования с нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, поскольку не зависел от их волеизъявления, их перечисление нанимателями противоречило как требованиям Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», так и ст.582 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем перечисленные денежные средства граждан не могли быть использованы должностными лицами администрации органа местного самоуправления при решении вопросов местного значения, в том числе связанных с реализацией Программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Ссылка осужденной в жалобе на CD-R диск с видеозаписью проведенного с гражданами ДД.ММ.ГГГГ собрания, как правильно указал суд, не подтверждает доводы о добровольности внесения нанимателями личных денежных средств в качестве пожертвований, поскольку данное собрание являлось последним по рассматриваемому вопросу и, как следует из показаний потерпевших и самой подсудимой, было проведено по инициативе Соминовой М.М. после направления в правоохранительные органы жалоб на ее действия по возложению обязанности оплаты дополнительных площадей новых квартир на граждан, занимающих аварийные помещения по договорам социального найма.

Судом правильно установлено, что превышение должностных полномочий Соминовой М.М., имеющей стаж муниципальной службы более ДД.ММ.ГГГГ лет, длительное время занимающей руководящую должность в органе местного самоуправления, совершено умышленно, поскольку механизм и способы переселения социальных нанимателей из аварийного жилищного фонда были прямо предусмотрены Прогpаммами переселения. Кроме того, заместителем министра Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>ФИО19 неоднократно указывалось Соминовой М.М. о незаконности ее действий, поскольку такой способ переселения социальных нанимателей не предусмотрен ни действующим законодательством, ни Программой.

Выводы суда том, что совершение Соминовой М.М. активных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, судом первой инстанции мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что в результате превышения Соминовой М.М. своих должностных полномочий существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, охраняемые законом интересы общества и государства на предоставление гражданам, занимающим по договорам социального найма жилые помещения в аварийных домах, на безвозмездной основе иных отвечающих предъявляемым требованиям бесплатных жилых помещений, которые гарантированы им Конституцией РФ, жилищным законодательством и утвержденными на их основе в качестве меры государственной поддержки Программами переселения граждан из аварийного жилищного фонда, сомнений не вызывают.

При этом суд правильно при оценке существенности вреда учитывал и число потерпевших граждан, и размер причиненного им имущественного вреда.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденной Соминовой М.М. как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденной по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по признаку причинения тяжких последствий в виде значительного ущерба потерпевшим, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которыми под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Выводы суда первой инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, оставившей приговор без изменения, о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий», основаны на установлении факта причинения потерпевшим значительного материального ущерба.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, оценка тяжких последствий не сводится к оценке лишь значительности размера причиненного потерпевшим материального ущерба.

С учетом отсутствия доказательств причинения потерпевшим каких-либо тяжких последствий в результате перечисления ими денежных сумм на расчетный счет администрации, с учетом размера данных перечислений, а также с учетом возврата ранее уплаченных ими в качестве добровольных пожертвований денежных средств в течение года, судебная коллегия приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий» и переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.286 УК РФ.

При назначении Соминовой (Димитриевой) М.М. наказания по ч.1 ст.286 УК РФ суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые учитывались ранее судом при назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо неучтенных или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Оснований для назначения Соминовой (Димитриевой) М.М. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд кассационной инстанции не находит.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении в отношении осужденной положений ст.73 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре суда, с которыми нет оснований не согласиться.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2021 года в отношении Соминовой (Димитриевой) Марии Михайловны изменить:

переквалифицировать действия Соминовой (Димитриевой) Марии Михайловны с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное Соминовой (Димитриевой) М.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную Соминову (Димитриеву) М.М. возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Определение15.07.2022