Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С., кассационным жалобам осужденных Дорофеева Е. Ю., Овчинникова В.О. и его защитника – адвоката Калинова А.А., осужденных Лямзина И. А., Михина М. С. и его защитника – адвоката Понкратова О.А., Мещанинова А. И., адвоката Целковского Д.Г. в интересах осужденного Крупцева Н. Я. на приговор Пролетарского районного суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Пролетарского районного суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Крупцев <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, массой 6,53 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство МДМА (<данные изъяты>), массой 6,94 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство мефедрон (<данные изъяты>), массой 4,08 г, и каннабис (марихуана), массой 2,5 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство МДМА <данные изъяты>), массой 0,30 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство d-Лизергид (<данные изъяты>), массой 0,006 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - МДМА (<данные изъяты>), массой 8,95 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство d-Лизергид (<данные изъяты>), массой 0,001 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство МДМА (d, <данные изъяты>), массой 33,54 г, гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 8,98 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 362,27 г, каннабис (марихуана), массой 83,3 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство мефедрон (4-<данные изъяты>), массой 148,2 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство МДМА (<данные изъяты>), массой 32,44 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство кокаин, массой 19,5 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты><данные изъяты>), массой 0,012 г, а также смесь (препарат), содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 226,37 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,95 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,46 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), массой 2,44 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство d<данные изъяты>), массой 0,0022 г, смеси (препарата), содержащей наркотические средства d-Лизергид (<данные изъяты>) и кокаин, массой 0,0021 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство мефедрон (<данные изъяты>), массой 5,18 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты><данные изъяты>), массой 0,0047 г, смеси (препарата), содержащей наркотические средства <данные изъяты><данные изъяты>), <данные изъяты>, массой 0,0009 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство кокаин, массой 2,11 г, каннабис (марихуану), массой 0,77г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,50 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта смеси (препарата), содержащую наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,002 г, смеси (препарата), содержащую наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,88 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта смеси, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,0013 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство кокаин, массой 4,9 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,0115 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство кокаин, массой 1,87 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>), массой 3,99 г, каннабис (марихуана), массой 11,46 г, психотропных веществ смеси (препарата), содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 44,2 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта смеси (препарата), содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 1,88 г; наркотические средства: <данные изъяты>), массой 3,06 г, каннабис (марихуана), массой 3,0 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт смеси (препарата), содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 285,73 г, наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), массой 164 г; смеси (препарата), содержащей наркотическое средство кокаин, массой 17,15 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>-<данные изъяты>), массой 68,62 г; смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,006 г, каннабис (марихуана), массой 32,05 г; <данные изъяты>), массой 102,15 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Овчинников <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства <данные изъяты>), массой 4,61 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты><данные изъяты>), массой 7,42 г, смесей (препаратов), содержащих наркотическое средство кокаин, общей массой 3,13 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта психотропного вещества амфетамин, массой 8,14 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта психотропного вещества смеси (препарата), содержащего психотропное вещество амфетамин, массой 15,67 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой 19,3 г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Мещанинов <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,95 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дорофеев <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), массой 3,56 г, психотропного вещества смеси (препарата), содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,74 г.) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), массой 1,66 г, психотропного вещества смеси (препарата), содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 1,59 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства <данные изъяты>), массой 4,61 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты><данные изъяты>), массой 7,42 г, смесей (препаратов), содержащих наркотическое средство кокаин, общей массой 3,13 г.) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,022 г, гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 97 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт смеси (препарата), содержащей наркотическое средство мефедрон (<данные изъяты>), массой 50,2 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), массой 15,1 г, гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 96,5 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч.3 ст.30 п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 46,24 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Лямзин <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пролетарского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. « а,г» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), массой 6,53 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,0022 г, смеси (препарата), содержащей наркотические средства d-<данные изъяты>) и кокаин, массой 0,0021 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), массой 5,18 г.) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>), массой 0,0047 г, смеси (препарата), содержащей наркотические средства <данные изъяты> массой 0,0009 г, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство кокаин, массой 2,11 г, каннабис (марихуану), массой 0,77г.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства <данные изъяты>), массой 21,7 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч.3 ст.30 п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт смеси (препарата), содержащей наркотическое средство <данные изъяты>) и психотропное вещество амфетамин, массой 7,06 г; смесь (препарат), содержащей наркотическое средство мефедрон <данные изъяты>), массой 10,11 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Лямзина И.А. изменен:

во вводной части приговора в отношении Лямзина И.А. указано об изменении приговора Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и о смягчении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до 15 лет 4 месяцев лишения свободы, а также кассационным определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до 13 лет лишения свободы;

смягчено Лямзину И.А. основное окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО17 и ФИО18, судебные решения в отношении которых не обжалуются, и ФИО19, который умер.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалоб, возражения, выступление прокурора Лошадкиной Н.В., поддержавшей доводы представления и просившей об изменении приговора и определения суда апелляционной инстанции, осужденного Крупцева Н.Я. и адвоката Кривцовой М.Г., поддержавших жалобу адвоката Целковского Д.Г., просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, адвоката Смирновой С.И., поддержавшей жалобу осужденного Дорофеева Е.Ю., просившей об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, адвоката Полынского В.М., поддержавшего жалобу осужденного Лямзина И.А., просившего об изменении судебных решений, смягчении наказания, адвоката Лазаревой А.В., поддержавшей жалобу осужденного Мещанинова А.И., просившего об изменении судебных решений, смягчении наказания, осужденного Михина М.С., защитников осужденных Михина М.С., Овчинникова В.О. - адвокатов Понкратова О.А., Попова А.С., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям и просивших об отмене приговора и определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей:

Крупцев Н.Я. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (5 преступлений); в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Лямзин И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 преступления); в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (3 преступления); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Мещанинов А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Михин М.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), организованной группой; в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (5 преступлений); в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 преступления); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Дорофеев Е.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), организованной группой, в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «интернет»), организованной группой, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (3 преступления).

Овчинников В.О. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; в незаконном сбыте психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (2 преступления); в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. выражает несогласие с приговором и кассационным определением в части квалификации действий осужденных Крупцева Н.Я., Михина М.С., Моржова С.С., Овчинникова В.О., Мещанинова А.И., Дорофеева Е.Ю. и Лямзина И.А. Отмечает, что осужденными Крупцевым Н.Я., Михиным М.С., Моржовым С.С., Овчинниковым В.О., Мещаниновым А.И., Дорофеевым Е.Ю. и Лямзиным И.А. наркотические средства и психотропные вещества для дальнейшего незаконного сбыта были помещены в закладки. После этого описания местонахождения данных закладок были загружены на витрины интернет - магазинов, в результате чего был обеспечен общий доступ к закладкам неограниченному количеству пользователей интернет-магазинов для дальнейшего незаконного сбыта в автоматическом режиме. После задержания осужденных в ходе проведения ОРМ «Опрос» оперативными сотрудниками с витрин интернет-магазинов были получены описания местонахождения вышеуказанных закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами, которые были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Данные действия осужденных по каждому вышеуказанному факту квалифицированы судом как оконченные преступления. Вместе с тем, по смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от его обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что сведения о местонахождении закладок не были переданы непосредственным приобретателям наркотических средств и психотропных веществ, в связи с тем преступный умысел осужденных на их незаконный сбыт не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам. В связи с изложенным, считает, что действия осужденных по указанным преступлениям следует квалифицировать как покушения на преступления. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия осужденных Дорофеева Е.Ю., Овчинникова В.О., Лямзина И.А., Михина М.С., Мещанинова А.И., Крупцева Н.Я. по сбыту наркотических средств как неоконченные преступления, назначить наказание за указанные преступления с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, окончательное наказание назначить осужденным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить окончательное наказание Лямзину И.А., назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дорофеев Е.Ю. считает незаконными и необоснованными судебные решения в отношении него. Оспаривает квалификацию его действий как совершенных организованной группой. Считает, что признаки такой группы отсутствуют. Выводы суда в это части считает неправильными. Он не знал других участников, общался только с оператором, на сайт интернет-магазина не заходил. Полагает, что он действовал группой лиц по предварительному сговору. Также утверждает, что его действия, связанные с организацией закладок ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные как три самостоятельных преступления, подлежат квалификации как одно преступление, а действия от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные как два преступления, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит исключить из приговора признак совершения преступлений организованной группой. Считает также, что его действия неправильно квалифицированы по двум эпизодам как оконченное преступление, поскольку он только отправил оператору места расположения закладок и не доводил до сведения потребителей место нахождения наркотических средств, просит квалифицировать его действия как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств. Указывает, что в ходе предварительного слушания прокурор оказывал давление на обвиняемого Михина М.С. и других обвиняемых, утверждая, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей они могут получить максимальные сроки наказания. В ходе судебных прений государственный обвинитель допустил высказывание, оказавшее незаконное воздействие на присяжных заседателей, сказав что «распространение наркотиков – это торговля смертью», призывал их не допустить, «чтобы распространение смерти осталось безнаказанным». Также указывает, что защитник Копылова Н.А. в прениях оказала незаконное воздействие на присяжных, фактически поддержав государственного обвинителя. Несмотря на замечание со стороны председательствующего адвокат продолжила выступление. Выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечного раскаяния, наличия малолетних детей, состояния его здоровья и здоровья одного из детей, влияния наказания на условия жизни его семьи, его желания в ходе предварительного следствия заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300000 рублей, который назначен без учета его материального положения и возможности его уплаты. Указывает, что допущенным нарушениям суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки. Просит смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников В.О. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает неверной квалификацию его действий как оконченных преступлений. Утверждает об отсутствии договоренности между участниками группы на осуществление закладок в определенных местах и в определенное время и отсутствии сведений о передаче покупателям сведений о месте нахождения закладок с наркотическими средствами. Считает, что в его действиях имело место покушение на сбыт наркотических средств. Также считает, что его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку, он, вступив в организованную группу, дал согласие на совершение систематически однородных преступлений, связанных со сбытом наркотических средств. Просит квалифицировать его действия как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить более мягкое наказание, исключить из приговора назначение наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Овчинникова В.О. – адвокат Калинов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что в напутственном слове председательствующий исказил смысл показаний подсудимого Овчинникова В.О., что повлияло на вынесение вердикта присяжными заседателями. Считает необоснованным указание в приговоре, что Овчинников В.О. при совершении преступлений использовал ноутбук, поскольку ноутбук изъят не был, не осматривался присяжными заседателями, данный вывод не основан на исследованных доказательствах. Указывает, что суд в нарушение закона указал в вопросном листе иное время деятельности организованной группы, нежели оно было указано в обвинительном заключении и было поддержано в прениях государственными обвинителями, что свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 252, 339, ч. 2 ст. 15 УПК РФ. Считает также неправильной формулировку вопросного листа в части вопросов, касающихся Овчинникова В.О. и Дорофеева Е.Ю., поскольку формулировка вопросов в отношении Дорофеева Е.Ю. предопределяла содержание ответов в отношении Овчинникова В.О. Полагает, что вопросы сформулированы с нарушением ч. 7 ст. 339 УПК РФ. Выражает несогласие с квалификацией действий Овчинникова В.О., утверждая, что им совершено неоконченное преступление. В деле отсутствуют сведения о передаче потребителям информации о месте нахождения закладок. Способ доведения до потребителей информации путем загрузки на витрину интернет-магазина и обеспечение возможности покупки наркотических средств в автоматическом режиме не свидетельствует об оконченном преступлении. В действиях Овчинникова В.О. установлено покушение на совершение преступлений. Кроме того, полагает, что действия Овчинникова В.О. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения в отношении Овчинникова В.О. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Лямзин И.А. считает судебные решения подлежащими изменению вследствие существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Считает, что его действия неправильно квалифицированы как оконченное преступление по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений). Указывает, что по делу не установлено, что приобретателям наркотических средств была передана информация о местах нахождения наркотических средств после осуществления «закладок». При таких обстоятельствах полагает, что он совершил покушение на совершение преступлений. Также считает чрезмерно суровым назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, которое не обосновано в приговоре и может существенно отразиться на условиях жизни его родителей. Судами не учтено наличие у него на иждивении престарелых родителей. Утверждает, что допущенным нарушениям не дано оценки судом апелляционной инстанции. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), отменить решения суда в части дополнительного наказания, смягчить основное наказание.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Михин М.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили его права. Так, в ходе предварительного слушания им было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его родственницы ФИО23, имеющей юридическое образование и опыт работы юристом. Однако суд необоснованно отказал в допуске данного лица в качестве защитника, в дальнейшем в ходе рассмотрения уголовного дела им вновь было заявлено указанное ходатайство, которое суд не стал рассматривать, ссылаясь что ранее данное ходатайство уже рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Считает данные нарушения существенными, нарушающими его право на защиту. Также полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством диска с информацией, содержащей его объяснения, данные сотруднику полиции ФИО24 в отсутствии адвоката, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов. Также суд необоснованно не предоставил ему возможность сообщить присяжным заседателям, что изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства ему не принадлежат, что повлияло на ответы присяжных заседателей. Кроме того, в приговоре суд необоснованно обратил взыскание на данные денежные средства. Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного слушания государственным обвинителем ФИО28, который, разъясняя особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, фактически высказал угрозы назначения максимально возможного наказания, оказывал давление с целью получения отказа от рассмотрения уголовного дела по данной форме судопроизводства, допускал неэтичные выражения, что, по мнению осужденного, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В прениях государственный обвинитель ссылался на совершение им преступления с лицом, признанным невменяемым, т.е. сообщал присяжным заседателям сведения, не имеющие отношения к делу, оказывал воздействие на присяжных заседателей, указывая, что «распространение наркотиков – это торговля смертью», призывал их не допустить, «чтобы распространение смерти осталось безнаказанным». Несмотря на то, что председательствующий делал замечания государственному обвинителю, однако высказывания прокурора оказали воздействие на присяжных заседателей. Кроме того, государственный обвинитель допустил высказывания, доказательства которым не представлены, в частности, указал, что не могут быть приняты во внимание доводы Михина М.С. о том, что он не мог совершить преступления, поскольку находился на стационарном лечении в этот период, поскольку он мог оттуда уйти, на что председательствующий не отреагировал. Также обращает внимание на нарушения, допущенные адвокатом ФИО21 в ходе выступления в прениях, которая фактически поддержала государственного обвинителя, оказала незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Полагает неправильной квалификацию его действий как оконченного преступления, поскольку не установлено, что организатор передал сведения о нахождении наркотических средств потребителям, действия его подлежат квалификации как покушение на совершение преступления. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенное с нарушением ч. 3 ст. 69 УК РФ, не учтены данные о его личности, наличие расстройства психики, активное способствование раскрытию преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, или изменить, квалифицировать его действия по всем эпизодам как покушение, смягчить наказание, применить положение ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В кассационной жалобе с дополнением к ней адвокат Понкратов О.А. в интересах осужденного Михина М.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными. Обращает внимание, что государственный обвинитель ввел в заблуждение присяжных заседателей, а председательствующий не дал возможности Михину М.С. пояснить присяжным заседателям относительно денежных средств, изъятых у него в ходе осмотра места происшествия, что они принадлежат не ему, а другому лицу, при том, что данный протокол оглашался в присутствии присяжных заседателей, что способствовало формированию у присяжных заседателей мнения, что данные денежные средства получены в результате преступной деятельности. Указывает о нарушениях, допущенных на предварительном слушании прокурором, который взял на себя функцию председательствующего и разъяснил Михину М.С. и другим обвиняемым особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, данные разъяснения даны в произвольной форме, не соответствующей закону, содержат угрозы назначения максимально возможного наказания, что недопустимо. В прениях государственный обвинитель ссылался в нарушение закона на совершение преступления Михиным М.С. с лицом, признанным невменяемым, сообщил, что «распространение наркотиков – это торговля смертью», призывал присяжных заседателей не допустить, «чтобы распространение смерти осталось безнаказанным». Несмотря на то, что председательствующий делал замечания государственному обвинителю, высказывания прокурора оказали воздействие на присяжных заседателей. Также считает существенным нарушением отказ в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом родственника Михина М.С. – ФИО23, полагает, что такой отказ носил произвольный характер, не был основан на законе, нарушил право обвиняемого на защиту. Указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям закона. Указанным нарушениям суд апелляционной инстанции оценки не дал. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Михина М.С. отменить, дело передать на новое рассмотрение. В дополнениях к жалобе защитник – адвокат Понкратов О.А. полагает неправильной квалификацию совершенных Михиным М.С. преступлений как оконченных, поскольку из описания преступлений, признанных доказанными, не следует, что информация о месте оборудования Михиным М.С. тайников была доведена до приобретателей наркотических средств. Считает, что действия Михина М.С. подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном, крупном размере, организованной группой, с использованием электронных и информационно- коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом полагает, что все действия осужденного образуют единое продолжаемое преступление, объединенное одним умыслом. В связи с допущенными нарушениями просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Мещанинов А.И. считает, что судебные решения в отношении него подлежат изменению. Указывает, что при квалификации его действий суд не дал оценки тому обстоятельству, что информация о месте нахождения тайника с наркотическим средством не была доведена до сведения потребителей, наркотическое средство из тайника было изъято сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, с учетом признания его заслуживающим снисхождения смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Целковский Д.Г. в интересах осужденного Крупцева Н.Я. полагает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что сразу после задержания Крупцев Н.Я. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, привлечению к ответственности других участников. Об этом же говорили в присутствии присяжных заседателей сотрудники правоохранительных органов. Однако в связи с нарушениями, допущенными государственным обвинителем при выступлении в прениях, который оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, сказав, что вопрос о снисхождении касается не только подсудимых, но и всего общества и каждого, сообщил, что наркотики – это зло, «распространение наркотиков - это торговля смертью», высказав мнение, что присяжные не допустят, «чтобы распространители смерти остались безнаказанными», при этом, хотя председательствующий и сделал замечание государственному обвинителю, однако данное высказывание было услышано присяжными заседателями, которые не признали Крупцева Н.Я. заслуживающим снисхождения. Полагает неправильной квалификацию содеянного Крупцевым Н.Я. за каждое преступление отдельно, поскольку все действия по распространению наркотических средств совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении одних и тех же наркотиков, с едином умыслом. Также выражает несогласие с квалификацией содеянного по признаку совершения преступлений организованной группой. Кроме того, указывает, что следователь и суд не решили вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство, поскольку о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей заявлял только обвиняемый Михин М.С., остальные обвиняемые возражали против данного состава суда. Считает допущенное нарушение существенным, повлекшим нарушение прав осужденного. Выделение уголовного дела не повлияло бы на всесторонность и объективность его рассмотрения. Полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом не учтена совокупность смягчающих наказание Крупцева Н.Я. обстоятельств. Просит судебные решения в отношении Крупцева Н.Я. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Дорофеева Е.Ю., Овчинникова В.О., Лямзина И.А., Михина М.С., Мещанинова А.И., Крупцева Н.Я. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого Михина М.С., заявленным в ходе ознакомления с материалами дела и поддержанным на предварительном слушании. Суд удостоверился, что обвиняемым разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Доводы адвоката Целковского Д.Г. о том, что следователь и суд не решили вопрос о выделении уголовного дела в отношении Крупцева Н.Я. и других обвиняемых, которые отказывались от суда с участием присяжных заседателей, являются необоснованными.

Поскольку после ознакомления с материалами дела обвиняемый Михин М.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а остальные обвиняемые отказались от суда с участием присяжных заседателей, следователь в строгом соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ рассмотрел вопрос о выделении уголовного дела в отношении обвиняемых, отказавшихся от такого состава суда, пришел к выводу о невозможности выделения дела в отдельное производство, о чем им вынесено мотивированное постановление (т. 53 л.д. 296). В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в этом случае дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Суд также с учетом положений ч. 2 ст. 325 УПК РФ назначил уголовное дело к рассмотрению в отношении всех обвиняемых с участием присяжных заседателей, не соглашаться с постановлением суда оснований не имеется.

Нельзя согласиться с содержащимся в жалобах осужденного Михина М.С. и защитника Понкратова О.А. доводом о необоснованном отказе в допуске в качестве защитника Михина М.С. наряду с адвокатом его бабушки ФИО27, поскольку решение об этом мотивировано в постановлении судьи о назначении судебного заседания. Судебная коллегия соглашается с данным отказом, в том числе, принимая во внимание характер обвинения, и учитывая, что Михин М.С. был обеспечен помощью защитника по соглашению, который осуществлял защиту прав и интересов обвиняемого и оказывал ему юридическую помощь при производстве по делу. В дальнейшем, поскольку ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО23 было заявлено вновь по тем же основаниям, оснований для его повторного рассмотрения у суда не было.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Дорофеева Е.Ю., осужденного Михина М.С. и его защитника –адвоката Понкратова О.А. утверждения о допущенных нарушениях со стороны государственного обвинителя Лубкова С.С. на предварительном слушании, который повторно разъяснял обвиняемому Михину М.С. особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, не могут быть признаны состоятельными. Анализ протокола судебного заседания позволяет сделать вывод, что данные разъяснения не могут быть расценены как оказание давления на обвиняемого, они не повлияли на решение Михина М.С., который поддержал ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Михина М.С. ссылки, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно диск, якобы содержащий его объяснения, не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд в отсутствие присяжных заседателей исследовал вопросы, касающиеся допустимости доказательств, в том числе, диска с файлами «Крупцев» и «Объяснения Михина», и пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство получено без каких-либо нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства. По результатам рассмотрения указанного вопроса на основе исследования с участием сторон доказательств, в том числе, допроса свидетеля ФИО29, принято решение в виде протокольного постановления (т. 65 л.д. 199). При этом при представлении содержания данного диска присяжным заседателям председательствующий обратил их внимание, что «объяснения Михина» - это только наименование файла, содержание не является объяснениями, это файл со скриншотами.

Осужденные не были лишены возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 243 и 258 УПК РФ, принимал необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденных Дорофеева Е.Ю., Михина М.С., адвокатов Понкратова О.А., Целковского Д.Г. о существенных нарушениях, допущенных государственными обвинителями в прениях, что оказало воздействие на присяжных заседателей, являются неубедительными. Анализ протокола судебного заседания подтверждает, что государственные обвинители в прениях ссылались на исследованные доказательства, давали им оценку. Учитывая, что оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции присяжных заседателей, государственные обвинители, участвовавшие в прениях, не могли быть ограничены в возможности изложить коллегии присяжных заседателей соответствующие доводы, при этом ими не затрагивались вопросы допустимости доказательств. Позиция государственных обвинителей, в том числе, просивших не принимать во внимание доводы подсудимого Михина М.С. о невозможности совершения им преступлений в ДД.ММ.ГГГГ года в связи нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, при этом приводивших в опровержение данных доводов иные доказательства, исследованные в присутствии присяжных заседателей, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

В то же время председательствующий в строгом соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК останавливал государственных обвинителей, защитников и подсудимых, когда те в прениях ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании, затрагивали вопросы допустимости доказательств, и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. В том числе, председательствующий остановил государственного обвинителя Алимову А.В., когда та упомянула в выступлении лицо (ФИО32), дело в отношении которого не рассматривалось, признанного невменяемым, а также, когда она сообщила, что «распространение наркотиков – это торговля смертью» и просила присяжных заседателей не допустить, «чтобы распространители смерти остались безнаказанными, разъяснил присяжным, чтобы они не учитывали сообщенные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 66, л.д. 220, 224, 227). Аналогичным образом поступил председательствующий, когда адвокат Копылова Н.А. допустила высказывания о «торговцах смертью», обратившись к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями (т. 66 л.д. 235).

Нет оснований полагать, что подсудимый Михин М.С. был ограничен в праве довести до сведения присяжных заседателей информацию о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в квартире денежные средства ему не принадлежат, поскольку это не относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Выступление в прениях Михина М.С., сообщившего присяжным о том, что обнаруженные в его квартире денежные средства ему не принадлежат, было прервано, присяжные заседатели удалены из зала суда, в их отсутствии председательствующий сделал замечание государственному обвинителю, высказавшему возражения по этому поводу в присутствии присяжных заседателей, напомнил сторонам о проведении прений в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по возвращении присяжных заседателей в зал судебного заседания председательствующий обратился к ним с разъяснениями, что их вердикт может быть основан только на доказательствах, которые были исследованы (т. 66 л.д. 229-230).

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Процедура формулирования вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст.ст 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороны представили замечания по содержанию и формулировке вопросного листа. Замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов надлежащим образом были обсуждены.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Нарушений ч. 7 ст. 339 УПК РФ допущено не было, поскольку вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были поставлены в отношении каждого из них отдельно.

Оснований полагать, что в отношении осужденного Овчинникова В.О. вопросы были поставлены неправильно, не имеется. Доводы адвоката Калинова А.А. о том, что ответы на вопросы в отношении Дорофеева Е.Ю. предопределяли ответы на вопросы в отношении Овчинникова В.О., являются безосновательными. В случае, если бы присяжные заседатели признали недоказанным участие Овчинникова В.О. в совершении преступлений, они могли бы указать об этом как при ответе на вопросы в отношении самого Овчинникова В.О., исключив его участие в совершении преступлений, так и в ответах на вопросы в отношении осужденного Дорофеева Е.Ю. Порядок подготовки ответов на поставленные вопросы председательствующим был разъяснен в напутственном слове.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ подсудимый Овчинников В.О. заявил в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, указав на неправильное отражение его отношения к обвинению, поскольку он виновным себя не признает. Председательствующий в присутствии присяжных заседателей дал им соответствующие разъяснения по заявленным возражениям, напомнив, что Овчинников В.О. вину не признает и просит вынести оправдательный приговор (т. 67 л.д. 21). Оснований считать, вопреки утверждениям в жалобе адвоката Калинова А.А., что показания осужденного Овчинникова В.О. были искажены, что повлияло на содержание данных присяжными ответов, не имеется. От других участников возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили путем голосования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Судебная коллегия учитывает, что присяжные заседатели в силу ст. 17 УПК РФ оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения вердикта присяжными заседателями запрещается ставить под сомнение его правильность.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Дорофеева Е.Ю., Овчинникова В.О., Лямзина И.А., Михина М.С., Мещанинова А.И., Крупцева Н.Я. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых коллегия присяжных заседателей признала Дорофеева Е.Ю., Овчинникова В.О., Лямзина И.А., Михина М.С., Мещанинова А.И., Крупцева Н.Я. виновными, мотивировку квалификации их действий на основании вердикта присяжных заседателей.

При этом, согласно вердикту присяжных заседателей, признано доказанным совершение Овчинниковым В.О. преступления, в том числе, с помощью ноутбука, в связи с чем доводы адвоката Калинова А.А. о необоснованном указании об этом в приговоре являются несостоятельными.

Квалификация содеянного Дорофеевым Е.Ю., Овчинниковым В.О., Лямзиным И.А., Михиным М.С., Мещаниновым А.И., Крупцевым Н.Я. является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного судебной коллегией не установлено.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным по каждому преступлению. что они совершены группой лиц, осуществляющей свою деятельность в течение длительного периода времени по реализации наркотических средств и психотропных веществ бесконтактным способом, с использованием сети Интернет, при этом каждый из осужденных выполнял в группе отведенную ему роль, деятельность участников была согласована, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как совершенные организованной группой.

В связи с изложенным доводы жалоб осужденного Дорофеева Е.Ю. и адвоката Целковского Д.Г. в защиту осужденного Крупцева Н.Я. об отсутствии в действиях осужденных данного квалифицирующего признака судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно вердикту, каждый из осужденных совершил самостоятельные преступления, в разные периоды времени, в связи с чем действия их по каждому преступлению правильно квалифицированы за каждое преступление отдельно. Данных о том, что осужденными Дорофеевым Е.Ю., Овчинниковым В.О., Михиным М.С., Крупцевым Н.Я. совершены единые продолжаемые преступления, охваченные единым умыслом и направленные на достижение единой цели, о чем указано в кассационных жалобах осужденных Дорофеева Е.Ю., Овчинникова В.О., адвокатов Целковского Д.Г., Калинова А.А., Понкратова О.А., не имеется, не содержится таких выводов и в вердикте присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб и представления о необходимости квалификации действий осужденных Дорофеева Е.Ю., Овчинникова В.О., Лямзина И.А., Михина М.С., Мещанинова А.И., Крупцева Н.Я. по сбыту наркотических средств и психотропных веществ как неоконченных преступлений, поскольку наркотические средства и психотропные вещества были изъяты сотрудниками полиции, основаны на неверном толковании закона.

Из вердикта следует, что сведения о произведенных закладках с наркотическими средствами и психотропными веществами были загружены на витрину интернет-магазина для дальнейшей продажи, чем была обеспечена возможность их покупки в автоматическим режиме на интернет-площадке.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в этом случае осужденными совершены оконченные преступления.

По тем преступлениям, по которым вердиктом присяжных заседателей установлено, что сведения о размещенных закладках с наркотическими средствами и психотропными веществами не были доведены до сведения потребителей по независящим от осужденных обстоятельствам, их действия были правильно квалифицированы как покушение на сбыт.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенные преступления назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личность виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, личности виновных Дорофеева Е.Ю., Овчинникова В.О., Лямзина И.А., Михина М.С., Мещанинова А.И., Крупцева Н.Я. суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел основания для применения в отношении осужденного Дорофеева Е.Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре. Нарушений уголовного закона при его назначении, в том числе, при определении размера штрафа, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, не допущено.

В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей Мещанинов А.И. признан заслуживающим снисхождения, суд назначил ему наказание с учетом ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, об имуществе, на которое наложен арест, а также об обращении в счет исполнения приговора в части штрафа на денежные средства, изъятые в квартире осужденного Михина М.С., разрешены в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденных и их защитников, отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в то же время внес в приговор необходимые изменения в отношении осужденного Лямзина И.А.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и представления и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорофеева ФИО33, Овчинникова ФИО34, Лямзина ФИО35, Михина ФИО36, Мещанинова ФИО37, Крупцева ФИО38 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Дорофеева Е.Ю., Овчинникова В.О., Лямзина И.А., Михина М.С., Мещанинова А.И., защитников - адвокатов Целковского Д.Г., Калинова А.А., Понкратова О.А., кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: