Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 23 декабря 2019 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление прокурора Форналь В.С., полагавшего необходимым удовлетворить доводы кассационного представления, мнение адвоката Дорошкевич О.И. в защиту осужденной ФИО1, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 23 декабря 2019 г.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, судимая:

- 15 сентября 2016 г. приговором того же суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Одесского районного суда Омской области от 6 июля 2017 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в места лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 29 декабря 2017 г.;

- 18 сентября 2018 г. приговором того же суда по ч. 2 ст. 314.1, ст. 319 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 3 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания,

осуждена по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 10 января 2020 г.

В кассационном представлении заместителя прокурора Омской области Тебенькова Е.М., не оспаривая выводов суда о фактических обстоятельствах дела, просит изменить судебное решение ввиду нарушения правил ст. 252 УПК РФ, неправильного применения уголовного закона при определении рецидива и назначения наказания.

Исключить указание на квалификацию действий ФИО2 как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимостях по приговорам Сургутского районного суда Тюменской области от 18 августа 2010 г., Одесского районного суда Омской области от 15 августа 2016 г.

Из описательно-мотивировочной части приговора – на признание в действиях осужденной в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений.

Снизить назначенное наказание ФИО1 по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ до 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

В обоснование представления приводит следующие доводы.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а именно – в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Между тем, суд действия осужденной квалифицировал как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, тем самым необоснованно вышел за пределы предъявленного обвинения, включив в квалификацию альтернативную форму объективной стороны преступления, предусмотренную диспозицией ст. 319 УК РФ, - «при исполнении им своих должностных обязанностей».

Кроме того, как следует из оспариваемого приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

В то же время в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее была осуждена приговорами Одесского районного суда Омской области от 16 октября 2018 г. по ч. 2 ст. 314.1, ст. 319 УК РФ, от 18 сентября 2018 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, от 15 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть за преступления, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Таким образом, по мнению автора представления, судимости ФИО1 по указанным приговорам рецидивообразующими не являются.

Допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло назначение ФИО1 меры государственного принуждения, не соответствующей требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Также, в нарушение положений ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд, во вводной части приговора необоснованно указал о наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 18 августа 2010 г. и от 15 августа 2016 г. Так, по приговору от 18 августа 2010 г. ФИО1 была осуждена по ч.1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июля 2009 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободилась 27 августа 2012 г. по отбытии срока наказания, то есть данная судимость погасилась 27 августа 2018 г., а по приговору от 15 августа 2016 г. она была осуждена условно, и согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных погашается по истечении испытательного срока. Таким образом, к моменту совершения преступления, за которое ФИО1 осуждена оспариваемым приговором, срок, в течение которого погашается судимость – истек.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

По настоящему уголовному делу данные требования закона в полной мере не соблюдены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела проверены, доказательства судом исследованы в достаточном объеме и оценены согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самой осужденной, показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах; иных материалах уголовного дела.

Между тем, как правильно указано в кассационном представлении, суд, квалифицировав действия осужденной по ст. 319 УК РФ, указал на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, то есть включил в квалификацию альтернативную форму объективной стороны преступления, предусмотренную диспозицией ст. 319 УК РФ, - «при исполнении им своих должностных обязанностей», тем самым необоснованно вышел за пределы предъявленного обвинения.

В связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из приговора, поскольку такие обстоятельства не установлены и не указаны в предъявленном ФИО1 обвинении.

При назначении ФИО1 наказания суд, учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины) и отягчающих (рецидив, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Между тем, данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору ФИО1 была осуждена по приговору от 18 августа 2010 г. по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 июля 2009 г. по п. «г» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободилась 27 августа 2012 г. по отбытии срока наказания, то есть данная судимость погасилась 27 августа 2018 г. Далее, ФИО1 осуждена условно по приговору от 15 августа 2016 г., и данная судимость погасилась в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ по истечении испытательного срока.

Таким образом, как верно указано в кассационном представлении, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое она осуждена оспариваемым приговором, судимости по указанным выше приговорам были погашены и поэтому не могли быть указаны в приговоре, в связи с чем, подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Однако, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления, за которое осуждена настоящим приговором, имела непогашенные судимости за преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести, то есть судимости, за которые не учитываются при признании рецидива.

В связи с чем, рецидив преступлений в действиях ФИО1 был признан судом первой инстанции необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и смягчении в связи с этим назначенного осужденной наказания.

Какие-либо иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признание в действиях осужденной в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ до 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Т.Ю. Першина

Е.А. Чистякова