Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО18, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО19, потерпевшего ФИО20, кассационному представлению и.о. прокурора Чувашской Республики ФИО21 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО34, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО18, поддержавших кассационную жалобу адвоката ФИО18; осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО19, поддержавших кассационные жалобы адвоката ФИО19, потерпевшего ФИО20, кассационное представление; потерпевшего ФИО20, (все в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационное представление; прокурора ФИО9, просившего изменить приговор и апелляционное определение по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего ФИО20, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, гражданин России, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.260 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден:

- по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания:

- отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с включением периодов: с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания; с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3. статьи 72 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, гражданин России

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.201 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать управленческие должности в коммерческих организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать управленческие должности в коммерческих организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

- периода задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 23 по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- времени содержания под домашним арестом (ч.2.1 ст.107 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

- времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу: АО «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» 6 957 669 рублей 77 копеек,

ФИО10 1 158 720 рублей, ФИО11 1 018 300 рублей, ФИО12 1 090 560 рублей, ФИО13 870 000 рублей, ФИО20 1 023 000 рублей, ФИО14 2 000 000 рублей, ФИО15 1 174 900 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО16 к ФИО2 отказано.

Гражданские иски Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики и ФИО17 оставлены без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен.

Исключены из осуждения ФИО1 ч.2 ст.292 УК РФ как излишне вмененная и указание о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны частичное признание вины, наличие благодарностей, грамот и наград.

Смягчено наказание, назначенное ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 10 месяцев.

Назначено ФИО2 дополнительное наказание по ч.2 ст.201 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

Зачтен в срок отбытия наказания ФИО2 отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

ФИО2 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшем тяжкие последствия, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО18, выражая несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, полагает, что судебные инстанции необоснованно не согласились с доводами защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1.1 ст.293 УК РФ, указывая, что согласование КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» Минстроя ФИО3 актов КС-2 не являлось необходимым условием для их подписания ФИО1 и, соответственно, реализации им властных полномочий. Ссылается на неправильную оценку в приговоре показаний свидетелей ФИО32 и ФИО33 Приводит доводы о введении ФИО1 в заблуждение осужденным ФИО2, считая в этой связи необоснованным отказ судебных инстанций признать в качестве доказательств заключения экспертов-полиграфологов, содержащие выводы о неосведомленности ФИО1 об отсутствии проплаченного имущества. Выражает несогласие с выводами о личной заинтересованности ФИО1, выразившейся в попытке создать видимость благополучия в работе, повысить показатели в работе, не допустить наступления неблагоприятных последствий, привлечения к дисциплинарной и финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение контракта. Считает, что судом не выявлено признака явного превышения полномочий ФИО1 На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1.1 ст.293 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное преследование за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО19 считает состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО2 признаков хищения, ссылаясь на расходование им полученных от ФИО3 денежных средств на производство работ по объекту, оплату стройматериалов, выплату налогов, зарплаты рабочим, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 корыстной цели. Ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение того, что ФИО2 от инкриминируемых ему действий незаконно обогатился. Считает, что суд не установил конкретную сумму похищенных денежных средств, ограничившись ссылкой на заключение эксперта об общей стоимости не поставленного ООО «Алза» в адрес ФИО3 спортивного оборудования, инвентаря и специализированной техники. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, расширив временные пределы инкриминируемого ему преступления. Приводит доводы о возможности квалификации по ст.159.4 УК РФ действий ФИО2, квалифицированных судом по ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку в обвинительном заключении, равно как и в приговоре содержалась ссылка на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в то время как данный закон был принят ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд в приговоре не указал и не оценил заключение бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировал, почему он отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, основанные на этом заключении. Заявляет об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в злоупотреблении полномочиями. Указывает на активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что апелляционное определение вынесено с нарушением ст.389.28 УПК РФ. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 отменить, передать уголовно дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший ФИО20 в кассационной жалобе указывает на его отказ от гражданского иска, что судом было оставлено без внимания, просит устранить данное нарушение.

В кассационном представлении и.о. прокурора Чувашской Республики ФИО21, указывая на отказ потерпевшего ФИО20 от гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба, заявленного к ФИО2, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 изменить, принять отказ потерпевшего ФИО22 от иска и производство по данному гражданскому иску прекратить.

На апелляционные жалобы адвокатов ФИО18 и ФИО19 и.о. прокурора Чувашской Республики ФИО21 принесены возражения с указанием на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность ФИО1 в превышении должностных полномочий и ФИО2 в мошенничестве подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1 в той части, в которой он не отрицал подписание им от имени ФИО3 актов КС-2 на поставку оборудования при реконструкции БОУ ДОД «СДЮШОР №» ФИО3, которое ООО «Алза» фактически поставлено не было;

- показаниями осужденного ФИО2 в той части, в которой он не отрицал, что как директор ООО «Алза» представил в ФИО3 документы о поставке фактически не закупленного на тот момент оборудования;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 Т.Н., свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, из которых следует, что ФИО1 от имени ФИО3 и ФИО2 от имени ООО «Алза» были подписаны акты КС-2 на поставку оборудования и инвентаря, специализированной техники на сумму 46 309 780 рублей, на основании которых указанные денежные средства были перечислены в ООО «Алза», однако поставка оборудования и инвентаря на строящихся объект так и не была произведена;

- показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым им по указанию ФИО2 отвозились ФИО1 акты приемки выполненных работ, приема-передачи оборудования и справки о стоимости выполненных работ, иногда ФИО2 просил его подписать у ФИО1 договоры ответственного хранения оборудования и акты приема-передачи к этим договорам, при том, что данного оборудования в ООО «Алза» не имелось, о чем ФИО1 должен был знать, поскольку курировал, строительство, подписывал соответствующие документы, проводил планерки;

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО32, ФИО27, согласно которым КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» Минстроя ФИО3 осуществлялся строительный контроль за выполнением работ по реконструкции БОУ ДОД «СДЮШОР №» ФИО3, однако часть актов КС-2 были подписаны и направлены в ФИО3 представителями ООО «Алза» без их согласования;

- заключением эксперта о стоимости фактически не постановленного ООО «Алза» в адрес ФИО3 оборудования и инвентаря;

- актами приема передачи фактически не поставленного ООО «Алза» в адрес Мнспорта ФИО3 оборудования, подписанными ФИО1 и ФИО2;

- сведениями о перечислении в ООО «Алза» денежных средств за фактически не поставленное оборудование.

Не вызывает сомнения и правильность выводов о виновности ФИО2 в злоупотреблении полномочиями, подтверждающихся совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителей потерпевших, потерпевших об обстоятельствах заключения договоров долевого участия в строительства жилого дома по адресу: <адрес>, позиция 5 с ООО «Алза», получении права требования на помещения в данном доме и причинении им ущерба вследствие того, что строительство дома не окончено, квартиры ими не получены;

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (работников ООО «Алза»), из которых следует, что темпы работ на указанном объекте ООО «Алза», имевшим финансовые затруднения, в 2016-2017 годах замедлились, после чего строительство остановилось, договоры долевого участия в строительстве заключались по указанию ФИО2, по плану объект должен быть сдан в 4 квартале 2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте выполнены лишь устройства монолитно-железобетонных стен подвала и колонн квадратного сечения, работы остановлены;

- договорами долевого участия в строительстве, согласно которым ООО «Алза» обязалась передать потерпевшим квартиры в жилом доме;

- документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств потерпевшими в ООО «Алза» по договорам долевого участия в строительстве.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Следует отметить, что положенные в основу приговора показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденных указанными лицами не установлено.

В связи с доводами кассационной жалобы адвоката ФИО18 о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО32 и ФИО33 необходимо отметить, что суд обоснованно положил показания данных лиц, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку ФИО32 пояснил об известных ему обстоятельствах, связанных с осуществлением КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» Минстроя ФИО3 строительного контроля за выполнением работ по реконструкции БОУ ДОД «СДЮШОР №» ФИО3, ФИО33 также дал показания об известных ему обстоятельствах совершения осужденными преступления, связанных с подписанием актов, касающихся фактически не поставленного оборудования. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО18, свидетель ФИО32 дал показания о проведении совещаний с участием руководства ФИО3, в том числе ФИО1, по поводу работ на объектах ФИО3, об этих же обстоятельствах показал свидетель ФИО33

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, введенный ФИО2 в заблуждение, не знал об отсутствии у ООО «Алза» имущества, указанного в подписанных им актах, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы с приведением совокупности доказательств, опровергающих данную версию, и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств дела, которым данные доводы защиты противоречат.

Также следует отметить, что выводы судебных инстанций о том, что ФИО2 ввел в заблуждение ФИО1 о покупке оборудования и инвентаря в дальнейшем, не противоречат выводам о том, что последний знал об отсутствии у ООО «Алза» этого оборудования и инвентаря на момент подписания актов приема-передачи.

В связи с доводами кассационной жалобы адвоката ФИО18 о необоснованности отказа судебных инстанций признать в качестве доказательств заключения экспертов-полиграфологов, содержащие выводы о неосведомленности ФИО1 об отсутствии проплаченного имущества, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Анализ положений ст.57, 74, 75 и 80 УПК РФ свидетельствует о том, что выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. Таким образом, данные, полученные при использовании полиграфа при проверке достоверности показаний допрашиваемого лица, не являются доказательствами.

Отвергая доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1.1 ст.293 УК РФ, суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный, являясь должностным лицом, зная о том, что ООО «Алза» часть оборудования и инвентаря, подлежащих поставке по соответствующему контракту, не приобретена, вопреки установленному порядку, то есть без проверки КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» Минстроя ФИО3 объемов работ и оборудования, а также сведений содержащихся в актах КС-2, подписал фиктивные документы о поставке оборудования и инвентаря на сумму свыше 46 000 000 рублей, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшее существенное нарушение интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 знал об отсутствии оборудования и инвентаря, которые фигурирует в подписанных им актах, доводы о том, что согласование КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» Минстроя ФИО3 актов КС-2 не являлось необходимым условием для их подписания ФИО1 и, соответственно, реализации им властных полномочий, указанный вывод суда не опровергает. Кроме того, данные доводы на материалах дела не основаны, поскольку действовавшее Соглашение между ФИО3 и КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» Минстроя ФИО3 не давало право подписывать акты-приема передачи без удостоверения факта поставки сотрудниками данной службы.

В связи с доводами кассационной жалобы адвоката ФИО18, касающимися отсутствия у ФИО1 личной заинтересованности, выразившейся в попытке создать видимость благополучия в работе, повысить показатели в работе, не допустить наступления неблагоприятных последствий, привлечения к дисциплинарной и финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, судебная коллегия отмечает, что совершение преступления из личной заинтересованности не является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. При этом также следует отметить, что выводы суда о личной заинтересованности ФИО1 при совершении им преступных действий, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе и в части тяжких последствий действий осужденного, выразившихся в причинении бюджету ущерба в размере 46 309 780 рублей, в связи с чем оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

С доводами кассационной жалобы адвоката ФИО19 об отсутствии в действиях ФИО2 признаков хищения со ссылкой на расходование им полученных от ФИО3 денежных средств на производство работ по объекту, оплату стройматериалов, выплату налогов, зарплаты рабочим, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 корыстной цели, судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, что и имело место в данном случае.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2, введя в заблуждение сотрудников Минстроя ФИО3 о наличии у ООО «Алза» спортивного инвентаря и оборудования и ФИО1 о его приобретении в дальнейшем, получил бюджетные денежные средства в размере 46 309 780 рублей, денежные средств в бюджет не вернул, оборудование и инвентарь не поставил. При таких обстоятельствах то, каким образом осужденный распорядился похищенным, в том числе довод стороны защиты о том, что ФИО2 использовал похищенное в предпринимательской деятельности, на юридическую оценку его действий не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО19, определяя размер похищенных ФИО2 денежных средств, суд обоснованно исходил из выводов заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Какие-либо доказательства, позволяющие предположить, что ФИО2 были похищены денежные средства в ином размере, в материалах дела отсутствуют.

Нет оснований согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката ФИО19 о том, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, расширив временные пределы инкриминируемого ему преступления. Установленное судом время совершения осужденным данного преступления соответствует времени его совершения, указанному в обвинительном заключении. Ссылка в приговоре на возникновение у ФИО2 преступного умысла в один из дней ноября 2014 года, но не позднее 2 числа, при том, что в обвинительном заключении указано на возникновение данного умысла в один из дней ноября 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, об обратном не свидетельствует, положение осужденного каким-либо образом не ухудшила.

Очевидно несостоятельны доводы стороны защиты о возможности квалификации по ст.159.4 УК РФ действий ФИО2, квалифицированных судом по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, преступление ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом его преступные действия по хищению денежных средств, перечисленных ООО «Алза» ФИО3, охватывались единым умыслом.

Действовавшая ранее ст.159.4 УК РФ, предусматривавшая уголовную ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в связи с чем преступление, совершенное ФИО2 после утраты ст.159.4 УК РФ законной силы, по данной статье уголовного закона квалифицировано быть не может.

В настоящее время уголовная ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере (свыше 12 000 000 рублей), в случаях, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации и, предусмотрена ч.7 ст.159 УК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ. Поскольку потерпевший – ФИО3 коммерческой организацией не является, основания для квалификации действий ФИО2 по ч.7 ст.159 УК РФ также отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО19 в приговоре исчерпывающим образом приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о превышении ФИО2 полномочий, в том числе показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, на основании совокупности которых суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, зная, что не имеет возможности достроить многоквартирный дом, принимал на себя обязательства по строительству, заключал договоры долевого участия в строительстве, полученные по ним денежные средства частично направлял на погашение обязательств перед кредиторами, не являвшимися участниками долевого строительства, что в конечном итоге повлекло остановку строительства дома, прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алза» и невозможность выполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о соотношении размера денежных средств, полученных от дольщиков и вложенных в строительство, со ссылкой на соответствующее заключение эксперта, о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, не свидетельствуют.

Таким образом юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе и в части тяжких последствий действий осужденного в виде злоупотребления полномочиями, выразившихся в причинении ущерба большому числу физических и юридических лиц на общую сумму свыше 128 000 000 рублей, в связи с чем оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО19, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Очевидные технические ошибки, имевшие место при указании в обвинительном заключении и в приговоре года принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», об обратном не свидетельствуют, основанием для отмены приговора в кассационном порядке признаны быть не могут.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационных жалоб с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО19, оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений у суда не имелось, поскольку осужденный какой-либо новой, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, не сообщил.

Выводы о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Не вызывает сомнений и правильность надлежащим образом мотивированных выводов о назначении дополнительных наказаний: ФИО1 в виде права занимать определенные должности, а ФИО2 – в виде права заниматься определенной деятельностью.

При назначении ФИО2 окончательного наказания правильно применены положения ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, а ФИО1 – ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личностях осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб и представления, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационной жалобы потерпевшего ФИО20 и кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего ФИО20 о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции не учел, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО20 в письменном виде поступил отзыв искового заявления, приобщенный судом к материалам дела. При этом в нарушение ч.5 ст.44 УПК РФ суд первой инстанции производство по данному гражданскому иску не прекратил, допустив тем самым существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО20 с прекращением производства по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО20 отменить, производство по гражданскому иску ФИО20 прекратить.

В остальной части указанные судебные решения в отношении ФИО2 и те же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО18, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО19 – без удовлетворения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО20 и кассационное представление и.о. прокурора Чувашской Республики ФИО21 удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление29.07.2021