Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Белоусовой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 28 июля 2020 года и апелляционное постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М., выслушав осужденную Белоусову Т.В., адвоката Соснину Л.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка, Кувандыкского района Оренбургской области от 28 июля 2020 года

Белоусова Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, связанных с оформлением на работу ФИО11) к ограничению свободы на срок 1 год. Установлены предусмотренные законом ограничения. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, связанных с оформлением на работу ФИО8) к ограничению свободы на срок 1 год. Установлены предусмотренные законом ограничения. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств, связанных с оформлением на работу ФИО9) к ограничению свободы на срок 1 год. Установлены предусмотренные законом ограничения.

Меру пресечения Белоусовой Т.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области АО «Почта России» удовлетворен, постановлено взыскать с Белоусовой Т.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 84 164 рубля 20 копеек.

Разрешена судьба вещественные доказательства.

Апелляционным постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года приговор изменен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Белоусова Т.В. по эпизоду хищения денежных средств, связанных с оформлением на работу ФИО9) освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области АО «Почта России» о взыскании с Белоусовой Т.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с признанием за истцом права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Белоусова Т.В. признана виновной и осуждена за три преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступления были совершены в период с июня 2016 года по 09 августа 2018 года в г. Кувандык при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Белоусова Т.В. указывает на несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что приговор постановлен судом на недостоверных доказательствах и предположениях. Указывает на принятый в организации, где она работала порядок, когда за повышенный объем выполняемой работы работникам доплачивали к зарплате денежные средства за счет вакантных единиц по 0,5 ставки, ссылается на показания свидетеля ФИО15 и указал о согласовании таких действий с Управлением Почты России области, дает свою оценку показаниям допрошенных свидетелей, которые, по ее мнению, подтверждают существование такого порядка и исключает ее уголовную ответственность. Соглашается, что она нарушала только требование трудового законодательства. Утверждает, что денежные средства заработную плату сотрудников ФИО16 она не похищала, доказательств, указывающих на эти факты не установлены и заключениями судебных экспертиз. Просит об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденной, законность принятых решений по делу. Просит оставить судебные решения без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу, не установлено.

Приговор в отношении Белоусовой Т.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о ее виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что Белоусова, работая в должности специалиста по кадрам Кувандыкского почтампа филиала Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», в обязанности которой входил в том числе учет личного состава и кадрового делопроизводства, ведение штатной расстановки, формирование и ведение банка данных о количественном и качественном составе кадров по осуществлению оформления приема и перевода, увольнения работников Кувандыкского почтампа, подготовка соответствующих приказов по личному составу, ведение учета и контроль личного состава, осуществление учета движения кадров, ведение трудовых книжек и их учет, в период с июня 2016 года по 09 августа 2018 года совершила хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Управления Федеральной почтовой службы Оренбургской области в сумме 84 164 рублей 20 копеек.

А именно, Белоусова Т.В. оформила, подготовила и внесла заведомо ложные сведения в официальные документы о приеме на работу ФИО11 (своей снохи) приказ от 14.06.2016, трудовой договор, начало работы с 01.06.2016, на 0,5 ставки «рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 5 разряда» в Кувандыкском почтампе, достоверно зная, что указанную деятельность ФИО11 выполнять не будет, затем табели учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года о выполнении последней работы в указанной должности, представила в УФПС Оренбургской области, на основании которых ФИО11 была начислена и произведена выплата в качестве заработной платы в сумме 22 788 рублей 63 копеек. Затем Белоусова Т.В. подготовила приказ от 30.09.2016 о увольнении ФИО11, который также представила в УФПС Оренбургской области.

Аналогичные преступные действия Белоусова Т.В. совершила по оформлению на работу в качестве «уборщика производственных и служебных помещений» ФИО18 в период с 19.09.2017 по 12.09.2018, последняя фактически трудовые обязанности в указанный период в указанной должности не выполняла. За указанное время УФПС Оренбургской области ФИО17 была начислена заработная плата в сумме 46 207 рублей 12 копеек, которыми Белоусова Т.В. распорядилась по своему усмотрению.

Таким же способом, Белоусова Т.В. совершила действия по оформлению на работу в качестве «оператора связи 1 класса» Щедиловой Л.А., (которая доводится свахой Белоусовой Т.В.) в период с 01.06.2018 по 08.08.2018, последняя фактически трудовые обязанности в указанный период в указанной должности не выполняла. За указанное время УФПС <адрес>ФИО19 была начислена заработная плата в сумме 15 168 рублей 45 копеек, которыми Белоусова Т.В. распорядилась по своему усмотрению.

В суде Белоусова Т.В. по обвинению вину не признала, подтвердила, что ФИО11, ФИО20 ее родственники, которые выполняли все работы, указанные в трудовых договорах, ФИО21 принимала на работу по просьбе начальника ФИО22, последняя работу выполняла, она ее не контролировала. Кто получал ее заработную плату по карте не знает, изъятая у нее в кабинете банковская карта ФИО23, появилась после увольнения последней. Она этой картой не пользовалась. Указала, что ее оговорили свидетели.

Суд обоснованно признал данные утверждения обвиняемой как позицию ее защиты, поскольку указанные Белоусовой сведения не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью следующих доказательств, установленных по делу.

Так, представитель потерпевшего ФИО12 подтвердила выполнение Белоусовой работы по кадрам в Кувандыкском почтампе, включая подготовку соответствующих приказов, ведение данных о работниках Почтампа, их представление в Управление Почты области, и формирование табелей учета рабочего времени работников почтампа, на основании которых Управлением производилось начисление заработной платы. Свидетель ФИО24 – экономист УФПС подтвердила обстоятельства, указанные ФИО25, указала, что ответственность за достоверность данных в документах, предоставляемых в Управление полностью лежит на работнике кадровой службы Белоусовой Т.В. Из показаний свидетеля ФИО11, принятых за основу судом следует, что работу рабочего по обслуживанию и ремонту здания почтампа она не выполняла и не знала, что ей поступают денежные средства за это, заявлений о трудоустройстве на эту должность она не писала. Свидетель ФИО26- кассир почтампа подтвердила, что заработную плату ФИО11 за работу в качестве рабочего по зданию не выдавала, кадровик Белоусова Т.В., забирала у нее платежные ведомости, указывая различные причины отсутствия этого работника, затем приносила их уже с подписью ФИО11, подтвердила также получение зарплаты Белоусовой Т.В. за ФИО27 в указанный период.

Свидетель ФИО28 подтвердила, что устраивалась через Белоусову Т.В. на почтамп на должность уборщицы помещений, но работу не выполняла, денежные средства не получала. Свидетель ФИО29, подтвердив обстоятельства, указанные ФИО30, показала, что трудоустройство ее родственницы нужно было для наработки трудового стажа, работу ФИО31 не выполняла, ее банковская карта находилась у Белоусовой Т.В., куда и приходили денежные средства как зарплата.

Свидетель ФИО32 в принятых судом показаниях указала, что ее сваха Белоусова Т.В. устроила ее на работу в почтамп, но работу она не выполняла, являлась в здание почты только по вызову Белоусовой Т.В. на некоторое время, заработная плата приходила на банковскую карту, оформленную там же и которая находилась у Белоусовой Т.В., понимая, что она фактически не работает, просила Белоусову уволить ее, которая согласилась это сделать после окончания трудового договора.

Допрошенные в суде свидетели работники Кувандыкского почтампа ФИО33 подтвердили, что ФИО35. не выполняли работы на тех должностях, на которые были трудоустроены.

Свидетель ФИО36- начальник Кувандыкского почтампа, подтвердил, выполнение Белоусовой Т.В. работы по кадрам в организации, подготовку приказов о приеме на работу и увольнение, табель учета рабочего времени он за ней не проверял, имели место случаи доплат за большой объем работы, оформлением всех документов занималась Белоусова Т.В., по его просьбе принималась на работу ФИО37, выполнение ею работ он не проверял, как она получала зарплату не знал. Рабочее место ФИО38 находилось в кабинете Белоусовой Т.В., которая и контролировала ее.

Свидетель ФИО39-заместитель Кувандыкского почтампа указал о фактах дополнительных выплат к зарплате программисту и экономисту филиала за большой объем работы, что оформлялось приказами. О ФИО40 как работнике по совместительству оператора и рабочего по зданию ему неизвестно. Вводный инструктаж по охране труда ФИО41 не проходили.

Показания указанных лиц по обстоятельствам обвинения признанного судом доказанным, полностью согласуются с другими доказательствами, которые приведены в приговоре в том числе и выводами проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, которые подтверждают произведенные выплаты заработной платы ФИО11 в качестве рабочей по обслуживанию и ремонту зданий при отсутствии сведений о выплате доплат за увеличение объема работы, ФИО42 в качестве уборщика производственных и служебных помещений, ФИО43 как оператору связи, заключением криминалистических экспертиз о том, что некоторые подписи от имени указанных лиц в документах бухгалтерской отчетности выполнены Белоусовой Т.В.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что приговор постановлен судом на недостоверных доказательствах и предположениях, являются несостоятельными. Материалы судебного производства свидетельствуют, что суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Утверждение автора жалобы о непричастности к хищению денежных средств ФГУП «Почта России» путем предоставления ею ложных отчетных сведений о выполненной работе работниками филиала Кувандыкский почтамп было предметом исследования в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств и сведений, подтверждающих версию, предложенную обвиняемой не установлено, оснований ставить под сомнение указанные выводы суда не имеется. Оснований для ее оговора со стороны названных свидетелей обвинения не установлено.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о недопустимости как доказательства по делу показаний представителя потерпевшего ФИО12, которые, как указывает автор, совпадают с обвинением предъявленным Белоусовой, поскольку в соответствии с положениями главы 6 УПК РФ содержание показаний указанного лица, как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, основано на документах, представленных организацией - потерпевшим, интересы которой указанное физлицо представляет в уголовном деле.

Доводы жалобы о существовании в Кувандыкском филиале ФПС порядка дополнительных выплат работникам филиала за большой объем выполняемой работы, что, по мнению автора, исключает ее уголовную ответственность по фактам, указанным в обвинении, опровергаются доказательствами, установленными судом. Так, свидетели ФИО44 – руководители филиала подтвердили наличие отдельных случаев производимых доплат работникам, однако, указывали, что такие факты оформлялись по согласованию с областным Управлением ФПС и изданием приказа в отношении работника в каждом случае. Таких согласований и указанных документов по эпизодам обвинения предъявленного Белоусовой не установлено, о чем свидетельствовали в суде представитель потерпевшего ФИО45.

Вопреки доводам жалобы заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которая была проведена, является одним из доказательств обвинения по делу, поскольку содержит установленные экспертами сведения, которые раскрывают способ хищения осужденной денежных средств предприятия, что в соответствии с положениями статей 73, 74 УПК РФ относится к предмету доказывания по делу и противоречий с другими доказательствами в содержании, методике исследований и выводах экспертов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной не имеет.

Правовая оценка преступным действиям Белоусовой Т.В. судом дана правильная.

Наказание Белоусовой Т.В. назначено в соответствии с требованиями закона статьи 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела, в том числе в полной мере всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Положения п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ и соответственно п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы, внесены изменения, соответствующие требованиям закона, содержание постановления суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Гражданский иск по делу рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке приговора не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка, Кувандыкского района Оренбургской области от 28 июля 2020 года и апелляционное постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года в отношении Белоусовой Татьяны Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Белоусовой Т.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление09.07.2021