Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахметгалиева Р.Х. в интересах осужденной Шкодич В.Ф. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 06 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденной Шкодич В.Ф., защитника Ахметгалиева Р.Х., в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 06 августа 2020 года

Шкодич В.Ф., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в размере 1 084000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в размере 1584000 рублей) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в размере 993065 рублей) к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей.

По ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода хищения денежных средств на сумму 1733 760 рублей и на сумму 2 420853 рубля 50 копеек) Шкодич В.Ф. оправдана за непричастностью к совершению преступлений и в силу положений ст.133 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Принято решение о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Дьяконов Г.С., Абдуллин И.Ш., Джанбекова Л.Р., Брысаев А.С., Сергеева Е.А., Дубовик И.В. приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 06 августа 2020 года в отношении Шкодич В.Ф. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ахметгалиева Р.Х., действующий в интересах Шкодич В.Ф., просит отменить приговор и апелляционное определение в части Шкодич В.Ф. дело вернуть на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что выводы, изложенные в данных судебных решениях, не имеют доказательственного подтверждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни один свидетель-лектор не говорил о Шкодич, платившей им за участие в семинарах, руководители «обнальных фирм» говорили, что иное лицо занималось подыскиванием «обнальных фирм», заключением с ними фиктивных соглашений и встречалось для получения обналиченных денежных средств, Шкодич не занималась организацией семинаров, не передавала обналиченные денежные средства ФИО1 Лекторы о Шкодич не поясняли, кроме ФИО10, пояснившей, что получила 10000 рублей от Шкодич. Проректор ФИО1 говорил, что Дубовик И.В. расплачивался с участниками семинара, и составлял договоры с «обнальными фирмами». Дубовик пояснял, что Шкодич не имела отношения к заключаемым им (Дубовик И.В.) договорам с ООО «Юмитрейд», «Эрада» «Талан», деньги от руководителей этих организаций он получал один. Декан ФИО2 и проректор ФИО3 занимались организацией семинаров, Шкодич занималась работой по приглашению некоторых лекторов, организатором семинаров не была, суд не дал оценки показаниям свидетелей-лекторов. По эпизоду №3 вообще нет показаний ни одного лектора, выводы суда о виновности ничем не подтверждены. Указывает, что доказательств передачи Шкодич обналиченных денег ФИО1, о договоренности Шкодич с другими подсудимыми о совместных действиях нет.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Ахметгалиева Р.Х. в интересах осужденной Шкодич В.Ф. старший помощник прокурора г. Казани просит приговор оставить без изменения, указывая, что виновность Шкодич В.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, положенными в основу приговора, достоверность которых не вызывает сомнений, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Ахметгалиева Р.Х. осужденный Абдуллин И.Ш. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить без удовлетворения, так как опровергаются сведениями содержащимися в самой жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выводы суда о виновности Шкодич В.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений, а именно в совершении двух эпизодов мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (1084 000 рублей с участием ООО «ЭРАДА» и 1 584 000 рублей с участием ООО «ТАЛАН»), и в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (993065 рублей с участием ООО «Юмитрейд» ), основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимой в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Шкодич В.Ф. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

показаниями осужденного Дубовика И.В., который показал, что в июне 2015 года к нему подошла декан факультета технологии переработки композитов и элостамеров ФГБОУ ВО «КНИТУ» Шкодич В.Ф., которая сообщила, что их двоих приглашает к себе в кабинет проректор ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО1, который при беседе дал им прямые указания провести два семинара по тематике ПАО «Газпром», а также подготовить два договора на проведение двух семинаров на сумму превышающую 500000 рублей каждый, семинары должны быть формальными (для видимости) то есть с минимальными затратами денежных средств, провести семинары нужно на большую часть денежных средств, предназначенных для этого через какую-либо организацию следует обналичить и передать ему.

Согласившись, он обратился к супругам ФИО4, которые предоставили реквизиты ООО «Юмитрейд», попросил доцента кафедры технологии синтетического каучука ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО5, подготовить два договора на проведение двух семинаров на сумму не превышающую 500000 рублей каждый, предоставив ему реквизиты ООО «Юмитрейд». Получив от ФИО5 договора №18,19 от 16 июня 2015 года, передал их ФИО4 для подписания и печатей, через некоторое время она принесла подписанные директором ООО «Юмитрейд» ФИО6 договора, которые были переданы в контрактную службу ФГБОУ ВО «КНИТУ» для окончательного подписания со стороны ФГБОУ.

Между ФГБОУ ВО «КНИТУ» и ООО «Юмитрейд» также были заключены три договора до 100000 рублей каждый на оказании услуг по организации питания представителей ПАО «Газпром»» в количестве 20 человек, на приобретение и поставку печатной продукции. Данные договора также готовились ФИО5, передавались ФИО16 для подписания.

Из 1100000 рублей согласно списку, предоставленному Шкодич В.Ф. он раздал приглашенным участникам для проведения семинаров примерно 70000 -80000 рублей, и столько же денег потратил за два кофе-брейка, кроме того за счет этих же денег были изготовлены брошюры и организованы мероприятия на теплоходе. Примерно 800000-850000 рублей передал ФИО1, приехав к нему домой по адресу: <адрес>, вместе со Шкодич В.Ф. Спустя некоторое время ФИО1 за организацию семинаров ему и Шкодич выписал премии в размере 80000 рублей каждому.

Кроме того, пояснил, что ООО «Юмитрейд» никакого отношения к организации семинаров не имела. Шкодич занималась организацией приглашения лиц, выступающих на семинарах, а также передала денежные средства в конвертах докладчикам. На организацию семинаров потратили всего 390000 рублей, за вычетом этой суммы остальную часть они совместно со Шкодич В.Ф. передали ФИО1

По третьему эпизоду показал, что ФИО1 пригласив Шкодич и его сказал, что необходимо провести четыре семинара вышеуказанным способом. Приискав ООО «Талан» и субподрядчиком взял ООО «Юмитрейд», потратили 400000 рублей, за минусом этой суммы оставшуюся часть они совместно со Шкодич также передали ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что примерно в конце апреля-мая 2015 года ФИО1 пригласил его в рабочий кабинет проректора ФГБОУ ВО «КНИТУ» и дал указания быть ведущим трех семинаров в актовом зале здания (корпус) «Б» по адресу : г. Казань, ул. Карла Маркса,72. Проведение данных семинаров обсуждалось на заседаниях приоритетное направление развития №1 (ПНР-1) в рамках сотрудничества с ПАО «Газпром», где также присутствовали Шкодич В.Ф., Дубовик И.В. Он приглашал на семинары ученых, профессоров, сотрудников ВУЗов, всеми техническими и финансовыми вопросами занимался Дубовик, организация семинаров была возложена на Шкодич В.Ф., проведение кофе-брейков организовывал Дубовик И.В.;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в мае 2015 года профессор-декан ФТПСПК ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО2 предложил ему выступить с докладом на семинаре по теме «Производства сниженного газа», в дальнейшем он по этому вопросу также контактировал с деканом ФТПКЭ ФГБОУ ВО «КНИТУ» Шкодич В.Ф. и ассисентом кафедры инноватики химической технологии ФГБОУ ВО «КНИТУ» Дубовиком И.В., то есть они совместно обсуждали дату и время проведения семинара и различные технические вопросы, Шкодич В.Ф. или Дубовик И.В. сказали, что за выступления на данном семинаре будет вознаграждение в денежной форме, после прочитанного доклада ему заплатили примерно 10000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в 2015 году участвовала в семинаре, который проводился для студентов КНИТУ КХТИ, выступала с докладом по деятельности газовых лаборатории ПАО «Газпром» и по подготовке к аттестации национальной системы квалификации, после выступления Шкодич В.Ф. передала 10000 рублей в наличной форме;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она выступала на двух семинарах в ФГБОУ ВО «КНИТУ» по приглашению работников ФГБОУ ВО «КНИТУ» Дубовика И.В. и Шкодич В.Ф., за каждое выступление получила от Дубовика И.В. по 12 000 рублей наличностью, без составления договора, без росписи в ведомостях;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в 2016 году Шкодич В.Ф. предложила ей принять участие в совместных научно-практических семинарах, после выступления с докладом «Вопросы подготовки кадров в структуре «ГазпромТрансКазань» Шкодич В.Ф. передала ей 10000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что Дьяконов Г.С. забирал надбавки и отдавал их ФИО11. Примерно к декабрю 2013 года указанным способом он смог набрать примерно 800000 – 850000 рублей, которые Дьяконов Г.С. сказал отвезти в г. Москву ФИО11. Договорившись о встрече, ФИО11 сказал, что еще надо встретиться с Абдуллиным И.Ш., который в этот день должен был уехать из г. Москвы в г. Казань, в связи с этим встреча была назначена на Казанском вокзале, расположенном в г. Москва. На встречу он ездил вместе со Шкодич В.Ф. На вокзале встретились он, ФИО11, Абдуллин И.Ш. и Шкодич В.Ф. Шкодич В.Ф. к этому времени знала, что таким образом необходимо собирать денежные средства и отвозить их в г. Москва, при этом она помогала ему собирать данные надбавки, более того надбавки выписывались на имя Шкодич В.Ф., которые она получала в кассе ФГБОУ ВО «КНИТУ» и передавала ему для последующей передачи. Также рассказал о том, что после требований Дьяконова о передаче денег, полученных в 2014 году из финансовых пожертвований, сделанных ПАО «Газпром» в ФГБОУ ВО «КНИТУ», которые он освоил на нужды ФГБОУ ВО «КНИТУ», обратившись за помощью к Дубовику и Шкодич, решили как и ранее выписывать надбавки сотрудникам ВУЗа, в том числе и ему (ФИО1), Дубовику, Шкодич, за разработку методических материалов, хотя в действительности эти лица не были причастны к разработке таких материалов (к примеру разработали пять человек, а выписали надбавки за этот труд десятерым сотрудникам), после чего у не причастных к написанию методических материалов Дубовик и Шкодич забирали данные надбавки и передавали ему, в том числе свои. Собрав в марте 2014 года 800000 -850000 рублей, Дьяконов велел отвезти их в г. Москву ФИО11, с которым встретился он вместе со Шкодич В.Ф. на Казанском вокзале в г. Москва, передав деньги ФИО11. Он понимал, что Шкодич ездила с ним на данные встречи по указанию Дьяконова. После они снова собирали денежные средства с премий, после чего отвозили со Шкодич в г. Москва ФИО11 примерно ту же сумму. После высказывания Дьяконова о том, что необходимо в большем количестве собирать день, сказав Дубовику И.В. и Шкодич В.Ф., те придумали как получать большее количество денежных средств в 2015 и 2016 годах (до лета 2016 года, после он отказался). Выводили денежные средства путем: если это касалось закупки оборудования, то Дубовик, Шкодич и он (ФИО1) находили подконтрольные фирмы-организации, которые по более завышенной цене продавали оборудование, затем разницу за минусов процента за обналичивание забирали; если это касалось семинаров, то Дубовик, Шкодич и он проводили их по заниженной стоимости, а разницу за минусом процента за обналичивание забирали; также как и в 2013-2014 гг. выписывали и надбавки, которые забирали, Всеми организационными работами по поиску фирм, сбором надбавок и.т.д. занимался Дубовик, Шкодич организовывала семинары, собирала надбавки и т.д. Все проводили через подконтрольные Дубовику фирмы-организации. В 2015 году встречался с ФИО11 два раза, первый раз передавал деньги в период с 01 июня до 31 июля 2015 года в сумме примерно 1000000 рублей, которые ранее привел Дубовик, второй раз в период с 15 октября до 31 декабря 2015 года примерно 800000 -850000 рублей, которые ранее привезли Дубовик и Шкодич. В 2016 году деньги в г. Москву возила Шкодич В.Ф. примерно 1000 000 рублей. В общей массе денежных средств он, Дубовик и Шкодич в 2015 году незаконно заработали по 300000 рублей каждый, данные денежные средства Дубовик, Шкодич и он разделили между собой, когда получили сэкономленные денежные средства с закупки оборудования, проведения семинаров и выдачи надбавок (премий). В 2016 году они также заработали по 300000 рублей каждый, которые также разделили между собой когда получили сэкономленные денежные средства с закупки оборудования, проведения семинаров и выдачи премий;

показаниями свидетеля ФИО12 что за выступления на двух семинарах в 2015 году получала гонорар в размере 10000 рублей за каждый, припоминает, что получала скорее всего наличностью от работника ФГБОУ ВО «КНИТУ» Дубовика И.В. и Шкодич В.Ф., с ними же и осуществлялось рабочее взаимодействие, без каких-либо договоров, расчет производился по окончании семинара, без росписи в ведомостях;

показаниями свидетеля ФИО13 – профессора кафедры технологии синтетического каучука ФГБОУ ВО «КНИТУ», что участвовала в семинаре в мае 2015 года по теме ПАО «Газпром», намеченного на 28.05.2015 года, подготовив доклад на тему «Опыт взаимодействия ФГБОУ ВО «КНИТУ» с ПАО «Газпром» в подготовке кадров в области газохимии и ненефтегазового дела» и презентацию к нему, на семинар ее пригласил ФИО2, переговоры по организационным вопросам проведения данного семинара с ней проводила декан ФГБОУ ВО «КНИТУ» Шкодич В.Ф., которая организовывала данные семинары, гонорар в сумме 10000 рублей получила от ассистента кафедры инноватики химической технологии ФГБОУ ВО «КНИТУ» Дубовика И.В., не расписываясь ни в каких документах;

вещественными доказательствами, изъятыми в ходе обыска: в помещениях расположенных по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 68, касающимися договоров ООО «Юмитрейд и ФГБОУ ВО «КНИТУ, в жилище Дубовика И. В., расположенном по адресу: <адрес>, касающимися программ семинаров, образцов договоров ПАО «Газпром», перечень мероприятий проводимых в рамках договора с ПАО «Газпром», проекты приказов, в жилище Дубовика И.В., расположенном по адресу: г. <адрес>, касающимися положения о выплатах целевого характера ПАО «Газпром» преподавателям ФГБОУ ВО «КНИТУ»;

а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

заявлением Абдуллина И. Ш. о привлечении к уголовной ответственности Дьяконова Г. С., ФИО1, Шкодич В. Ф., согласно которому Дьяконов Г. С. занимая должность ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ», используя свое служебное положение, организовал совместно с сотрудниками ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО1, Шкодич В. Ф., систематическое хищение бюджетных денежных средств;

справкой № 77 об исследовании документов ФГБОУ ВО «КНИТУ» ИНН 1655018804, согласно которой ООО «Юмитрейд» для ФГБОУ ВО «КНИТУ» услуг по проведению двух семинаров по договорам № 18 и № 19 от 16 июня 2015 года и по организации питания представителей ПАО «Газпром» по договору № 25 от 16 июня 2015 года не оказывало, поставку буклетов (магистерских программ) и информационных листов по договорам № 20 и № 21 от 11 июня 2015 года не осуществляло. В тоже время, в ходе опроса лиц, привлеченных к выступлениям на семинарах 17 и 18 июня 2015 года установлено, что за чтение лекций денежные средства получили следующие выступающие: ФИО9 в сумме 12 000 рублей, ФИО12 в сумме 20 000 рублей, ФИО14 в сумме 20 000 рублей;

приказом № 285-о от 1 июня 2015 года о проведении семинаров, согласно которому на основании договора о пожертвовании между ПАО «Газпром» и ФГБОУ ВО «КНИТУ» от 30 декабря 2014 года требуется проведения семинаров на базе «ФГБОУ ВО «КНИТУ» по темам «вопросы трудоустройства и прохождения производственной практики выпускников профильных организаций на предприятиях системы ПАО «Газпром» «Актуальные системы профессиональной ориентации», утвержденном ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ» Дьяконовым Г.С., контроль за исполнением приказа возложен на проректора по УМР ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО1;

приказом № 313-о от 1 июня 2015 года об участии в семинаре научно-педагогических работников ПНР-1, согласно которому направлялись 54 сотрудника ФГБОУ ВО «КНИТУ», для участия в семинаре проводимых на базе «ФГБОУ ВО «КНИТУ» по темам «вопросы трудоустройства и прохождения производственной практики выпускников профильных организаций на предприятиях системы ПАО «Газпром» «Актуальные системы профессиональной ориентации», утвержденном ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ» Дьяконовым Г. С.;

выпиской из приказа № 3457-л от 24 сентября 2015 года, из приказа № 4033-л от 18 сентября 2015 года, дополнительным соглашением к трудовому договору № 3639 от 1 сентября 2015 года, положением о центре по разработке эластомеров ФГБОУ ВО «КНИТУ» от 19 апреля 2016 года, согласно которым Дубовик И. В. трудоустроен в ФГБОУ ВО «КНИТУ», утвержденными ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ» Дьяконовым Г. С.;

выпиской из приказа № 399-л от 9 февраля 2015 года, дополнительным соглашением к трудовому договору № 60 от 1 февраля 2015 года, трудовым договором от 1 сентября 2011 года, должностной инструкцией декана факультета, согласно которым Шкодич В. Ф. трудоустроена в ФГБОУ ВО «КНИТУ», утвержденными ректором ФГБОУ ВО «КНИТУ» Дьяконовым Г.С.;

протоколом явки с повинной Дубовика И. В. от 24 июля 2017 года, согласно которому он признается в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств на сумму 1 282 765 рублей, используя ООО «Юмитрейд», выделенных ФГБОУ ВО «КНИТУ» на проведение двух семинаров и их организационного обеспечения;

договором поставки № 21 от 11 июня 2015 года между ФГБОУ ВО «КНИТУ» в лице ректора Дьяконова Г. С. и ООО «Юмитрейд» в лице директора ФИО6, согласно которому ООО «Юмитрейд» обязуется выполнить поставку буклетов (магистерские программы), информационные листы «Инноватика», на сумму 94 085 рублей; платежное поручение № 840132 от 25 июня 2015 года на сумму 94 085 рублей; счет № 28/15 от 11 июня 2015года на сумму 94 085 рублей; спецификация поставляемого товара, на сумму 94 085 рублей; счет-фактура № 28/15 от 15 июня 2015года на сумму 94 085 рублей; товарная накладная № 26/15 от 15 июня 2015 года на сумму 94 085 рублей; требование-накладная, на сумму 94 085 рублей;

договором № 19 от 16 июня 2015 года между ФГБОУ ВО «КНИТУ» в лице ректора Дьяконова Г.С. и ООО «Юмитрейд» в лице ФИО6., согласно которому ООО «Юмитрейд» обязуется оказать услуги по организации и проведению семинара «Вопросы трудоустройства и прохождения производственной практики выпускников профильных организаций на предприятиях системы ПАО «Газпром», на сумму 497 500 рублей; платежное поручение № 840133 от 25 июня 2015года на сумму 497 500 рублей; счет № 27/15 от 16 июня 2015 года на сумму 497 500 рублей; техническое задание на оказание данных услуг; счет-фактура № 27/15 от 19 июня 2015 года на сумму 497 500 рублей; акт № 30/15 от 19 июня 2015 года на выполнение работ-услуг, сумму 497 500 рублей;

договором № 18 от 16 июня 2015 года между ФГБОУ ВО «КНИТУ» в лице ректора Дьяконова Г. С. и ООО «Юмитрейд» в лице директора ФИО6., согласно которому ООО «Юмитрейд» обязуется оказать услуги по организации и проведению семинара ПАО «Газпром» и ФГБОУ ВО «КНИТУ»: актуальные системы профессиональной ориентации», на сумму 493 400 рублей; платежное поручение № 840136 от 25 июня 2015 года на сумму 493 400 рублей; счет № 28/15 от 16 июня 2015 года на сумму 493 400 рублей; техническое задание на оказание данных услуг; счет-фактура № 28/15 от 22 июня 2015 года на сумму 493 400 рублей; акт № 28/15 от 22 июня 2015 года на выполнение работ-услуг, сумму 493 400 рублей;

- договором № 25 от 16 июня 2015 года между ФГБОУ ВО «КНИТУ» в лице ректора Дьяконова Г. С. и ООО «Юмитрейд» в лице директора ФИО6, согласно которому ООО «Юмитрейд» обязуется оказать услуги по организации питания ПАО «Газпром», на сумму 99 000 рублей; платежное поручение № 840135 от 25 июня 2015 года на сумму 99 000 рублей; счет № 30/15 от 16 июня 2015 года на сумму 99 000 рублей; техническое задание на оказание данных услуг; счет-фактура № 30/15 от 19 июня 2015 года на сумму 99 000 рублей; акт № 30/15 от 19 июня 2015 года на выполнение работ-услуг, сумму 99 000 рублей;

договором поставки № 20 от 11 июня 2015 года между ФГБОУ ВО «КНИТУ» в лице ректора Дьяконова Г. С. и ООО «Юмитрейд» в лице директора ФИО6., согласно которому ООО «Юмитрейд» обязуется выполнить поставку буклетов (магистерские программы), на сумму 98 780 рублей; платежное поручение № 840131 от 25 июня 2015 года на сумму 98 780 рублей; счет № 26/15 от 11 июня 2015 года на сумму 98 780 рублей; спецификация поставляемого товара, на сумму 98 780 рублей; счет-фактура № 28/15 от 15 июня 2015 года на сумму 98 780 рублей; товарная накладная № 26/15 от 15 июня 2015 года на сумму 98 780 рублей, требование-накладная на сумму 98 780 рублей;

договором пожертвования от 30 декабря 2014 года между ПАО «Газпром» (Заказчик) в лице заместителя Председателя ПравленияФИО15 и ФГБОУ ВО «КНИТУ» (Исполнитель) в лице ректора Дьяконова Г. С., согласно которому «Исполнитель» обязуется выполнить: обеспечение высокой результативности совместных проектов в сфере развития образовательных технологий, материальной базы «Университета»; повышение эффективности целевой подготовки специалистов; совершенствование образовательных программ «Университета»; стажировку сотрудников «Университета», принимающих участие в целевой подготовке специалистов; повышение эффективности профориентационной работы в целях привлечения лучших выпускников «Университета» для работы на производственных объектах, в том числе развитие системы практик студентов «Университета» на производственных объектах, а также финансовую поддержку талантливых преподавателей, принимающих активное участие в подготовке целевых специалистов, осуществляемых в рамках уставной деятельности. Цена договора составляет 23 800 000 рублей;

протоколом явки с повинной Дубовика И. В. от 14 августа 2017 года, согласно которому он признается в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств на сумму 1 474 000 рублей, используя ООО «ЭРАДА», выделенных ФГБОУ ВО «КНИТУ» на проведение трех семинаров;

договором поставки № 4 от 26 мая 2015 года на оказание услуг по организации и проведению научно-методической конференции «Материаловедческие аспекты газопроводов», между ФГБОУ ВО «КНИТУ» в лице ректора Дьяконова Г.С. и ООО «ЭРАДА» в лице директора ФИО16, согласно которому ООО «ЭРАДА» обязуется выполнить услуги по организации и проведению научно-методической конференции «Материаловедческие аспекты газопроводов», в полном объеме и в установленные сроки, на сумму 495 000 рублей; платежное поручение № 712850 от 4 июня 2015 года на сумму 495 000 рублей; техническое задание на оказание услуг по организации и проведению научно-методической конференции «Материаловедческие аспекты газопроводов», счет-фактура № 7 от 1 июня 2015 года на сумму 495 000 рублей; акт № 5 от 1 июня 2015 года на выполнение работ-услуг, на сумму 495 000 рублей;

договором поставки № 5 от 26 мая 2015 года на оказание услуг по организации и проведению научно-методической конференции «Актуальные проблемы газохимии», между ФГБОУ ВО «КНИТУ» в лице ректора Дьяконова Г.С. и ООО «ЭРАДА» в лице директораЯрмухаметовойА.И., согласно которому ООО «ЭРАДА» обязуется выполнить услуги по организации и проведению научно-методической конференции «Актуальные проблемы газохимии», в полном объеме и в установленные сроки, на сумму 487 000 рублей; платежное поручение № 712851 от 4 июня 2015 года на сумму 487 000 рублей; техническое задание на оказание услуг по организации и проведению научно-методической конференции «Актуальные проблемы газохимии», счет-фактура № 8 от 1 июня 2015 года на сумму 487 000 рублей; акт № 6 от 1 июня 2015 года на выполнение работ-услуг, на сумму 487 000 рублей;

договором поставки № 6 от 26 мая 2015 года на оказание услуг по организации и проведению научно-методической конференции «Вопросы образования и подготовки инженерных кадров в области газохимии, транспортировки газа и газопереработки», между ФГБОУ ВО «КНИТУ» в лице ректора Дьяконова Г. С. и ООО «ЭРАДА» в лице директора ФИО16., согласно которому ООО «ЭРАДА» обязуется выполнить услуги по организации и проведению научно-методической конференции «Вопросы образования и подготовки инженерных кадров в области газохимии, транспортировки газа и газопереработки», в полном объеме и в установленные сроки, на сумму 492 000 рублей; платежное поручение № 712852 от 4 июня 2015 года на сумму 492 000 рублей; техническое задание на оказание услуг по организации и проведению научно-методической конференции «Вопросы образования и подготовки инженерных кадров в области газохимии, транспортировки газа и газопереработки», счет-фактура № 9 от 1 июня 2015 года на сумму 492 000 рублей; акт № 7 от 1 июня 2015 года на выполнение работ-услуг на сумму 492 000 рублей;

протоколом явки с повинной Дубовика И. В. от 29 августа 2017 года, согласно которому он признается в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств на сумму 1 984 000 рублей, используя ООО «ТАЛАН» и ООО «Юмитрейд», выделенных ФГБОУ ВО «КНИТУ» на проведение четырех семинаров;

договором № 71 от 18.11.2015 года на оказание услуг по организации ипроведению научно-методической конференции «Антикоррозионная защита трубопроводов» для Центра по РЭ ФГБОУ ВО «КНИТУ», между ФГБОУ ВО «КНИТУ» в лице директора центра по разработке эластомеров Дубовиком И.В. и ООО «ТАЛАН» в лице директора ФИО17, согласно которому ООО«ТАЛАН» обязуется выполнить услуги по организации и проведению научно-методической конференции «Антикоррозионная защита трубопроводов» для Центра по РЭ ФГБОУ ВО «КНИТУ», в полном объеме ивустановленные сроки, на сумму 498000 рублей; техническое задание наоказание услуг по организации и проведению научно-методической конференции «Антикоррозионная защита трубопроводов» для Центра по РЭ ФГБОУ ВО «КНИТУ»; платежное поручение №783151 от16.12.2015, на сумму 498000 рублей; счет на оплату № 71 от 20.11.2015, насумму 498000рублей; акт № 30 от 30.11.2015 на выполнение работ-услуг, на сумму 498000 рублей;

договором № 72 от 18.11.2015 года на оказание услуг по организации ипроведению научно-методической конференции «Пути актуализации мотивации студентов и учащихся СПО к работе на предприятиях системы ПАО «Газпром» для Центра по РЭ ФГБОУ ВО «КНИТУ», между ФГБОУ ВО «КНИТУ» в лице директора центра по разработке эластомеров Дубовиком И.В. и ООО «ТАЛАН» в лице директора ФИО17, согласно которому ООО«ТАЛАН» обязуется выполнить услуги по организации и проведению научно-методической конференции «Пути актуализации мотивации студентов и учащихся СПО к работе на предприятиях системы ПАО «Газпром» для Центра по РЭ ФГБОУ ВО «КНИТУ», в полном объеме и в установленные сроки, на сумму 497000 рублей; техническое задание наоказание услуг поорганизации и проведению научно-методической конференции «Пути актуализации мотивации студентов и учащихся СПО к работе напредприятиях системы ПАО «Газпром» для Центра по РЭ ФГБОУ ВО «КНИТУ»; платежное поручение №888114 от23.12.2015, на сумму 497000рублей; счет на оплату № 72 от 20.11.2015, насумму 497000рублей; акт № 31 от 19.12.2015 на выполнение работ-услуг, на сумму 497000 рублей;

договором № 73 от 18.11.2015 года на оказание услуг по организации ипроведению научно-методической конференции «Мембранные технологии вгазовой отрасли» для Центра по РЭ ФГБОУ ВО «КНИТУ», между ФГБОУ ВО «КНИТУ» в лице директора центра по разработке эластомеров Дубовиком И.В. и ООО «ТАЛАН» в лице директора ФИО17, согласно которому ООО«ТАЛАН» обязуется выполнить услуги по организации и проведению научно-методической конференции «Мембранные технологии в газовой отрасли» для Центра по РЭ ФГБОУ ВО «КНИТУ», в полном объеме ивустановленные сроки, на сумму 494000 рублей; техническое задание наоказание услуг по организации и проведению научно-методической конференции «Мембранные технологии вгазовой отрасли» для Центра по РЭ ФГБОУ ВО «КНИТУ»; платежное поручение №888115 от23.12.2015, на сумму 494000 рублей; счет на оплату № 73 от 20.11.2015, насумму 494000рублей; акт № 33 от 19.12.2015 на выполнение работ-услуг, на сумму 494000 рублей;

договором № 74 от 18.11.2015 года на оказание услуг по организации ипроведению научно-методической конференции «Полимерные трубопроводные системы» для Центра по РЭ ФГБОУ ВО «КНИТУ», между ФГБОУ ВО «КНИТУ» в лице директора центра по разработке эластомеров Дубовиком И.В. и ООО «ТАЛАН» в лице директора ФИО17, согласно которому ООО «ТАЛАН» обязуется выполнить услуги поорганизации и проведению научно-методической конференции «Полимерные трубопроводные системы» для Центра по РЭ ФГБОУ ВО «КНИТУ», в полном объеме и в установленные сроки, на сумму 495000 рублей; техническое задание наоказание услуг по организации и проведению научно-методической конференции «Полимерные трубопроводные системы» для Центра по РЭ ФГБОУ ВО «КНИТУ»; платежное поручение №682355 от08.12.2015, на сумму 495000 рублей; счет на оплату № 74 от 20.11.2015, насумму 495000рублей; акт № 32 от 27.11.2015 на выполнение работ-услуг, на сумму 495000 рублей;

заявлением Абдуллина И. Ш. о привлечении к уголовной ответственности Дьяконова Г. С., согласно которому Дьяконов Г. С. занимая должность ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ», используя свое служебное положение, организовал систематическое хищение бюджетных денежных средств.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Позиция осужденной Шкодич В.Ф., отрицавшей свою вину в совершенных преступлениях, что премий никому не начисляла, денежных средств от КНИТУ не получала, денег ФИО1 не передавала, указывающей что всеми финансовыми вопросами по семинарам занимался Дубовик, она только занималась организацией приглашения лиц выступающих на семинарах, встреч и отъездов, единственный раз передала наличные деньги докладчику ФИО10, вместе с Дубовиков денежные средства ФИО1 не передавала, объективность которой проверялась судебными инстанциями, не нашла своего доказательственного подтверждения, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, приведя убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Шкодич В.Ф. судом не выявлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шкодич В.Ф., по делу отсутствуют.

Из показаний осужденного Дубовика И.В. свидетеля ФИО1, других свидетелей следует, что Шкодич В.Ф. не только знала о мотивах, способах и фактах совершения преступлений, но и принимала непосредственное участие. Сама не отрицала факта неоднократного нахождения в квартире ФИО1 совместно с Дубовиком И.В., также передачи денежных средств свидетелю ФИО10, без росписи в соответствующих финансовых документах.

Доводы жалобы о том, что Шкодич В.Ф. не имела отношения к заключаемым договорам с ООО «Юмитрейд», «Эрада» «Талан», деньги от руководителей этих организаций получал Дубовик, не свидетельствуют о невиновности Шкодич В.Ф. в хищении совместно с иными лицами денежных средств путем обналичивания их через указанные организации под предлогом проведения семинаров, организацией которых занималась Шкодич В.Ф.

Объективность факта причастности Шкодич В.Ф. к хищению денежных средств ФГБОУ ВО «КНИТУ», совершенного путем организации, проведения научных семинаров и обналичивания денег, якобы потраченных на их проведение, через фирмы-организации по фиктивным договорам, с учетом вычета денег, фактически минимально затраченных на семинары,

установленного на основании анализа представленных в материалах уголовного дела доказательств, сомнений не вызывает.

Судом установлено, что Шкодич В.Ф. и Дубовик И.В., действуя согласно отведенной им роли, согласованно с остальными участниками преступлений, с целью сокрытия факта совершенного хищения денежных средств и создания видимости добросовестности исполнения договорных отношений между ФГБОУ ВО «КНИТУ» с ООО «Юмитрейд», с ООО «Эрада», с ООО «Талан», организовывали проведение семинаров (конференций) с минимальными затратами, «обналиченные» через указанные организации денежные средства передали лицу, которое по мнению следствия является ФИО1, который передал их Дьяконову Г.С.

Вопреки доводам жалобы иных действий в обвинение Шкодич В.Ф. не вменялось.

О наличии сговора между осужденными свидетельствуют согласованные, совместные их действия, направленные на хищение денежных средств ФГБОУ ВО «КНИТУ» путем обмана.

Вопреки доводу жалобы, что по эпизоду хищения денежных средств в конце 2015 года с участием ООО «ТАЛАН» не был допрошен ни один участвовавший в семинарах лектор, свидетель ФИО9 поясняла, что выступала в двух семинарах с темой «Формирование компетентного потенциала выпускников магистратуры для успешного трудоустройства на предприятиях ПАО «Газпром», второй семинар проходил в конце 2015 года либо 2016 году, приглашение выступить получила от работников ФГБОУ ВО «КНИТУ» Дубовик И.В. и Шкодич В.Ф., никаких договоров не заключалось, за каждое выступление получила по 12 000 рублей от Дубовика И.В., не расписывалась ни в каких ведомостях, про ООО «Юмитрейд» и ООО «ТАЛАН» слышит впервые, не имеет к ним никакого отношения.

Также об участии в семинарах в 2015 году в ФГБОУ ВО «КНИТУ» поясняла свидетель ФИО14, которая выступала с темами «Работа с молодыми специалистами в ПАО «Газпром Трансгаз Казань» и «Взаимодействие структурных подразделений ПАО «Газпром Трансгаз Казань» с учебными заведениями среднего профессионального образования», за которое получила по 10000 рублей за каждый семинар, первый раз от Дубовика И.В., второй раз не помнит от кого, про ООО «Юмитрейд» и ООО «ТАЛАН» слышит впервые, никаких услуг данными фирмами ей оказано не было.

Свидетель ФИО10 показывала об участии в 2016 году по предложению Шкодич в совместных научно практических семинарах, с докладом «Вопросы подготовки кадров в структуре «ГазпромТранс Казань», за которое получила от Шкодич 10000 рублей.

Показания указанных свидетелей об участии в семинарах совпадают с периодом исполнения договоров от 18.11.2015 года между ФГБОУ ВО «КНИТУ» и ООО «ТАЛАН» в конце 2015 года-начале 2016 года.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Шкодич В.Ф. были судебными инстанциями обоснованно отклонены, равно как и доводы о фальсификации материалов дела, также являвшиеся предметом проверки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Помимо этого следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом

Судебными инстанциями исследовались материалы уголовного дела, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений с участием Шкодич В.Ф. (схема действий осужденных, направленных на выведение денежных средств из оборота деятельности ФГБОУ ВО «КНИТУ»).

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Шкодич В.Ф. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Шкодич В.Ф.

Действия осужденной Шкодич В.Ф. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, оснований для отмены приговора не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Наказание Шкодич В.Ф. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия в совершенных преступлениях, смягчающих обстоятельств у Шкодич В.Ф., отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновной, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, с применением ст.73 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Ахметгалиева Р.Х. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года в отношении Шкодич В.Ф. оставить без изменения, кассационная жалоба адвоката Ахметгалиева Р.Х. в интересах осужденной Шкодич В.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Определение23.06.2021