Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Алимбекова А.А. и Зариповой Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Алимбекова А.А. и Зариповой Е.А. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденных Алимбекова А.А., Зариповой Е.А., адвоката Амирханова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Осипова Р.С., просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Кировского районного суда г. Уфы от 13 октября 2021 года

Алимбеков Алик Альфридович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , не судимый;

Зарипова Елена Альсафовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , , не судимая,

осуждены каждый по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей каждому.

Мера пресечения в виде обязательстве о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года приговор изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть ссылкой на назначение наказания осужденным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; постановлено смягчить назначенное Алимбекову А.А. и Зариповой Е.А. наказание в виде лишение свободы до 2 лет 6 месяцев каждому.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Алимбеков А.А. и Зарипова Е.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Алимбеков А.А. и Зарипова Е.А. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считают их незаконными и необоснованными, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывают, что в нарушение принципа состязательности суд в приговоре указал только приведенные стороной обвинения доказательства, интерпретируя их только в сторону обвинения, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ ООО направило в Министерство экономического развития РБ информацию о расторжении договоров лизинга между ООО и ООО . Обращают внимание на то, что в судебном заседании представитель Министерства Экономического развития РБ подтвердил факт получения информации, предоставив письмо о направлении ДД.ММ.ГГГГ полученной информации в комиссию по предоставлению финансовой поддержки Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ для проведения заседания комиссии, однако Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ проигнорировал указанное письмо, так же, как и их обращение. Кроме того, ссылаются на п. 5.1.54 раздела 5 Программы развития малого предпринимательства, который не предусматривает возможность самостоятельного возврата предоставленных денежных средств. Указывают, что сотрудники Фонда развития и поддержки малого предпринимательства РБ либо сотрудники Министерства экономического развития РБ, получив информацию о расторжении договоров аренды в соответствии с Программой и договором, должны были принять соответствующее решение о возврате полученного ООО гранта (субсидии), а ООО имело возможность вернуть полученные из Министерства экономического развития РБ денежные средства, не удерживало их. Обращают внимание, что Программа и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО и Министерством экономического развития РБ, предусматривали предоставление периодических отчетов экономических показателей предприятия, гашения лизинговых платежей. Отсутствие отчетов о реализации договора также являлось нарушением и влекло возврат субсидии в бюджет. Указывают о не предоставлении отчетов, полагая, что будет соответствующее распоряжение о возврате субсидии в бюджет государства. Полагают, что оставлены без внимания их доводы о том, что акты приема-передачи автомобилей «Газель» от ДД.ММ.ГГГГ были представлены сотрудникам Фонда развития и поддержки малого предпринимательства, которые сами попросили об этом, заявив, что в случае возврата полученной им будет уменьшен размер получаемой от государства поддержки в следующем периоде. Считают, что их обращения о возможности замены лизингодателя являлись только обращением, а не установленным фактом замены лизингодателя. Заявляя о расторжении договоров лизинга с ООО , они уже предполагали, что денежные средства будут истребованы Министерством экономического развития РБ. Указывают, что судом апелляционной инстанции не дана оценка их доводам о том, что при наличии умысла, направленного на совершение хищения, они должны были предоставить отчет об использовании денежных средств, а не их наличие на счету. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали доводы об отсутствии предварительного сговора несостоятельными. Считают, что одновременное и идентичное оформление документов, обращений, писем объясняется тем, что представленные ими для получения субсидии документы собирались по консультациям одного и того же лица - ФИО10 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ряд документов от имени Алимбекова А.А. подписаны Зариповой Е.А. не подтверждается материалами уголовного дела. Зарипова Е.А. указывает, что она выполняла только удостоверительные записи, а не подписи от имени Алимбекова А.А., как указывает суд апелляционной инстанции. На основании изложенного, просят приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Кировского района г. Уфы Хабибуллин И.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Алимбекова А.А. и Зариповой Е.А. в совершении инкриминируемого им преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденными позицию по предъявленному обвинению, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Алимбеков А.А. и Зарипова Е.А. в судебном заседании не оспаривали установленные судом фактические обстоятельства получения ими в ДД.ММ.ГГГГ субсидий для приобретения автомобилей.

Получение ими денег подтверждается как их показаниями, так и полученными из Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее Фонд) пакетами оригиналов документов о получении ООО гранта (субсидии) в размере 606 534, 50 рубля и ООО гранта (субсидии) в размере 458 082 рубля, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, заключениями эксперта и другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденных, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в хищении денежных средств путем обмана основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом, одним из условий выделения субсидий являлась реальная деятельность предприятий. В связи с чем Алимбеков А.А. и Зарипова Е.А. в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислили деньги в ООО , затем эти деньги вернули как ошибочно перечисленные.

Из показаний свидетеля ФИО15 - директора ООО следует, что в договорах стоят не его подписи; Зарипова Е.А., ведущая его бухгалтерию, без его участия имела доступ к его счетам в банке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Алимбеков А.А. и Зарипова Е.А. в отсутствие договорных отношений с ООО вложили эти мнимые документы в пакет документов для получения грантов.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он консультировал Зарипову Е.А. и Алимбекова А.А. по поводу сбора документов для получения субсидий по республиканской программе, чтобы не было отказа по формальным основаниям. В основном общался с Зариповой Е.А., которая готовила все документы. Документы он сдал в МФЦ по доверенности от них. Также консультировал по поводу последующих после получения субсидий действий.

После получения субсидий Алимбеков А.А. в размере 458 082 рубля и Зарипова Е.А. в размере 606 534, 50 рубля представили в Фонд в подтверждение целевого использования полученных денег не соответствующие действительности отчеты о фактическом использовании полученных бюджетных средств, подложные акты приемки-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет лизингодателя первоначального взноса в размере 606 534 рубля и двух по 269 460 рублей, в то время как фактически автомобили ими приобретены не были, деньги не перечислялись.

Более того, из указанных 606 534, 5 рублей ДД.ММ.ГГГГ 605 000 рублей были переведены на личный счет Зариповой Е.А. в качестве заработной платы и в тот же день сняты наличными.

Из указанных 458 082 рублей ДД.ММ.ГГГГ 456 000 рублей были переведены на личный счет Алимбекова А.А. в виде финансовой помощи, зачислены на счет в виде заработной платы и в тот же день сняты наличными.

Кроме того, на основании писем Алимбекова А.А. и Зариповой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшихся от соглашений со ссылкой на производственную необходимость, действие договоров лизинга с ООО прекращено, ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем были возвращены 80 838 рублей (дважды по 40 419 рублей) в ООО и ДД.ММ.ГГГГ возвращены 107 035 рублей в ООО , которые ранее были перечислены в качестве задатка (части первоначального взноса) по договорам купли-продажи автомобилей Алимбековым А.А. и Зариповой Е.А. из собственных средств.

При таких обстоятельствах судом верно сделан вывод об отсутствии у осужденных намерения использовать полученные деньги по назначению. Под видом покупки автомобилей в лизинг они получили гранты, которыми распорядились по своему усмотрению, представив в Фонд в оправдание расходов не соответствующие действительности документы, то есть похитили деньги путем обмана.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела имеются данные о том, что ООО в ДД.ММ.ГГГГ уведомляло Министерство экономического развития РБ о расторжении до передачи предметов лизинга ДД.ММ.ГГГГ заключенных с Алимбековым А.А. и Зариповой Е.А. договоров финансовой аренды (лизинга) на основании их заявлений. Сведений, что данная информация была проверена сотрудниками Фонда и комиссии по предоставлению финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Башкортостан, которым были отписаны письма, не предоставлено. Однако недобросовестное исполнение своих обязанностей сотрудниками, способными организовать возврат выделенных грантов, если таковое имело место, не исключает намерение осужденных похитить деньги и их хищение.

Доводы жалоб об отсутствии возможности вернуть по собственной инициативе неиспользованные деньги в Министерство экономического развития РБ не подтверждается положениями п. 5.1.24 раздела 5 Программы развития малого предпринимательства, в котором отсутствует запрет обратиться с подобной просьбой в Министерство экономического развития РБ. Осужденными были возвращены денежные средства в министерство только в 2020 году, когда данный факт был установлен правоохранительными органами.

Также не подтверждается довод о том, что автомобили, на покупку которых были заключены соглашения, на момент получения грантов были проданы, а вместо них купить другие автомобили было нельзя. На автомобиль «Форд» спецификация на конкретную модель отсутствует. В актах приема-передачи автомобилей «Газель» от ДД.ММ.ГГГГ были указаны идентификационные данные якобы полученных автомобилей, не совпадающие с данными спецификаций к договорам лизинга, и данное обстоятельство не вызвало непринятия Фонда. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо проблем с поставками автомобилей не было.

Доводы о том, что обращения Алимбекова А.А. и Зариповой Е.А. о возможности замены лизингодателя являлись только обращением, а не установленным фактом замены лизингодателя, являются несостоятельными.

Из их писем в адрес Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ о замене лизингодателя усматривается иной повод отказа от заключенных договора лизинга. В них указано об отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО , поскольку их не устроили условия соглашения, которые не предполагали уменьшения размера оплаты в случае досрочного погашения лизинга. Вместе с тем Алимбеков А.А. и Зарипова Е.А. ссылаются на приложение № к договору лизинга, полученный в ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора и после оплаты части задатка. При этом гранты были получены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до получения грантов они знали о существенных условиях договора, которые не устраивали Алимбекова А.А. и Зарипову Е.А., однако от их получения не отказались, мер к замене лизингодателя не были приняты.

Действия Алимбекова А.А. и Зариповой Е.А. судом квалифицированы правильно.

Одновременное и идентичное оформление документов, обращений, писем, а также довод о том, что ряд документов от имени Алимбекова А.А. подписаны Зариповой Е.А. свидетельствуют о том, Алимбекова А.А. и Зарипова Е.А. действовали в качестве исполнителей преступления, объединенные единым умыслом, и общей целью. Каждый непосредственно исполнял объективную сторону хищения независимо от того, что денежные средства поступали на счета предприятий отдельными переводами и были сняты каждым из них, то есть совершили хищение группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб, о наличии в действиях Алимбекова А.А. и Зариповой Е.А. квалифицирующего признака «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» указывают согласованные, взаимосвязанные и дополняющие друг друга их действия, направленные на достижение единого преступного результата от совместных умышленных действий, что свидетельствует о выполнении каждым из участников объективной стороны преступления, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о их личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алимбекову А.А. и Зариповой Е.А., судом признаны - совершение преступления впервые, , погашение ущерба в добровольном порядке, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, тем самым не настаивающем на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление, судом по делу не усмотрено.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Алимбекова А.А. и Зариповой Е.А. без реального отбывания наказания и назначении им наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В это же время суд верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденных Алимбекова А.А. и Зариповой Е.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года в отношении Алимбекова Алика Альфридовича и Зариповой Елены Альсафовны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Алимбекова А.А., Зариповой Е.А., - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление05.07.2022