Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего И на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года в отношении оправданной ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего, выслушав адвоката Дмитриева Ю.П. и защитника Якупову А.Д. в интересах оправданной ФИО1 о законности судебных решений, мнение прокурора Скворцова О.В., просившего об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

оправдана по обвинению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Исковое заявление И к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставлено без рассмотрения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, причинила имущественный ущерб собственнику квартиры И путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

По данному обвинению ФИО1 оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший И считает состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что, изложив содержание доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения, а также не изложил доказательства, подтверждающие основания оправдания ФИО1 Обращает внимание, что о наличии договоренности между ним и оправданной, утверждают только сама оправданная и заинтересованные свидетели - Ф., Т., Б. Считает, суд не дал оценку решению Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на <данные изъяты>, которая была незаконно подарена оправданной <данные изъяты>. Утверждает, что вывод суда о том, что умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого ей деяния не установлен, опровергается материалами уголовного дела, а оправдательный приговор и апелляционное постановление подлежат отмене.

В возражениях оправданная ФИО1, ее адвокат Дмитриев Ю.П. и защитник Якупова А.Д. просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений не установлено.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

К выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В приговоре суд привел доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Судом исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания оправданной ФИО1 о том, что после расторжения брака и раздела имущества была достигнута договоренность по поводу распоряжения <данные изъяты>

Кроме того, судом дана оценка показаниям свидетелей Б, Ф, Т, П, а также материалам дела, подробный анализ которых приведен как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Показаниям указанных свидетелей судом дана оценка в приговоре, несогласие потерпевшего с такой оценкой не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 имела умысел на причинение имущественного ущерба И путем злоупотребления доверием в момент заключения договора <данные изъяты>. Кроме того, судами верно установлено, что наличие имеющихся между <данные изъяты>, являются гражданско-правовыми отношениями, а не уголовно-правовыми.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, суд, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления в пользу оправданной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности ФИО1 к инкриминированному деянию и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, решение суда, который, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, оправдал ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые можно было бы трактовать как существенные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1, по делу не допущено.

Поскольку по данному делу нарушений, указанных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не допущено, оснований к отмене судебных решений не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевшего И не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года в отношении оправданной ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего И - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина