Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес>ФИО8, кассационным жалобам (основным и дополнительным) представителя потерпевшего КУ ОО «<данные изъяты>» ФИО19, защитника осужденного – адвоката Онищенко И.А. на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блохина Д.А.

По приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб (основных и дополнительных), поступивших возражений, прокурора ФИО6, поддержавшего кассационное представление, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб; представителя потерпевшего – КУ ОО «<данные изъяты>» – ФИО19, представителя потерпевшего – субъекта РФ <адрес> – ФИО38, осужденного Блохина Д.А. и его защитника – адвоката Онищенко И.А., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий.

Преступление совершено в декабре 2015 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривая переквалификацию действий ФИО1 с п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, считает ее необоснованной и немотивированной.

Обращает внимание на то, что сумма в размере 33 479 566 рублей, на которую не были выполнены работы ООО «<данные изъяты>» по заключенному с возглавляемым осужденным КУ ОО «<данные изъяты>» контракту по реконструкции ОАУ «<данные изъяты>ФИО9» <адрес>, является значительным материальным ущербом для бюджета <адрес>, поэтому квалифицирующий признак совершения превышения должностных полномочий в виде причинения тяжких последствий судом исключен необоснованно.

Утверждает, что поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), содержавшая ложные сведения о выполнении работ на сумму 33 479 566 рублей, послужившая основанием к перечислению денежных средств за фактически невыполненные работы, подписанная Блохиным Д.А., являвшимся должностным лицом, имеет все признаки официального документа, содеянное осужденным подлежит квалификации по совокупности со ст.292 УК РФ.

Кроме того, полагает, что назначенное Блохину Д.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что при его назначении не учтена повышенная общественная опасность содеянного осужденным, существенное нарушение в результате его действий

общепризнанных прав и законных интересов граждан на охрану и укрепление здоровья, развитие физической культуры и спорта;

законных интересов КУ ОО «<данные изъяты>» в виде нарушения установленного порядка осуществления финансово-хозяйственной деятельности учреждения путем незаконного изъятия бюджетных денежных средств <адрес> в размере 33 479 566 руб. из оборота, причинившего тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба;

охраняемых законом интересов общества и государства в виде гарантированных ст.8 Конституции РФ поддержки конкуренции, равенства частной, государственной и иных форм собственности путем незаконного безвозмездного предоставления денежных средств в пользование ООО «<данные изъяты>», уменьшения инвестиционной привлекательности <адрес>; подрыва авторитета органов государственной власти <адрес>, являющегося единственным учредителем КУ ОО «<данные изъяты>»,

и сделан неверный вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего КУ ОО «<данные изъяты>» ФИО10 полагает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными.

Утверждает, что действиями Блохина Д.А., являвшегося в декабре 2015 года начальником КУ ОО «<данные изъяты>», ущерба возглавляемой им организации не причинено.

Анализируя условия и обстоятельства исполнения контракта, заключенного КУ ОО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по реконструкции ОАУ «<данные изъяты>ФИО9» <адрес>, обращает внимание на то, что единственным негативным имущественным последствием для заказчика явилось неосновательное обогащение в размере 18 625 363 руб., полученных подрядчиком в составе оплаченного аванса в размере 29 100 000 руб., которое не имеет отношение к перечисленным в декабре 2015 года 33 479 566 руб.

В подтверждение своих доводов об отсутствии имущественного ущерба, приводя положения гражданского и бюджетного законодательства, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что переплаченные денежные средства в размере 33 479 566 руб. впоследствии были отработаны заказчиком в полном соответствии с условиями заключенного контракта. При этом обращает внимание на то, что данное обстоятельство нельзя рассматривать в качестве компенсации ущерба, причиненного Блохиным Д.А., поскольку ООО «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору. Данный факт, по мнению автора кассационной жалобы, признан судом, не посчитавшим возможным учесть возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывая на целевой характер выделенных из областного бюджета на исполнение заключенного контракта денежных средств, утверждает о невозможности их иного помимо перечисления ООО «<данные изъяты>» использования и, соответственно, об отсутствии самой возможности причинения ущерба путем их перечисления по назначению.

Оспаривая значительность причиненного ущерба, указывает на отсутствие у КУ ОО «<данные изъяты>» самостоятельного финансового оборота и возможности самостоятельного перераспределения полученных из бюджета денежных средств, а также на незначительность перечисленных 33 479 566 руб., составляющих менее 0,98 % от выделенных в ходе его финансирования в 2015 году денежных средств.

Приводя сведения о финансировании КУ ОО «Орелгосзаказчик» в 2014-2020 годах, указывает на то, что наличие дебиторской задолженности, образовавшейся в результате перечисления 33 479 566 руб. за фактически невыполненные работы, отрицательно на размере выделяемых лимитов, как и на дальнейшей деятельности учреждения не отразилось.

Ссылаясь на положения бюджетного законодательства, считает, что КУ ОО «<данные изъяты>» обязано было перечислить денежные средства в размере 33 479 566 руб. ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями заключенного контракта.

Утверждает об отсутствии нарушения прав и законных интересов КУ ОО «<данные изъяты>» в виде невыполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия на сумму 4 378 943 руб., поскольку на эту сумму были выполнены другие работы.

Приводя свои расчеты, считает, что причинение ущерба на сумму 6 620 341 руб. дебиторской задолженности КУ ОО «<данные изъяты>», сформировавшейся за счет суммы неотработанного аванса, выплаченного ООО «<данные изъяты>», из-за нерасторжения Блохиным Д.А. заключенного контракта инкриминировано последнему также необоснованно, поскольку в случае его расторжения этот ущерб был бы значительно больше.

Считает, что судом необоснованно инкриминированы Блохину Д.А. подписание актов КС-2 по невыполненным работам и невыдача предписания об устранении дефектов, входящих в должностные обязанности начальника отдела строительного контроля КУ ОО «<данные изъяты>» ФИО11, который осуществлял строительный контроль по контракту, при этом действия последнего органом предварительного следствия квалифицированы как неосторожное преступление, предусмотренное ч.1.1 ст.293 УК РФ, в то время как действия осужденного признаны умышленными.

Утверждает, что при наличии подписи ФИО11 в актах формы КС-2, подтвердившего тем самым факт выполнения подрядчиком подлежащих оплате работ, послужившее основанием подписания Блохиным Д.А. в полном соответствии со своими полномочиями справок формы КС-3, не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Ссылаясь на представленные управлением Федерального казначейства по <адрес> сведения, указывает, что основанием санкционирования платежа в декабре 2015 года являлось наличие контракта и акта формы КС-2, а предоставление справки формы КС-3, которую подписал осужденный, для осуществления расходной операции не требовалось. При этом утверждает, что оказание Блохиным Д.А. психологического давления на ФИО11 с целью подписания последним актов формы КС-2, как и незаконное указание осужденного главному бухгалтеру ФИО39 об оплате невыполненных работ, материалами дела не подтверждено.

Полагает, что перечисление 33 479 566 руб. за невыполненные работы по контракту, срок исполнения которого еще не наступил, не повлекло за собой негативных последствий, данные действия полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32.5 КоАП РФ «Нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указывает, что наступление указанных в приговоре общественно опасных последствий в результате действий Блохина Д.А., приведенный мотив совершения преступления не доказаны, а неисполнение условий контракта вызвано действиями подрядчика ООО «<данные изъяты>», который не выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Считает, что в приговоре не отражено, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обращает внимание на оставленные без оценки письмо управления Федерального казначейства по <адрес> о практике санкционирования платежей, показаний свидетеля ФИО12 – председателя Контрольно-счетной палаты <адрес>.

Выражает несогласие с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО38, необъективной оценкой показаний свидетеля ФИО13 об отсутствии ущерба, необоснованной ссылкой на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, таковыми не являющимися.

Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что уголовное преследование Блохина Д.А. политически мотивировано и направлено на лишение его права занимать должность руководителя департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, в которой он находился в период производства по уголовному делу.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Блохина Д.А. – адвокат Онищенко И.А. также выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ не доказана, поскольку отсутствует объективная сторона преступления и причинно-следственная связь между действиями Блохина Д.А. и наступившими последствиями, а приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства не соответствуют исследованным доказательствам, в частности, показаниям осужденного Блохина Д.А. и свидетеля ФИО39 об обстоятельствах подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Считает, что его подзащитному необоснованно инкриминировано причинение ущерба в размере 33 479 566 руб., поскольку работы по государственному контракту, заключенному КУ ОО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по реконструкции ОАУ «<данные изъяты>. ФИО9» <адрес>, который ко дню подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ еще не был завершен, впоследствии были выполнены. Утверждает, что с учетом условий контракта оплата невыполненных работ по промежуточным актам приемки работ является нарушением условий контракта, но не влечет ущерба для заказчика, поскольку соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета, вопрос же о причинении ущерба может рассматриваться только на момент прекращения действия контракта.

Приводя анализ доказательств и положений государственного контракта, указывает на выполнение во исполнение этого контракта работ на сумму 43 954 201 руб., значительно превышающую размер денежных средств, перечисление которых инкриминировано Блохину Д.А., их дальнейшее освоение в рамках контракта, длящийся характер взаимоотношений контрагентов по контракту и наличие возможности скорректировать завышенную стоимость работ, исключив недостоверные объемы, что свидетельствует, по мнению кассатора, об отсутствии в действиях Блохина Д.А. признаков преступления. В подтверждение своих доводов указывает, что впоследствии ООО «<данные изъяты>» выставлены минусовые формы КС-2 и КС-3 на 33 479 566 руб., то есть на сумму невыполненных работ, указанных ранее в актах принятых работ.

Оспаривая причинение ущерба на сумму 4 378 943 руб., указывает, что кредиторская задолженность на указанную сумму погашена путем зачета между подрядчиком и заказчиком встречных однородных требований, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на оставленные судом без оценки представленные стороной защиты решения арбитражных судов, имеющие преюдициальную силу, а также акт Контрольно-счетной палаты <адрес> по результатам контрольного мероприятия эффективности использования средств областного бюджета, выделенных на реконструкцию ОАУ «<данные изъяты>. ФИО9» <адрес>, свидетельствующие о том, что заключенный контакт не был выполнен в срок по вине генподрядчика ООО «<данные изъяты>», а не в результате действий руководителя КУ ОО «<данные изъяты>» Блохина Д.А.

Утверждает, что судом не учтено наличие банковской гарантии по указанному государственному контракту, исключающей возможность расценивать перечисление денежных средств за невыполненные работы и последующее их освоение в рамках того же контракта как причинение ущерба.

Указывает на оставленные судом без внимания письма КУ ОО «<данные изъяты>», адресованные в следственный орган, в которых выражена позиция потерпевшего об отсутствии ущерба от действий Блохина Д.А.

Анализируя действующее законодательство и судебную практику, указывает, что действия Блохина Д.А., связанные с оплатой невыполненных работ не повлекли за собой негативных последствий и не могут рассматриваться как преступление.

Оспаривает наличие последствий инкриминированного Блохину Д.А. деяния в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

Обращает внимание на то, что проверка выполненных работ по государственным контрактам в обязанности Блохина Д.А. не входила, а была возложена на иных лиц.

Отмечает, что приговор противоречит постановлению о прекращении уголовного дела в отношении работников КУ ОО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО17, одним из которых подписаны акты формы КС-2, вторым – справка формы КС-3, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, действия которых квалифицированы как неосторожное преступление, в то время как содеянное Блохиным Д.А. по приговору квалифицировано как умышленное преступление.

Указывает на необоснованное изменение обвинения путем исключения из него преступного бездействия в виде нерасторжения контракта, в результате которого причинен ущерб, выразившийся в невозможности уменьшения дебиторской задолженности на сумму 6 620 341 руб.

Выражает несогласие с исключением из квалификации действий Блохина Д.А. ч.2 ст.292 УК РФ как излишне вмененной, утверждая об отсутствии предмета данного преступления, поскольку справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 не является официальным документом.

Об отсутствии у Блохина Д.А. умысла на совершение преступления, по мнению кассатора, свидетельствуют предпринимавшиеся им меры к проведению претензионной работы по взысканию излишне оплаченных 33 479 566 руб.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Блохина Д.А. состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы представителя потерпевшего и защитника осужденного государственный обвинитель ФИО18 полагает, что оснований к отмене или изменений судебных решений по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

В возражениях на кассационное представление (основных и дополнительных) представитель потерпевшего КУ ОО «<данные изъяты>» ФИО19, прилагая судебную практику и сведения об исполнении других государственных контрактов, просит оставить доводы заместителя прокурора <адрес>ФИО8 без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных представления и жалоб (основных и дополнительных), поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Блохина Д.А. в инкриминированном ему преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Блохина Д.А. о том, что ему было известно от ФИО11, курировавшего исполнение контракта по реконструкции <данные изъяты>ФИО9<адрес>, заключенного между возглавляемым им КУ ОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о поступлении от подрядчика документов на оплату работ, превышающую фактически выполненные работы на сумму около 33 000 000 рублей, и не отрицавшего подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также дачу указаний главному бухгалтеру ФИО39 о перечислении денежных средств в завышенном размере;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей представителей потерпевших ФИО19 и ФИО38 о подписании начальником КУ ОО «<данные изъяты>» Блохиным Д.А. документов, повлекших оплату фактически невыполненных работ по заключенному контракту с ООО «<данные изъяты>» на сумму 33 479 566 руб.;

показаниями свидетеля ФИО11 о выявлении им в период работы в КУ ОО «<данные изъяты>» и курирования исполнения заключенного с ООО «<данные изъяты>» контракта по реконструкции <данные изъяты>. ФИО9<адрес> завышения объема предъявленных к оплате работ на сумму около 33 000 000 руб., сообщении об этом начальнику учреждения ФИО1 и подписании актов формы КС-2 с завышенными объемами под давлением последнего;

показаниями свидетеля ФИО17, работавшего в должности заместителя начальника КУ ОО «<данные изъяты>» в период выполнения работ ООО «<данные изъяты>» по реконструкции <данные изъяты>. ФИО9<адрес> о перечислении подрядчику по указанию начальника учреждения Блохина Д.А. денежных средств в размере около 33 000 000 руб. по заключенному контракту за фактически невыполненные работы;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО41, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО12 и ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров мест происшествий, в которых нашли отражение объемы невыполненных работ; протоколами выемок и осмотров изъятых документов, а также компакт-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров;

заключениями и показаниями эксперта строителя ФИО35, комиссии экспертов строителей об объемах и стоимости невыполненных работ по реконструкции ОАУ ОО «<данные изъяты>. ФИО9» <адрес>;

заключениями и показаниями эксперта почерковеда ФИО36, установившей принадлежность записей и подписей в документах, послуживших основанием к оплате невыполненных работ по реконструкции ОАУ ОО «<данные изъяты>. ФИО9» <адрес>, Блохину Д.А.;

заключениями и показаниями эксперта бухгалтера ФИО37 о стоимости выполненных работ по реконструкции ОАУ ОО «<данные изъяты>. ФИО9» <адрес> и о перечисленных в ходе исполнения этого контракта денежных средствах;

актом Контрольно-счетной палаты <адрес> по результатам контрольного мероприятия «Проверка эффективности использования средств областного бюджета, выделенных на реконструкцию ОАУ ОО «<данные изъяты>. ФИО9» в рамках государственной программы <адрес> «Подготовка и проведение празднования 450-летия основания <адрес>»;

копиями документов о назначении Блохина Д.А. на должность и его должностных обязанностях;

материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Блохина Д.А. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний свидетелей ФИО19 и ФИО38 о правомерности подписания Блохиным Д.А. справки формы КС-3 и оплаты невыполненных работ на сумму 33 479 566 руб., а также об отсутствии в результате этого существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; изложенной в письмах КУ ОО «<данные изъяты>», адресованных в следственный орган, позиции представителя потерпевшего об отсутствии ущерба от действий Блохина Д.А., и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с заинтересованностью указанных представителей потерпевших, находившихся в силу занимаемых должностей в служебной зависимости (прямой и косвенной) от осужденного, занимавшего должность руководителя департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, выполняющего функции учредителя в отношении КУ ОО «<данные изъяты>», а также возглавлявшего последнее, где начальником юридического отдела работает ФИО19, и входящего в правительство <адрес>, начальником главного правового управления которого и администрации губернатора области является ФИО38, в исходе дела и несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

В приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, приведены и оценены показания свидетелей председателя Контрольно-счетной палаты <адрес>ФИО12 и заместителя начальника КУ ОО «<данные изъяты>» ФИО13, акт Контрольно-счетной палаты <адрес> по результатам контрольного мероприятия эффективности использования средств областного бюджета, выделенных на реконструкцию <данные изъяты>ФИО9<адрес>, представленные стороной защиты решения арбитражных судов, иные документы.

Приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой, сделанной защитником осужденного и представителем потерпевшего в кассационных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Ссылка суда в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО15, занимавшего должность советника, а затем заместителя губернатора <адрес>, заместителя начальника отдела по бюджетным и налоговым операциям <адрес> совета народных депутатов ФИО16 и депутата городского совета народных депутатов ФИО14 о последствиях совершенного ФИО1 деяния имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, поэтому доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего об обратном являются необоснованными.

Поскольку вышеприведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Блохина Д.А. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Блохина Д.А., так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, установленные на основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органом предварительного следствия квалифицирующий признак превышения должностных полномочий в виде причинения тяжких последствий, а также совершение им служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, вменены необоснованно, поскольку значительный ущерб в размере 33 479 566 рублей на сумму невыполненных работ ООО «<данные изъяты>» по заключенному с возглавляемым осужденным КУ ОО «<данные изъяты>» контракту был учтен среди прочего в качестве существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, являющегося обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а подписание им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащей ложные сведения о выполнении работ с учетом материалов и примененных коэффициентов, квалифицированное органом предварительного следствия по ч.2 ст.292 УК РФ, явилось одной из составляющей инкриминированного ему превышения должностных полномочий. При этом, как установлено судом, сам осужденный, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложные сведения, а равно исправления, искажающие их действительное содержание, не вносил.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о неверной квалификации судом совершенного Блохиным Д.А. деяния, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о наличии в действиях осужденного признаков административного правонарушения, а также доводы кассационной жалобы защитника осужденного о необоснованном исключении из квалификации его действий ч.2 ст.292 УК РФ, являются несостоятельными.

Приведенные в кассационных жалобах (основных и дополнительных) представителя потерпевшего и защитника осужденного доводы

об отсутствии в действиях Блохина Д.А. объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями;

об отсутствии доказательств оказания осужденным давления на ФИО11 с целью подписания последним актов формы КС-2, как и дачи указания главному бухгалтеру ФИО39 об оплате невыполненных работ;

об отсутствии необходимости в предоставлении справки формы КС-3, которую подписал Блохин Д.А., для перечисления денежных средств подрядчику, и возможном случайном ее подписании;

о необоснованном вменении ему обязанности проверять выполненные работы по государственным контрактам, возложенной на иных лиц;

о поступлении в результате предпринятых впоследствии осужденным мер в доходную часть бюджета <адрес> денежных средств в большем размере;

о несоответствии вывода в приговоре о совершении осужденным умышленного преступления постановлению о прекращении уголовного дела в отношении работников КУ ОО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО17, действия которых по подписанию актов формы КС-2 и справки формы КС-3 квалифицированы по ч.1.1 ст.293 УК РФ, как неосторожное преступление,

были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого осужденного о том, что ему было известно о поступлении из ООО «<данные изъяты>» документов на оплату работ в размере, превышающем фактически выполненные работы по заключенному возглавляемым им КУ ОО «<данные изъяты>» контракту на выполнение реконструкции <данные изъяты>ФИО9» <адрес> на сумму около 33 000 000 рублей, и не отрицавшего подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также дачу указаний бухгалтеру ФИО39 о перечислении денежных средств в завышенном размере; показаниям свидетеля ФИО11 о подписании им актов формы КС-2 в результате оказанного на него осужденным давления и показаниям свидетеля ФИО17, первоначально отказавшегося подписывать справку формы КС-3 с завышенной оплатой выполненных работ, однако затем подписавшего этот документ, но уже после Блохина Д.А.

Как обоснованно указано судом, по условиям контракта, заключенного между КУ ОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», произведение расчетов за выполненные работы было предусмотрено на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на счета подрядчика, о необходимости предоставления в УФК по <адрес> обеих форм сообщили допрошенные в качестве свидетелей заместитель начальника КУ ОО «<данные изъяты>» ФИО21, главный бухгалтер учреждения ФИО39, заместитель начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО40 и старший казначей УФК по <адрес>ФИО41 Эти же доказательства свидетельствуют о необоснованности ссылки законного представителя потерпевшего на письмо управления Федерльного казначейства по <адрес> о практике санкционирования платежей.

Подписание впоследствии Блохиным Д.А. «минусовых КС» свидетельствует лишь о том, что в предыдущих формах были указаны, а в результате их подписания осужденным и по его указанию уполномоченными лицами – оплачены фактически не выполненные работы. Осведомленность Блохина Д.А. об оплате невыполненных работ подтверждена среди прочего материалами оперативно-розыскной деятельности.

Судом верно указано, что квалификация действий ФИО11 и ФИО17 в постановлении о прекращении их уголовного преследования по ч.1.1 ст.293 УК РФ о незаконности приговора в отношении Блохина Д.А. не свидетельствует.

Утверждение представителя потерпевшего и защитника осужденного о том, что ущерба в результате незаконного перечисления денежных средств за невыполненные работы не наступило, поскольку срок исполнения контракта к тому времени еще не наступил и в последующем были выполнены работы на указанную сумму опровергается их же собственными доводами о том, что впоследствии были выполнены иные работы и контракт так и остался неисполненным.

Последующие меры со стороны Блохина Д.А., в том числе в виде организации проведения претензионной работы, обращений в судебные инстанции, о чем свидетельствуют представленные представителем потерпевшего и стороной защиты в судебном заседании документы, были предприняты после выявления сотрудниками правоохранительных органов совершенного им преступления и были обусловлены его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поэтому суд не нашел оснований к признанию этих обстоятельств в качестве смягчающих, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного об изменении обвинения путем исключения из него преступного бездействия в виде нерасторжения контракта о незаконности принятого судебного решения не свидетельствуют. Как верно указано в приговоре, непринятие мер к расторжению контракта было взаимосвязано с действиями Блохина Д.А., направленными на перечисление в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств за фактически невыполненные работы. При этом суд обоснованно указал, что доводы стороны защиты о том, что расторжение контракта в одностороннем порядке привело бы к причинению ущерба бюджету в большем размере, которые продублированы представителем потерпевшего в своей кассационной жалобе, носят характер предположения и не опровергают установленных на основании совокупности исследованных доказательств существенных нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, наступивших в результате действий осужденного, а не из-за неисполнения условий контракта ООО «<данные изъяты>», как указывают авторы кассационных жалоб.

При этом именно целевой характер выделенных из областного бюджета на исполнение заключенного контракта денежных средств при их перечислении за невыполненные работы свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, о допущенном ФИО1, ответственным в силу занимаемой должности за их использование по назначению, превышении должностных полномочий.

Вопреки доводам кассационных жалоб, указанные в приговоре последствия этого в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан на охрану и укрепление здоровья, развитие физической культуры и спорта в связи с невозможностью своевременного ввода в эксплуатацию и использования крупнейшего в <адрес> спортивного объекта – <данные изъяты>ФИО9; существенного нарушения законных интересов КУ ОО «<данные изъяты>», являющегося распорядителем бюджетных денежных средств <адрес> в виде нарушения установленного порядка осуществления финансово-хозяйственной деятельности учреждения путем незаконного изъятия бюджетных денежных средств <адрес> в размере 33 479 566 рублей из оборота, невыполнения в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» контракта части работ на сумму 4 378 943 руб. и невозможности уменьшения дебиторской задолженности по этому контракту в размере 6 620 341 руб.; существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде гарантированных ст.8 Конституции РФ поддержки конкуренции, равенства частной, государственной и иных форм собственности путем незаконного безвозмездного предоставления денежных средств в пользование ООО «<данные изъяты>», уменьшения инвестиционной привлекательности <адрес>; подрыва авторитета органов государственной власти <адрес>, являющегося единственным учредителем КУ ОО «<данные изъяты>», сомнений не вызывают.

При этом приведенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего доводы, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о том, что КУ ОО «<данные изъяты>» финансируется исключительно из регионального бюджета свидетельствуют о несостоятельности утверждения кассатора о несущественности для учреждения и <адрес> ущерба в размере 33 479 566 руб. при том, что бюджет указанного субъекта РФ на протяжении ряда лет являлся дефицитным.

Приведенные в кассационных жалобах судебная практика, сведения об исполнении других государственных контрактов, принятая в обеспечение заключенного контракта банковская гарантия выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не опровергают.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Блохин Д.А., будучи начальником казенного учреждения <адрес> «<адрес> государственный заказчик», организовав подписание необходимых для оплаты фактически невыполненных работ документов и последующую их оплату на сумму 33 479 566 руб., превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Тот факт, что осуществление контроля за выполнением работ по контракту с ООО «<данные изъяты>», как и подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не было возложено непосредственно на Блохина Д.А., при установленных обстоятельствах склонения к подписанию этих документов подчиненных ему работников лишь подтверждает факт совершения осужденным инкриминируемого ему деяния.

Приведенное в кассационной жалобе представителя потерпевшего утверждение о политической мотивированности уголовного преследования Блохина Д.А. какими-либо объективными данными не подтверждено и с учетом положенных в основу приговора доказательств является несостоятельным.

Назначая Блохину Д.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признал наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Блохину Д.А. наказания в виде лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать определенные должности и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное наказание, вопреки доводам кассационного представления, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб (основных и дополнительных) представителя потерпевшего и защитника осужденного проверены, вопреки кассационным представлению и жалобам, в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационных представления и жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Блохина Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб (основных и дополнительных), отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО8, кассационные жалобы представителя потерпевшего и защитника осужденного (основные и дополнительные) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: