Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (дополнения к ней) осужденного ФИО1, кассационную жалобу (дополнения к ней) адвоката Киракосяна Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора; а также позицию осужденного и его адвокатов, настаивающих на удовлетворении доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 октября 2019 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года;

по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 3 года;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, – исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ сохранено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Гражданский иск прокурора Республики Алтай о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Горно-Алтайск» ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен полностью. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Горно-Алтайск» взыскано <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 июня 2020 года приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 октября 2019 года отменен в части гражданского иска, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что предварительное и судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Доказательства его виновности в совершении преступлений отсутствуют, а доказательства, свидетельствующие о его невиновности, оставлены без внимания и оценки суда первой и суда апелляционной инстанций, часть из них необоснованно отвергнута судом по формальным основаниям. При этом судом не мотивировано, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд по собственной инициативе существенно изменил предъявленное ему обвинение, с указанием в приговоре нового обвинения, которое ему не было инкриминировано на предварительном следствии, и от которого он не мог защищаться. Суд увеличил объем предъявленного ему обвинения, приняв сторону обвинения, чем нарушил его право на защиту и принципы состязательности сторон, презумпции невиновности, объективности и беспристрастности.

Обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное ему обвинение составлено с нарушением требований ст. 171 и 73 УПК РФ. Обвинительное заключение содержит нарушения и противоречия, и не соответствует обвинению, изложенному в описательной части приговора. При наличии противоречий, имеющихся в обвинительном заключении, у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, а его действия носили гражданско–правовой характер.

Считает необоснованным приведенное в приговоре наименование муниципальной должности «глава города» и «глава города Горно-Алтайска», поскольку использование таких формулировок не допустимо и противоречит закону.

Описывая произошедшие события, ссылаясь на требования закона, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Умысла на совершение данного преступления в его действиях не имелось. Квалифицирующие признаки данного деяния отсутствуют. ФИО8 и ФИО9 являлись добросовестными покупателями автомобиля, официально оформили сделку купли – продажи данного автомобиля, внесли денежные средства в кассу МУП «Горно-Алтайское РСУ», став его собственниками. Указанная сделка не являлась крупной, в связи с чем, согласия собственника имущества на ее совершение не требовалось. Он приобрел данный автомобиль на законных основаниях, по возмездному договору купли-продажи. Установленные в суде фактические обстоятельства, свидетельствуют о совершении гражданско- правовых сделок, которые никем не оспаривались и не признавались недействительными.

Выражает несогласие с установленной оценкой экспертов стоимостью автомобиля, с учетом его реального технического состояния. Судом не были приняты во внимание заключения специалистов со стороны защиты и их показания, данные в судебном заседании о реальной стоимости автомобиля, которые опровергают выводы эксперта о стоимости. Описывая неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, полагает, что его стоимость намного ниже стоимости, установленной экспертом, что ставит под сомнение, предъявленное ему обвинение и принятое судом решение. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов и о проведении повторной технической экспертизы автомобиля, были необоснованно отклонены судом.

Работники МУП «Горно-Алтайское РСУ» не являлись подчиненными Мэра города, ему не было вверено имущество, находящееся в муниципальной собственности, он не выполнял организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности. Он не был уведомлен о стоимости автомобиля, не вводил в заблуждение членов комиссии и председателя по осмотру автомобиля о его техническом состоянии, никаких указаний указанным лицам, а также начальнику МУ «Управления по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» не давал; наложенная им на служебную записку виза не давала оснований утверждать, что он подтвердил неисправность автомобиля. С ФИО8 он не встречался и не договаривался о продаже ему автомобиля. После покупки ФИО8 автомобиля, он находился на территории домовладения последнего до его продажи, что подтверждается показаниями свидетелей, а утверждение о том, что автомобиль по его указанию перегнали из гаража администрации на территорию его дома, - являются предположениями.

Явки с повинной свидетелей ФИО10 и ФИО11, от которых данные лица отказались, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, являются недопустимыми доказательствами. Эксперт ФИО12 при проведении экспертизы № проигнорировал его ходатайство, содержащее перечень неисправностей и ремонтных работ автомобиля, скрыл неудовлетворительное состояние автомобиля и его износ, не учел пробег автомобиля, а эксперт ФИО13 правом на проведение экспертизы не обладал. Он и его защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их производства, чем было нарушено его право на защиту. Составленный следователем протокол выемки автомобиля является фиктивным и недопустимым доказательством, данное следственное действие было произведено с нарушением требований ст. 183 УПК РФ. Ходатайства стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми не были рассмотрены судом в должной степени, оставлены без удовлетворения.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, приведенные в приговоре, по своему содержанию отличаются от показаний, данных ими в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания, не подтверждают предъявленное ему обвинение, являются голословными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Цитирует показания указанных выше свидетелей, указывает на имеющиеся в них противоречия и несоответствия, которые не были устранены судом, показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

При этом, показания ФИО16, свидетельствующие об отсутствии в его действиях каких-либо правонарушений, и показания ФИО17, свидетельствующие о реальном техническом состоянии автомобиля, необоснованно не были приняты судом во внимание и отражены в приговоре.

Считает, что показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, подтверждающие его невиновность, судом были незаконно и необоснованно отвергнуты, в приговоре показания указанных свидетелей не приведены.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО60, соседей ФИО8, согласно которым они не видели у своего соседа ФИО89 автомобиля «Тойота Ленд Крузер», и показания свидетеля ФИО23,- не соответствуют показаниям иных свидетелей, не относятся к рассматриваемому делу и не имеют никакого доказательственного значения, в связи с чем, показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, работников ООО «СЛК – Моторс Барнаул», указанные в приговоре относительно цены и технического состояния автомобиля, не соответствуют их показаниям, данными ими в судебном заседании, носят предположительный характер, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО29, свидетельствующие о его невиновности, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с иными доказательствами, являются допустимыми доказательствами, вместе с тем не получили должной оценки судом.

По событию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в его действиях отсутствовал умысел и иная личная заинтересованность. Доказательств его вины в данном преступлении не имеется, а выводы суда основаны на противоречиях и ничем не подтверждены. Судом не было установлено, какие именно полномочия были им превышены.

Органами предварительного следствия были нарушены требования ст. 162 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия после истечения 2 месяцев продлен не был, в связи с чем, все последующие следственные действия, в том числе соединение уголовных дел, являются незаконными, а все полученные доказательства являются недопустимыми.

Указывает на наличие по данному событию преступления в обвинительном заключении, в приговоре, в показаниях свидетелей, - противоречий, которые не были устранены судом. Он с предпринимателями не встречался, никому указаний не давал, никаких требований не высказывал. В период времени, указанный в приговоре, он не проводил каких - либо мероприятий с предпринимателями, поскольку находился в командировке. Обращает внимание на то, что субсидии были получены всеми предпринимателями, победившими в конкурсе. На предварительном следствии и в судебном заседании предприниматели указывали, что решение о направлении добровольных пожертвований в бюджет города было принято ими самостоятельно и добровольно.

Выражает несогласие с суммой, перечисленной на счет администрации города, указанной в обвинительном заключении, поскольку данная сумма ничем не подтверждена.

В судебном заседании свидетели ФИО30 и ФИО31 письменно отказались от статуса «потерпевший» и от исковых требований, что было проигнорировано судом.

Показания свидетеля ФИО48 являются недопустимым доказательством, поскольку последний не был очевидцем произошедшего и давал показания по обстоятельствам, которые стали ему известны со слов его бывшей жены, свидетеля ФИО50, показания которой являются голословными, противоречат показаниям иных свидетелей, ничем не подтверждены и необоснованно положены в основу приговора. Считает недопустимым доказательством заключения экономических экспертиз, проведенных сотрудником следственного комитета ФИО52, не имевшей на момент проведения экспертиз дополнительного профессионального образования и находившейся в служебной зависимости от следователя, входившего в состав следственной группы, который являлся её руководителем. Сообщает, что он и его защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экономических экспертиз после их производства, чем было нарушено его право на защиту. Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений не заверены надлежащим образом. Заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми, оставлены судом без рассмотрения, чем было нарушено его право на защиту.

Показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и предпринимателей, допрошенных в судебном заседании, подтверждающие его невиновность, в приговоре не отражены и не получили оценки, а показания свидетелей со стороны обвинения ФИО50, ФИО48 и заключение эксперта ФИО52, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Цитируя показания свидетелей, описывая обстоятельства выдачи и получения субсидий на поддержку предпринимательства, указывает, что он никаких указаний предпринимателем и членам комиссии не давал, препятствий в получении субсидий не создавал. Умысел на совершение преступления и его вина судом не установлены, пожертвования направленные предпринимателями в бюджет муниципального образования носили добровольный характер и не являлись обязательным условием получения субсидий.

Выводы суда о его виновности по событию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, противоречат исследованным в суде материалам. Указывает, что порядок и процедура предоставления муниципальных гарантий в 2011, 2012 году муниципальным образованием «Город Горно-Алтайск» была полностью соблюдена, работы в рамках муниципальной программы были выполнены, правомерность действий всех должностных лиц муниципального образования, в том числе и его, как Мэра города Горно-Алтайска при предоставлении муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» в 2011, 2012 году подтверждена приведенными в жалобе положениями федерального законодательства. Все требования закона при решении вопроса о предоставлении муниципальных гарантий были соблюдены, размеры муниципальных гарантий были предусмотрены в бюджетах МО «Город Горно-Алтайск» на 2011 и 2012 год. При разработке проектов о бюджете, ограничений, согласно которым данные гарантии не могли бы быть предоставлены, не имелось. Подписание договоров о предоставлении муниципальных гарантий являлось прямым исполнением его должностных обязанностей. Согласно закону и Уставу муниципального образования, замечания к исполнению бюджета и по решению вопроса об исполнении мероприятий в сфере энергосбережения, отсутствуют. Каких – либо нарушений допущено не было, фактов наличия убытков либо неэффективного расходования бюджетных средств не установлено. Предоставление муниципальных гарантий соответствовало требованиям законодательства. Перечисленные обстоятельства не были учтены и не получили правовой оценки при принятии судом решения.

Показания ФИО39 изложены в приговоре не в полном объеме, фактов подготовки финансовым органом заключений о возможности либо о невозможности предоставления муниципальных гарантий, а также фактов направления ему данных заключений не установлено. Предоставленные муниципальным образованием гарантии охватывались уставными задачами, были направлены на обеспечение исполнения обязательных для муниципального образования программных мероприятий в сфере энергосбережения, являются долговыми обязательствами, носят некоммерческий, а социальный характер, в связи с чем, финансовые потери для бюджета муниципального образования отсутствуют.

Судом допущены противоречия в части количества выданных муниципальных гарантий, что в день подписания муниципальной гарантии от 10 августа 2011 года он отсутствовал на рабочем месте, находился в командировке, никаких поручений своему заместителю ФИО40 не давал, последний действовал в рамках своих полномочий, что подтверждается показаниями свидетелей. Данные обстоятельства не были приняты во внимание и не были оценены судом первой инстанции. Выражает несогласие с общей суммой обязательств МО «Город Горно-Алтайск», в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма ничем не подтверждена.

Считает выводы суда о том, что он имел в собственности долю в уставном капитале ООО «УК Центральная», оформленную на подставное лицо необоснованными, ничем не подтвержденными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Показания свидетеля ФИО41 о том, что он являлся собственником доли в уставном капитале, оформленной на её мужа являются голословными, опровергаются показаниями других свидетелей, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд в опровержение доводов стороны защиты необоснованно указал в приговоре Устав МО «Город Горно-Алтайск» в редакции от 7 июля 2011 года, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный документ не был оглашен и исследован в судебном заседании, чем были нарушены требования УПК РФ. Все приведенные в обвинительном заключении и в приговоре нормативные акты не содержат указания на их реквизиты и редакции, что исключает возможность определить, какие именно нарушения закона ему вменены.

Анализируя действующее законодательство и обращая внимание на судебную практику, указывает на обязанность муниципального образования нести расходы по выполнению работ в рамках программы по энергосбережению. Полагает, что выдача муниципальных гарантий в связи с реализацией работ в сфере энергосбережения нельзя расценивать как причинение ущерба.

Суд при принятии решения не учел позицию потерпевшей стороны, из которой следует, что его действиями по предоставлению муниципальных гарантий никакого ущерба муниципальному образованию причинено не было, что также подтверждено показаниями свидетелей и решением комитета Горно-Алтайского городского совета депутатов от 21 февраля 2019 года.

Муниципальные гарантии в 2011 года и в 2012 году были выданы на законных основаниях. При этом обязательного положительного заключения со стороны муниципального учреждения о текущем финансовом состоянии ООО «УК Центральная» не требовалось. Оценки тому, была ли сумма причиненного, по мнению стороны обвинения, ущерба существенной для бюджета муниципального образования, не дано. Также суд не учел, что финансовые обязательства по выплатам за предоставленные в 2011-2012 году муниципальные гарантии возникли у муниципального образования спустя 2-3 года и были взысканы поэтапно. Соответствующие объемы гарантий были заложены в бюджет муниципального образования, носили некоммерческий, а социальный характер. Его действия по подписанию договоров о муниципальных гарантиях являлись выполнением его должностных полномочий, которые он не превышал, и являлись законными.

Считает неверной квалификацию инкриминированных ему деяний. Наступления тяжких последствий не установлено. В приговоре отсутствует указание на то, какие именно принципы и нормы права были им нарушены при предоставлении муниципальных гарантий, какие полномочия были им превышены, какие не входящие в его компетенцию полномочия он осуществил. Из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетелей, подтверждающие его невиновность, опровергающие версию стороны обвинения, отражены в приговоре не в полном объеме, не получили должной оценки и проверки судом. Обращает внимание на показания свидетелей, излагая их в подтверждение своих доводов о невиновности. Указывает, что он не имел доли в уставном капитале ООО «УК Центральная», в совещаниях данного общества он участия не принимал, все мероприятия, на которые были направлены муниципальные гарантии, в том числе, в сфере энергосбережения, были выполнены, и имели за собой положительный результат.

Обращает внимание, что в 2018 году в отношении свидетеля ФИО42 был вынесен обвинительный приговор по факту сокрытия принадлежащих ООО «УК Центральная» денежных средств, что свидетельствует о том, что в период инкриминированного ему деяния ООО «УК Центральная» располагало денежными средствами, и было способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами.

В материалах дела отсутствовали и не были предметом рассмотрения сведения, размещенные на официальном сайте Арбитражного суда Республики Алтай, решения о взыскании задолженности с ООО «УК Центральная», имеющие, по его мнению, отношение к рассматриваемому делу.

Считает материалы проведения оперативно-розыскных мероприятий, - «прослушивание телефонных переговоров», полученные с нарушением требований законодательства, без наличия судебного решения о их проведении, недопустимыми доказательствами.

В тексте обвинительного заключения отсутствует объективная сторона деяния, квалификация его действий не мотивированна. При формулировке инкриминированных ему деяний, судом допущены противоречия, поскольку признак – «ложно трактуя интересы службы и действую вопреки им» является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а указание на то, что «никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать», свидетельствует о том, что он не в праве был подписывать муниципальные гарантии, что противоречит его полномочиям.

Решение суда от 18 июля 2016 года, принятое в ходе предварительного следствия о наложении бессрочного ареста на его имущество, принадлежащее ему совместно с его супругой, является незаконным, необоснованным, принято с нарушением требований УПК РФ.

Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, как основным, так и дополнительным, считает его незаконным, а также не согласен с гражданскими исками и взысканием с него процессуальных издержек. Указывает, что суд не учел время нахождения его по домашним арестом с 14 июня 2014 года по 5 октября 2017 года.

В судебном заседании 4 мая 2017 года судом не был рассмотрен заявленный им отвод всему составу суда в Республике Алтай, в том числе иным участникам процесса со стороны обвинения и секретарю судебного заседания, а также ходатайство об изменении территориальной подсудности, чем были нарушены требования УПК РФ и его право на защиту.

Имелись основания для отвода государственного обвинителя ФИО43, поскольку он принимал участие в рассмотрении жалобы свидетеля ФИО10 на незаконные методы ведения следственных действий, а также в рассмотрении жалобы свидетеля ФИО11

В судебном заседании от 7 октября 2019 года состав суда не объявлялся, кроме того в судебных заседаниях судом не были выполнены требования ст. 266 УПК РФ, были нарушены требования ч. 3 ст. 259 УПК РФ, судьей не был объявлен секретарь судебного заседания, в протоколе судебного заседания не указано на присутствие в зале судебного заседания секретаря.

Выражает несогласие со сведениями, указанными в протоколе судебных заседаний, указывая, что в протоколе судебных заседаний указаны недостоверные сведения об удалении суда в совещательную комнату для принятия соответствующих процессуальных решений (в том числе о приводе участников процесса, принятия решения об оплате процессуальных издержек), которые суд не оглашал, в том числе в судебных заседаниях от 8 июня 2017 года, 15 июня 2017 года, 13 июля 2017 года, 10 августа 2017 года, 24 августа 2017 года, 31 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года, 23 ноября 2017 года. Ссылается в обоснование данных доводов на аудиозапись, которая велась адвокатом.

Свидетели повесток или сообщений о явке в суд не получали, причины неявок свидетелей в судебное заседание и сведения о получении свидетелями извещений, судом не выяснялись, что повлекло нарушение закона, принципов уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, его права на защиту. Считает протокол судебного недопустимым доказательством по делу.

В жалобе приводит свои рассуждения относительно вносимых судьей изменений в аудиопротокол судебного заседания, в различные даты судебного заседания в октябре 2019г., ссылаясь в этой части на то, что копия протокола судебного заседания была предоставлена ему 01.11.2019г., а сопроводительное письмо о направлении аудиопротокола судебного заседания датировано 25.10.2019г. то есть даты ранее, чем были внесены изменения в аудиопротокол судебного заседания.

Указывает, что согласно полученной им копии протокола судебного заседания в электронном виде, в данный протокол после его изготовления 7 октября 2019 года и подписания 10 октября 2019 года были внесены изменения в период с 24 по 30 октября 2019 года, что свидетельствует о более позднем сроке изготовления протокола судебного заседания и вызывает сомнение в идентичности протокола изготовленного в письменном виде протоколу предоставленному ему в электронном виде. Судом при оформлении протокола судебного заседания были нарушены требования закона, в том числе о сроках его изготовления и подписания, протокол судебного заседания содержит заведомо ложные и недостоверные сведения относительно действий суда, является недопустимым доказательством по делу.

Копия приговора от 7 октября 2019 года была вручена ему в ноябре 2019 года, чем были нарушены требования ст. 132 УК РФ, согласно которой, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному и его защитнику.

Доводы апелляционных жалоб были рассмотрены не в полном объеме. Судом апелляционной инстанции не были устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств заявленных стороной защиты, немотивированно отклонены доводы стороны защиты, замечания на протокол судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции были нарушены требования закона, нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. В резолютивной части апелляционного определения не указанно, в отношении какого именно гражданского иска был отменен приговор.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, его оправдать.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) адвокат Киракосян Р.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, основанными на предположениях, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по событию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Описывает обстоятельства приобретения автомобиля, указывает на техническое состояние данного автомобиля и его стоимость с учетом износа. Стоимость реализуемого автомобиля не превышала 10% размера уставного капитала МУП «Горно-Алтайское РСУ», в связи с чем, сделка по продаже автомобиля не являлась крупной, и согласно требованиям закона, согласие собственника имущества на его отчуждение в данном случае не требовалось. Продажа автомобиля гражданину ФИО8 происходила на основании возмездной, законной сделки по договору купли – продажи по цене не ниже его остаточной стоимости, никакого ущерба собственнику автомобиля причинено не было, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами. ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО8 по договору купли – продажи. Сделки по продаже автомобиля не оспорены и являются законными. Выводы суда о виновности ФИО1, о наличии у него умысла на хищение автомобиля, корыстных мотивов и целей при приобретении автомобиля являются необоснованными, немотивированными и противоречат фактическим обстоятельствам.

К показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку они основаны на предположениях. В показаниях свидетеля ФИО15, данных им на стадии предварительного следствия, имеются противоречия. Суд необоснованно принял их во внимание, отвергнув показания свидетеля ФИО15, данных им в судебном заседании. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО11, данные ими на предварительном следствии, поскольку они были получены под давлением со стороны правоохранительных органов, следователем в данные показания были внесены недостоверные сведения. Протоколы явок с повинной свидетелей ФИО10 и ФИО11 не могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречат требованиям закона, получены с нарушением УПК РФ, указанные свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Показания свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО11, данные ими в судебном заседании, в которых они отказались от данных ими ранее показаний и явок с повинной, указали, что они оговорили себя и других лиц под давлением сотрудников правоохранительных органов, не были учтены судом.

Обращает внимание на показания свидетелей, пояснивших об обстоятельствах эксплуатации автомобиля, его обслуживания, технического состояния, осмотра, продажи и передачи его новому владельцу. Излагает показания свидетелей и описывает обстоятельства произошедших событий, перечисляет допущенные, по его мнению, со стороны обвинения нарушения закона. Указывает, что техническое состояние автомобиля с учетом его пробега было неудовлетворительно, автомобиль требовал ремонта, выводы суда о стоимости автомобиля и размере причиненного ущерба необоснованны, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей и представленными материалами. Доказательств того, что после продажи автомобиля ФИО8 он в его распоряжении не находился, а был перемещен в гараж ФИО1 не имеется. К показаниям свидетелей, являющихся соседями ФИО8 о том, что автомобиль во дворе последнего не находился, следует отнестись критически.

Экспертные исследования автомобиля, представленные стороной обвинения, были проведены необъективно, с нарушением требований закона, выводы и заключения этих исследований носят предположительный характер, составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Перечисляя и анализируя заключения экспертов, представленных стороной обвинения, обращает внимание на допущенные при проведении экспертиз автомобиля нарушения и ошибки.

Указывает, что заключения специалистов НП «Палаты Судебных Экспертов Сибири» ФИО45, ФИО46 и заключение специалиста ФИО47, а также показания указанных специалистов в судебном заседании, - свидетельствуют о реальном техническом состоянии автомобиля, что стоимость данного автомобиля, гораздо ниже стоимости, установленной судом на основании экспертиз, предоставленных стороной обвинения.

Показания свидетелей, подтверждающие невиновность ФИО1, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с иными доказательствами, являются допустимыми доказательствами. Однако, указанные показания не получили должной оценки, не в полной мере изложены в приговоре и необоснованно отвергнуты судом.

В жалобе указывает на имеющиеся в приговоре несоответствия в части времени помещения автомобиля в гараж ФИО1

По событию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Выводы суда о том, что оказанная предпринимателями в 2012-2014 года городскому бюджету финансовая спонсорская помощь, выразившаяся в перечислении предпринимателями части субсидии в городской бюджет, носили принудительный характер и являлись условием удовлетворения их заявлений о предоставлении субсидии, являются необоснованными и не подтвердаются доказательствами. Факта оказания ФИО1 давления на предпринимателей с целью принудить их к оказанию спонсорской помощи городу, - не установлено.

Излагая показания потерпевшего ФИО48 и свидетеля ФИО50 считает, что ФИО48 и ФИО49 были ошибочно признаны потерпевшими по делу, а ФИО48 гражданским истцом, поскольку добровольную спонсорскую помощь в 2012-2013 году оказывала ФИО50 Указанные финансовые средства в собственность ФИО92 не переходили, им не принадлежали.

Из показаний потерпевших ФИО30, ФИО31 следует, что их права и законные интересы никем нарушены не были, спонсорская помощь была оказана ими добровольно, ущерб им причинен не был, они потерпевшими и гражданскими истцами себя не считают.

ФИО1 никакого давления на предпринимателей не оказывал, указаний им не давал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО51ФИО33 и ФИО32, которые были в недостаточной степени учтены судом.

Выводы суда о том, что действиями ФИО1 предпринимателям был причинен значительный ущерб, - необоснованны.

К показаниям свидетелей ФИО91 следует отнестись критически, поскольку в отношении ФИО50 было возбуждено уголовное дело, у нее имелись основания для оговора ФИО1, а показания ФИО48 являются производными от показаний ФИО93

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что не все предприниматели, получившие субсидии, оказывали финансовую помощь бюджету города, что опровергает выводы суда о принудительном и обязательном характере спонсорской помощи, оказанной предпринимателями.

Обращает внимание на то, что из объема обвинения ФИО1, судом была исключена часть деяний и показания свидетелей по данным деяниям.

Считает, что суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей, чем нарушил состязательность сторон.

В период 2012 года, указанный в обвинительном заключении, ФИО1 выезжал в служебную командировку, что не было проверено и учтено судом.

Заключения судебно – экономических экспертиз № 10, № 12, № 49, № 44, № 47 (ФИО2ФИО52) были проведены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Перечисляет допущенные, по его мнению, нарушения.

Считает недопустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела копии письменных поручений за 2012 год, 2013 год, 2014 год, которые были получены с нарушением закона, без согласия руководителя следственного органа и без судебного решения, не были оформлены и заверены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы об осмотре и приобщении указанных копий платежных поручений в качестве вещественных доказательств.

Судом не были приняты во внимание и необоснованно отвергнуты, заключение специалиста ФИО53, поскольку показания специалистов ФИО53 и ФИО47 в судебном заседании, которые являлись аргументированными, обоснованными, мотивированными и касались предмета разбирательства.

По событию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Вопросы предоставления муниципальных гарантий ООО «УК Центральная», в том числе основания и порядок их предоставления, ранее были предметом разбирательства и рассмотрения Арбитражного суда Республики Алтай. При этом были предметом изучения и оценки выданные МО «Город Горно-Алтайск» муниципальные гарантии ООО «УК Центральная». Арбитражным судом было установлено, что указанные муниципальные гарантии были выданы с соблюдением порядка их предоставления. Указывает, что при наличии решений арбитражного суда, вступивших в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ, сторона обвинения не могла давать оценку обстоятельствам, которые были исследованы в рамках рассмотрения арбитражных дел, а уголовное дело подлежало прекращению за отсутствием состава преступления.

Муниципальные гарантии были предоставлены ООО «УК Центральная» в соответствии с бюджетным законодательством, в рамках программы по энергосбережению, на основании решений коллегиального органа, с соблюдением всех предусмотренных процедур. Порядок их предоставления был соблюден. ФИО1 был обязан исполнить решение коллегиального органа. Проведение анализа финансового состояния ООО «УК Центральная» не требовалось. Выполненные ООО «УК Центральная» мероприятия носили некоммерческий характер. Мероприятия, для выполнения которых были предоставлены муниципальные гарантии, были проведены в интересах населения города, они достигли положительного результата, предоставлением 7 муниципальных гарантий какого - либо ущерба МО « Город Горно-Алтайск» не причинено, замечаний к исполнению бюджетов МО « Город Горно-Алтайск» за 2011-2014 года как и замечаний к мэру города, не имеется.

ФИО1 никогда не являлся учредителем ООО «УК Центральная», долю в уставном капитале не имел, какой - либо заинтересованности и корыстного интереса также не имел, на заседаниях не присутствовал, давления на ФИО41 не оказывал. Со своим заместителем по вопросу выдачи муниципальной гарантии № 3/11 не разговаривал и указаний ему не давал.

Очная ставка между ФИО1 и свидетелем ФИО41 была проведена с нарушением требований закона, нарушением процедуры ее проведения, и с нарушением права ФИО1 на защиту, без участия адвоката ФИО54, является недопустимым доказательством.

Указывает на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, которые не были устранены судом.

При допросе ФИО1 в судебном заседании, судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, презумпции невиновности, состязательности сторон, а также принципы профессионального поведения судьи, объективности, беспристрастности и равенства сторон.

Предоставление муниципальной гарантии ООО «УК Центральная» в размере <данные изъяты> рублей носило некоммерческий характер, поскольку данные денежные средства были направлены пополнение оборотных средств, на обеспечение получения населением коммунальных услуг.

Анализируя показания специалиста ФИО55, подтвержденные заключением данного специалиста от 14 октября 2018 года, указывает на то, что действия ФИО1 по предоставлению ООО «УК Центральная» муниципальных гарантий, предусмотренных бюджетом муниципального образования, являлись законными и обоснованными. Эти действия не были единоличным решением ФИО1, были произведены им на основании коллегиального решения Горно-Алтайского городского Совета депутатов о бюджете на 2011-2012 год, в рамках его должностных полномочий.

Считает, что судебно-экономическая экспертиза № 52 (ФИО2ФИО52) является недопустимым доказательством. Анализируя указанное заключение, обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении экспертизы № 52, а также на то, что ФИО1 и его защитники были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы после её проведения, в обвинительном заключении указание на экспертизу № 52 как на доказательство по уголовному делу отсутствует. При этом показания специалиста ФИО47 необоснованно и незаконно были отвергнуты судом и не приняты во внимание при принятии решения.

Считает недопустимыми доказательствами платежные поручения, в том числе использованные для производства судебной экспертизы. Указывает, что копии бланков платежных поручения не оформлены, а часть из них не заверены надлежащим образом, они не отвечают критериям допустимости и достоверности, не соответствуют требованиям законодательства, были получены без судебного решения и (или) в отсутствие согласия руководителя следственного органа. В деле отсутствуют процессуальные документы об осмотре и приобщении копий платежных поручений в качестве вещественных доказательств по делу.

В приговоре не были приведены показания свидетелей со стороны защиты, судом необоснованно были оставлены без внимания копии документов, представленные стороной защиты, в том числе заключение специалиста – лингвиста, письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО90), свидетельствующих о невиновность ФИО1 Доказательства стороны защиты были незаконно и необоснованно отвергнуты судом первой и судом апелляционной инстанций.

Судом в приговоре не были отражены и не получили оценки суда показания свидетеля ФИО56, оглашенные по ходатайству стороны защиты, которые опровергали доводы стороны обвинения о неудовлетворительном финансовом положении ООО «УК Центральная», не приняты во внимание муниципальные нормативные правовые акты.

Указывает, что по заявленным стороной защиты ходатайствам о признании материалов дела недопустимыми доказательствами, судом было принято решение об их рассмотрении по существу при вынесении итогового решения, чем была нарушена процедура разрешения ходатайств, требования УПК РФ и права стороны защиты.

Обвинение и обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, содержат противоречия. В обвинении не указаны акты и основания, по которым ФИО1 «вверено имущество, находящееся в муниципальной собственности, и которым он может управлять, распоряжаться и должен осуществлять меры по его охране».

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО1 действовал с целью хищения вверенного ему муниципального имущества, таким образом, в обвинении было допущено противоречие, выразившееся в указании признаков разных составов преступлений. Приведенное в обвинении, в обвинительном заключении и в приговоре выражение – «введение в заблуждение», не может одновременно быть признаком и обмана, и злоупотребления доверием. В тексте обвинения содержится утверждение о том, что автомобиль был зарегистрирован на «подставное лицо» не позднее 16 июля 2012 года. Также в тексте обвинительного заключения указано, что автомобиль был реализован ФИО8 30 января 2013 года, чем были допущены противоречия. В приговоре отсутствуют сведения о том, каким образом и какие лица были обмануты, введены в заблуждение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует объективная сторона деяния. В обвинении приведен несуществующий правовой акт, постановление правительства Республики Алтай № 183 от 19.08.2010 года утратило свою силу в январе 2014 года; указанная в приговоре муниципальная целевая программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «Город Горно-Алтайск» на 2011 – 2014 года» не действовала с 2014 года при том, что судом был определен инкриминируемый период по 16 января 2015 года.

Перечисляет допущенные, по мнению адвоката, иные противоречия, имеющиеся в обвинении и в обвинительном заключении, указывая, что суд, с целью устранения противоречий в обвинении и обвинительном заключении, изложил в приговоре текст обвинительного заключения в ином виде, скорректировав и изменив его, чем были нарушены требования УПК РФ, судом принята сторона обвинения, нарушен принцип состязательности сторон и право ФИО1 на защиту.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства связанные с протоколом судебного заседания, перечисляя их. Сообщает, что заявленные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены в полном объеме. Протокол судебного заседания составлен с нарушением требований УПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций были нарушены правила оценки доказательств, требования ст. 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не в полной мере изложил и оценил доводы стороны защиты, доводы апелляционных жалобы были рассмотрены не в полном объеме. Судом апелляционной инстанции не были устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороны защиты.

Судом апелляционной инстанции были нарушены требования закона, нарушено право на защиту и принцип состязательности сторон, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, оправдать ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и доводы кассационных жалоб в этой части, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенных преступлений.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовное дело рассмотрено без нарушений положений ст.252 УК РФ, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения. Уточнение судом обстоятельств совершения ФИО1 преступных деяний, не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, не содержало новых обстоятельств и фактов, не известных ранее стороне защиты, от которых требовалось бы защищаться, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его права на защиту, и не препятствовало вынесению обвинительного приговора.

Приведенный в кассационной жалобе анализ норм действующего законодательства, - является субъективным мнением стороны защиты и не ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, доказанности вины ФИО1, а также правильности и обоснованности квалификации ее действий. Приведенная в кассационных жалобах трактовка положений законов - не являются основаниями считать, что суд неверно применил и проанализировал действующее законодательство, придя к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав преступного деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, Устав МО «Город Горно-Алтайск» не являлся как таковым доказательством по уголовному делу. Данный нормативно-правовой акт указан в приговоре как законодательная нормативная база, регламентирующая в том числе полномочия и ответственность ФИО1 как Мэра города Горно-Алтайска.

Виновность ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний установлена материалами дела и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательств, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о совершении преступных деяний осужденным ФИО1 при установленных и описанных обстоятельствах.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе существенные и влияющие на правильность установления фактических обстоятельств, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

Оснований для признания каких-либо доказательств, предоставленных суду стороной государственного обвинения, в том числе судебных экспертиз, показания свидетелей и потерпевших по делу, по каждому из событий преступлений недопустимыми, - у суда не имелось.

Все доказательства, представленные как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты, - оценены судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Несогласие осуждённого ФИО1 и его адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Состязательность процесса в судебном заседании обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Все заявленные стороной защиты и осуждённым ФИО1 ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено.

В ходе предварительного расследования ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судом решения, также не допущено.

Доводы осуждённого ФИО1, его адвоката, о невиновности в совершении инкриминированных деяний, в совершении которых ФИО1 признан виновным, об отсутствии в его действиях состава преступлений, - проверялись судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные доводы.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений правильно установлены судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Также не вызывает сомнений правильность указания судом в приговоре о том, что ФИО1 являлся должностным лицом – главой муниципального образования «Город Горно-Алтайск» - Мэром города Горно-Алтайска. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не ставят под сомнение законность приговора.

Показания ФИО1 и позиция стороны защиты по событию преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ относительно автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», относительно оказании благотворительной помощи предпринимателями г.Горно-Алтайска муниципалитету, а также по факту выделения муниципальных гарантий ООО «УК Центральная», - были достаточно подробно изложены и оценены в приговоре, сопоставлены с иными доказательствами, представленным стороной государственного обвинения, проанализированы относительно показаний свидетелей, предоставленных стороной защиты, однако не привели суд к убеждению о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и отсутствию в его действиях признаков составов преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката и осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

При этом приговор содержит доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в содеянных преступных деяниях, в том числе относительно желания ФИО1 приобрести автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», последующего решения вопроса о продаже данного автомобиля, его технического состояния, заполнения необходимой документации со внесением в неё сведений о техническом состоянии автомобиля, заполнением дефектной ведомости Виновность ФИО1 подтверждена также показаниями свидетелей, в том числе свидетелей: ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО57, ФИО58, ФИО24, ФИО59, ФИО25, ФИО26ФИО18, ФИО8, ФИО9, и других свидетелей по данному событию преступления, заключениями экспертиз по делу, в том числе № о стоимости автомобиля, заключением эксперта № о рыночной стоимости автомобиля, определение рыночной цены которой и легло в основу приговора при определении причиненного ущерба в особо крупном размере. При этом содержание всех экспертиз по делу, в том числе почерковедческой № достаточно подробно приведено в приговоре. Также, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении данного преступного деяния, суд верно сослался в приговоре на протоколы обыска в жилище ФИО8, протоколы выемки у ФИО1, а также на иные доказательства, предоставленные стороной обвинения, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований считать протокол выемки автомобиля недопустимым и фиктивным доказательством, как об этом указывает сторона зашиты, у суда обоснованно не имелось.

При этом показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО60, а также ФИО23, не поставили под сомнение всю совокупность иных доказательств по делу, уличающих ФИО1 в совершении данного преступления.

Доводам стороны защиты о законных основаниях приобретения автомобиля по гражданско-правовому договору была предметом исследования и оценки суда, однако не привела суд к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступного деяния, и доводы об этом достаточно подробно изложены в судебных актах.

Также приговор суда содержит убедительные мотивы оценки причин изменения свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО61 своих показаний в судебном заседании. Суд привел достаточно убедительную мотивацию, почему он принял во внимание показания данных свидетелей в ходе предварительного расследования.

Не осталось без внимания оценки суда доказательства в виде показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО17, пояснявших о законности отчуждения автомобиля, однако они оценены критически. Показания свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64, не повлияли на выводы суда относительно виновности либо невиновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу по данному событию преступления, в том числе протоколов выемки у ФИО1 документов, автомобиля и ключа зажигания, протоколов осмотров предметов, а также выводов судебных экспертиз №2313-25/2-26-2016, №231-25/2-27-2016, №213-25/2-51-2016, №30-16-02-23, №1713/5-1, №1865/5-1, в том числе по причинам невозможности участия экспертов, отсутствия соответствующих прав для проведения экспертизы, а также заинтересованности, - у суда не имелось, и выводы в этой части достаточно убедительны и соответствуют требованиям закона. Эксперты и специалисты, проводившие исследования также заслушаны судом и их показаниям дана оценка с учетом выводов экспертных заключений.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, не влекут за собой недопустимость выводов заключений экспертов по данному уголовному делу, и не свидетельствуют о нарушении права на защиту.

При этом не осталось без внимания и оценки суда заключение специалиста ФИО47, которое суд оценил критически, приведя в приговоре убедительные мотивы, оснований ставить под сомнение которые у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судом оценены протоколы явок с повинной свидетелей ФИО10, ФИО11, оснований для признания их недопустимыми суд не усмотрел.

Время помещения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» в гараж (придомовую территорию) дома ФИО1, о чем указывает адвокат в своей кассационной жалобе, ссылаясь на имеющиеся, по его мнению, несоответствия, допущенные в приговоре, - не влияют на законность приговора, в том числе при установлении судом времени совершения данного преступного деяния, с учетом имеющихся письменных доказательств по делу, в том числе договоров купли-продажи автомобиля, а также фактических обстоятельств, установленных их показаний допрошенных по делу свидетелей.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что сделка по купле-продаже автомобиля не являлась крупной, для чего требовалось бы согласие на ее совершение, - не влияют на правильность выводов суда об установлении самих фактических обстоятельств совершения ФИО1 конкретного преступного деяния, в совершении которого он был признан виновным.

По событию преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, суд в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 оценил в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, в том числе: ФИО48, ФИО49, ФИО30, ФИО31, свидетеля ФИО50, чьи показания об условиях участия в конкурсе, получения ими субсидий с обязательным перечислением определенной суммы процентов на счет администрации и перечислении денежных средств с полученных субсидий, - указаны в приговоре.

Также приведены и оценены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и письменные доказательств в виде распоряжений Администрации о выделении субсидий юридическим лицам и предпринимателям в виде денежных средств, бухгалтерских документов, сведений о перечислении денежных средств, заключений экспертиз, в том числе №10, 12, 49, 44, 47 и других, по данному событию преступления.

Сумма перечисленных предпринимателями денежных средств установлена приговором, в том числе и на основании заключений экспертиз, показаниями потерпевших, и сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение платежные поручения, которые были приняты во внимание, в том числе при производстве экспертиз, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда оснований не имелось.

Все имеющиеся доказательства по данному событию преступления, предоставленные стороной обвинения, в том числе выводы судебных экспертиз, - оценены на предмет их относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Оснований не доверять допрошенным по делу потерпевшим и свидетелям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, в том числе существенных, и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного показания допрошенных потерпевших, а также свидетеля ФИО50, достаточно подробно пояснившей об условиях получения субсидии и необходимости перечисления на счет администрации 30% от суммы субсидии, - не содержат.

Показания ФИО65, ФИО39, пояснивших о неизвестности ими причин перечисления получателями субсидий денежных средств как благотворительной помощи, а также ФИО32, узнавшей о перечислении спонсорской помощи через сеть Интернет, - не поставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при установленных судом конкретных фактических обстоятельств совершения преступного деяния.

Также, в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, получили оценку в приговоре показания свидетелей ФИО51, ФИО33, ФИО66, они сопоставлены с показаниями потерпевших – представителями юридических лиц и индивидуальными предпринимателями, получившими субсидии и внесшими денежные средства на счет администрации, однако не поставили под сомнение совокупность доказательств, представленных стороной государственного обвинения, и законность приговора. Также как не поставили под сомнение законность приговора и показания специалистов ФИО67, ФИО47, которые мотивированно оценены судом и приведением соответствующих мотивов, по которым данные показания не приняты во внимание.

Наличие решений в рамках гражданского судопроизводства, нарушении требований законодательства в области осуществления переводов денежных средств, не поставили под сомнение виновность ФИО1 в содеянном.

Отказ от исковых требований признанных потерпевшими по делу ФИО31 и ФИО30, не является основанием ставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных фактических обстоятельствах содеянного. При этом судом в приговоре дана оценка показаниям данных свидетелей о том, что потерпевшими они себя не считают, однако это не повлияло на выводы суда.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, его виновность по данному событию преступления также нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, предоставленных обвинением, суть которых достаточно подробно отражена в приговоре и получила оценку в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе: показаниями свидетеля ФИО68, пояснившей о схеме по исполнению и оплате договорных обязательств, заключению договоров между ООО «УК Центральная», - деятельность которой являлась убыточной, - и Администрацией г.Горно-Алтайска в лице Мэра ФИО1; свидетелей ФИО69, ФИО70, пояснивших об оплате обязательств администрацией муниципалитета; свидетеля ФИО71, а также свидетеля ФИО72, пояснившей об открытии кредитной линии ООО «УК Центральная» в размере <данные изъяты> с обеспечением в виде залога недвижимого имущества и муниципальной гарантии МО «Город Горно-Алтайск»; свидетелей: ФИО73, ФИО39, а также свидетеля ФИО51, пояснившего о том, что в период с 2012 по 2014 гг. в обеспечение обязательств ООО «УК Центральная» были предоставлены муниципальные гарантии с нарушением порядка их предоставления, а также пояснившего о решениях и действиях ФИО1 с требованиями гашения задолженности ООО «УК Центральная» перед предприятиями, его (ФИО1) осведомленности: - о высоких рисках непогашения кредитных обязательств ООО «УК Центральная» перед банками, и необходимости предоставления залогового имущества муниципалитета или его денежных средств, самой обоснованности реализации программ в рамках утепления фасадов, необходимости действий в рамках закона по разработке соответствующей муниципальной программы, ее утверждении, составление проектно-сметных документаций, проведения конкурса. Также указанный свидетель пояснил о том, что ему было известно, что доля в ООО «УК Центральная» принадлежала ФИО1

Виновность ФИО1 по данному событию преступления подтверждена также экспертными заключениями, заключениями финансовых состояний ООО «УК Центральная», выводы которых изложены в приговоре.

При этом, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в данном преступном деянии судом достаточно подробно отражены и проанализированы показания свидетеля ФИО41, которые она подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что фактически долей в уставном капитале ООО «УК Центральная» в размере 24,0506%, оформленной на неё, - владел ФИО1

Выводы о причиненном в результате преступных действий ФИО1 ущербе, - сомнений не вызывают. Указанные выводы достаточно подробно мотивированы в приговоре, с приведением убедительных тому доводов, на основании исследованных доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения.

Также виновность подтверждена и показаниями свидетеля ФИО74, представителя потерпевшего ФИО65, а также иными доказательствами по данному событию преступления, в том числе письменными: платежными поручениями о перечислении денежных средств, аудиозаписями, протоколами выемок документов – муниципальных гарантий, кредитных документов, заключениями экспертиз №3135/4-1, № 3137/4-1, №3136/4-1, а также №52 от 18.08.2016г., анализ которым дан в соответствии с требованиями УПК РФ.

Основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, в том числе по основаниям недопустимости и ничтожности имеющихся платежных поручений, которые принимались во внимание, - у суда обоснованно не имелось, также как не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между ФИО41 и ФИО1 Судом не усмотрено нарушений требований УПК РФ, которые свидетельствовали бы о признании данного доказательства недопустимым. Оно обоснованно оценено в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

Также приговор суда содержит мотивацию относительно отсутствия в действиях ФИО1 гражданско-правовых отношений, что свидетельствовало бы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.

Доводы кассационных жалоб о принятии решений о выдаче муниципальных гарантий городским советом депутатов, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену судебных решений. Приговор суда содержит мотивацию со ссылкой на имеющиеся доказательства о порядке предоставления муниципальных гарантий, решений ФИО1 как Мэра г.Горно-Алтайска о предоставлении ООО «УК Центральная» муниципальных гарантий, отсутствие у городского совета депутатов информации и сведений о неудовлетворительном финансовом положении ООО «УК Центральная», действий, направленных на подготовку соответствующей документации о выделении муниципальных гарантий ООО «УК Центральная». Принятие городским советом депутатов по предоставленным документам решения, предусматривающего наличие денежных средств в бюджете города для предоставления этих гарантий, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в содеянном, в том числе при установлении судом конкретных фактических обстоятельств совершения данного преступного деяния.

Также, при установлении судом фактически установленных обстоятельств совершения преступлений, судом критически оценена версия стороны защиты о том, что подписание договоров и документации входило в круг должностных обязанностей ФИО1 и являлось их исполнением, поскольку анализ представленных стороной государственного обвинения доказательств по делу, установления конкретных фактических обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 составов преступных деяний, по которым он признан виновным.

Всем версиям стороны защиты, в том числе и об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива, предоставления муниципальных гарантий в рамках исполнения должностных обязанностей, соблюдения порядка предоставления гарантий, были предметом оценки суда. Также приговор содержит убедительную мотивацию относительно доводов защиты о выдаче муниципальных гарантий ООО «УК Центральная» в целях реализации программ по энергосбережению, которая также не привела суд к убеждению о невиновности ФИО1

При этом, наряду с иной оценкой представленных стороной защиты доказательств, получило свою оценку и заключение специалиста-лингвиста ФИО75, которое не поставило под сомнение виновность ФИО1 в содеянном.

Все имеющиеся неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц устранены судом. При этом существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом конкретных фактических обстоятельств содеянного, доказанности виновности ФИО1, показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, экспертов, которые судом приняты во внимание, - не содержат.

Версии об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов проверены.

Всем показаниям свидетелей, заключениям и пояснениям специалистов, в том числе представленных стороной защиты, судом дана оценка, и оснований переоценивать выводы суда, указанные в приговоре относительно оценки судом их показаний и пояснений, у судебной коллегии не имеется.

Не получение свидетелями судебных повесток, о чем указано в кассационной жалобе, оформление судом с нарушениями требований закона принудительного привода участников процесса, - не свидетельствует о недопустимости показаний допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей, которые были допрошены судом в соответствие с требованиями УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные участниками уголовного судопроизводства были рассмотрены судом с принятием соответствующего процессуального решения.

Нарушений процессуальных прав ФИО1, связанных с несвоевременным ознакомлением с назначением судебных экспертиз и ознакомления с их выводами, были предметом оценки суда, и не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, влекущего отмену приговора.

Также судебные решения содержат достаточно убедительную мотивацию, с приведением убедительных к тому оснований, о критической оценки позиции стороны защиты относительно невиновности ФИО1 в содеянных преступлениях.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативных-розыскных мероприятий, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационных жалоб.

Оспариваемая в кассационных жалобах правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Наличие решений Арбитражного суда не поставило под сомнение фактические установленные обстоятельства совершения преступлений, и не является основанием полагать ФИО1 невиновным в содеянном. Решения судов содержат мотивацию в этой части, которая не ставится под сомнение судебной коллегией.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства, в том числе оспариваемые стороной защиты, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого судом должным и подробным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

При этом решения судов содержат достаточно убедительную мотивацию, с приведением должных мотивов, относительно несоответствия формулировки обвинения по ч.3 ст.286 УК РФ требованиям законодательства, его непонятности, некорректности. И оснований ставить под сомнение данные выводы судов не имеется при рассмотрении кассационных жалоб.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичных доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Судебное следствие, в том числе проверка судом апелляционной инстанции законности и обоснованности приговора по делу, - проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Позиция стороны защиты о не отражении в приговоре показания части свидетелей, в том числе: ФИО38, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО37, ФИО80, ФИО66, ФИО81, ФИО34, ФИО82, ФИО83, ФИО84 получила свою оценку судом апелляционной инстанции, со ссылкой на исключение из объема обвинения ФИО1 части преступных деяний, вменных ему органами предварительного расследования.

Доводы о выезде в служебную командировку ФИО1 оценены судами, однако не повлияли на выводы о его невиновности в содеянном.

Судебное следствие продлено в установленном законом порядке. В связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суть показаний допрошенных по делу лиц зафиксирована в протоколе, также как и ход ведения судебного заседания. Протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Не имеется оснований считать, что аудиопротокол судебного заседания не соответствует письменному протоколу судебного заседания, который был вручен ФИО1, с учетом того, что на сопроводительном письме указана дата 25.10.2019г. Кроме того, доводы ФИО1 относительно вносимых судьей изменений в аудиопротокол судебного заседания, в различные даты судебного заседания в период с 24 по 30 октября 2019г., без указания ФИО1 в жалобе каких изменений, в том числе свидетельствующих о существенных нарушениях УПК РФ, фальсификации сведений о ходе судебного заседания, недостоверности происходящих событий, которые отражены в письменном протоколе судебного заседания, и которые могли бы повлиять на саму законность приговора, - не указаны.

Письменный протокол судебного заседания изготовлен 07.10.2019г., подписан председательствующим и секретарем 10.10.2019г.

Сомнения ФИО1 в своей кассационной жалобе относительно идентичности письменного варианта протокола судебного заседания его электронному виду, надуманны и несостоятельны, и не влекут незаконность вынесенного приговора.

Должным образом у сторон выяснялся вопрос о наличии отводов к секретарю судебного заседания, который помимо дат, перечисленных осужденным в своей кассационной жалобе (л.д.166 жалобы ФИО1, л.д.169 Т.57) участвовал во всех остальных судебных заседаниях, предшествующих указанной дате и после нее. Поэтому никаких заблуждений относительно секретаря, который вел протокол в судебном заседании у стороны защиты быть не могло. Оснований считать, что секретарь судебного заседания отсутствовал в процессе, надуманны в кассационной жалобе.

При этом право отвода как составу суда, о котором также указывает в своей кассационной жалобе ФИО1, так и секретарю судебного заседания неоднократно разъяснялось судом на протяжении всего судебного следствия, длившегося с 2017г. по 2019г. Состав суда неоднократно объявлялся участникам процесса на протяжении судебного следствия, с разъяснением права отводов, которым активно пользовалась сторона защиты. Происходящие замены участников указывались в протоколе.

Сторона защиты воспользовалась предоставленным правом и принесла замечания на них, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Несвоевременное вручение ФИО1 копии приговора не свидетельствует о его незаконности и необходимости отмены приговора.

Оснований к отводу суда, в том числе предусмотренных ст.61-63 УПК РФ, не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство стороны защиты от отводе судьи Соколовской М.Н. было рассмотрено (протокол судебного заседания № с вынесением процессуального решения №

Кроме того, предметом обсуждения суда 04.05.2017г. было рассмотрение ходатайства ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела, где одним из оснований указывались его сомнения в объективности и беспристрастности судей Республики Алтай. Указанное ходатайство также было рассмотрено с вынесением процессуального решения. Как усматривается из протокола судебного заседания от 04.05.2017г. сторона защиты, заявляя ходатайство об изменении территориальной подсудности указывала на свое обращение с указанным ходатайством в Верховный Суд Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела видно, что 17.04.2017г. (до начала судебного разбирательства л№ поступило ходатайство от ФИО1 об изменении территориальной подсудности. 04.05.2017г. в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности и поддержал его. Ходатайство было рассмотрено председательствующим с вынесением соответствующего процессуального решения, которое не противоречит положениям ст.35 УПК РФ, и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность приговора и влекли бы за собой его отмену.

Также, ходатайство ФИО1 об отводе прокурору рассмотрено судом.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с вынесением соответствующего процессуального решения.

Сохранение ареста на имущество ФИО1, о котором указывается в кассационной жалобе ФИО1, с учетом наличия невозмещенного ущерба по делу, судом мотивировано в приговоре.

Судом в приговоре не был разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения осужденного под домашним арестом, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении закона, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы условно, вопрос о зачете времени нахождения под домашним арестом подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или ч. 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в резолютивной части апелляционного определении указания на гражданский иск, который был отменен судебной коллегией и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, - не влекут отмену судебного решения по указанным основаниям, поскольку описательно-мотивировочная части апелляционного определения содержит мотивацию относительно решения судебной коллегии об отмене гражданского иска прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу МО «Город Горно-Алтайск» ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначил ему, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 3 года. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и организациях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ, не предусмотрено.

С учетом изложенного, приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях - исключению.

Также, судебные решения подлежат отмене в части разрешения судом вопроса о взыскании с ФИО1 сумм процессуальных издержек в размере 6100 рублей, связанных с возмещением расходов на проезд и проживание свидетелей: ФИО14, ФИО59, ФИО25, ФИО26

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Судом в ходе судебного рассмотрения дела вынесены отдельные постановления об оплате за счет средств Управления Судебного департамента в Республике Алтай проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства свидетелей: ФИО14 в размере 2650 рублей; ФИО59, ФИО25, ФИО26 в размере 1150 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая решения о возмещении процессуальных издержек, суд вопрос о взыскании с осужденного вышеуказанных судебных издержек на обсуждение сторон не поставил. Мнение и позицию ФИО1 по заявленным размерам процессуальных издержек не выяснил. Заявления свидетелей, требующих возмещения оплаты произведенных ими расходов, связанных с прибытием для участия в судебном заседании, и предоставленные документы, - не оглашал, тем самым не сообщив подсудимому размер процессуальных издержек. Имущественное положение ФИО1, а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек у подсудимого не выяснил.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешался.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с ФИО1 сумм процессуальных издержек в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей в доход государства, связанных с разрешением судом вопроса по заявлениям свидетелей: ФИО14, ФИО59, ФИО25, ФИО26 о возмещении расходов на оплату проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, и материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор от 7 октября 2019 года Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай и апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначенное ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, а также, назначенное по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях и организациях.

Этот же приговор и апелляционное определение отменить в части взыскания с ФИО1 сумм процессуальных издержек в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей в доход государства.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-397 УПК РФ в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в ином составе.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

И.А. Рубанов