Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дементьева Яна Игоревича и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденного Дементьева Я.И., защитника адвоката Можарову С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2020 года

Дементьев Ян Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок два года лишения свободы;

по ч.2 ст.273 УК РФ на срок один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Деметьеву Я.И. наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный контролирующий орган, в дни, установленные данным органом.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Данным приговором Дементьев Я.И. признан виновным в совершении:

- мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения;

- в умышленном использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования и модификации компьютерной информации, с использованием своего служебного положения и из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дементьев Я.И. выражает несогласие с состоявшимся приговором. Указывает, что после смерти своего отца и брата, с которыми раньше бизнес не вел, по просьбе своей матери Д.Т.А. он вступил в должность директора ООО «РУСОЙЛ» с сентября 2017 г. и не знал о наличии компьютерной программы и какого-либо оборудования на арендуемой Обществом АЗС. Считает, что о наличии кустарного оборудования на АЗС знали участники ООО «Транзит» Б.Н.У. и П.А.Ф., т.к. АЗС и оборудование принадлежали этому Обществу, а в силу конфликта с ним и его матерью, они решили подставить его. Указывает на наличие связей у Б.Н.У. с сотрудником МВД по г. Тольятти Ахмедхановым, чьим покровительством он мог воспользоваться. Отмечает, что техническим обслуживанием всего оборудования АЗС по настоянию участников ООО «Транзит» Б.Н.У. и П.А.Ф. занимался К.Б.А., который в официальных трудовых отношениях с ООО «РУСОЙЛ» не состоял. Суд не дал оценки наличию конфликтов между ним и его матерью с одной стороны, и участниками Общества, которому принадлежала АЗС, с другой. Указывает, что операторы-кассиры АЗС по ул. Жукова, д.1А Г.И.В., П.Е.В., Б.Л.В., И.о.В. в суде показали, что им никто не давал указаний о недоливе топлива, излишки топлива ими не выявлялись; доступ к оборудованию колонок никто, кроме К.Б.А., не имел; контролем за программным обеспечением занимался К.А., а на осужденном Дементьеве Я.И. лежала только текущая договорная и организационная работа, до него этой работой занимался Т.В.И., представляя интересы собственников – ООО «Транзит», после чего Т.В.И. наряду с Дементьевым Я.И. занимал эту должность в целях контроля за его деятельностью в интересах ООО «Тандер». Указывает, что топливо на АЗС не принадлежало ООО «РУСОЙЛ», а оно его получало по агентскому договору с ООО ТК «Яльянс», как следует из показаний специалиста С.Ю.А. и директора ТК «Альянс» Е.Ю.Е. Утверждает, что о его непричастности к преступлению заявили и свидетели А.О.В. и К.Г.Д., осуществлявшие бухгалтерское и аудиторское обслуживание ООО «Русойл», и свидетель Г.В.А., пояснивший, что о предстоящих проверках он осужденного не предупреждал. Ставит под сомнения показания свидетеля К.Б.А., утверждая, что именно он подозревался в установке вредоносного оборудования, имел доступ к оборудованию и действовал в интересах ООО «Транзит»; он не пояснял об использовании Дементьевым Я.И. данного оборудования или о даче указаний о его использовании, а его предположения об осведомленности Дементьева о наличии такого оборудования не могут являться доказательством. Специалист по обслуживанию и ремонту кассовых аппаратов Б.А.А. причастность Дементьева Я.И. к установке и использованию оборудования также не подтвердил. Считает, что записи телефонных переговоров его и свидетелей являются недопустимыми доказательствами, неверно интерпретированы судом, нигде в переговорах он не давал указаний об использовании оборудования по недоливу топлива или вредоносных компьютерных программ. Указывает, что на оборудовании не обнаружены отпечатки пальцев его и операторов-кассиров. Утверждает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведены сотрудниками ОЭБ и ПК УМВ России по г. Тольятти 01.08.2018 г. с нарушением закона; замер полученного при проверочной закупке топлива не соответствовал установленным требованиям без учета поправок на температуру воздуха; электронные платы и пульт управления были обнаружены в ходе указанной ОРМ «Проверочная закупка» в отсутствие Дементьева Я.И., поскольку он находился в отпуске за пределами РФ и не мог сам проследить правильность оформления документов. Считает показания оперативных сотрудников П.А.Н. и Т.В.П. путанными и противоречивыми, противоречащими показаниям понятого С.И.И., утверждавшего, что он отсутствовал в УМВД, хотя вписан в качестве понятого в протокол о вручении денежных средств «закупщику»; второй понятой Л.Р.С. давал противоречивые показания, свидетель Р.Н.А. не смог вспомнить обстоятельств оформления документов по ОРМ. Указывает, что потерпевшие претензий не имели, а заявления были написаны ими по настоянию следователя. Утверждает, что следователь Г.Р.Р. пользовался услугами АЗС по ул. Жукова, д. 1А, поэтому его интересы могли быть нарушены действиями работников АЗС, поэтому он не мог сам расследовать уголовное дело, а все полученные с его участием доказательства являются недопустимыми. Считает недопустимыми заключения экспертиз, утверждает, что следователь Г.Р.Р. вмешивался в работу экспертов по исследованию изъятого на АЗС ККТ, читал заключение экспертов в предварительном варианте, позволяя себе его корректировать; оборудование было передано следователем в упаковке, но без подписей понятых; в заключении эксперта № 7 от 06.03.2019 г. не указано участие иных лиц – второго эксперта Р.А.С.; об уголовной ответственности эксперт предупрежден уже после дачи заключения. Указывает, что, из пояснений специалиста Маркина следует, что в обвинении номер колонки был указан ошибочно, поскольку колонок с номером 3036 не бывает, однако суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре иной номер колонки. При даче заключения специалист в нарушение закона не указал участника исследования – лаборанта М.В.В. На основании изложенного осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Дементьева по ч. 2 ст. 273 УК РФ. Указывает, что из установленных судом обстоятельств следует, что обнаруженный на АЗС модуль позволял блокировать и модифицировать информацию, поступающую в фискальный накопитель ККТ и связанную с формированием фискальных документов и передачей данных о них в налоговый орган, но соответствующая программа не была направлена на уничтожение какой-либо компьютерной информации. В связи с чем, просит исключить из осуждения Дементьева по ч. 2 ст. 273 УК РФ квалифицирующий признак «предназначенной для несанкционированного уничтожения компьютерной информации» и смягчить наказание осужденному.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе отражен способ совершения преступления; приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Дементьевым инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний потерпевших К.Н.А., М.В.Р., В.И.А., П.С.А., С.И.О., С.а.В., свидетелей Б.Н.У., Т.В.И., А.О.В., К.Г.Д., К.Б.А., Г.И.В., П.Е.В., Б.Л.В., Л.И.Н., П.А.Ф., П.П.А., С.Ю.А., П.А.Н., Р.Н.А., С.И.И., Т.В.П., Е.Ю.Е., Б.А.А., Л.Р.С., Е.М.а., Ч.Д.Ю., Г.Р.Р., специалистов М.А.В., Г.Т.В., П.Д.А., эксперта П.В.Г., материалов оперативно-розыскной деятельности, сведений из протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертиз и специалистов и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены без существенных нарушений требований закона, ставивших бы под сомнение их результаты, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований и с соблюдением условий проведения данных мероприятий.

В частности, на АЗС по ул. Жукова, д. 1А г. Тольятти на постоянной основе осуществлялась реализация топлива. У органа полиции имелась оперативная информация о недоливе топлива на АЗС. Из заявления П.П.А. от 23.07.2018 г. и его последующих показаний следует, что он обращался в орган полиции с жалобой на недолив топлива на указанной АЗС. После этого была проведена проверочная закупка на АЗС.

Участвовавший в проверочной закупке в качестве «закупщика» П.А.Ф. и представители общественности Л. и С. подтвердили, что перед началом проверочной закупки П.А.Ф. была выдана денежная купюра достоинством 1000 рублей с зафиксированными серией и номером.

Оператор-кассир АЗС по ул. Жукова, д. 1А г. Тольятти Б.Л.В. не оспаривала факт приобретения через нее на данной АЗС 01.08.2018 г. бензина в канистры двумя мужчинами, впоследствии заявившими, что проведена проверочная закупка. После чего из кассы была изъята соответствующая денежная купюра.

Поэтому то обстоятельство, где именно была выдана купюра П.А.Ф. – в служебном кабинете или непосредственно перед АЗС - не повлияло на достоверность полученных результатов ОРМ, поскольку никто не оспаривал факт продажи бензина на АЗС по ул. Жукова, д. 1А г. Тольятти 01.08.2018 г. П.А.Ф., участвовавшему в ходе проверочной закупки.

Допрошенные в качестве свидетелей П.А.Ф., Л. и С. подтвердили факт закупки ими топлива на указанной АЗС в ходе проверочной закупки и полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия, а также результаты осмотра территории АЗС и проверки топливных колонок на предмет объема отпускаемого топлива, выявившего недолив при нажатой кнопке на незаконно установленном устройстве пульта управления на АЗС. Эти же результаты проверочной закупки подтверждаются фактом изъятия у П.А.Ф. канистр с топливом и чека о его покупке на АЗС.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей П.А.Ф., Т., Р., С. и Л. не являлись путанными и не содержат повлиявших на исход дела существенных противоречий относительно факта и результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Нахождение директора организации, эксплуатировавшей соответствующую АЗС, Дементьева Я.И. за пределами территории Российской Федерации, не являлось препятствием к проведению проверочной закупки на АЗС и ее осмотру 01.08.2018 г.

Таким образом, все полученные результаты оперативно-розыскной деятельности надлежаще зафиксированы в соответствующих оперативно-служебных документах и проверены в порядке, предусмотренном УПК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Доводам стороны защиты о неприменении поправок на температуру окружающего воздуха при проведении измерений объема отпускаемого топлива на АЗС, судом дана оценка, и с учетом зафиксированной по сведениям гидрометеорологической службы температуры окружающего воздуха 01.08.2018 г. суд пришел к выводу, что погрешность замеров составляла минимальное значение в пределах 2 мл., что фактически не повлияло на исход дела. В апелляционном порядке сторона защиты не оспаривала обоснованность указанных выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что орган полиции выявил факт мошеннических действий и сообщил об этом представителям потерпевших организаций, сам по себе не свидетельствует о нарушении закона. Впоследствии от представителей потерпевших организаций поступили заявления в орган полиции по факту данных незаконных мошеннических действий при отпуске им топлива на АЗС, на основании чего было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы следователь Г. при допросе в качестве свидетеля ничего не заявлял о том, что заправлялся на соответствующей АЗС и был пострадавшим от действий его работников. Каких-то данных о наличии у следователя какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Поэтому предварительное следствие проведено надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт П. суду пояснил, что следователь не вмешивался в порядок экспертного исследования и выводы эксперта, а его общение по телефону со следователем касалось исключительно оформления заключения эксперта, необходимости указания в нем на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ и необходимости экспертного ответа на каждый поставленный следователем вопрос. При этом эксперт П. пояснил, что постановление следователя о назначении экспертизы ему (П.) вручил руководитель экспертного учреждения, его предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта имеется подпись эксперта П. о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, эксперт П. давал свое заключение добровольно, без какого-то незаконного воздействия из вне, осознавая положения ст. 307 УК РФ и необходимость достоверного ответа на поставленные вопросы. П. пояснил, что оборудование на экспертное исследование поступило к нему в надлежаще упакованном виде с пояснительной запиской следователя. Следователем назначалась обычная, а не комиссионная экспертиза, заключение эксперта дано одним экспертом П., сам эксперт определял порядок проведение экспертизы на основании имевшихся методик ее проведения; привлечение экспертом П. для оказания технической помощи другого работника учреждения – Р., при том, что П. на основании полученных экспертных исследований давал все экспертные ответы и оформлял заключение эксперта, само по себе не ставит под сомнение полученные результаты. Заключение эксперта П. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Таким образом, при производстве данной экспертизы каких-то повлиявших на исход дела существенных нарушений требований закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы изменение судом обвинения в части исправления технической ошибки при указании серии топливных колонок на АЗС не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту, поскольку как следует из материалов дела, топливных колонок серии «3036» не существует вообще, а топливные колонки на АЗС были с серией «2036»; при этом заводские номера топливных колонок были указаны в обвинительном заключении верно. Таким образом, каких-то сомнений в идентификации соответствующих топливо-раздаточных колонок не имеется, и положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в заключении по результатам исследования электронных плат, проведенном в организации КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС», от 28.12.2018 г. № 214, имеются сведения как о начальнике производства КОИИ ООО «ТАТСУНО РУС» М.А.В., так и о технике-лаборанте данной организации М.А.А., и имеются подписи обоих указанных лиц (т. 5 л.д. 253-275). Допрошенный в суде специалист М.А.В. подробно пояснил порядок проведения технического исследования оборудования АЗС и подтвердил его результаты, а именно то, что представленные электронные платы и пульт не относятся к легальной части оборудования АЗС и при нажатой кнопке пульта они позволяют осуществлять недолив топлива в размере 3 %, что не может являться допустимой погрешностью измерений топливно-раздаточных колонок, а при не нажатой кнопке отпуск топлива осуществляется в штатном режиме.

Таким образом, основанными на материалах дела и мотивированными являются выводы суда о наличии на АЗС по ул. Жукова, д. 1А г. Тольятти незаконно установленного оборудования, позволявшего умышленно осуществлять недолив топлива, а также незаконно установленного программного обеспечения, позволявшего модифицировать компьютерную информацию и не передавать часть сведений о совершенном отпуске топлива в фискальный накопитель информации, передающий ее затем в налоговый орган, то есть укрывать часть сделок по отпуску топлива за наличный расчет от учета.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 1/59 от 02.11.2018 г. о размере причиненного потерпевшим организациям ущербе получено в соответствии с положениями закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, основано на материалах дела, в том числе данных бухгалтерских документов, поэтому обосновано положено судом в основу приговора.

Доводы осужденного Дементьева Я.И. о своей непричастности к работе вышеуказанного незаконно установленного оборудования и программного обеспечения и о том, что из-за корпоративного конфликта его «подставили» Б.Н.У. и П. - учредители ООО «Транзит», которому на праве собственности принадлежала данная АЗС, мотивированно отвергнуты судом.

В частности, именно Дементьев Я.И. являлся руководителем организации ООО «РУСОЙЛ», непосредственно эксплуатировавшей помещение и оборудование АЗС по ул. Жукова, д. 1А г. Тольятти, до него руководством ООО «РУСОЙЛ» и эксплуатацией АЗС длительное время занимались отец и брат осужденного.

При этом мать осужденного Дементьева Я.И. – Д.Т.А. являлась соучредителем собственника указанной АЗС – ООО «Транзит», которое сдавало АЗС в краткосрочную аренду организации - ООО «РУСОЙЛ» на срок 11 месяцев с регулярной пролонгацией договора аренды.

Из показаний свидетелей Б.Н.У. и П. следует, что инициатива передачи АЗС в аренду ООО «РУСОЙЛ» и дальнейшей пролонгации аренды изначально исходила от отца осужденного Дементьева. Впоследствии Дементьев Я.И. перестал давать им документы о работе АЗС на проверку; Б.Н.У. и П. хотели продать АЗС, так как бизнес от нее стал невыгодным, но осужденный Дементьев Я.И. был против этого. Впоследствии корпоративный конфликт с Дементьевыми Я.И. возник именно из-за того, что мать осужденного – Д.Т.А. без ведома иных участников ООО «Транзит» заключила от имени ООО «Транзит» со своим сыном – директором ООО «РУСОЙЛ» Дементьевым Я.И. долгосрочный договор аренды на данную АЗС на 5 срок лет, предусмотрев более низкую ставку арендной платы, чем ранее, и серьезные штрафные санкции за его досрочное расторжение.

При таких обстоятельствах, каких-то оснований полагать, что Б.Н.У. и П. без ведома Дементьева Я.И. установили и эксплуатировали незаконное оборудование и программное обеспечение на АЗС, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела К.А.Б. длительное время без оформления трудовых отношений работал на данной АЗС и производил его техническое обслуживание. Осужденный Дементьев Я.И., возглавив ООО «РУСОЙЛ», не отстранял его от работы.

При этом показания свидетеля К.А.Б. о том, что Дементьев Я.И. был в курсе наличия на АЗС незаконно установленного оборудования, объективно подтверждались результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», которые были проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативной розыскной деятельности», на основании судебного решения и впоследствии представлены следователю, осмотрены, прослушаны и проверены в установленном УПК РФ порядке, и поэтому обосновано признаны допустимыми доказательствами.

Из содержания указанных телефонных переговоров следует, что Дементьеву Я.И. мужчина по имени Андрей 09.07.2018 г. по телефону сообщает о возможной проверке завтра; после чего Дементьев Я.И. звонит по телефону оператору-кассиру АЗС Елене и сообщает о том, что возможно сегодня или завтра будут проверки по недоливу топлива, чтобы она объяснила другому работнику по имени Олеся, что нужно делать в случае проверки. Затем Дементьев Я.И. звонит Андрею, и они обсуждают необходимость включения оборудования, возможность проверки на недолив, и то, что вряд ли будут проверять налог, поскольку его можно проверить только через такском. Чуть позже Дементьев просит Андрея приехать, все проверить, и «коробочку» подальше спрятать. Позже Дементьев Я.И. обсуждает по телефону с Борисом как убирать «коробочку», которая подсоединена по кабелю, что провода идут в системный блок. Также Дементьев Я.И. обсуждает с иными работниками АЗС предстоящую проверку ОБЭП и Роснадзор (по поступившей ему информации), предполагает, что будут проверять на предмет недолива топлива. Далее Дементьев Я.И. общается по телефону с Борисом, который поясняет ему, что если питание отключить, то все будет нормально, налив по ГОСТАМ в пределах погрешности; Дементьев Я.И. говорит, что если нарушения выявят, то будут большие штрафы. Далее Дементьев Я.И. обсуждает по телефону с Андреем, что необходимо что-то отдать кассиру, не раздолбить; затем Дементьев звонит работнику АЗС Елене и спрашивает, подошел ли Андрей, просит убрать в ящик. Затем Дементьев Я.И. обсуждает с Борисом, что ему уже три человека позвонило и предупредило о грядущей проверке, Дементьев Я.И. говорит, что проверяющие могут незаметно приехать со своим мерником, и работники АЗС не успеют ничего нажать, и поэтому у проверяющих будет основание начать дальше копать по недоливу, а если все будет нормально, то оснований у них не будет, поэтому лучше с утра все отключить, чтобы не докопались, не пожалеть один день «без плюсов». Затем 01.08.2018 г. в 12.40 часов (то есть после проверочной закупки, проведенной 01.08.2018 г. в 12.20 часов) работник АЗС К.Г.Д. по телефону сообщила Дементьеву Я.И., что у них проведена проверка на заправке сотрудниками ОБЭП, и Люда ничего не успела сделать, не успела отключить, сказала, что сейчас будут делаться замеры; Дементьев попросил сказать Илюше про кнопку, и телефонная связь оборвалась.

При совокупности таких доказательств у суда не было никаких оснований ставить под сомнение показания свидетеля К. об осведомленности осужденного Дементьева Я.И. о наличии на АЗС вышеуказанного незаконно установленного оборудования.

Содержание представленных аудиозаписей телефонных переговоров Дементьева Я.И. совпадает с объективными данными проверочной закупки и осмотра АЗС, заключений эксперта и специалиста о характеристиках, месторасположении и механизме функционирования незаконно установленного вышеуказанного оборудования и программного обеспечения, согласуется с тем, что долив или недолив топлива зависели от нажатия специальной кнопки на пульте управления; а также совпадает с тем, что 01.08.2018 г. перед проверочной закупкой оборудование не успели выключить, и поэтому был выявлен недолив топлива на АЗС.

При таких обстоятельствах отрицание операторами-кассирами и иными работниками АЗС (на которых ссылается Дементьев Я.И.) своей осведомленности о наличии оборудования и излишков топлива и о распоряжении ими, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Дементьева Я.И. в рамках ст. 252 УПК РФ.

Учитывая, что, помимо недолива топлива, на АЗС осуществлялись также модификация и блокирование сведений (передаваемых в фискальный накопитель в целях налогового учета) о некоторых сделках по реализации топлива за наличный расчет, то реализация на АЗС топлива, полученного по агентскому договору, не исключает возможность недолива и последующей реализации указанных излишков через неучтенный отпуск топлива за наличный расчет. Поэтому доводы Дементьева Я.И. о реализации им всего топлива, поступившего по агентскому договору, об отсутствии расхождений по данным бухгалтерского учета и аудиторских проверок, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Дементьева Я.И. основаны на материалах дела.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы суда в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Остальные доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее, и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Дементьева правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Дементьеву Я.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ. Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе ряд смягчающих наказание обстоятельств (наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом) и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В частности, действия Дементьева Я.И. судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 273 УК РФ как умышленное использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования и модификации компьютерной информации, совершенное с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности.

Однако из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что используемая Дементьевым в экземпляре ККТ вредоносная программа блокировала передачу данных в фискальный накопитель, а также не обеспечивала ряд необходимых операций, связанных с формированием, печатью фискальных документов, в том числе не обеспечивала формирование кассового чека и бланка строгой отчетности, содержащих обязательные реквизиты в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, что признано модификацией соответствующей информации.

При этом, в чем заключались действия указанной вредоносной программы, связанные с уничтожением компьютерной информации, судом в приговоре не указано, равно как и не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что в действиях Дементьева присутствует признак умышленного использования компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения компьютерной информации.

Из заключения эксперта № 7 от 06.03.2019 следует, что модуль с вредоносной компьютерной программой, установленный в экземпляре ККТ, используемом Дементьевым при осуществлении предпринимательской деятельности, фактически блокировал и модифицировал информацию, связанную с формированием фискальных документов и передачей данных о них в фискальный накопитель. О том, что данная программа была предназначена для уничтожения компьютерной информации данное заключение эксперта, а также иные материалы дела, не содержат.

Поэтому указанный признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, «заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения компьютерной информации» вменен Дементьеву необоснованно и подлежит исключению из обвинения.

Соответственно действия Дементьева по ч. 2 ст. 273 УК РФ охватывают умышленное использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования и модификации компьютерной информации, совершенное с использованием своего служебного положения и из корыстной заинтересованности.

В связи с этим, назначенное Дементьеву наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 273 УК РФ, и окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежат смягчению.

В остальной части оснований для пересмотра приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2020 года в отношении Дементьева Яна Игоревича изменить.

Исключить из осуждения Дементьева Я.И. по ч. 2 ст. 273 УК РФ признак преступления «заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения компьютерной информации» и смягчить ему наказание за данное преступление до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 273 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дементьеву Я.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре суда.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного Дементьева Я.И. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья:

Определение28.01.2022