Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Буракова Н.В. и Черепановой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1, защитников Буракова Н.В. и Черепановой Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. об изменении состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

По приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2020 года, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11 923 550 рублей.

До возмещения гражданского иска сохранен арест на имущество принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль «Renault Sandero Stepway», 2012 года выпуска, красного цвета, г.р.з. «№», имеющее идентификационный номер №; автомобиль «Mitsubisi Outlender», 2012 года выпуска, серебристого цвета, г.р.з. «№», имеющее идентификационный номер №; гараж, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), а так же открытые в ОАО «Сбербанк России»: счет №; счет №; счет №; счет № №; счет № №.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено указание о том, что ФИО1 похитил и в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению совместно с Г.О.П.

- исключено указание о том, что ФИО1 в период с января 2011 года по март 2014 года похитил незаконно начисленные и выплаченные работникам войсковой части № денежные средства через кассу воинской части;

- исключено указание о совершении ФИО1 преступления в период с января 2011 года по март 2012 года, и с марта 2013 года по март 2014 года, считать преступление совершенным в период с апреля 2012 года по 1 ноября 2012 года;

- снижен размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с 11 923 550 рублей до 9 547 450 рублей;

- снижено ФИО1 наказание, назначенное по ч.4 ст. 159 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- снижен размер удовлетворенного гражданского иска, подлежащего взысканию с ФИО1, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» с 11 923 550 рублей до 9 547 450 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом внесенных при апелляционном рассмотрении дела изменений ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с апреля 2012 года по 1 ноября 2012 года в г. Камбарка Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокаты Бураков Н.В. и Черепанова Е.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, в обоснование своих доводов утверждают, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, относящиеся к событию преступления, выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства грубо нарушен уголовно-процессуальный закон.

Полагают, что факт наличия у ФИО1 умысла на мошенничество не доказан, как и период его возникновения, размер ущерба не может превышать суммы, полученной лично ФИО2, а это менее 1 000 000 рублей, следовательно, его действия квалифицированы неверно.

Ссылаются на перечень исследованных в суде первой инстанции приказов командира войсковой части № и утверждают, что данные приказы и послужили основанием к начислению заработной платы. Кроме того, были исследованы и приказы командира, которые определяют размер начисления на весь календарный год. Считают, что для выплаты ежемесячной заработной платы к каждой платежной ведомости издавать отдельный приказ командира части не требуется, изложенное противоречит выводам судов о выплатах без приказов командира части, а сумма, указанная судом как ущерб, определена по платежным ведомостям, выплаты по которым произведены законно.

Указывают, что при начислении заработной платы сотрудникам войсковой части начислялась и надбавка за работу с химическим оружием, порядок о размер начисления данной надбавки имеет гриф «Совершенно секретно», и данные документы не могли быть исследованы в суде.

Кроме того, отмечают, что экспертиза для определения правильности начисления заработной платы не проводилась, для этого необходимы специальные познания.

По мнению защитников, утверждение суда о выплате заработной платы в завышенном размере не имеет оснований, так как в материалах дела нет расчетов заработной платы, кроме как отраженной в карточках-справках (ф.т.-5к), подписанных бухгалтером, исследованных в суде и содержащих действительную информацию. Все платежные ведомости оформлены и подписаны бухгалтерами по заработной плате.

Полагают, что суд принял на себя функцию обвинения и сам определил размер причиненного ущерба, поскольку стороной обвинения не были представлены доказательства наличия и размера данного ущерба, а в рамках данного дела ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)» не может быть потерпевшим, при этом представитель потерпевшего в судебном заседании показал, что размер причиненного ущерба они определить не могут, по данным бухгалтерского учета какой-либо недостачи денежных средств нет.

С учетом приведенных доводов просят состоявшиеся по делу судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО3 приводит доводы в пользу оставления обжалуемых судебных решений без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Апелляционное определение должно соответствовать требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в нем указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в полной мере выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1, выступая в заседании суда апелляционной инстанции, конкретизируя изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии законных оснований для произведенных выплат работникам войсковой части № №, заявил о том, что по всем произведенным выплатам имелись соответствующие приказы командира части, приобщенные к материалам дела и исследованные судом первой инстанции, в том числе приказ по заработной плате, издаваемый командиром части в начале каждого календарного года и распространяющийся на все начисления в течение года (в этом случае издание отдельного приказа по каждой выплате не требуется), а также приказы №№ 177 и 178 от 28 апреля 2012 года, №№ 215 и 216 от 31 мая 2012 года, №№ 248 и 249 от 29 июня 2012 года, №№ 284 и 285 от 31 июля 2012 года, №№ 314 и 315 от 30 августа 2012 года, №№ 362 и 363 от 28 сентября 2012 года, № 302 от 21 августа 2012 года, № 365 от 1 октября 2012 года, № 395 от 24 октября 2012 года, №№ 406 и 407 от 31 октября 2012 года. (т.57, л.д.109).

Между тем данный довод осужденного по существу оставлен без ответа, должная оценка ему не дана, вместо этого в апелляционном определении изложены суждения общего характера о том, что в приобщенных к делу вещественных доказательствах и материалах отсутствуют приказы командира войсковой части № № на производство указанных выплат сотрудникам войсковой части.

Несмотря на то, что доводы осужденного ФИО1 подкреплялись ссылкой на конкретные приказы командования воинской части с указанием их реквизитов, суд апелляционной инстанции не проверил их и не установил, каким работникам, когда и какие конкретно денежные суммы были выплачены на основании данных приказов, и как эти суммы соотносятся с теми суммами, которые вменяются осужденному в качестве незаконных выплат.

Оставление доводов апелляционной жалобы без надлежащей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела и повлекшее нарушение прав осужденного ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым в случае, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Определение суда апелляционной инстанций не отвечает в полной мере данным требованиям закона.

Соглашаясь с квалификацией содеянного осужденным ФИО1, данной судом первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики указала в определении, что действиям осужденного ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, а обстоятельства, послужившие основанием для квалификации его преступных действий по вышеуказанной статье уголовного закона, судом мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Между тем фактически судом апелляционной инстанции надлежащей проверки правильности юридической оценки действий осужденного не проведено, оставлен без внимания ряд установленных приговором суда фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации содеянного.

Так, статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с п. п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Исходя из смысла норм уголовного закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обман или злоупотребление доверием при мошенничестве направлены исключительно на потерпевшего (владельца имущества) либо иное лицо, уполномоченное потерпевшим на передачу его имущества третьим лицам.

Как следует из приведенного в приговоре и апелляционном определении описания обстоятельств совершенного ФИО1 преступного деяния, признанных доказанными, ФИО1, являясь начальником службы – главным бухгалтером финансово-экономической службы войсковой части №, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих государству в лице ФБУ «Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», будучи непосредственным начальником для всех работников финансовой службы, периодически доводил до подчиненных ему сотрудников, что они будут без приказов по воинской части, письменных указаний и каких-либо подтверждающих документов осуществлять зачисление некоторым работникам в/части №, в том числе и бухгалтерам, завышенные суммы заработной платы, которые необходимо в последующем будет передавать ФИО1

Реализуя свой умысел на хищение денежных средств, ФИО1, пользуясь доверительным отношением к нему со стороны работников и авторитетом начальника финансово-экономической службы, вводил в заблуждение подчиненных ему работников относительно законности начислений завышенных сумм заработной платы и своих действий, поясняя, что данные им указания согласованы с командованием в/части №, а также пояснял, что переданные ему денежные средства он будет использовать для нужд и в служебных интересах войсковой части №, а также для последующей передачи командованию в/части № и должностным лицам Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия.

Подчиненные ФИО1 бухгалтера, добросовестно заблуждаясь относительно законности действий последнего, выполняли незаконные указания ФИО1 по составлению финансовых документов с внесением ложных сведений по суммам выплачиваемых денежных средств работникам в/части №.

Одновременно с этим по указанию ФИО1 бухгалтера передавали работникам в/части № незаконные указания ФИО2 о том, что завышенную сумму по заработной плате необходимо возвращать им.

После поступления денежных средств на счета вышеуказанных лиц, последние передавали незаконно начисленную завышенную сумму заработной платы Г.И.С., Е.Е.Н, Ч.Е.В. и Щ.Л.В. В последующем денежные средства бухгалтерами отдавались Г.И.С., которая, в свою очередь, по ранее данному ей ФИО1 указанию, передавала последнему их в полном объеме.

При составлении финансовых документов суммы, подлежащие к выплате, ФИО1 у командования в/части № не утверждал и не согласовывал, установленным порядком по строевой службе и кадров не проводил. Подчиненные ФИО1 бухгалтера, добросовестно заблуждаясь относительно законности действий последнего, выполняли незаконные указания ФИО1 по составлению платежных ведомостей. Затем подготовленные бухгалтерами ведомости передавались на подпись ФИО1, который либо осуществлял подделку подписей командира с помощью неустановленного лица, либо, пользуясь доверием командира в/части № и большим объемом представляемых ему на подпись ведомостей и реестров, обманывал последнего относительно законности выплат, в связи с чем, доверяя ФИО1, как специалисту в своей деятельности, командир части утверждал данные ведомости.

Незаконно начисленные и выплаченные работникам в/части № и ФИО1 лично денежные средства ФИО1 путем обмана командования в/части № похитил и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, действиями ФИО4 государству в лице ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» причинен ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, из приговора следует, что к числу лиц, которых ФИО1 обманывал и чьим доверием злоупотреблял в целях хищения денежных средств, судом отнесены подчиненные ему работники финансовой службы и командир войсковой части, однако при этом не дано никакой оценки тому обстоятельству, были ли указанные лица в установленном законом порядке уполномочены потерпевшим - ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» - на распоряжение бюджетными средствами и решение вопроса об их передаче в пользу ФИО1 или указываемых им лиц, а также тому обстоятельству, кому были вверены похищаемые денежные средства и кто из должностных лиц осуществлял в отношении них соответствующие правомочия.

Кроме того, указав в приговоре, что ФИО1 периодически доводил до подчиненных ему сотрудников, что они будут без приказов по воинской части, письменных указаний и каких-либо подтверждающих документов осуществлять зачисление некоторым работникам в/части №, и в то же время установив, что он вводил в заблуждение подчиненных ему работников относительно законности начислений завышенных сумм заработной платы и своих действий, поясняя, что данные им указания согласованы с командованием в/части №, суд тем самым допустил существенное противоречие в своих выводах относительно способа совершения преступного деяния, что также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, хотя данное обстоятельство могло повлиять на правильность юридической оценки преступления.

Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут за собой отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения закона, в полном объеме проверить все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным основаниям иные доводы кассационной жалобы адвокатов Буракова Н.В. и Черепановой Е.В., в том числе относительно доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судами первой и апелляционной инстанции в случае повторного рассмотрения данного уголовного дела.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики иным составом суда.

Кассационную жалобу адвокатов Буракова Н.В. и Черепановой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 3 ноября 2021 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление05.08.2021