Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя Гриценко Д.В., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, – Халиной Л.Л. на постановление Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 15 июля 2020 года в отношении Гриценко Д.В.

По постановлению Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года в отношении

Гриценко Д.В., родившегося 00.00.00 в ***, проживавшего по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 15 июля 2020 года постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Христосенко П.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по постановлению суда Гриценко Д.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

Преступление совершено 8 октября 2018 года в Курском районе Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе представитель Гриценко Д.В., в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, – Халина Л.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, поскольку вина ее сына в совершении ДТП не установлена.

Анализируя доказательства, указывает, что судом не установлено, в связи с чем Гриценко Д.В. отвлекся от управления автомобилем, почему движение со скоростью 60 км/ч не обеспечивает безопасность движения в ясную погоду на участке дороги, где разрешена скорость движения 90 км/ч.

Обращает внимание, что вывод о нарушении Правил дорожного движения сделан только на основании показаний свидетеля ИМХ, являющегося вторым участником ДТП и заинтересованного в результатах рассмотрения дела.

Считает, что заключения эксперта № 522/з от 23 октября 2018 года, № 521/з от 2 ноября 2018 года и № 143/з от 15 апреля 2019 года не доказывают вину Гриценко Д.В., на разрешение экспертов автотехников поставлен некорректный вопрос, который содержит ответ.

Утверждает, что протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему содержат сведения о том, что в связи с неисправностью подвески автомобиля «КАМАЗ 5410» под управлением ИМХ у автомобиля отвалилось колесо, в результате автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Лада-210740» под управлением ее сына, который в результате ДТП погиб.

Полагает, что судами первой и второй инстанций данные обстоятельства, а также показания свидетелей ХВМ, БНА, ПИС, ХЕЛ, ХЛГ, ФСА, содержащие сведения о первоначальном отрыве колеса у автомобиля «КАМАЗ», скрежете тормозного барабана по асфальту, выезде указанного автомобиля на полосу встречного движения и только после этого удара об автомашину «Лада-210740», несоответствия схемы ДТП фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ВИС с учетом показаний, данных свидетелем ФСА

Просит судебные решения отменить и вынести в отношении Гриценко Д.В. оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Агапов А.М. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, представленные доказательства исследованы, ходатайств о недопустимости доказательств стороной защиты не заявлялось, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положенные в основу постановления доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Гриценко Д.В. в содеянном, не содержат.

При этом показания потерпевшего БЕА, свидетеля ИМХ, являвшегося очевидцем произошедшего ДТП и пояснившего о том, что 8 октября 2018 года со встречной полосы автомобиль «ЛАДА-210740» повернул в его в сторону и выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошел удар, а также что от удара в его автомобиле сломалась ходовая, в результате чего в его автомобиле оторвалось переднее колесо и машина выехала на встречную полосу, а автомобиль «ЛАДА-210740» откинуло на свою полосу; свидетелей БМН, РКД, ВИС, на которые сослался суд в обоснование виновности Гриценко Д.В., взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами. Оснований для оговора Гриценко Д.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу постановления.

Действия Гриценко Д.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в постановлении заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность обвиняемого Гриценко Д.В. в совершении преступления.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, предъявлении обвинения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Гриценко Д.В., проявляя преступную небрежность, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения при данных дорожных условиях, создал опасность для движения, а именно: отвлекся от управления автомобилем по неустановленной причине, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 5410» под управлением ИМХ, в связи с чем потерпевшему БЕА был причинен тяжкий вред здоровью, ХЕЛ и ГКД получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, ГСД получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Неустановление в ходе производства предварительного расследования причины, по которой Гриценко Д.В. отвлекся от управления автомобилем Лада 210740, ввиду его смерти не влияет на квалификацию содеянного и законность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы причинно-следственную связь действий Гриценко Д.В. и последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью БЕА подтверждают выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № 711/13.1 от 6 июня 2019 года.

Довод о том, что выводы заключений экспертов № 522/з от 23 октября 2018 года, № 521/з от 2 ноября 2018 года и № 143/з от 15 апреля 2019 года не доказывают вину Гриценко Д.В., был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут, поскольку указанные заключения не вызвали у суда сомнений и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ИМХ

Судом дана оценка вышеназванным заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Гриценко Д.В., и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему содержат сведения о том, что в связи с неисправностью подвески автомобиля «КАМАЗ 5410» под управлением ИМХ у автомобиля отвалилось колесо, в результате автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Лада-210740» под управлением Гриценко Д.В.

Схема к дорожно-транспортному происшествию, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 8 октября 2018 года, согласуется с выводами заключений экспертов № 522/з от 23 октября 2018 года и № 711/13.1 от 6 июня 2019 года, согласно которым неисправности тормозной системы автомобиля под управлением ИМХ носят аварийный характер, не могли послужить причиной происшествия, так как образовались в процессе, а не после ДТП, повреждение в виде аварийного демонтажа переднего левого колеса автомобиля «КАМАЗ 5410» произошло в момент столкновения с автомобилем «ЛАДА-210740» и повлекло контакт барабана с поверхностью проезжей части, что вызвало разворот автомобиля «КАМАЗ 5410» влево, против часовой стрелки, со смещением его на полосу встречного движения.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя Гриценко Д.В. – Халиной Л.Л. о том, что причиной ДТП является отвалившееся колесо у автомобиля «КАМАЗ 5410», в результате чего он выехал на полосу встречного движения и произошло ДТП.

По тем же основаниям судом не приняты в качестве доказательств показания свидетелей БНА, ХЛГ, ФСА, поскольку очевидцами происходивших событий они не являлись, а также ПИС о якобы неверно составленном протоколе осмотра места происшествия.

Протокол осмотра места происшествия от 8 октября 2018 года составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Довод жалобы о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств, заявленных представителем Гриценко Д.В., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, – Халиной Л.Л., является также несостоятельным.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о повторном допросе свидетеля ВИС, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав представителя Гриценко Д.В., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, – Халиной Л.Л. при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Гриценко Д.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, не установлено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Судом первой инстанции матери погибшего Гриценко Д.В. – Халиной Л.Л. было предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, однако, придя к выводу о доказанности события преступления и вины Гриценко Д.В. в его совершении, суд дал оценку виновности Гриценко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в судебном заседании прекратил уголовное дело в отношении Гриценко Д.В. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Доводы, приведенные представителем Халиной Л.Л. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя Халиной Л.Л., указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гриценко Д.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Гриценко Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 15 июля 2020 года в отношении Гриценко Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью, - Халиной Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: