Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голышева Б.В. в интересах осужденного Мельникова А.С. о пересмотре апелляционного приговора Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года, которым отменен приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., пояснения осужденного Мельникова А.С., и его защитника Голышева Б.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым апелляционный приговор в отношении Мельникова А.С. оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 года

МЕЛЬНИКОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ –к1 году лишения свободы, без штрафа; по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мельникову А.С. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года 6 (месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мельникову А.С. изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Мельников А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мельникову А.С. исчислен с 17 августа 2020 года Зачтено в срок наказания Мельникову А.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания Мельникову А.С. срок нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 года отменен.

Мельников А.С. оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. за Мельниковым А.С. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело в части ч. 1 ст. 222 УК РФ направлено в СО ОМВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 месяцев; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мельникову А.С. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года 1 месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Срок наказания Мельникову А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 19 января 2021 года. Зачтено в срок наказания Мельникову А.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания Мельникову А.С. срок нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден Борисов О.П. приговор, в отношении которого не обжалуется.

Мельников А.С. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за попустительство по службе, в значительном размере; за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации; за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступления Мельниковым А.С. совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голышев Б.В. в интересах осужденного Мельникова А.С., выражая несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что Мельников А.С. незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение ст. 297 УПК РФ, не указал почему пришел к выводу, что в результате приобретения ФИО7 офисных стульев и передачи их <данные изъяты>, Мельников А.С. и иные аффилированные с ним лица получили выгоду имущественного характера, и в чем эта выгода выразилась лично для Мельникова А.С. и иных лиц.

Исходя из описания вины Мельникова А.С. в апелляционном приговоре, следует, что суд при вынесении приговора допустил грубое нарушение уголовного закона, выразившееся в отсутствии в описательно мотивировочной части приговора ~ доказательств и соответствующих выводов суда о наличие корыстного мотива или иной личной заинтересованности в действиях Мельникова А.С., несмотря на то, что в соответствии с диспозицией статьи 285 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности.

По мнению адвоката, при указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях Мельникова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является незаконным и необоснованным, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме этого, Мельников А.С. апелляционным приговором незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 290 УК РФ. По мнению адвоката, апелляционный суд при вынесении приговора оставил без внимания существо правоотношений между должностным лицом <данные изъяты> Мельниковым А.С. и индивидуальным предпринимателем ФИО8 как и вообще о наличии таковых правоотношений по существу обосновав свои выводы предположениями, не основанными на доказательствах. С учетом специфики лесного хозяйства и в контексте должностных полномочий Мельникова А.С. суду необходимо было установить и отразить в приговоре обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, к числу которых, по мнению адвоката относятся, факты обращения индивидуального предпринимателя ФИО8 в <данные изъяты> в частности к должностному лицу Мельникову А.С. с просьбой о выделе лесного участка для заготовки древесины. Установить факт выделения ФИО8 лесных участков, количество, разрешенный объем заготовки и срок действия разрешительных документов (в случае выделения ФИО8 лесных участков). Какие юридически значимые действия были произведены должностным лицом Мельниковым А.С. в результате которых ФИО8 были предоставлены указанные лесные участки (в случае если они были предоставлены). Были ли факты нарушения лесного законодательства при заготовке древесины индивидуальным предпринимателем ФИО8, в результате которых он мог быть привлечен к юридической ответственности. Кто выявил эти нарушения, и составил документы, свидетельствующие о выявленных правонарушениях, к какой ответственности мог быть привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8, какие действия (бездействие) совершил или мог совершить Мельников А.С. свидетельствующие о попущениях по службе в интересах ФИО8, то есть освобождении последнего от ответственности, связанной с нарушением лесного законодательства.

Таким образом, суд в своем приговоре в нарушение закона, при отсутствии каких - либо установленных действий (бездействия) со стороны Мельникова А.С., включая и попустительство, фактически при отсутствии объективной стороны преступления, так как попустительство по мнению суда изложенного в приговоре могло произойти только в будущем при неопределенных обстоятельствах, то есть при возможном нарушении ФИО8 лесного законодательства, сделал вывод о наличии состава преступления. Доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО8 лесного законодательства в материалах настоящего уголовного дела, вообще отсутствуют. Таким образом, по мнению адвоката, в указанной части приговор также основан на предположениях суда и не подтверждается доказательствами. При указанных обстоятельствах в действиях Мельникова А.С. отсутствует объективная сторона преступления и как следствие отсутствует состав преступления.

Кроме этого, Мельников А.С. апелляционным приговором незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из приговора следует, что единственными источниками доказательства передачи денежных средств в качестве взятки Мельникову А.С. являются показания ФИО12 и ФИО17, то есть лиц, которые передали ему деньги. Иных объективных доказательств передачи денежных средств Мельникову А.С. в приговоре нет.

Адвокат обращает внимание на следующие обстоятельства, действия Мельникова А.С. квалифицированы по настоящему эпизоду по п. «б, в,» части 5 статьи 290 УК РФ, то есть как вымогательство взятки в крупном размере. Поводом к проверке, проведению оперативно-розыскных мероприятий и последующего возбуждения уголовного дела по данному факту, явилось заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он в конце ДД.ММ.ГГГГ года передал специалисту-эксперту Байкальского лесничества Мельникову А.С. взятку в сумме <данные изъяты> рублей, за невоспрепятствование в оформлении документов 000 «<данные изъяты>». Таким образом, с момента передачи взятки и до обращения ФИО12 в правоохранительные органы прошло четыре месяца. Выводы суда основываются на показаниях ФИО12, ФИО17, ФИО9, которые являются заинтересованными лицами. В приговоре суда не нашли своего отражения условия, которые были созданы лично Мельниковым А.С., с использованием своих должностных полномочий для 000 «<данные изъяты>», для предотвращения которых ему якобы была передана взятка в <данные изъяты> рублей. Тогда как из действий ФИО12 описанных в приговоре следует, что он был крайне заинтересован в получении указанных лесных участков для заготовки древесины и получения прибыли возглавляемым им предприятием ООО «<данные изъяты>».

Просит апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года в отношении Мельникова А.С. отменить, уголовное дело прекратить в части преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 185, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Орлова Ю.В. указывает на необоснованность кассационной жалобы адвоката и просит оставить её без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Мельникова А.С. проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, совершенных Мельниковым А.С. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Мельникова А.С. в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за попустительство по службе, в значительном размере; в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации; а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки, в крупном размере.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87-88 УПК РФ.

Действия Мельникова, связанные с получением двух офисных кресел от представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО12, судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций. Предъявление требования Мельниковым А.С. о предоставлении кресел подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и которому ФИО12 сообщил о требовании Мельникова А.С.; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым офисные кресла в её кабинете появились в 2017 г.; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Лесничестве изъяты два офисных кресла; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые кресла.

Вопреки доводам жалобы в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены доказательства наличия у Мельникова А.С. иной личной заинтересованности. Так, Мельников А.С. потребовал два офисных кресла для лесничества, из иной личной заинтересованности, т.е. для улучшения материально технического состояния Байкальского лесничества, за выполнение им служебных обязанностей по проверке первичных документов, по составлению и утверждению Актов о внесении изменений в ГЛР для последующего заключения договоров купли-продажи лесных насаждений и последующего договора подряда с ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, судом проанализированы результаты действий осужденного Мельникова А.С. которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, при этом суд указал что он принял во внимание при оценке существенности нарушения прав и законных интересов организации.

Суд апелляционной инстанции исключил из квалификации действий Мельникова А.С. указание о совершении преступления из корыстной заинтересованности и указание о нарушении охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом обосновано сделан вывод о том, что Мельников А.С. высказал требование о передаче взятки за попустительство по службе и получил взятку от ФИО8 столярными изделиями и обрезной доской. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО8 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет лесозаготовки. Мельников А.С. потребовал от него столярные изделия и обрезную доску. Материал на столярные изделия предоставил он и произвел сам оплату за изготовление пяти оконных блоков и одного дверного блока для Мельникова А.С. Кроме того, из показаний ФИО8 следует, что после передачи досок и столярных изделий, Мельников А.С. никаких карательных мер не предпринимал, проблем с выделением лесосек у него не возникало. Показания ФИО8 подтверждаются полностью показаниями свидетеля ФИО14, который непосредственно изготовил указанные изделия и передал Мельникову. Основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО14 отсутствуют, поскольку их показания последовательны, устанавливают и подтверждают фактические обстоятельства получения Мельниковым А.С. взятки в виде столярных изделий.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны ФИО12 и ФИО17, по злоупотреблению должностными полномочиями и получении взятки в сумме <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Так, из показаний ФИО16 следует, что, решив самостоятельно заняться лесозаготовками, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к Мельникову А.С. за выделом деляны, однако последний потребовал денежные средства, отчего возникла ссора, ФИО15 толкнул в грудь Мельникова А.С. Показания ФИО16 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ФИО16 и ФИО15 в интересах ООО «<данные изъяты>» не выступали, конфликт возник между ФИО16, ФИО15 и Мельниковым А.С. по другому основанию.

Суд обоснованно пришел к выводу, что позиция Мельникова о том, что его оговаривают ФИО17 и ФИО12, является надуманной с целью избежать ответственности за содеянное, оснований для признания их показаний недопустимыми не имеется. Кроме того, показания ФИО12 и ФИО17 последовательны, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО18

Кроме того вина Мельникова А.С. подтверждается протоколом обыска, в ходе которого у Мельникова А.С. обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями понятых ФИО19, ФИО22.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Мельникова А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 185, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного Мельниковым А.С. судебная коллегия не усматривает.

Содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Мельникова А.С., по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения апелляционного приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Как следует из приговора наказание Мельникову А.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Мельникова А.С., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние его здоровья и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, вывод суда об отсутствии оснований для назначения Мельникову А.С. наказания с применением ст.64, ст. 73 УК РФ является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Голышева Б.В. в интересах осужденного Мельникова Алексея Сергеевича о пересмотре апелляционного приговора Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года, которым отменен приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	С.А. Зорина
Судьи:	С.В. ЗыкинС.А. Пелёвин