Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Маркелова А.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Земчихина В.В, в интересах осужденной ФИО2, представителя ЗАО ФИК "Т-Л"Т.А.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Маркелова А.В., Земчихина В.В., представителя ЗАО ФИК "Т-Л"Т.А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пинус Я.А., полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменений, потерпевших Р.М.Н., Б.Е.А., Х.А.А., не согласных с доводами жалоб и настаивающих на оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО2 в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ.

Признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам потерпевших У.И.Н., Б.И.И., Щ.Е.А. прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20 августа 2020 года приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2019 года изменен:

в резолютивной части приговора срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы адвокатов К.А.Л., Земчихина В.В., Маркелова А.В., М.С.Е., М.Е.А., представителя по доверенности Т.А.В., осужденных ФИО2, ФИО1, потерпевших Х.А.А., К.И.Н., Р.М.Н., М.Н.Е., М.С.М., апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Чегодаевой Ю.С. без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, кроме того, ФИО1 с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Земчихин В.В. в интересах осужденной ФИО2 с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в судебном заседании приговор постановлен с нарушением тайны совещательной комнаты, так как провозглашенный приговор в судебном заседании не соответствует приговору в материалах уголовного дела. Указывает, что в материалах дела содержится приговор на 147 листах, однако объем приговора, провозглашенного в судебном заседании, согласно визуальному ознакомлению с видеозаписью судебных заседаний и заключению специалиста соответствует 112 листам. Обращает внимание, что данные доводы жалоб о подмене приговора при апелляционном рассмотрении дела необоснованно отклонены. Свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в описании приговора субъективной стороны состава преступления. Заявляет, что положенные в основу приговора экспертизы являются недопустимыми доказательствами, которые получены без исследования полной информации о деятельности ЖСК "Т-2"», без оценки строительных материалов, находящихся на строительной площадке и проведены неуполномоченными лицами, без наличия образования и специальных познаний. Указывает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованном отклонении ходатайств защиты о проведении дополнительных экспертиз, признанием судом недопустимыми доказательствами заключений специалистов, представленных защитой. Приводит доводы об обстоятельствах создания ЖСК "Т-2", приобретения в собственность земельного участка, о внесении пайщиками по договорам купли-продажи паев на общую сумму 177 078 107,06 рублей и утверждает, что выводы суда, о том, что договоры купли продажи паев ни чем не обеспечены, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что обязательства ИП К.Н.П перед покупателями паев были выполнены в полном объеме, средства, собранные у граждан потрачены на строительство, а не похищены. Полагает, что судом не исследовались договоры, заключенные ЖСК "Т-2" с ООО "П" и ООО "Р". Считает, что судом допущены нарушения при составлении обвинительного приговора, текст которого совпадает с текстом обвинительного заключения, что ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Просит решения судов отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, избрать меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Маркелов А.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что сделки с потерпевшими носили возмездный характер, каждый из которых стал членом кооператива (пайщиком) и предметом договоров являлась не квартира, а пай; не приняты во внимание, что оплата паев осуществлялась и в иных формах, стоимостью проекта и земельного участка; при проведении строительной экспертизы проведена комиссионная экспертиза которая не назначалась, привлекались иные лица для ее проведения и установлена не фактическая, а сметная стоимость на момент начала строительства, по заключению не учтены строительные материалы на объекте, счета и накладные, поступление денежных средств; при проведении финансово-аналитической экспертизы не учтен период оплаты паев и договоры с лицами их заключавшими, поступление денежных средств от потерпевших, бухгалтерская отчетность; не исследовались договоры подряда с ООО "Р" и ООО "П" считает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной строительной экспертизы с целью определения фактически затраченных денежных средств за период строительства ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, о необоснованном осуждении Е-вых, в отношении которых уголовное дело по факту хищения денежных средств физических лиц не возбуждалось; отмечает, что адвокат К.А.А., осуществлявшая защиту ФИО1, подлежала отводу, поскольку ранее представляла интересы свидетелей обвинения С.Г.Н. и М.А.В.; в судебном заседании не разъяснялось право заявить отвод государственному обвинителю Николаеву А.А.; судом первой инстанции адвокат С.Е.Н. необоснованно ограничена в ознакомлении с вещественными доказательствами; строительная и финансово-аналитическая экспертиза проведены коммерческими организациями и в нарушении требований норм УПК РФ; допрошенные в судебном заседании эксперты Ф. и К. не подтвердили свои выводы, приведенные ими ранее в заключениях. Обращает внимание, что судом первой инстанции в текст приговора допущено значительное заимствование текста из обвинительного заключения, что является недопустимым. Просит решения суда первой и апелляционной инстанции отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнений к ней представитель ЗАО ФИК "Т-Л"Т.А.В. выражает несогласие с принятыми по делу решениями, считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, составлен и подписан судьей за пределами совещательной комнаты и провозглашен не в полном объеме. Указывает, что провозглашенный в судебном заседании приговор соответствовал 112 листам по проведенной ими видеозаписи, в материалах уголовного дела приговор соответствует 147 листам. Просит решения судов отменить и уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, арест на земельный участок, собственником которого является ЗАО ФИК "Т-Л", снять.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Маркелова А.В., Земчихина В.В., представителя ЗАО ФИК "Т-Л"Т.А.В. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, указывает о законности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1, ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали, заявили о своей непричастности к совершенному преступлению и законности их действий.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 с использованием служебного положения, подтверждена подробно исследованными доказательствами, а именно:

показаниями многочисленных потерпевших и их представителей, в том числе М.В.Е., К.И.Н., К.А.В., Ю.А.М., Ж.А.В., М.С.М.,Ф.О.В.,Ш.И.Г., У.Т.В., Б.С.Н., К.А.А., Г.И.В., Ф.Л.Ф., Х.А.А., Р.М.Н., Б.Е.А. и других, которые обращались в ЖСК "Т-2" председателем которого являлся ФИО1 и заключали трехсторонний договор купли-продажи пая, а также договоры в счет взаиморасчетов, вносили денежные средства за объекты недвижимости, при этом договоры подписывались от имени К.Н.П., в лице ФИО2, на основании доверенности и ФИО1, и уполномоченными ими лицами. При этом потерпевшим ФИО2 и ФИО1 поясняли, что К.Н.П. выкупил все квартиры в строящемся доме, оплатив полностью свой пай, которые перепродавал, и не имелось оснований заключать договоры на долевое участие в строительстве, требовавшим государственной регистрации договоров. Им предоставлялось разрешение на строительство, согласно которому, этажность не соответствовала плану застройки и объяснялось, что документы находятся на стадии подписания. После того, как строительство дома прекратилось, ФИО1 и ФИО2 находили для них объяснения связанные с различными причинами остановки строительства, в том числе и недостаточности денежных средств;

протоколами осмотров заключенных с потерпевшими договоров купли-продажи пая с приложениями и платежными документами, согласно заключенным договорам с физическими лицами по приобретению пая в общем паевом фонде ЖСК "Т-2" выражено в праве на жилое помещение, а именно квартир в доме, с указанием строительного номера квартиры, этажности, ее расположения, количеством комнат и общей жилой площади квартиры, паи отражены по стоимости квадратных метров площади квартиры;

заключениями судебной финансово-аналитической экспертиз, установившими, в том числе, что между ИП К.Н.П. и ЖСК «"Т-2" взаиморасчетов по договорам паенакопления не производилось, фактически паи ЖСК «"Т-2" продаваемые И.П. К.Н.П., не были оплачены денежными средствами; компании ООО "Т" и ООО "К" обладают признаками «фирм-однодневок», взаиморасчетов между ООО "Т" и ИП К.Н.П. по векселям не производилось, выпуск ООО «"Т" векселей произведен с целью создания видимости оплаты паев, выручка от продажи паев в адрес ИП К.Н.П. в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Т" не отражалась; органами управления ЖСК Т-2" при организации строительства дома в качестве основных пайщиков использовались организации ООО "Т" и ООО "К" а также ИП К.Н.П., через которых было организовано привлечение денежных средств граждан и юридических лиц, производилась оплата паев дважды и расчеты необеспеченными векселями; часть полученных денежных средств от ООО "Т" и ООО "К" ЖСК "Т-2" использовались для искусственного увеличения стоимости оплаченных паев и для увеличения сумм оплаты строительства объекта путем их «кругового прогона»; услуги по строительству объекта могли оказывать ООО "Т-Л" и ООО "Р" на счета которых на основании договоров подряда ЖСК "Т-2" перечислялись денежные средства; установлением сумм денежных средств полученных ИП К.Н.П. и ЖСК "Т-2" от приобретателей паев ЖСК "Т-2" в качестве оплаты; согласно исследованных документов ИП К.Н.П. и ЖСК "Т-2" от приобретателей паев в качестве оплаты получено 127 237 823, 00 рублей.

При этом, с учетом внесенных потерпевшими Х.А.А., П.А.А., Ч.С.С., К.М.И., К.Е.А. в кассу ИП К.Н.П. и ЖСК "Т-2" денежных средств общая сумма причиненного ущерба потерпевшим составила 136 415 304 рубля;

заключением судебной строительной экспертизы, согласно которому, установлена стоимость строительно-монтажных работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости материалов по объекту строительства, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ соответствует 52401770 рублей, с учетом НДС 18% возвратной суммы 61834090 рублей;

показаниями свидетеля Д.М.В., работавшей заместителем главного бухгалтера ЗАО "З.Б." и данное общество входило в группу компаний "Т*" Фактическое руководство входящих в группу компаний "Т*" осуществлял ФИО1, в том числе ООО "Т" и ООО "К"», где она вела бухгалтерский учет и данные общества использовались по документам как поставщики строительных материалов на ООО "Т-Л" при этом на балансе данных обществ строительные материалы отсутствовали, по указанию Е-вых в бухгалтерскую отчетность она вносила сведения от вымышленной фирмы ООО "П". Директора ООО "Т" и ООО "К" являлись номинальными, деятельность данных организаций осуществляли и контролировали ФИО1 и ФИО2, директоров данных организаций Б* и Ю* она видела один раз при подписании доверенности при открытии расчетного счета. Контрагентами ООО "Т" и ООО "К" являлись ООО "Т-Л", ИП К.Н.П., ЖСК "Т-2" при этом ФИО1 осуществлял фактическое управление ООО "Т-Л" и ЖСК Т-2" а ФИО2 - ИП К.Н.П.. Фактически ООО "Т" и ООО "К" не располагали своими денежными средствами, и данные организации использовались ФИО1 и ФИО2 как промежуточные при взаимоотношениях с ЖСК "Т-2" по продаже паев ИП К.Н.П.. Для целей приобретения в ЖСК "Т-2" паев в качестве оплаты в основном использовались не обеспеченные банковской гарантией векселя, собственные векселя ИП К.Н.П. и ООО "Т-Л" которые были переданы Д.М.В. по указанию ФИО1 и ФИО2 для отражения в бухгалтерском учете. По указанию Е-вых ООО "Т" и ООО "К" также использовались как поставщики материалов в ООО "Т-Л" при этом материалы на балансе названных организаций не числились;

показаниями свидетеля К.А.М., который работал главным энергетиком ООО "С.Э." входившего в группу компаний "Т" которую возглавлял ФИО1 Также ФИО1 возглавлял и управлял такими организациями как ООО "С.Г." ООО "Т-Л" ООО "З.Б." ЗАО "З.Б." ЖСК "Т-2" ЗАО ФИК "Т-Л", ООО "Т", ООО "К", ООО "Л", ООО "Ч.Г,", ИП К.Н.П. и другими, директора которых были ставленниками ФИО1 и где он работал в этой же должности. Все управленческие решения в данных организациях принимал ФИО1, ФИО2 отвечала за финансы;

показаниями свидетеля Б.Е.Ю. о том, что из-за тяжелого материального положения она согласилась зарегистрировать на свое имя организации за денежное вознаграждение в 5 тыс. рублей, в том числе ООО "К" Деятельность ООО "К" ей не известна.;

показаниями свидетеля Ю.О.В. о том, что ему не известно является ли его сын Ю.В.О. учредителем и директором ООО "Т" но денежными средствами последний не располагает;

показаниями свидетеля Б.Н.И., являющейся руководителем <данные изъяты>, согласно которым членом кооператива может быть только физическое лицо, правовых оснований у ООО "Т" и ООО "К" войти в состав членов ЖСК не имелось и у ЖСК не было оснований на заключение договоров паенакопления с данными обществами, данные сделки носят мнимый характер и совершены для вида, без намерения создать последующие правовые последствия;

показаниями свидетеля Т.С.В. работающей в ЖСК "Т-2"» начальником отдела продаж, о том, что ФИО1 распоряжался квартирами, принадлежащими ИП К.Н.П.. Документы с клиентами подписывала от ИП К.Н.П. - ФИО2 Клиенты интересовались документами, на основании которых ИП К.Н.П. стал собственником паев, но данные документы ФИО2 ей не предоставила. Денежные средства пайщики вносили в кассу и по безналичному расчету на счет ИП К.Н.П.;

показаниями свидетеля К.С.В. о расторжении ЖСК "Т-2" договора генподряда с ООО "Т-Л"ДД.ММ.ГГГГ, основанием расторжения договора послужило несогласование стоимости строительно-монтажных работ по объекту строительства и заключении договора с ООО "Р" данными вопросами занимался ФИО1;

показаниями свидетеля М.М.А. о том, что работала бухгалтером-кассиром ООО "Т-Л"ДД.ММ.ГГГГ и принимала наличные денежные средства от пайщиков в кассу ИП К.Н.П. и кассу ЖСК "Т-2" которые она передавала ФИО2;

показаниями свидетеля С.Н,В., являвшегося учредителем и генеральным директором ООО "П" и обращении к нему ФИО1 и К.Н.П. о проектировании 6 секционного, 17 этажного дома, заказщиком выступало ЖСК "Т-2"ДД.ММ.ГГГГ им были завершены все разделы проектной документации, которые были необходимы для прохождения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и К.Н.П. перестали выходить с ним на связь и учитывая прекращение финансирования с их стороны рабочая документации на внутренние инженерное оборудование, необходимая непосредственно для строительства жилого дома заказчику передана не была;

показаниями экспертов К.О.Г., Ф.А.Н. подтвердивших выводы экспертиз;

показаниями свидетелей Ф.О.В., К.И.В., А.Л.И., С.Г.Н., И.О.Р., С.К.С., Ц.Ю.В.,Г.А.А., К.А.Л., М.М.А., Г.А.С., Е.О.В., К.Е.Ю., Д.Ю.Ю., К.А.В., Б.А.М., К.О.В., М.Ю.Г. и других свидетелей, подробно изложенными в приговоре.

Также, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами: заявлениями потерпевших о проведении проверки председателя ЖСК "Т-2" ФИО1 по факту законности оформления договоров и сбора денежных средств граждан, предназначенных для строительства многоквартирного жилого дома и привлечении к ответственности должностных лиц из ЖСК "Т-2" в связи с выявленными нарушениями, протоколами обысков, протоколами выемок, осмотров предметов и документов и иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, в том числе показания потерпевших, свидетелей и вопреки доводам жалоб, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в той части в которой показания положены в основу приговора, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями не установлено и не приведено таковых в кассационных жалобах.

Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе по доводам жалоб и с данными выводами соглашается Судебная коллегия.

Судом учтены все доводы стороны защиты, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осужденных.

Вопрос о допустимости доказательств, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которыми обоснованно не установлено нарушений в ходе проведения следственных действий.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных о непричастности их к совершению инкриминируемого им преступления.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе сумма причиненного ущерба, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд правильно указал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у последних преступного умысла, изначально направленного именно на мошенничество, хищение чужого имущества граждан, которые заключали договоры из корыстных побуждений, при этом осужденные не собирались выполнять условия заключенных договоров, а проведение начального строительства объекта недвижимости осуществлено с целью придания законности своим действиям, при этом ФИО1, являясь председателем кооператива, и ФИО2 в осуществлении преступного сговора действовали путем обмана и злоупотребления доверием, вводили в заблуждение и привлекали таким образом лиц для заключения договоров с целью осуществления своих преступных планов, и увеличения объема поступления денежных средств для последующего их хищения.

Утверждения осужденных о необоснованном привлечении к уголовной ответственности по тем основаниям, что уголовное дело в их отношении не возбуждалось, не основаны на законе, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и возбуждение уголовного дело в отношении каждого осужденного не требуется, в связи с чем данные утверждения являются не состоятельными, при этом данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в нижестоящих инстанциях и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденных и их защитников о неправильности и недостоверности выводов проведенных по делу указанных выше экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оспариваемые стороной защиты экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено.

В заключениях отражены материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. При этом вопреки доводам жалобы при проведении строительной судебной экспертизы в полном объеме учитывалось характеристика строящегося объекта и наличие на объекте строительных материалов и свои выводы в экспертизах эксперты подтвердили в судебном заседании.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, которые имеют специальные знания, не имеется, поскольку заключения имеют достаточную ясность и полноту, основаны на представленных эксперту материалах, совокупность которых признана экспертом достаточной для ответов на поставленные вопросы, привлечение иных лиц и проведение экспертиз в данных организациях не свидетельствует об их незаконности и нарушениях норм УПК РФ при их проведении.

Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, при этом эксперты предупреждены перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самих заключений.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, данные заключения экспертов правильно положены в основу приговора.

Аналогичные доводы осужденных и их защитников о недопустимости заключений экспертиз, которые положены в основу приговора являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы защиты и представителя ЗАО ФИК "Т-Л"Т.А.В. об обстоятельствах допроса К.О.Г. до назначения и проведения экспертизы и нарушении положений ст. 205 УПК РФ являются не состоятельными.

В качестве эксперта К.О.Г. до назначения экспертизы не допрашивалась, до назначения по уголовному делу судебной экспертизы следователь в ходе допроса правильно удостоверился, в соответствии с ч. 2 ст. 168 УПК РФ, в ее компетенции, которая являлась лицом обладающим специальными познаниями для проведения экспертизы, и проведение по назначению следователя судебной финансово-аналитической экспертизы К.О.Г. не противоречит ч.2 ст. 195 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях положений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, о не рассмотрении и не разрешении ходатайств, об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, не исследования проектной и финансовой документации по строительству объекта в соответствии с договором генподряда ООО "Т-Л" и ООО "Р" являются не состоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследовались письменные материалы дела и доказательства, в том числе относящиеся к договорам подряда по строительству объекта, которые также отражены в заключениях экспертиз, все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалоб разрешены и рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

При этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

По данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, и приведены мотивы принятых решений, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отмене или изменении приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом правильно установлено, что оснований для отвода защитника К.А.А. не имелось, поскольку юридическая помощь оказывалась на предварительном следствии свидетелям С.Г.Н. и М.Е.В., показания которых на данной стадии не противоречили позиции осужденных.

Данных, свидетельствующих об ограничении судом ознакомления защитника С.Е.Н. с материалами дела не имеется, согласно протоколу судебного заседания данному защитнику предоставлялось достаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, с протоколом судебного заседания, и данные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы председательствующим сторонам разъяснялись процессуальные права, в том числе и право на заявление отводов участникам процесса, согласно протоколу судебного заседания, при замене государственных обвинителей объявлялось об их участии, отводов государственному обвинителю Николаеву С.С. осужденными и защитниками не заявлялось.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор является в большей части копией обвинительного заключения, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, заимствование текста, по представленным в обвинительном заключении доказательствам, не свидетельствует о его незаконности.

Доводы жалоб о том, что приговор провозглашен не в полном объеме, подписан судьей с нарушением тайны совещательной комнаты, не нашел своего подтверждения.

Протокол судебного заседания составлен в точном соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ.

Представленная защитой суду апелляционной инстанции видеозапись судебного заседания, по оглашению судом приговора, была исследована, выводы суда в данной части по доводам жалобы должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida», осуществляемой в порядке ч. ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания и текстом приговора, судебная коллегия отмечает, что протокол в целом соответствует содержанию аудиозаписи. Приговор оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ.

Отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора и не касающихся вопросов квалификации деяний, мотивировки квалификации, не являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела и основаниями для отмены приговора.

При этом текст резолютивной части приговора, содержащей решение суда о признании подсудимых виновными в том или ином конкретном деянии, решение о назначенном наказании, его видах и размерах, иных вопросах, подлежавших указанию в этой части приговора, согласно аудиозаписи, оглашен в полном объеме, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что на момент провозглашения приговора последний не был изготовлен в полном объеме, являются несостоятельными.

Приговор провозглашался судьей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и копии приговоров, содержание которого оспаривается стороной защиты, осужденными получены ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что после провозглашения приговора, с учетом значительного его объема, в него были внесены какие-то дополнения или изменения, на что указывается в жалобах, не имеется. Кроме того, данный довод жалобы и исследование обстоятельств провозглашения приговора по представленным защитой заключению и видеозаписи являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут с приведенными мотивами принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы представителя ЗАО ФИК "Т-Л" и согласно материалам уголовного дела арест на имущество осуществлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 115, 165 УПК РФ. Принятое решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Приговором суда за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, который до настоящего времени не разрешен, право пользования имуществом собственнику не ограничено, при этом данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, согласно выводам которой, в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части ЗАО ФИК "Т-Л" вправе обратиться в суд с ходатайством для их разрешения в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ и выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 и их действия квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание, отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались неучтенными, в отношении ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2, наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, положений ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2 являются верными и мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, роли каждого при совершении преступления, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Маркелова А.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Земчихина В.В, в интересах осужденной ФИО2, представителя ЗАО ФИК "Т-Л"Т.А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Постановление25.12.2020