Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Шумилова Ю.И., представившего удостоверение № 18 от 5 июня 2019 года и ордер № 006283 от 25 января 2022 года, Каратаевой В.А., представившей удостоверение № 10471 от 4 июня 2018 года и ордер № 631 от 1 февраля 2022 года, Кравченко М.А., представившего удостоверение № 3718 от 1 августа 2019 года и ордер № 263575 от 27 июня 2022 года,

защитника осужденного Портного Д. - адвоката Каратаева Е.Э., представившего удостоверение № 19633 от 24 июня 2022 года и ордер № 582 от 1 февраля 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Сидорова И.С., Шумилова Ю.И., Каратаевой В.А., с дополнениями осужденного ФИО1, адвокатов Кравченко А.А. и Кравченко М.А., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Каратаева Е.Э., на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец края, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, занимавший должность генерального директора ООО «ФИО2», зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , несудимый,

осужден по:

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч.2 ст.294 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей,

ч.3 ст.291 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в сумме 1 500 000 рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, женатый, занимавший должность личного помощника генерального директора организации «», зарегистрированный по адресу: , р., проживавший по адресу: , несудимый,

осужден по ч.1 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в сумме 1 500 000 рублей;

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей осужденному ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Портному Д. – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1-3.4 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 изменен:

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст.294 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, в связи с истечением срока давности;

постановлено считать ФИО1 осужденным на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.291 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Шумилова Ю.И., Каратаевой В.А., Кравченко М.А., защитника осужденного Портного Д. – адвоката Каратаева Е.Э., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е., возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить судебные решения без изменения,

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере, воспрепятствовании производству предварительного расследования и даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий;

ФИО3 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в и в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сидоров И.С. выражают несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и апелляционной инстанций. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения действий, направленных на хищение путем обмана имущества ФИО13, оспаривают их квалификацию как покушения на мошенничество, поскольку, по мнению авторов жалобы, оно предполагает противоправное изъятие чужого имущества, которым нельзя признать его получение на законных основаниях, то есть по решению суда и в процедуре банкротства, в связи с чем приходят к выводу об отсутствии данного признака хищения и, как следствие, состава преступления в действиях ФИО1 Ссылаясь на дату представления ФИО1 в суд поддельного договора №, выступающего способом совершения мошенничества, оспаривают вывод суда о том, что преступление является продолжаемым, и считают, что все дальнейшие действия не влияют на объективную сторону предполагаемого преступления, поскольку являются правомерными, следовательно, началом течения десятилетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное дело должно быть прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, приговор вступил в законную силу за истечением указанного срока. Полагают, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно преодолели преюдициальность фактических обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу, поскольку договоры №№, 2 являлись предметом оценки в решении Черемушкинского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 не вернул ФИО1 сумму займа по договору № в полном объеме; договор № между ФИО1 и ФИО13 является заключенным; ФИО1 передал, а ФИО13 принял 200 000 долларов США во исполнение договора №; ФИО13 подписал договор №; ФИО13 не вернул ФИО1 сумму займа по договору № в полном объеме. Отмечают, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО13 не представил доказательств фальсификации договора №, не оспаривал подлинность своей подписи в указанном договоре, не заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако суд сделал по обстоятельствам заключения и исполнения указанных договоров в приговоре противоположные выводы. Утверждают, что введение в заблуждение суда, который вследствие этого вынес решение, не может признаваться способом совершения мошенничества, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел, однако суды первой и апелляционной инстанций не учли данное обстоятельство. По мнению осужденного и защитника, вывод суда о том, что судья Черемушкинского районного суда г. Москвы была введена в заблуждение при принятии решения, нивелирует принцип независимости судей. Считают, что суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном деле, заняв по отношению к подсудимому обвинительную позицию, что выразилось в незаконных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о повторном вызове для допроса потерпевшего ФИО13, осмотре CD-RW диска с записью монолога ФИО1 в Черемушкинском суде г. Москвы, об исследовании вещественных доказательств, отводе судьи, отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием осужденного, создании препятствий для допроса ФИО1 Указывают, что при наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений, выводы которых относительно того, кем выполнена подпись от имени ФИО13 на договоре №, противоречат друг другу, суд первой инстанции не мотивировал, почему принял одни экспертные заключения и отверг другие и, кроме того, отказал в назначении повторной экспертизы, положив в основу приговора именно те экспертные заключения, в которых установлено, что подпись от имени ФИО13 выполнена другим лицом. Утверждают, что суд отклонял имеющие значение для дела вопросы стороны защиты свидетелям ФИО14 и ФИО15, касающиеся обстоятельств проведения оперативного эксперимента. По мнению авторов жалобы, суд нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен при наличии неустранимых сомнений в его виновности и основан на предположениях. Указывают, что записка, согласно которой ФИО1 якобы поручает Портному Д. купить телефон и передать его ФИО15 за 50 000 рублей, выполнена путем монтажа из другой записки ФИО1, в которой он просит, чтобы ФИО3 передал ФИО15 50 000 рублей, предназначавшиеся для ООО «СК ГарантСтрой» в качестве займа, а также передать прибор, преобразующий электричество от сети для вентилятора и магнитные крепления. Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО15 демонстрировал ФИО1 служебное удостоверение и нагрудный знак инспектора уголовно-исполнительной системы. Анализируя доказательства по обстоятельствам вывода ФИО1 к психологу и его общения в это время с ФИО15, приходят к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного в предложении ФИО15 взятки в указанный период. Оспаривают допустимость материалов проведения ОРМ «оперативный эксперимент». Считают, что ФИО1 не может быть признан виновным в даче взятки, поскольку денежные средства, выступающие ее предметом, ему не принадлежат. Полагают, что суд апелляционной инстанции должен был освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.294 УК РФ, а не от уголовного наказания. Ссылаясь на нарушения УПК РФ, с которыми был составлен протокол допроса обвиняемого (т.15, л.д.48-52), ставят под сомнение обстоятельства проведения данного следственного действия, участия в нем ФИО1, а также обстоятельств использования ноутбука, который якобы был поврежден осужденным, отмечают, что экспертиза по установлению работоспособности ноутбука не проводилась. Находят безусловным основанием для отмены приговора непредоставление ФИО1 права на последнее слова и реплику. По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции нарушил право ФИО1 на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства препятствовал конфиденциальному общению с защитником, а также принцип гласности, установив запрет на видеосъемку и удалив из зала судебного заседания всех присутствующих лиц за нарушение данного запрета, расценив подобные действия как нарушение порядка. Просят отменить судебные решения в отношении ФИО1 или изменить их, смягчив наказание осужденному.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник ФИО10 считает судебные решения незаконными и необоснованными. Оспаривает квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.294 УК РФ, ввиду отсутствия у ФИО1 цели воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, выступающей конструктивным признаком состава преступления, поскольку повреждение ноутбука не может повлечь утраты видеозаписи части допроса, хранящейся на жестком диске, которая не являлась оригиналом. Указывает, что истинной целью конфликта явился отказ следователя допустить к участию в допросе ФИО1 помимо адвоката ФИО16 еще двух его защитников. Приводя изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления, настаивает на отсутствии в действиях осужденного признаков вмешательства в деятельность следователя, так как последний имел возможность продолжить допрос обвиняемого без использования ноутбука. Считает, что суд апелляционной инстанции, установив истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, должен был освободить обвиняемого от уголовной ответственности, а не от наказания, так как в определении и протоколах судебного заседания не зафиксирован отказ обвиняемого от прекращения уголовного дела по факту воспрепятствования производству предварительного расследования. Утверждает, что, поскольку взяткополучателем выступало лицо, участвующее в ОРМ, в действиях ФИО5 отсутствовала общественная опасность деяния и, соответственно, они не могут признаваться преступлением. Указывает, что уголовное дело по факту дачи взятки было возбуждено с нарушением правил территориальной подследственности, чему судами обеих инстанции не дано надлежащей оценки. Полагает, что ввиду незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные решения по этому уголовному делу являются недопустимыми. Настаивает, что в отношении ФИО1 имела место провокация совершения преступления в виде дачи взятки, поскольку у сотрудников безопасности отсутствовала предварительная информация о какой-либо преступной деятельности с его стороны. Сведения, предоставленные сотрудником СИЗО ФИО15, являвшиеся основанием для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защитника, не могут считаться проверенной информацией, так он совмещал роли информатора и агента, что запрещено. Кроме того, у ФИО15 и ФИО1 на протяжении длительного времени имело место неформальное общение, что исключает независимость указанного сотрудника и позволяет спровоцировать осужденного на преступление. Ставит под сомнение достоверность представленной ФИО15 информации, поскольку последний склонен к обману. Указывает на нарушения требований закона при проведении ОРМ, а именно отсутствие оснований для этого, оказание сотрудниками ФСБ давления на Портного Д., незаконное участие в ОРМ сотрудников ФСИН и обыск камеры без составления протокола. Утверждает о фальсификации доказательств по делу, а именно протокола осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. Считает недопустимыми доказательствами по факту дачи взятки результаты оперативно-розыскных мероприятий, по факту фальсификации договора №, поскольку получены в рамках уголовного дела по преюдициально установленным обстоятельствам. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу, либо передать его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено незаконным составом суда, поскольку из трех судей коллегии автоматизированным способом был определен только один судья-докладчик ФИО18 Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суды должны были прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в покушении на мошенничество в связи с наличием преюдициальных обстоятельств о законности перехода права собственности на денежные средства, исключающих наличие объективной стороны указанного преступления. Настаивает, что объективная сторона вмененного состава преступления противоречит фактам, установленным судебными решениями по гражданскому делу, согласно которым ФИО13 заемные средства в обозначенные договорами займа сроки не вернул, причем данный вывод не подлежит дополнительной проверке, так как единственным способом его опровержения может быть только их пересмотр ранее состоявшихся судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании установленного приговором суда факта фальсификации доказательств, чего сделано не было. Утверждает, что суд в приговоре, исключив из обвинения указание на изготовление ФИО1 поддельного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в него собственноручно заведомо недостоверных сведений и подписи от имени ФИО13, незаконно изменил объем обвинения в худшую для осужденного сторону, чем нарушил его право на защиту. По мнению автора жалобы, при самостоятельном изготовлении ФИО1 договора № невозможность привлечение его к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, выступающего способом мошенничества, ввиду истечения роков давности, исключает наличие в его действиях состава мошенничества. Оспаривает наличие в действиях ФИО1 признака противоправности изъятия чужого имущество, поскольку оно было приобретено им на основании решения суда, то есть правомерно, а также оценку судами его доводов о невозможности совершения мошенничества путем введения в заблуждение суда. Считает, что при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ по факту изготовления и представления в суд подложного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в мошенничестве, объем которого составляли те же самые действия, подлежало прекращению. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки незаконному продлению сроков предварительного следствия, которые неоднократно продлялись по специальным правилам по надуманным основаниям, а также истечению срока предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление о возобновлении предварительного следствия и об установлении процессуального срока дополнительного следствия вынесено заместителем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ РФ по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока следствия. Приводит доводы об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество, аналогичные приведенным в жалобе осужденного и адвоката ФИО12 Считает, что дело было расследовано с нарушением правил территориальной подследственности и неоднократно незаконно передавалось из одного следственного органа в другой. Утверждает, что положенные в основу приговора доказательства по факту мошенничества являются недопустимыми доказательствам, поскольку получены с нарушениями ст.90 УПК РФ. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего ФИО13, ссылаясь на их противоречивость, в том числе в части указания места и обстоятельств передачи денег, а также наличия у него заинтересованности в исходе дела. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу, либо передать его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Кравченко А.А. и Кравченко М.А. приводят доводы, аналогичные изложенным в ранее приведенных жалобах и дополнениях к ней осужденного и каждого из защитников.

В кассационной жалобе адвокат Шумилов Ю.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 необоснованно и незаконно, поскольку согласно предъявленному ему обвинению, субъектом воздействия при мошенничестве выступает суд. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П полагает, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции нарушена норма ст.90 УПК РФ о преюдиции судебного решения по гражданско-правовому спору, проигнорирован суверенитет гражданско-правового договора, не признанного судом недействительным. Считает, что тот факт, что ФИО1 по данному делу не обвинялся по ст.303 УК РФ, повлиял на неправильно сделанный вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования, привлек ФИО1 к уголовной ответственности без предъявления ему обвинения, чем взял на себя функцию его обвинения в фальсификации доказательств, выступив на его стороне. Полагает, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с провокационными действиями свидетеля ФИО15, направленными на совершение ФИО1 противоправных поступков, что означает подстрекательство с его стороны. Выражает несогласие с результатами ОРМ «оперативный эксперимент», поскольку данное мероприятие началось до утверждения постановления о его проведении, в связи с чем его результаты являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что судом не установлено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ФИО15 проводилась аудиозапись беседы с ФИО1, не выяснено, каким образом записывающая техника была пронесена ФИО15 на территорию СИЗО, не установлен сам факт проведения ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Каратаева В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО21, при допросе свидетеля ФИО15 большинство вопросов стороны защиты были необоснованно сняты председательствующим. Обращает внимание, что суд при проведении прений сторон не дал ФИО1 возможность воспользоваться помощью защитника ФИО22, не известив последнего о дне судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к прениям, не дал возможность воспользоваться правом реплик. Указывает, что в приговоре не в полном объеме отражены доводы стороны защиты и их оценка судом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом была проведена аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО15 в СИЗО и как она попала сотрудникам полиции. Считает, что при назначении наказания ФИО1 не учтено в полной мере в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка, влияние наказания на жизнь его семьи. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Каратаев Е.Э. в интересах осужденного Портного Д. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме отразили доводы стороны защиты и их оценку, не дали оценку доводам стороны защиты о том, что умысел Портного Д. мог сформироваться в результате провокации сотрудников полиции, а ФИО1 общался с ФИО15 исключительно по инициативе последнего. Обращает внимание, что из показаний свидетелей ФИО24, ФИО15 установлено непосредственное участие начальника СИЗО ФИО25 в ОРМ в отношении ФИО1 Считает, что приговор основан на доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством признание вины Портным Д., не в полном объеме учел положительные данные о его личности, роль и мотивы совершения им инкриминируемого преступления. Просит судебные решения в отношении Портного Д. отменить, передать уголовное дело в отношении Портного Д. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для изменения судебных решений, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в кассационных жалобах и дополнениях к ним доводы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Поводы и основания возбуждения уголовных дел, впоследствии соединенных в одно производство, соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением, вопреки доводам жалоб, прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним осужденных, а также их виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах и дополнениях к ним, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и Портным Д. совершены вмененные им преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными противоправных деяний.

Данные выводы о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевшего ФИО13 о сложившихся между ним и ФИО1 отношениях, обстоятельствах, при которых он через ФИО1 занял у ФИО27 115 000 долларов США, которые он отдал через короткое время также через ФИО1, переведя на его счет 85 000 долларов США и наличными в кафе – 30 000 долларов США. Спустя некоторое время ему стало известно, что к нему предъявлен иск, что он, якобы, в июле 2007 года подписал два договора займа – на 155 000 и 200 000 долларов США, судебные разбирательства длились долго, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, поскольку договор займа на 200 000 долларов США он не подписывал и таких денег не занимал, после чего ФИО1 перестал являться в суд и иск был оставлен без рассмотрения, но через несколько лет производство было возобновлено, и в конце 2012 года решение было вынесено, в 2013 году в рамках исполнения решения суда в отношении него была начата процедура банкротства, утверждает, что никакой договор о займе 200 000 долларов США он не заключал и не подписывал, договор займа на 115 000 долларов США исполнил; показания свидетеля ФИО15 об обращении к нему содержащегося в следственном изоляторе ФИО1 с просьбой за денежное вознаграждение передать ему мобильный телефон, о чем он доложил руководству, впоследствии он встретился с Портным Д., который передал ему деньги и телефон, после чего был задержан; показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29 о том, что в ходе допроса, будучи недовольным отказом следователя в удовлетворении ходатайства, ФИО1 через решетку дотянулся до ноутбука следователя, схватил его и несколько раз ударил об пол, повредив ноутбук; показания свидетелей ФИО30, ФИО31 об известных им обстоятельствах дела; заключения судебных экспертиз, в том числе о том, что подпись от имени ФИО13 в договоре займа 200 000 долларов США выполнены не ФИО13; видеозаписи на DVD – дисках, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела; договоры; материалы гражданского дела; материалы исполнительного производства, протоколы следственных действий и иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведена в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных ФИО1 и Портного Д., в материалах дела не содержится.

Показания потерпевшего ФИО13 обоснованно оценены судом как достоверные и допустимые, поскольку приведенные им сведения непротиворечивы, логичны, подтверждены иными исследованными доказательствами и согласуются с ними, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом суд обоснованно учел, что показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, он подтвердил не только на очных ставках с ФИО1, но и в судебном заседании, объяснив некоторые неточности давностью событий.

Также обоснованно признаны допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО15, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим либо свидетелями осужденных ФИО1 и Портного Д., не содержат таковых и материалы дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб и дополнений к ним об оговоре осужденных судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия находит, что показания всех свидетелей, которые положены в основу приговора, являются допустимыми и достоверными, вопреки утверждениям стороны защиты, все они проверены, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Также в приговоре содержится оценка показаний свидетелей стороны защиты. Судом данные показания обоснованно отвергнуты как недостоверные и не подтверждающиеся иными исследованными судом доказательствами.

Нет оснований ставить под сомнение и проведенные по делу экспертизы.

Вопреки утверждениям в жалобе, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о том, что судебные экспертизы, в том числе почерковедческая и технико-криминалистическая выполнены экспертами, недостаточно квалифицированными, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями.

Квалификация и компетенция экспертов проверена судом первой инстанции, как и их полномочия на проведение данного вида экспертных исследований. Кроме того гарантиями прав участвующих в деле лиц выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ст. 307 УК РФ), а также установленные Уголовно - процессуальным кодексом РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Поэтому доводы жалобы о некомпетентности экспертов, проводивших судебные экспертизы, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ни в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в компетентности экспертов. То обстоятельство, что выводы экспертов не устраивают сторону защиты, не является основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, а экспертов – некомпетентными.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и законно отверг представленные стороной защиты заключения специалистов ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые фактически являются рецензиями на имеющиеся в деле судебные экспертизы, поскольку они получены вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, в том числе без предметов исследования, что делает их выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Следует отметить, что исходя из положений ст. 58, ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию по вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Закон предусматривает возможность назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в предусмотренных ст.ст. 207, 283 УПК РФ случаях, однако использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ, также заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Заключения экспертов судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1

Каких-либо достаточных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, в том числе и выводы приведенных в приговоре экспертиз, вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные авторами жалоб, о недоказанности вины ФИО1 и Портного Д. в инкриминированных им деяниях, об отсутствии у них умысла на совершение преступлений, о провокационных действиях сотрудников следственного изолятора, фальсификации доказательств, о наличии по делу судебных решений, имеющих преюдициальное значение, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Следует отметить, что в силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными и рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам. Выводы суда, рассматривающего уголовное дело, должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, которые могут указывать в том числе на фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства мошеннических действий ФИО1 как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания при рассмотрении гражданского дела Черемушкинским районным судом г. Москвы, на которое в своих жалобах и дополнениям к ним ссылается сторона защиты. Факт покушения на хищение денежных средств потерпевшего ФИО13 и вина ФИО1 в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Нельзя признать убедительными и доводы кассационной жалобы защитника о провокации дачи взятки ФИО1 при посредничестве Портного Д. На основе исследованных судом и признанных допустимыми доказательств, установлено, что именно ФИО1 являлся инициатором противоправных действий, пытался привлечь к ним сотрудника следственного изолятора ФИО15, через которого хотел получить от Портного Д. в пользование телефон сотовой связи, при этом действовал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. То обстоятельство, что ФИО15 сообщил об этом руководству, а в дальнейшем после передачи взятки и телефона был задержан ФИО3, не ставит под сомнение законность этих действий и не свидетельствует о провокации, поскольку умысел у виновных на содеянное сформировался независимо от действий других лиц.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу, в том числе, связанные с передачей денег и телефона сотовой связи, проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, его результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, материалы дела не содержат данных об искусственном создании правоохранительными органами доказательств обвинения либо их фальсификации, в связи с чем доводы жалоб об этом судебная коллегия находит несостоятельными; противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, заключениях судебных экспертиз, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных, не установлено.

Неоднократно повторяемые в жалобах доводы о невиновности осужденных, их оговоре потерпевшим и свидетелями, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция стороны защиты по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Судебная коллегия данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается сторонами защиты ФИО1 и Портного Д. в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденными и их защитниками, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные в жалобах и дополнениях к ним защитников, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины в инкриминированных им деяниях, об отсутствии в действиях составов инкриминируемых им преступлений, проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие совокупности доказательств по делу, с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы потерпевшему и свидетелям, экспертам и специалистам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных, а также не может свидетельствовать о нарушении их права на защиту. Неудовлетворенность стороны защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Неубедительны доводы жалоб о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании осужденным разъяснялись их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании. Интересы осужденных в судебном заседании представляли профессиональные адвокаты, которые наряду с осужденными занимали активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении прав ФИО1 и Портного Д. на защиту.

Доводы кассационных жалоб защитников о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия также были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных решениях соответствующих аргументов. Судебная коллегия, соглашаясь с позицией судов по данному вопросу и выводами судебных решений, считает необходимым отметить, что в период следствия защиту осужденного ФИО1 осуществляли несколько профессиональных адвокатов, при этом все они одновременно не участвовали в проводимых следственных действиях, чего не требует и уголовно-процессуальный закон. Участие одного из избранных обвиняемым защитников в конкретном процессуальном действии является достаточным обеспечением его права на защиту. Отказ в удовлетворении требования обвиняемого, заявленного исходя из принципа «хочу, чтобы сегодня участвовал другой защитник, не тот, который явился для участия в следственном мероприятии», не свидетельствует о нарушении его права на защиту, на что обоснованно указано в судебных решениях.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденных ФИО1 и Портного Д.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 и Портным Д. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных каждому из осужденных преступлений, получили в них объективное подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как и для их оправдания, судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о назначении осужденным наказания суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание ФИО1 и Портному Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, обстоятельств совершения преступлений, их личностей, роли и степени участия каждого в преступлениях, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

Судом учтены все подлежащие учету при определении вида и размера основного наказания осужденным обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных либо не установленных судом, материалы дела не содержат.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 и Портному Д. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденным основное наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в приговор внесены соответствующие изменения, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит кассационные жалобы и дополнения к ним не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судебные решения в отношении осужденных ФИО1 и Портного Д. подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены по настоящему делу при назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. Данное разъяснение закона относится к назначению наказания в виде штрафа, как в качестве основного наказания, так и в качестве дополнительного.

По смыслу закона при наличии в санкции статьи УК РФ альтернативы о возможности применения либо неприменения штрафа суд должен привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов. Однако суд назначение дополнительного наказания осужденным ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ и Портному Д. по ч. 2 ст.291.1 УК РФ в виде штрафа и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в описательно-мотивировочной части обосновал наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Данные мотивы назначения и неназначения дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать убедительными и соответствующими требованиям уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ и по совокупности преступлений, а также Портному Д. по ч. 2 ст.291.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовно – процессуального и уголовного законов, являющихся в силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карамзина ФИО38 и Портного ФИО39 изменить:

исключить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 000 рублей за преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

исключить назначенное Портному Д. дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 000 рублей за преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.1 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Сидорова И.С., Шумилова Ю.И., Каратаевой В. А., Кравченко А.А. и Кравченко М.А., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Каратаева Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: