Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года в отношении Муратовой Н.Р..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление прокурора Нехаевой О.А., поддержавшей доводы представления, оправданной Муратовой Н.Р., адвоката Рискулова А.М., полагавших, судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года

Муратова Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, гражданка РФ, не судимая

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Муратова Н.Р. признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, - халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установленные судом обстоятельства подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. с судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными; указывает, что выводы суда о том, что Муратовой Н.Р. не было известно о намерении ФИО9 совершить нападение именно в возглавляемой ею школе, носят предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела; показания родителей ФИО9 опровергают предположения судов о том, что Муратовой Н.Р. не было известно о месте планируемого подростком нападения, его угрозы были связаны с издевательствами одноклассников и насмешками учителей в школе, где он обучался; полагает, что само размещение ФИО9 в сети Интернет сведений о намерении совершить в школе «поножовщину» уже является антиобщественным действием, о котором Муратова Н.Р. не сообщила в правоохранительные органы в день, когда ей стало об этом известно; утверждает, что несостоятельны выводы судов о том, что у Муратовой Н.Р. не было обязанности по незамедлительному информированию органов внутренних дел о выявлении несовершеннолетнего, совершившего антиобщественное действие; указание ФИО13 о подготовке проекта информации в правоохранительные органы не снимает с самой Муратовой Н.Р., как с директора школы, ответственности за проявленное бездействие по незамедлительному информированию УМВД России по <адрес> о совершенном ФИО9 антиобщественном действии; вывод суда первой инстанции об отсутствии состава преступления в действиях Муратовой Н.Р., не основан на имеющихся доказательствах, а исходит из предположений без надлежащего анализа обстоятельств, которые имеют существенное значение для исхода дела; названные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции, оставившей приговор без изменения. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокат Рискулов А.М. с доводами кассационного представления не согласился, считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, представления не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года в отношении МуратовойН.Р. проведена формально.

Как следует из материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено, что сведений о том, что нападение может произойти именно в СОШ № 1 г. Стерлитамак не имелось; в скриншотах переписки от 15 апреля 2018 года Тагиров А.И. размышлял о том, что может попасть в «психушку», речи о «поножовщине, резне и коктейле Молотова» в переписке не было.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, и, опровергая утверждение апелляционного представления о наличии у Муратовой Н.Р. осведомленности о том, что ФИО9 планировалось нападение на СОШ №, и о наличии в переписке, датированной апрелем 2018 года, фраз «резня в школе», «поножовщина» «коктейль Молотова», сослался на показания МуратовойН.Р., данных ею в судебном заседании и согласующихся с ними показания свидетелей ФИО10, ФИО13

Данное утверждение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы предоставленные свидетелем ФИО12 скриншоты переписки в социальной сети между пользователями «Ангелина Садыкова» и «Август Кошмаров», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 211-215), в ходе которой на вопрос пользователя «Ангелина Садыкова» - угрожает ли он стрельбой в школе, пользователь «Август Кошмаров» написал: «не стрельбой, а поножовщиной и коктейлем Молотова».

Скриншоты этой переписки ФИО11 («Ангелина Садыкова») в тот же день ДД.ММ.ГГГГ переслала в социальной сети «ВКонтакте» учителю АлексеевойА.Ю., что подтверждается показаниями последней на следствии (т. 3 л.д. 227-229), согласно которых указанную переписку она направила заместителю директора школы ФИО12 через приложение «WhatsApp». Этот факт ФИО12 подтвердила на следствии (т. 3 л.д. 187-192, 218-220) и в суде. Она же пояснила, что сообщила об угрозе нападением на школу заместителю директора СОШ №ФИО13

ФИО13 на следствии (т. 3 л.д. 240-245) показала, что ДД.ММ.ГГГГФИО12 ей переслала скриншоты переписки между пользователями «Ангелина Садыкова» и «Август Кошмаров»; в судебном заседании ФИО13 пояснила, что Муратовой Н.Р. эту переписку она показывала.

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что в переписке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ не было упоминания о «поножовщине» и «коктейле Молотова», что противоречит материалам дела, в том числе представленному свидетелем ФИО12 скриншоту (т.3 л.д.214). Оценка вышеуказанному противоречию судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, из показаний ФИО13, данных на предварительном следствии (т. 4 л.д. 9-13), оглашенных в судебном заседании, Муратова Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ сама говорила ФИО9 в ходе беседы в присутствии родителей о наличии у нее сведений о его угрозах совершить «резню» в школе.

Отец ФИО9 – ФИО14 в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГФИО13 в присутствии МуратовойН.Р. спросила у его сына, где тот хочет устроить резню, и не направлены ли его угрозы в адрес СОШ №, т.е. школы, где он раньше обучался; в ответ на этот вопрос он пояснил, что над его сыном издеваются не в СОШ №, а в СОШ №. (т.4 л.д.113-117).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО15 (матери ФИО9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от преподавателя ФИО10 об угрозах ФИО9 в социальной сети устроить «резню» в школе, напасть на школу; сын, в свою очередь, сказал, что пишет угрозы, поскольку его обижают одноклассники; ДД.ММ.ГГГГ, находясь с супругом и сыном в кабинете директора школы, она сообщила ФИО10, ФИО13 и Муратовой Н.Р., что причиной этому является плохое отношение одноклассников и учителей к ФИО9; Муратовой Н.Р. показала его записи об издевательствах из дневника; ФИО1 сказала, что угрозы связаны с продолжающимися издевательствами и попросила не выносить это за пределы школы. (т. 4 л.д.94-100).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции односторонне подошел к оценке и проверке представленных стороной обвинения доказательств, в том числе вышеуказанных показаний свидетелей и скриншота, вывод суда о том, что Муратовой Н.Р. не было известно о характере и месте планируемого подростком нападения сделан без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности оправданной, и на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Мотивов, по которым судом апелляционной инстанции отвергнуты изложенные выше доказательства обвинения постановление не содержит.

Выводы судов о том, что у директора СОШ № 1 Муратовой Н.Р. отсутствует обязанность по незамедлительному информированию органов внутренних дел о выявлении несовершеннолетнего, совершившего антиобщественное действие, поскольку СОШ № 1 не относится к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетнего, не основаны на законе.

Пунктом 5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции обязаны незамедлительно информировать орган внутренних дел о несовершеннолетних, которые совершили правонарушение или антиобщественные действия.

Согласно части 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ к числу органов и учреждений системы профилактики относятся органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования. Частью 2 этой же статьи регламентировано, что в названных органах могут создаваться учреждения, осуществляющие отдельные функции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Глава II указанного Федерального закона, устанавливающая «Основные направления деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в статье 14 причисляет организации, осуществляющие образовательную деятельность к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и раскрывает их функции, в том числе выявлять несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, т.е. лиц, которые совершают антиобщественные действия.

Следует также обратить внимание на методические рекомендации Минобрнауки России от 19 декабря 2017 года № 07-7453, согласно которым образовательные организации в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ являются частью системы профилактики наряду с иными органами.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 35 Закона Республики Башкортостан от 23 марта 1998 года № 151-з «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защиты их прав в Республике Башкортостан» и приложения №1 совместного приказа Минтруда РБ, Минспорта РБ, МВД по РБ, Минобразования РБ и Минздрава РБ от 26 сентября 2012 года № 360-О/ОД-808/1043/2397/2467-Д «Об утверждении «Сигнальной карточки о семье, находящейся в социально опасном положении, о несовершеннолетнем, находящимся в социально опасном положении» аналогичным образом на организации, осуществляющие образовательную деятельность, возложена обязанность незамедлительно информировать органы внутренних дел о несовершеннолетних, которые совершили антиобщественные действия, то есть действия, нарушающие права и законные интересы других лиц.

Вышеуказанное свидетельствует, что образовательные организации осуществляют отдельные функции по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» входят в систему органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а в соответствии с частью 2 статьи 9 этого же закона обязаны информировать органы внутренних дел о выявлении несовершеннолетних, совершивших антиобщественные действия.

Таким образом судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление удовлетворить частично, апелляционное постановление отменить, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года в отношении Муратовой Н.Р. отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: