Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Севрюгина А.А. и адвоката Носкова С.В. в защиту осужденного Шавейникова А.В. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденного Севрюгина А.А., адвокатов Поповой С.П. и Носкова С.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей, что судебные решения подлежат уточнению в части дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 2 февраля 2023 года

Шавейников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч.4 и ч.5 ст.33 ч.3 ст.303 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года и специального звания подполковник юстиции;

по ч.1 ст.286 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначено Шавейникову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года и специального звания подполковник юстиции.

Севрюгин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания подполковник юстиции;

по ч.1 ст.286 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначено Севрюгину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года и специального звания подполковник юстиции.

Время задержания Шавейникова А.В. и Севрюгина А.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием постановлено считать наказание в виде лишения свободы Шавейниковым А.В. и Севрюгиным А.А. отбытым.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах постановлено исполнять в соответствии со ст.47 УК РФ.

Мера пресечения Шавейникову А.В. и Севрюгину А.А. в виде запрета определенных действий отменена.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 30 марта 2023 года приговор изменен:

исключено указание о назначении Шавейникову А.В. и Севрюгину А.А. дополнительного наказания в виде лишения специального звания подполковник юстиции.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шавейников А.В. и Севрюгин Л.Л. признаны виновными в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; Шавейников А.В., кроме того в подстрекательстве и пособничестве в совершении Севрюгиным А.А. фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а Севрюгин А.А. в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Севрюгин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что принятое им постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении К.Л.А. и предъявление ей обвинения по ч.1 ст.199 УК РФ не являются незаконными.

Полагает необоснованными выводы суда об умышленном назначении им судебной налоговой экспертизы, поскольку назначение таковой является необходимым следственным действием по уголовным делам, связанным с уклонением от уплаты налогов, входило в его полномочия в соответствии со ст.38 УПК РФ, при ее назначении он не мог знать к каким выводам придет эксперт.

Обращает внимание, что существенное нарушение охраняемых законом интересов государства суд обосновал незаконным освобождением К.Л.А. от уголовной ответственности по тяжкому преступлению, привлечение ее по истечении сроков давности к уголовной ответственности по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, что исключило возможность назначения ей уголовного наказания. Вместе с тем уголовное дело в отношении К.Л.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в суд не направлялось, показания свидетелей Х.Р.Р., Х.А.В., П.В.Г., Г.А.Ю., З.Н.Г. в качестве доказательств по уголовному делу не использовались, на их основании никаких процессуальных решений по делу не выносилось, никаких общественно-опасных последствий от нахождения протоколов допроса указанных лиц в материалах дела не наступило.

Указывает, что в апелляционном определении суд трактует существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересы общества или государства именно дискредитацией правоохранительной деятельности государства по борьбе с преступностью, указывая, что данные последствия ему вменялись, что не соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст.285 УК РФ.

Утверждает, что, исключив из приговора указание на причинение тяжких последствий государству, суд тем самым исключил и существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Трактуя иным образом существенность нарушения охраняемых законом интересов государства применительно к ст.286 УК РФ суд вышел за пределы обвинения, существенно нарушив его право на защиту.

Указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации его действий по ч.3 ст.303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, поскольку федеральным законом от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» преступление, предусмотренное ч.2 ст.199 УК РФ стало относиться к категории преступлений средней тяжести. При этом, на момент вынесения как приговора, так и апелляционного определения, предварительное следствие по уголовному делу в отношении К.Л.А. продолжалось, дело в суд не направлялось, окончательная оценка ее действиям не дана.

Полагает незаконным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, поскольку судом не указан круг должностей, на которые распространяется запрет.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Носкова С.В. в защиту осужденного Шавейникова А.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Анализируя доказательства по делу, указывает об отсутствии доказательств вины Шавейникова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Утверждает, что аудиозаписи из служебных кабинетов Севрюгина А.А. и Шавейникова А.В. не содержат сведений об уговорах со стороны Шавейникова А.В. и советов по совершению фальсификации доказательств, судом существенно искажен диалог осужденных от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный в приговоре разговор от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Указывает о недопустимости в качестве доказательств по делу аудио и видеозаписей беседы адвоката Б.М.В. с доверителями, поскольку в силу закона относятся к адвокатской тайне, не подлежат разглашению и не могут быть использованы в качестве доказательств в рамках любого дела, несмотря на наличие судебного решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, в нарушение требований ст.168 УПК РФ аудио и видеозаписи не были осмотрены следователем с участием лиц, которые в протоколах осмотра фонограмм указаны как участники переговоров, доказательств того, что кто-то осуществил идентификацию голосов и изображений на данных записях в судебное заседание представлено не было, об обстоятельствах ведения разговоров никто из их потенциальных участников не допрошен.

Указывает об отсутствии доказательств того, что Шавейников А.В. предлагал Севрюгину А.А. незаконно освободить К.Л.А. от уголовной ответственности и совершал какие-либо действия для этого, частичное прекращение уголовного преследования К.Л.А. являлось законным и обоснованным, осужденные лишь обсуждали, что сумма неуплаченных налогов заведомо завышена и в дальнейшем будет снижена налоговым органом.

Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что Шавейников А. В. совершил заведомо незаконное бездействие, тогда как диспозиция ст.286 УК РФ устанавливает ответственность только за незаконные действия. При этом, суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы сформулированного судом первой инстанции описания преступного деяния и дополнил описание незаконных действий, тем самым изменил и увеличил объем обвинения, что является существенным нарушением закона.

Указывает, что исключение судом из объема обвинения причинения государству ущерба и наступления тяжких последствий, исходя из формулировок ранее предъявленного обвинения, означает и исключение указания на нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, самостоятельное вменение данных последствий осужденным означает изменение объема обвинения в худшую сторону, что недопустимо.

Обращает внимание, что изменение категории тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ, исключает квалификацию действий Шавейникова А.В. по ч.3 ст.303 УК РФ.

Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Шавейникова А.В. и Севрюгина А.А. приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судами не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области Шавейников А.В. и находящийся в его подчинении следователь указанного следственного органа Севрюгин Л.Л. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; Шавейников А.В. совершил подстрекательство и пособничество в совершении Севрюгиным А.А. фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении К.Л.А. в целях оказания ей содействия в незаконном освобождении от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, путем составления протоколов допросов свидетелей Г.А.Ю., З.Н.Г., П.В.Г., Х.А.В., Хусяинова P.P., содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а также о дате, времени, месте производства указанных следственных действий без их фактического производства, которые были приобщены к материалам уголовного дела; Севрюгин А.А. вынес заведомо незаконные постановления о частичном прекращении уголовного преследования К.Л.А. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и предъявлении обвинения по ч.1 ст. 199 УК РФ, которые не были отменены Шавейниковым А.В.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Шавейникова А.В. и Севрюгина А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей Х.Р.Р., З.Н.Г., П.В.Г., Г.А.Ю., Х.А.В. о том, что они не давали показания следователю Севрюгину А.А., протоколы допроса содержат недостоверные сведения, подписали их по просьбе незнакомого мужчины, свидетелей П.М.В., Я.М.Л., Я.Е.В., Ш.С.Н., К.В.А., эксперта Р.О.Г., С.В.Б. об известных им обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении К.Л.А. по факту уклонения от уплаты налогов, а также на содержащихся в заключениях экспертов, материалах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Суд обоснованно установил, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны оперативных сотрудников, в соответствии с федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», условия их проведения и требования к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы в установленном порядке переданы следственным органам. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в основу приговора судом не были положены разговоры адвоката Б.М.В. со своим доверителем К.Л.А., при этом судом обоснованно приведены в качестве доказательств по делу разговоры указанного адвоката с осужденными Шавейниковым А.В. и Севрюгиным А.А., принадлежность голосов которым установлена заключениями фоноскопических судебных экспертиз, принадлежность голосов иных лиц установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и сомнений не вызывает.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым признал указанные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах о невиновности осужденных, о недопустимости доказательств по делу проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Шавейниковым А.В. и Севрюгиным А.А. по ч.1 ст.286 УК РФ.

Судом в приговоре изложены мотивы переквалификации действий осужденных с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ. При этом судом не нарушены положения ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам кассационных жалоб, превышение должностных полномочий Шавейниковым А.В. совершены действиями по предложению находящемуся в его подчинении Севрюгину А.А. незаконно освободить К.Л.А. от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Факт совершения Севрюгиным А.А. фальсификации доказательств по уголовному делу при подстрекательстве и пособничестве Шавейникова А.В. судом установлен верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, по смыслу уголовного закона под фальсификацией доказательств понимается, в том числе и искусственное создание доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий и от целей создания доказательств.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что итоговое решение по уголовному делу в отношении К.Л.А. не принято, показания свидетелей Х.Р.Р., Х.А.В., П.В.Г., Г.А.Ю., З.Н.Г. в качестве доказательств по уголовному делу не использовались, на их основании никаких процессуальных решений по делу не выносилось, никаких общественно-опасных последствий от нахождения протоколов допроса указанных лиц в материалах дела не наступило, не являются значимыми, поскольку преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированных доказательств. Выводы суда о совершении преступления осужденными с прямым умыслом в приговоре мотивированы.

Судом первой инстанции действия Шавейникова А.В. квалифицированы по ч.4 и ч.5 ст.33 ч.3 ст.303 УК РФ как подстрекательство и пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, Севрюгина А.А. по ч.3 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что фальсификация доказательств по уголовному делу в отношении К.Л.А. совершена в целях оказания ей содействия в незаконном освобождении от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционный инстанции, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.2 ст.199 УК РФ внесены изменения и в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление является преступлением средней тяжести.

Соответственно, данные изменения в уголовный закон улучшают положение осужденных и в соответствии со ст.10 УК РФ подлежат применению, чего не было сделано судом апелляционной инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения судебных решений, действия осужденных подлежат переквалификации - Шавейникова А.В. на ч.4 и ч.5 ст.33 ч.2 ст.303 УК РФ, Севрюгина А.А. на ч.2 ст.303 УК РФ, а наказание смягчению.

Предусмотренных законом оснований для оправдания Шавейникова А.В. и Севрюгина А.А., прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Наказание Шавейникову А.В. и Севрюгину А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд верно признал совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес наличие у осужденных малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, не указано таковых и в кассационной жалобе.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденным конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания Шавейникову А.В. по ч.4 и ч.5 ст.33 ч.2 ст.303 УК РФ и Севрюгину А.А. по ч.2 ст.303 УК РФ суд кассационной инстанции руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает установленные судом первой инстанции данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, полагает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание осужденным суд кассационной инстанции назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, - колонию общего режима.

Дополнительное наказание подлежит исполнению в соответствии со ст.47 УК РФ.

Поскольку иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений, внесения в них иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 30 марта 2023 года в отношении Шавейникова А.В. и Севрюгина А.А. изменить:

переквалифицировать действия Шавейникова А.В. с ч.4 и ч.5 ст.33 ч.3 ст.303 УК РФ на ч.4 и ч.5 ст.33 ч.2 ст.303 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.33 ч.2 ст.303 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить Шавейникову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года;

переквалифицировать действия Севрюгина А.А. с ч.3 ст.303 УК РФ на ч.2 ст.303 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить Севрюгину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи