Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденных ФИО1, ФИО2 по видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г., просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года,

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего М.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.И.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решены вопросы по гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого кассационная жалоба не подавалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года приговор изменен, исключено из числа доказательств протоколы явок с повинной ФИО1, в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений совершили в <адрес> три кражи автомобилей и имущества, находящего в них, чем причинили потерпевшим Г.А., М.В., С.И. ущерб в крупном размере, на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно, а также использовали заведомо поддельный государственный регистрационный знак в целях сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что судом приговор вынесен с обвинительным уклоном. Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства. На предварительном следствии все документы его заставляли подписывать под давлением и пытками. С заявлениями на эти действия он обращался в СК, УСБ на противоправные действия сотрудников полиции, судами были проигнорированы и не дана оценка документам, свидетельствующим о применении в отношении него физической силы и угроз применения специальных средств. Также при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предварительном следствии и суде им неоднократно заявлялось о фальсификации процессуальных документов предварительного следствия: протоколы допросов ФИО2 перекопированы в протокол допроса ФИО1, не соответствие фамилий подозреваемых, адвокатов в протоколах допроса. Протоколы допроса обвиняемых скопированы с протоколов допроса подозреваемых без изменения текста с идентичными грамматическими ошибками. Отсутствуют подписи в некоторых протоколах обвиняемых и адвокатов. Имеются нарушения и в протоколе очной ставки между ним и ФИО2, которая формально проведена. Проверка показаний на месте проведена с нарушением, в протоколе нет его подписи в графе разъяснения прав. Стороной обвинения не опровергнуты доводы, которые заявлялись им и ФИО2 в суде о том, что при проверке показаний на месте не допускается одновременное участие двух лиц, таким образом проведенные проверки показаний на месте не могут быть признаны допустимым доказательством. В основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, которые не указывают на его причастность к совершению инкриминируемых преступлений. Показания оперативных сотрудников не могут быть допустимыми, поскольку они являются заинтересованными лицами. В основу приговора положены недопустимые показания свидетеля К.Г., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, так как она их не подтвердила в суде. Указывает, что возобновление приостановленного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на основании явок с повинной незаконно, поскольку явки с повинной были написаны ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, результаты последующего предварительного следствия являются недопустимым доказательством. Обращает внимание на процессуальные нарушения при составлении протоколов осмотра автомобилей. Просит расценить все сомнения и противоречия в его пользу. Просит приговор и апелляционное определение отменить. Указывает о неверной квалификации инкриминируемых ему деяний, просит оправдать по 1 и 4 эпизодам преступной деятельности, по 2 и 3 эпизодам переквалифицировать на ч.1 ст. 175 УК РФ, кроме того, судом при назначении наказания нарушены требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, не учтены все смягчающие обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан Агапитов Д.Г. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 была полностью доказана показаниями другого осужденного ФИО2, потерпевших Г.А., М.В., С.И., свидетелей К.Г., З.А., О.С., С.А., Х.Р., М.П., Х.А., З.Т., Г.С., Г.Р., М.А., Т.Л.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что осужденный ФИО2, потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность ФИО1 к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, детализации телефонных звонков, заключениями экспертиз и другим доказательствам, подробно изложенным в приговоре, судом дана должная оценка. Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обосновано признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Доказательств того, что на ФИО1 кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им явки с повинной и признательных показаний в материалах дела не имеется.

Суд признал законным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении оперативных сотрудников. Все следственные действия с участием ФИО1 проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что протоколы допросов идентичны друг другу, имеют одни и те же ошибки, нельзя признать обоснованными, так как все показания давались добровольно, в присутствии защитников, при этом от указанных лиц не поступило замечаний к протоколам и они были ими подписаны.

Довод жалобы о том, что указанные процессуальные документы не подписаны участниками процессуальных действий, является надуманным, поскольку они надлежащим образом подписаны.

Доводы о том, что проверка показаний на месте была проведена одновременно с осужденным ФИО2, также являются надуманными. Из протокола проверки показаний на месте с участием осужденного ФИО1 следует, что следственное действие было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 09.05, а протокол проверки показания на месте с участием осужденного ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.05 до 09.40, что исключает одновременное участие осужденных ФИО1 и ФИО2 в проведении указанных следственных действий.

Вопреки доводам жалобы о незаконности возобновления приостановленного уголовного дела 08.02.2019 на основании явок с повинной от 09.02.2019, то указанные постановления не являются доказательствами вины либо отсутствия вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, а является основанием для проведения действий, направленных на обнаружение, сбор и фиксацию доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из детализации телефонных звонков по номерам, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефон осужденного ФИО2 обслуживался базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости от мест хищения автомобилей потерпевших Г.А. и М.В., ДД.ММ.ГГГГ телефоны ФИО2 и ФИО1 обслуживались базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости от места хищения автомобиля «<данные изъяты>» потерпевшей С.И.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО2, в нем обнаружена переписка с осужденным ФИО1, из содержания которой следует, что осужденные заранее занимались приисканием автомобилей, узнавали данные автомобилей через регистрационные базы ГИБДД, где живут хозяева автомобилей (дом, подъезд, окна) обсуждали необходимость приобретения средств для вскрытия автомобилей и их хищения.

Доводы жалобы о том, что протоколы осмотра автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются недопустимым доказательством, поскольку они не были закрыты и опечатаны, надуманны. ФИО3 в судебном заседании показали, что автомобили на момент проведения осмотра были опечатаны и находились на территории отдела МВД России по <адрес>, что также исключало подброс вещественных доказательств в автомобиль «<данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы, противоречий о месте обнаружения «вертыша» в автомобиле «<данные изъяты>» не имеется. Из фототаблицы видно, что указанное устройство обнаружено между порогом и передним водительским сиденьем, что не противоречит указанию в протоколе о том, что он обнаружен под сиденьем.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, доводы ФИО1 о его невиновности и необходимости переквалификации содеянного являются необоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1 отвечает принципам справедливости и разумности, не выходит за рамки, установленные санкциями п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 326 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина

Определение28.12.2020