Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бадрутдинова М.Ф. в интересах осужденного ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бегунова М.В., изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пп. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у осужденного конфисковано в собственность государства девятьсот восемьдесят восемь тысяч рублей как деньги, полученные в результате совершения преступлений, и сотовый телефон сенсорного типа марки «Iphone 6» и сотовый телефон сенсорного типа марки «Iphone 7 Plus», как средства совершения преступления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года приведенный выше приговор в отношении ФИО1 изменен.

Исключено указание на то, что суд при назначении наказания не руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Определено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бадрутдинов М.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении подзащитного ФИО1 и указывает, что суд оставил без внимания нарушения при обнаружении наркотических средств в жилище и участках местности, поскольку каждое фактически задержанное лицо имеет право на защиту, однако его подзащитный был лишен такого права; суд положил в основу обвинения показания осужденного на предварительном следствии, которые были даны без адвоката; осужденному в ходе проведения ОРМ требования ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись; ссылается на листы дела, указывая, что замечания понятых в представленных актах отсутствуют; ссылается на показания свидетеля В.В.С., который был понятым при обследовании жилища ФИО1, который не смог вспомнить, сообщал ли ФИО1 пароли от телефонов; безотлагательное ОРМ подписано начальником УФСБ Республики Чувашии, однако судебного решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий не было получено; собственник жилого помещения К.Р.К. также как и ФИО1 не давали согласие на обследование жилого помещения; указывает, что обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых негласно, а на самом деле в жилище К. и ФИО9 был проведен обыск; что на видеозаписи, что именно ФИО1 невозможно установить, сам ФИО1 утверждает, что с ним проживало еще одно лицо; считает, что при таких обстоятельствах видеозапись ОРМ «Наблюдение» является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением процессуальных норм; доводы о том, что с ФИО1 проживало другое лицо подтверждается изъятыми телефонами, номера на которых принадлежат ФИО3 и ФИО4, а банковская карта – ФИО5; указанные лица на причастность не проверялись; в постановлении о возбуждении уголовного дела кроме ФИО1 указан некий ФИО6; согласно протоколу личного обыска от 01.05.2020 года установить личность понятых и допросить их не представляется возможным; понятыми являются сотрудники правоохранительных органов; суждение суда о том, что изъятые денежные средства получены преступным путем носят предположительный характер; свидетели З.Н.А. и Б.А.Н. показали, что ФИО1 получил от них один миллион рублей за принадлежащую ему долю в квартире; суд не указал, почему к показаниям указанных лиц следуе6т отнестись критически; суд второй инстанции не обратил внимание, что от привлеченных лиц ФИО7 и ФИО8 при проведении секретного ОРМ- обследование помещения, не отобрана подписка о неразглашении. Просит приговор Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО2 просит приговор и апелляционное представление в отношении ФИО1 изменить со снижением наказания, так как суд апелляционной инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но при этом не снизил размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. ФИО1 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденный и его защитники никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права ФИО1, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права, осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена показаниями свидетеля К.Р.В., согласно которому он в начале апреля 2020 года на основании договора аренды предоставил для проживания жилое помещение по адресу: Чувашская Республика <адрес> осужденному; свидетеля П.В.В., сотрудника ФСБ, согласно которым по информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, которая при проведении мероприятия «наблюдение» по временному месту временного жительства ФИО9 информация подтвердилась и при обследовании квартиры были обнаружены наркотические средства, банковские карты, мобильные телефоны и денежные купюры на сумму 988 тыс. рублей, на основании информации, содержащейся в мобильных телефонах в лесном массиве было обнаружено 18 тайников с наркотическими средствами; аналогичными показаниями свидетеля Ч.В.В., сотрудника ФСБ; показаниями свидетелей В.В.С. и Ф.С.Ю., участвующими в качестве незаинтересованных лиц, которые полностью согласуются с показаниями сотрудников ФСБ; свидетеля А.Э.Г., сотрудника ИВС УМВД России по <адрес>, согласно которым при досмотре доставленного ФИО9 в обуви последнего было обнаружено наркотическое средство; заключениями экспертиз, согласно которым вещество, изъятое во временном жилище ФИО1, в местах обнаружения закладок и при ФИО1 в ходе досмотра, является наркотическим средством мефедрон; протоколами осмотров, выемок; результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, переданных следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и отвечающих требованиям ст. 89 УПК РФ, и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Нарушений положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сам осужденный и его защитники, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 11 марта 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб и представления решения. В нем приведены доказательства вины ФИО1, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

Суд второй инстанции согласился с тем что суд при назначении наказания, руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, таких как удовлетворительную и положительные характеристики ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, посчитав, что осужденному следует назначить наказание с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в нарушение требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, размер назначенного осужденному наказания судом первой инстанции оставил без изменения.

Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие принадлежавших обвиняемому денег, полученных в результате совершения преступлений и обращение их в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

При вынесении приговора суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 401.1 УК РФ принял решение о конфискации изъятых у ФИО1 в собственность государства денежных средств в сумме 988 000 рублей.

Решение о конфискации денежных средств суд мотивировал тем, что ФИО1 осуществлял незаконную деятельность по распространению наркотических средств, легальных источников дохода не имел, в связи с чем происхождение указанных денежных средств обусловлено совершением подсудимым инкриминируемого преступления.

В то же время из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что преступление совершено ФИО1 не позднее 30 апреля 2020 года, причем до указанной даты правоохранительные органы не располагали информацией относительно получения ФИО1 дохода от незаконного сбыта наркотических средств.

Кроме того, судом не опровергнуты показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что обнаруженные и изъятые у него денежные средства принадлежат его родственникам.

Таким образом, приговор в части установления происхождения денежных средств и разрешения их судьбы не соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 в части конфискации денежных средств отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл удовлетворить.

Приговор Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 228.1 УК РФ до 6 лет 11 месяцев.

В части конфискации денежных средств в сумме девятьсот восемьдесят восемь тысяч рублей приговор Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ в Звенигородский районный суд Республики Марий Эл, в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бадрутдинова М.Ф. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Определение23.08.2021