Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении ФИО2, ФИО1 судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление адвоката Кутерева Н.Н., подержавшего доводы жалобы осужденного ФИО1, прокурора Тишковой Т.С.,просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года

ФИО2, 24 <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании ст. 78 УК РФ от данного наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей; на основании ч. 2 ст. 86 УПК РФ постановлено считать ФИО2 по ч. 1 ст. 171 УК РФ несудимым.

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

Взыскано с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу государства Российской Федерации 3 579 795 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 200 000 рублей, а в пользу В - 300 000 рублей.

Мера пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года приговор оставлен без изменений.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что в период с 06 февраля 2014 года до 30 ноября 2014 года незаконно осуществляли предпринимательскую деятельность без лицензии на территории <адрес> по добыче и сбыте песчано-гравийной смеси в объеме 13 500 куб.м., чем причинили государству крупный ущерб на сумму 3 579 795 руб.

ФИО2 также признан виновным в том, что путем обмана похитил денежные средства в сумме 500 000 руб., причинив В материальный ущерб на сумму 300 000 руб., Д - на сумму 200 000 руб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО1 не согласны с указанными судебными решениями, в том числе с квалификацией их действий по ст. 171 УК РФ, ссылаются на имевшее место нарушение при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия и рассмотрении дела судом, недоказанность их вины. Каждый из них указывает, что коррумпированное следствие и прокуратура, не выполнило ни одно из указаний Верховного Суда РБ, а всего технически уменьшило сумму вреда до 3 579 795, 00 руб. Согласно ст. 401 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Указывают, что суд не дал оценку невыполнения следствием и судом, грубых процессуальных нарушений, которые указаны в трех постановлениях ВС РБ. Также суд не дал оценки тому, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ их действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 171 УК РФ, однако уголовное преследование по ст. 158 УК РФ не прекращено. Полагают, что добыча полезных ископаемых не является предпринимательской деятельностью, за незаконную деятельность в этой сфере возможна ответственность по ст. 7.3 КоАП РФ и может наступить гражданско-правовая ответственность. Считают, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку на момент возбуждения дела, ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» уже 2 раза были привлечены к административной ответственности. Отмечают, что судом не дана оценка действующим договорам поставки ПГС ООО «<данные изъяты>», отсутствию вступивших в силу решений судов по возмещению вреда предпринимателям в отношении ООО «<данные изъяты>», отсутствию экспертиз, указывающих, что они изготавливали фиктивные договора. По мнению авторов жалоб, не установлен факт получения прибыли от продажи ПГС. Обращают внимание, что следствие не выполнило указаний прокурора при осуществлении предварительного расследования. Считают, что подсчет ущерба проведен неправильно, без назначения геологической судебной экспертизы. Указывают, что суд оставил без оценки, что объем вынутой горной массы из реки невозможно установить из-за утери вещественных доказательств, имеющихся допустимых погрешностях при подсчете ущерба, нарушений ГОСТа, отсутствия учета видового состава смеси. Полагают, что объем ПГС установлен неправильно, лишь на основании административного протокола, составленного единолично госинспектором без свидетелей и понятых. Обращают внимание, что ни один свидетель, участвовавший в выгрузке ПГС плавкраном, производящий ее погрузку, не опознал в суде их, следствие не установило, кому продавалась ПГС, судом оставлен без оценки факт утери 13 500 куб. м. ПГС - вещественного доказательства. Отмечают, что материалы оперативно-розыскных мероприятий не несут доказательственной нагрузки, прослушанные в ходе ОРМ телефонные разговоры осуществляются неустановленными лицами. Указывают на процессуальные нарушения суда, обязавшего принимать участие в суде ФИО1, который заболел и не мог в силу этого принимать участия в судебном процессе. Полагают, что гражданские иски удовлетворены с нарушением сроков исковой давности. На протяжении всего судебного процесса заявлялось, что все материалы уголовного дела сфальсифицированы следствием, отсутствие доказательных экспертиз, что телефонные номера принадлежат ФИО4, суд не дал оценку. Указывают, что в уголовном деле только указан факт преступления и сделаны ссылки на отдельные положения природоохранного законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие преступления и на основании установленного факта делается вывод о том, что в их действиях имеется состав уголовного преступления. Констатация в уголовном деле только факта нарушения Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между незаконными действиями подсудимых и наступившими последствиями, а также без установления наличия у подсудимых реальной возможности для соблюдения Закона «О недрах», является недостаточным для установления в их действиях состава вменяемого преступления. Установление вины как одного из необходимых элементов состава преступления является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения следствия. Указывают, что при предъявлении им обвинения вопрос о наличии вины каждого в совершении вменяемого преступления не исследовался, в чем конкретно состоит вина не указано. Достаточных доказательств того, что именно у них имелась реальная возможность для соблюдения требований Закона «О недрах» в уголовном деле нет, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по уголовному делу следствием не исследовался. Такой подход к установлению состава преступления и квалификация противоправных действий не соответствует требованиям уголовного законодательства РФ. Дополнительно ФИО2 приводит доводы о невиновности в мошенничестве в отношении Д и В Считает, что уголовное дело сфабриковано. Указывает, что показания последнего, а также свидетелей П, М о сумме денежных средств противоречивы, судом этому обстоятельству оценка не дана. Судом, существенно нарушены требования норм материального и процессуального права, что и привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Апелляционная инстанция ВС РБ не выполнила указания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ президиума ВС РБ о даче мотивированной оценке действий ФИО4, ФИО1 и квалификации их деяний. Просят апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 в отношении них отменить. ФИО2 и ФИО1 оправдать за отсутствием события преступления и производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. Уфимского транспортного прокурора Морозов А.С. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденными позицию по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 171 УК РФ, их виновность в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего А, свидетелей, которые показали, что ФИО2, и ФИО1 занимались незаконной добычей и реализацией ПГС с берега реки <адрес>. В ходе обыска жилища ФИО5 были обнаружены и изъяты документы с оттисками печати ООО «<данные изъяты>», схемы, письма от данной фирмы, а также, на месте происшествия-специальная техника.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденных, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версии в защиту осужденных, верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в осуществлении группой лиц по предварительному сговору незаконной, то есть без лицензии, когда такая лицензия обязательна, предпринимательской деятельности, причинившей крупный ущерб государству.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом верно установлено, что добыча песчано-гравийной смеси должна осуществляться на основании специального разрешения-лицензии. Данное требования вытекает из положений п. «в» ч. 72 Конституции РФ, ст. ст. 1.2, 2, 2.2, 9, 10.1, 11 Федерального закона РФ от 21.02.1002 № 2395-1 «О недрах», ст. ст. 3,13,14 Кодекса <данные изъяты> о недрах от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 2.1 постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами».

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что в соответствии с реестром недропользователей Министерства экологии РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицензии на право пользования недрами ФИО1 и ФИО2, а также ООО «Урал Ресурс», не выдавались.

Более того, судом достоверно установлено и подтверждено письменными документами, что в ЕГРЮЛ на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации ФИО1 в качестве учредителя (участника) и (или) лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «<данные изъяты>» юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ДД.ММ.ГГГГ).

Также в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации ФИО1, ФИО2 в качестве индивидуальных предпринимателей, глав крестьянского (фермерского) хозяйства.?

Между тем, факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается обнаруженными в ходе осмотра места происшествия - места разработки ПГС договоров на поставку песчано-гравийной смеси контрагентов.

Таким образом достоверно установлено, что в период с 05 по 10 сентября 2014 года ФИО2 и ФИО1 осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность по добыче ПГС, которую складировали в две кучи конусовидной формы: размерами 77x26x5 м., объемом 4 620 куб. м. и размерами 148x24x5 м., объемом 8 880 куб. м. Общий объем складированной в пределах прибрежной защитной полосы песчано- гравийной смеси составил 13 500 куб. м, расположенной с правого берега реки <адрес> между 4 и 5 километрами выше по течению от устья реки <адрес>, на административной территории <адрес>.

В результате незаконных действий осужденных государству был причинен ущерб на сумму 3 579 795 рублей, который является крупным.

Оснований для подвергания сомнению установленного размера причиненного ущерба в 3 579 795 рублей у судебной коллегии не имеется. Он определен Министерством природопользования и экологии <адрес> в соответствии с Порядком расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№.

Вид незаконно добытого полезного ископаемого и размер причиненного государству ущерба установлен уполномоченным органом - Министерством природопользования и экологии РБ.

Расчеты размера вреда определены Порядком расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. И согласно представленных данных верно установлен из расчета незаконно добытого объема 13 500 куб. м., стоимости 1 куб. м. песчано-гравийной смеси 265,17 руб.

Объем причиненного ущерба установлен судом правильно. С учетом обязательных к исполнению решений вышестоящего суда органы следствия правильно определили сроки совершения преступления и пришли к обоснованному выводу, что при определении объема незаконно добытой ПГС следует исходить из объема, установленного протоколом об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором, начальником отдела госконтроля <данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб, нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено. Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, затем действия были переквалифицированы на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в части от 05.06.2018, уголовное преследование в части тайного хищения имущества было прекращено за отсутствием состава преступления и продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 171 УК РФ. При таких обстоятельствах утверждение авторов жалобы о том, что формально не прекращено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не соответствует действительности.

При этом, вопреки доводам жалоб, сведений о повторном привлечении ФИО1 к ответственности за одно и то же деяние в деле не имеется. Последний привлекался к административной ответственности по ст. 7.3 и 8.42 КоАП РФ в 2014 году за иные правонарушения, не связанные с предметом настоящего уголовного дела. Сведений о привлечении к ответственности ФИО2 в материалах дела не содержится.

Не обоснован довод жалоб осужденных об отсутствии сговора между ними на совершение преступления, судебная коллегия расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения.

Как видно из приговора, ФИО1, согласно отведенной ему роли, руководил процессом незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси, используя имеющуюся у него в аренде технику с водителями, которые подтвердили в суде данный факт, а ФИО2 руководил всем процессом, а также контролировал сбыт незаконно добытого песка.

В течение всего периода деятельность осужденных характеризовалась единым преступным умыслом - получением денежной выгоды, добровольностью принятых на себя обязанностей. Использовалась техника с водителями, в целях незаконной добычи и реализации ПГС с берега реки <адрес>

Анализируя доводы стороны защиты подсудимых ФИО2 и ФИО1 о неполноте имеющихся для рассмотрения дела по существу экспертных заключений, поскольку отсутствуют бухгалтерская и геологическая экспертизы, судебная коллегия находит их надуманными, так как представленные в суд заключения судебных экспертиз и иные материалы достаточны для принятия судом решения по делу.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключения является достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Юридическая оценка действиям осужденных по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) дана правильная.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе на показаниях потерпевших Д, В, свидетелей П, С, М, К, Т, а также на письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, и вещественных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся противоречиям в показаниях потерпевших, надлежащим образом мотивировал свои выводы, с которыми согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также все обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ обоснованы и мотивированы.

Правильно применены в отношении осужденных требования п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности не истек, он начинает течь с момента вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденных не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина

Определение26.08.2021